CC BY
13
2000.01.002. ВАЛЛЕРСТАЙН И. ВОЗМОЖНАЯ РАЦИО-ИЛЛЬИОСТЬ: ОТВЕТ ЛРЧЕР.
WALLERSTEIN I. Possible rationality: Л reply to Archer // International sociology. — L.: SAGE, 1998. — Vol.13, Nl 1. — P.19-21.
Иммануил Валлерстайн (Бингхэмптонекий университет, Нью-Йорк, США) констатирует, что если бы он утверждал то, что приписывает ему Маргарет Арчер, то он полностью согласился бы с ее критикой. Однако он этого не говорил. В своей статье она произвольно комментирует его точку зрения на развитие мир-системы за последние 200 лет, а именно два важных положения, высказанных им: 1) определение рациональности только в терминах формальной рациональности делает невозможной дискуссию об альтернативных формах субстантивной рациональности; 2) сила либеральной геокультуры пошла на убыль в 60-е годы, что привело мир-систему к общему кризису. В ошибках либеральной геокультуры виноваты кантианцы, утилитаристы, и социальные теоретики.
Валлерстайн не считает, как думает Арчер, что интеллектуалы являются единственными гарантами морали или что они должны кого-то куда-то вести. Наоборот, его статья критикует такую позицию и попытки интеллектуалов претендовать на это от имени науки и формальной рациональности. Он призывает интеллектуалов только к одному: сделать очевидным тот исторический выбор, который мы коллективно делаем. Не это ли рекомендует Арчер?
Она утверждает, что мы всегда начинаем в обстоятельствах, которые мы не выбираем, и заканчиваем теми изменениями, которые также не выбраны нами. Валлерстайн согласен с этим утверждением. Различие между собой и Арчер он видит в выводах, которые из него делаются. Арчер видит задачу социального ученого в анализе возможности осуществления индивидами и социальными группами своих целей в конкретных ситуациях в зависимости от степени их социальной свободы. По поводу этого утверждения Валлерстайн пишет следующее. Грандиозные исторические схемы Конта, Бентама, Маркса вызывают отвращение последние 30 лет потому, что считается, что обещанное ими процветание не наступило. Для большей части населения Земли, не включенной в распределение плодов экономического процветания, мифы о прогрессе только раздражают.
Арчер не права, отрицая исторические схемы и описания. Она описывает мир как совокупность небольших изменений, лишенных
какого-либо направления. Она называет это открытым обществом, но Валлерстайну оно кажется совершенно закрытым. Он убежден, что миру известно множество исторических систем, которые не являются ни вечными, ни эфемерными. Они были структурами большого пространства и времени. Эти структуры рождаются, живут и умирают. Движение от одной исторической системы к другой — это большое, а не маленькое изменение.
Мы всегда делаем выбор — практический, моральный. В течение нормальной жизни исторической системы возможности выбора ограниченны. Когда историческая система, оказывается в стадии разложения, эти возможности возрастают. Такая ситуация сложилась в мире в последние 50 лет. Валлерстайн уверен, что социальные ученые должны обсуждать, какая историческая система идет на смену существующей. При этом он не уверен, что это обсуждение будет полезным и что хорошие идеи возобладают над плохими. Тем не менее социальные ученые должны содействовать этому обсуждению и участвовать в нем.
П.Н.Фомичев
