CC BY
06. Рысьмятов А.З. К расширению понимания проблем формирования гибких и адаптивных структур воспроизводства в АПК / А.З. Рысьмятов, С.А. Дьяков, А.М. Шитухин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета . 2017. N° 127 . С. 176-192.
7. Рысьмятов А.З. Методологические аспекты синергетики гибких и адаптивных структур воспроизводства / А.З. Рысьмятов, С.А. Дьяков, А.М. Шитухин // Экономика и предпринимательство . 2017. № 2-2 (79-2) . С. 56-60.
8. Рысьмятов А.З. Реструктуризация и модернизация производства как комплексная экономическая категория / А.З. Рысьмятов, С.А. Дьяков, А.А. Дьяков, А.А. Мкртычян // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета . 2015. № 107 . С. 614-631.
9. Рысьмятов А.З. Методологические проблемы выхода из системного кризиса воспроизводства в региональном АПК / А.З. Рысьмятов, С.А. Дьяков, А.Р. Наш // Труды Кубанского государственного аграрного университета . 2006. № 4 . С. 31-40.
ЗАВИСИМОСТЬ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АПК ОТ ДОХОДНОСТИ БИЗНЕСА
Семяшкин Г.М.
доктор экономических наук, профессор, ректор федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми»
Семяшкин Е.Г.
магистрант Финансового университета при Правительстве РФ THE DEPENDENCE OF STAFFING APK FROM PROFITABILITY
Semyashkin G.M.
doctor of economic sciences, professor, rector offederal state budgetary institution of additional professional education "Institute of retraining and improvement ofprofessional skill of workers of the agroindustrial
complex of the Republic of Komi" Semyashkin E. G.
Financial university master student
Аннотация
В работе рассмотрены источники удовлетворения потребности АПК в кадрах, исследована взаимосвязь между доходностью бизнеса и возможностью кадрового обеспечения предприятия. Проведен анализ связи между ценой реализации, уровнем затрат и возможностью предприятия осуществлять найм специалистов, обоснована необходимость изменения методов осуществления бюджетной поддержки товаропроизводителей при производстве молока в зависимости от экономической классификации предприятия. Предложены пути решения проблемы. Выделена особая роль системы ДПО в кадровом обеспечении отрасли в настоящий период времени.
Abstract
The paper considers the sources of satisfaction of needs of agriculture in the frames, we investigated the relationship between the profitability of the business and the ability of staffing company. The analysis of the relationship between price, cost and the ability of the company to recruit specialists, the necessity of changing the methods of implementation of budget support producers in milk production depending on the economic classification of the enterprise. Proposed solutions to the problem. Highlighted the special role of DPO in the staffing industry in the present time period.
Ключевые слова: кадровое обеспечение, источники удовлетворения потребности отрасли в квалифицированных специалистах, себестоимость молока, субсидирование по принципу компенсации затрат, субсидирование по принципу достижения целевой цены.
Keywords: staffing, sources of meet the needs of industry for qualified professionals, the cost of milk subsidies, according to the principle of cost recovery, subsidies under the principle of achieving the target price.
Успешность бизнеса во многом зависит от квалифицированности кадров. В сфере сельского хозяйства, из-за его многопрофильности, эта зависимость проявляется более значительно. Еще острее ощутим дефицит кадров в период растущего производства. Есть несколько источников удовлетворения потребности отрасли в квалифицированных специалистах:
Первый - вузовская подготовка. ВУЗы ведут набор по профильным специальностям согласно
госзаказа. Основной недостаток этой системы слабая реакция на изменение потребности рынка в новых компетенциях специалистов. Преимущество -государственное финансирование.
Второй - система повышения квалификации, частично выполняющая госзаказ, которая в силу краткосрочности учебных программ отвечает на запросы более гибко. Основной недостаток - ограни-
ченность финансовых возможностей из-за сложившейся в РФ практики ее финансирования по остаточному принципу.
Третий - передача производственного опыта внутри предприятия. Его преимущество заключается в практической направленности передаваемых знаний, а недостаток состоит в том, что из-за дефицита кадров зачастую передавать такой опыт некому.
Первый источник финансируется за счет средств федерального бюджета, а второй и третий, в основном, за счет средств предприятия. Поэтому в последнем случае удовлетворение величины потребности в кадрах зависит от доходности бизнеса самого предприятия.
Следует учесть, что предприятия АПК по способу получения дохода дифференцировались на два типа. Первые получают норму прибыли, вторые заинтересованы в получении массы прибыли.
В классическом подходе затраты предприятия на производство продукции являются основой для формирования цены реализации. Однако, практика показывает, что в ряде случаев этот классический подход не осуществляется, происходит обратное. Цена реализации выступает основным фактором формирования величины и структуры затрат. Для подтверждения данного тезиса приведем пример группировки товаропроизводителей молока Республики Коми. Анализ сделан на основе фактических данных товарных хозяйств (таблица 1).
Таблица 1
Группировка предприятий АПК Республики Коми по себестоимости молока (руб. за 1 ц) за 2015 г.
№ п/п Группы по себестоимости Кол-во хозяйств Объем производства Себестоимость по группе (руб. за 1 ц) Цена реализации (руб. за 1 ц)
тыс. т %
1. До 22 9 4,9 16 20 18,2
2. 22,1 - 32 17 14,1 47 27 21,5
3. Свыше 32,1 11 11,2 37 39 31
Всего 37 30,2 100 30 25
Между крайними группами себестоимость изменяется на 95 %, а цена реализации на 70 %. Цена реализации во второй группе превышает цену реализации в первой на 18 %, а себестоимость на 35 %.
Цена и себестоимость в третьей группе превышают цену и себестоимость во второй на 44 % соответственно, т.е. прослеживается взаимосвязь цены реализации и затрат.
■ ■ До 22 1 22,1-32 ■ Свыше 32,1 Рисунок 1. Группировка предприятий по себестоимости молока в АПК РК за 2015 г.
Чем выше цена реализации, тем выше себестоимость, и, наоборот. Отсюда можно сделать важный вывод - предприятие формирует затраты на продукт в зависимости от цены его реализации. В этом случае, чем ниже цена реализации, соответственно меньше источник дохода, меньше уровень заработной платы, дешевле закупаемые корма (не используются премиксы, не закупаются витаминные добавки), меньше расходы на ремонт, то есть идет процесс примитивизации технологии. Результатом такой экономической политики является то,
что предприятия с низкой себестоимостью чаще всего являются претендентами на банкротство, так как в таких предприятиях не обновляется техника, ветшают здания, уходят квалифицированные кадры. Эти предприятия не способны взять кредит, даже показав в финансовой отчетности прибыль. У них отсутствует свободный денежный поток. Тогда как предприятия с высоким ценой реализации и, соответственно, с высоким уровнем затрат его имеет, даже при убыточности производства. Они могут
рассчитаться за кредит за счет средств высвободившихся от отложенного ремонта, от отсроченной к выплате суммы премиальных вознаграждений и т.д.
Структура затрат у двух типов предприятий также различна. Если для первых характерна высокая доля затрат на оплату труда, то у вторых она низкая. Если взять, например, отраслевой срез, то техническая оснащенность свиноводства гораздо выше, нежели скотоводства. Соответственно имеются различия в структуре затрат. Если в свиноводстве на долю оплаты труда приходится 5 %, то в скотоводстве уже 20 % от суммы всех затрат. Конечно строительство новых ферм, внедрение робототехники для доения коров будут вести к уменьшению этого разрыва. Крупные предприятия в скотоводстве, и, особенно в молочном также все в большем количестве будут ориентироваться не на получение нормы, а на получение массы прибыли, а малые на норму прибыли.
Совершенно очевидно, решение кадровой проблемы для двух экономических типов предприятий должно быть различным. Так как первые не имеют финансовых возможностей для найма высококвалифицированных рабочих и специалистов, а вторые имеют. Возможность предприятия осуществлять найм рассмотрим в динамике. Данные за 2006 год возьмем в целом по Российской Федерации (Рос-стат сбор подобной информации не осуществляет, ее можно взять только из данных о переписи населения), а за 2015 год по Республике Коми, непосредственно по данным самих предприятий.
Для начала требуется определить, сколько предприятий относится к первому типу, а сколько
ко второму. В нашем исследовании мы воспользовались данными, изложенными в работе, авторами которой являются Узун В.Я. и др.2 [2; стр. 96].
В качестве фактора ранжирования авторы использовали стандартизированную выручку. Всего ими было выделено 18 групп хозяйств. В качестве стандартизированной выручки брался производственной потенциал хозяйств, позволяющий оценить выход продукции с учетом ресурсной базы хозяйств.
Из 18 групп хозяйств, предложенных авторами лишь 5 относятся к товарным производственным организациям. Поэтому наш дальнейший расчет был основан именно на показателе стандартизированной выручки этих хозяйств. Всего в РФ, по данным на 2006 г., насчитывалось 20900 предприятий.
Показатель изменялся по первой группе в интервале от 3 до 7,5 млн. рублей. В пятой группе его величина составила свыше 150 млн. рублей. Далее мы произвели расчет среднего значения по каждой группе. Если в первой группе средняя величина составила 5250 тыс. рублей, то в пятой 175 млн. рублей. При дальнейшем расчете средняя величина выручки умножалась на удельный вес фонда оплаты труда по каждой группе. Полученная величина делилась на оплату труда рабочих и оплату труда специалистов.
При расчете учитывалось, что среднемесячная заработная плата в сельхозорганизациях по данным за 2006 г. составляла 4229 руб. С учетом отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды она была равна 83 тыс.руб. в год, а заработная плата специалистов 150 тыс. руб. в год.
Таблица 2
Расчет потребности сельхозпредприятий РФ в специалистах _(по данным на 2006 г.)
№ групп ы Стандартизированная выручка, млн. руб.* Кол-во хозяйств в группе Фонд заработной платы рабочих Кол-во работников, чел. Фонд заработной платы специалистов и работников среднего звена Кол-во работников, чел.
интервал* среднее значение кол-во предприятий, тыс. уд. вес , % % тыс. РУб. % тыс. РУб.
1 3-7,5 5,25 6,7 32 17 892 10,7 13 682 4,5
2 7,5-15 11,25 5 24 16 1800 21,7 12 1350 9
3 15-30 22,5 4,5 22 15 3375 40,6 11 2475 16,5
4 30-150 90 4,2 20 14 12600 152 10 9000 60
5 свыше 150 175 0,5 2,4 10 17500 211 8 14000 93
ИТОГО 20,9 10 0 - - - - - -
* - «Классификация сельскохозяйственных предпр] ственной переписи», авторы Узун В.Я. и др.
Исходя из фактических данных о том, что на оплату труда в сельском хозяйстве идет примерно 30 % выручки, из которых 56 % (17 % выручки) рас-
ий на основе данных Всероссийской сельскохозяй-
ходуется на оплату труда рабочих, а 44 % (13 % выручки) на руководителей и специалистов (а также обслуживающий персонал), то по расчетным дан-
ным в первой группе на оплату труда рабочих предприятий в среднем могло быть выделено 892 тыс. руб. (5,25 х 0,17). На оплату труда руководителей и специалистов могло быть потрачено 682 тыс. рублей (5,25 х 0,13). Если 892 тыс. руб. поделить на среднегодовую зарплату рабочих, то получим, что предприятия в первой группе могли трудоустроить 10,7 чел. (892 тыс. руб. : 83 тыс. руб.). В этой же группе, по аналогичному расчету (682 тыс. руб. : 150 тыс. руб.) определим, что предприятие могло содержать 4,5 штатные единицы специалистов. Представим себе, что каждое предприятие в этой группе имеет в своем штате руководителя, бухгалтера, кассира, а также двух человек обслуживающего персонала, то на найм специалистов у него не будет средств. Аналогичные расчеты приведены по другим группам. Различие заключалось в том, что с ростом выручки доля затрат на оплату труда снижалась с 30 до 18 %, а также изменялись пропорции на оплату труда рабочих и специалистов, в зависимости от группы, с 17 до 10 % для рабочих, и с 13 до 8 % для специалистов.
Анализ показывает, что уже в 2006 г. примерно 56 % от общего числа сельхозорганизаций РФ не имели возможности содержать полноценный штат специалистов.
Еще 22 % (удельный вес третьей группы) имели возможность содержать штат в ограниченном количестве.
Поскольку Росстат не ведет отчетность в разрезе хозяйств по выручке, то для характеристики динамики процесса, приведем пример по Республике Коми. Он будет аналогичен другим регионам РФ.
Для определения финансовой возможности привлечь на работу специалистов осуществим также группировку предприятий АПК РК по размеру выручки. В группировку не включены птицефабрики и предприятия переработки. В расчете на содержание одного работника взята среднеотрсле-вая зарплата в размере 25 тыс. руб. в месяц с учетом отчислений в бюджетные и во внебюджетные фонды. По итогам года она составила 400 тыс. руб. Для найма специалистов требовалась заработная плата в размере 45 тыс. руб. в месяц, с учетом отчислений в бюджетные и во внебюджетные фонды ее годовая величина составляла 700 тыс. руб. В первой группе предприятий на оплату труда было использовано 50 % выручки предприятия. Как правило, такие предприятия работают только на зарплату, у них нет средств даже для простого воспроизводства. В следующих группах, удельный вес зарплаты по отношению к выручке изменялся от 35 до 20 %. Соответственно, изменялся удельный вес средств, идущих на зарплату рабочих, с 20 до 13 %, и специалистов с 15 до 7 % от фактической выручки. Расчет приведен ниже.
Таблица 3
Финансовая обеспеченность потребности в кадрах предприятий АПК РК молочно-мясного направления,
2015 г.
Группы по объему выручки, млн. руб. Среднее по группе, млн. руб. Кол-во хозяйств в группе Фонд заработной платы, всего Фонд зарплаты рабочих Кол-во работников, чел. Фонд заработной платы специалистов и работников среднего звена Кол-во работников, чел.
ед. % % млн. РУб.
% тыс. РУб. % тыс. РУб.
до 10 5 14 31 50 2,5 25 1,85 3,1 25 1,25 1,8
10,1-20 15 8 18 35 5,25 20 3 7,5 15 2,25 3,2
20,1-30 25 8 18 31 7,75 18 4,5 11,3 13 3,25 4,6
30,1-40 35 2 4 25 8,5 15 5,3 13 10 3,5 5
40,1-60 50 5 12 22 11 16 8 20 8 4 6
свыше 60 120 8 18 20 18 13 13,5 34 7 8,4 12
Итого - 53 100 - - - - - - - -
Пропорции по отношению оплаты труда к выручке в Республике Коми несколько иные, нежели в среднем по России, так как здесь применяется компенсация за работу в условиях Крайнего Севера. Тем не менее, это не меняет сути самого расчета, обеспеченности предприятия специалистами исходя из имеющихся финансовых возможностей.
Расчет показывает, фактически 50 % хозяйств (1 и 2 группы) не имеют возможности содержать в своем штате дополнительных специалистов, так как их финансовые возможности позволяют содержать лишь 1 -2 специалистов - руководителя и бухгалтера. Еще 18 % хозяйств могут содержать лишь
3-х специалистов, т.е. фактически без специалистов остаются 67 % товарных хозяйств. Динамика к базовым показателям 2006 г. показывает усугубление ситуации.
Конечно, основной путь решения кадровой проблемы - это повышение доходности аграрного бизнеса, который должен решаться через внедрение новых технологий и рост производительности труда, кооперацию по производству, переработке и сбыту продукции, предоставление прямого доступа товаропроизводителей на рынок, поддержку высокого качества их продукции, поддержку венчурных
направлений. А также изменение методов государственной поддержки в зависимости от экономического типа предприятия.
Есть два пути решения проблемы - это обеспечить возможность участвовать производителям в формировании цены реализации: либо путем оказания помощи по строительству объектов собственной переработки (что в условиях кризиса проблематично), либо путем кооперации. В последнем случае наглядным примером является Финляндия, где
фермеры на кооперативной основе владеют крупнейшим предприятием по переработке молока -концерном «VaИo». Второй способ решения связан также с дополнительными расходами бюджетных средств. В этом случае необходимо оказать бюджетную поддержку не по принципу компенсации затрат (таблица 4), а по принципу поддержки целевой цены, то есть предприятие, имеющее низкую цену реализации получит больше объем субсидий в расчете на 1 л молока, и наоборот.
Таблица 4
Пример расчета бюджетной поддержки по принципу компенсации затрат
Производство, т Затраты, тыс. руб. Выручка, тыс. руб. Убыток, тыс. руб. Субсидии, руб. Себесть-ть, руб. на 1 кг Цена, руб. за 1 кг Рентабельность, %
Без дотаций С дотациями
30200 918544 741806 176738 265156 30 24,56 - 19 9,6
Дотация в расчете на 1 л молока составляет в среднем 9 руб. или 35 % к цене реализации. Без бюджетной поддержки производство молока убы-
точно (- 19 %), с учетом бюджетной поддержки рентабельность составила 9,6 %. Однако, этих средств недостаточно для расширенного воспроизводства.
| Затраты, тыс. руб. ■ Выручка, тыс. руб. ■ С убсидии, руб.
Рисунок 2. Соотношение затрат, выручки и субсидий на производство молока в АПК РК за 2015 г.
Поэтому, привязка к целевой цене должна учитывать также и необходимый уровень рентабельности. Если взять ее на уровне 25 %, то цена реализации должна составлять 37,5 руб. (30 руб. х 1,25), а общий объем поддержки должен составить 390 788 рублей (30200 т х (37,5 руб. - 24,56 руб.). Дифференцированный подход, применяемый для под-
держки целевой цены позволит каждому предприятию обеспечить доход на уровне простого воспроизводства, так как для каждой группы товаропроизводителей размер поддержки в расчете на 1 л молока будет различным. Мы приводим пример в разрезе групп (таблица 5). На практике такой подход будет осуществляться в отношении каждого отдельного предприятия.
Таблица 5
Распределение бюджетных средств по принципу поддержки целевой цены
Группа Целевая цена, руб. за 1 л Фактическая цена, руб. за 1 л Объем производства по группе, т Размер дотаций, тыс. руб. Дифференцированные дотации
руб. на 1 кг к цене реализации, %
1 2 3 4 гр. 5 = гр. 2 - гр. 3 х гр. 4 6 7
1 37,5 18,2 4,9 94570 19 50
2 37,5 21,5 14,1 225600 16 43
3 37,5 31 11,2 72800 6,5 17
Итого по отрасли 37,5 25 30,2 392970 13 35
Средний уровень дотаций по отношению к цене реализации сохранится на уровне 35 %.
40 35 30 25 20 15 10 5 0
37,5
37,5
37,5
1 31
1 21 5
18,2 19 16
6,5
Группа 1
Группа 2
Группа 3
■ Целевая цена, руб. за 1 л
■ Фактическая цена, руб. за 1 л Дифференцированныедотации (за 1л.)
Рисунок 3. Распределения субсидий по принципу достижения целевой цены
Реализация такого подхода позволит стабилизировать финансовое положение предприятий отрасли, однако, потребуется значительное увеличение бюджетных средств. Поэтому, в кризисный период такая мера поддержки может быть дополнена механизмом квотирования, т.е. субсидироваться будет не вся продукция, а лишь ее часть. Если использовать механизм дифференцированной поддержки на уровне фактического объема выделенных средств бюджета, то потребность в дополнительных средствах будет не значительной.
1. (33,3 - 18,2) х 4,9 = 74 тыс. руб.
2. (33,3 - 21,5) х 14,1 = 166 тыс. руб.
3. (33,3 - 31) х 11,2 = 25,8 тыс. руб.
Итого 265 800 тыс. руб., а фактически выделено 265 156 тыс. руб.
Анализ показывает, что в сельском хозяйстве Республики Коми на долю таких предприятий приходится примерно 13 % от общего объема производства молока. В среднем по отрасли производительность труда, по данным за 2015 г., составила 408 тыс. руб., а по группе предприятий с низкой себестоимостью и низкой оплатой труда - 254 тыс. руб. выручки в расчете на одного среднегодового работника. Если предположить, что предприятие затрачивает из совокупного дохода 50 % на оплату труда, то ежемесячная оплата, которую способны оплатить предприятия из этой группы составляет 10583 руб. вместе с отчислениями в бюджет и во внебюджетные фонды, то есть реально работающий получит в виде начислений 8128 руб., а за минусом подоходного налога - 7072 руб. Причем в этой группе есть предприятия, где уровень оплаты труда еще ниже.
Расчет: 254000 руб. : 2 : 12 мес. = 10583 руб.
10583 : 1,302 = 8128 руб.
8128 руб. х 0,87 = 7072 руб.
Размер реальной оплаты труда составит 55 % к уровню прожиточного минимума для работающего в Республике Коми, который составлял на момент расчета 12877 руб. Отсутствие возможности простого воспроизводства рабочей силы ведет к снижению материальной заинтересованности в труде, к оттоку занятых из аграрного сектора экономики, к закрытию предприятий и уменьшению объемов местного производства на региональном рынке. Освободившуюся нишу будут занимать поставщики из вне, чаще всего представленные федеральными сетями дистрибуции. С ростом их доли рынка будет происходить его монополизация, а значит и рост цен на продукты. Удорожание продовольственной корзины ведет к повышению прожиточного уровня в регионе. При отсутствии соответствующего роста оплаты труда количество вновь обанкротившихся предприятий, и не только в сфере АПК, увеличится. Люди, не имеющие работы, будут стремиться к переезду в другие регионы. Таким образом, эта ситуация стандартна для всех регионов России, где производство сельскохозяйственной продукции на душу населения, далеко от медицинских норм. За 16 лет, с 1990 по 2016 г.г., население Республики Коми сократилось на 8 %, с 932 до 856 тыс. чел.
Для уменьшения дефицита кадров необходимо также внедрение комплексного технологического сопровождения производственного процесса этих 67 % хозяйств. При поддержке Минсельхоза РФ должны быть созданы на базе институтов ДПО группы экспертов из 3-4 человек, которые могли бы оказывать практическую помощь этим хозяйствам по технологическим дисциплинам:
- животноводству - составлению плана оборота стада, кормового рациона, его коррекция в зависимости от продуктивности и физиологического состояния скота, питательности кормов;
- растениеводству - составление плана севооборота, разработка технологических карт, внедрение
передовых приемов обработки почвы и содержанию продукции;
- экономике - оказание услуг по бухгалтерскому учету на условиях внешнего обслуживания, по инвестиционному консультированию и т.д.
Для этого потребуется дополнительное финансирование в размере 5-6 млн. рублей на каждый институт. Сумма, в общем-то, не сопоставима с масштабом тех задач, которые могут быть решены в отрасли с помощью этих средств. Целесообразно привлечение к этой работе экспертов из других стран.
В системе ДПО формируется направление оказания практической помощи предприятиям АПК. В частности ФГБОУ «Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми» осуществляет в течение ряда лет деятельность по разработке бизнес-планов инвестиционных проектов с их сопровождением на начальном этапе проектирования. Преподавателями Института непосредственно на предприятиях проводится учеба по первичному уходу за КРС; по фактическим данным анализа кормов осуществляется помощь в корректировке кормовых рационов и т.д.
Перечень услуг практической помощи и охват ею большего количества хозяйств могли бы быть расширены, но они сдерживаются недостаточной ресурсной базой и низким уровнем финансирования. Эта работа должна проводиться с использованием современного лабораторного оборудования с привлечением наиболее подготовленных и высокооплачиваемых специалистов. Рекомендации, направленные на повышение качества выпускаемой продукции позволят местным товаропроизводителям усилить свои конкурентоспособные позиции. На данный момент система ДПО является
наиболее эффективным источником решения кадрового вопроса.
Список литературы
1. Семяшкин Г.М., Семяшкин Е.Г. «Влияние цены реализации на величину себестоимости при производстве молока на примере агропромышленного комплекса Республики Коми». Журнал «Экономика и предпринимательство» № 11 (ч. 1), 2016 г.
2. Узун В.Я. и другие «Классификация сельскохозяйственных предприятий на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи». Москва, 2010 г. (213 с.).
3. Семяшкин Г.М. и другие «Методологическое обоснование рационального размещения сельскохозяйственного производства на территории региона». Монография. Йошкар-Ола: ООО ИПФ «СТРИНГ», 2015 г. (138 с.).
4. Semyashkin G.M.., Semyashkin E.G. Applied Engineering Research ISSN 0973-4562 Volume 10, Number 20 (2015) pp 41086-41090 © Research India Publications. http://www. ripublication.com «Substantiation Of The Size Of The Absolute Rent And Keeping Its Impact On The Management Methods Of Agricultural Sector».
5. Семяшкин Г.М., Семяшкин Е.Г. «Влияние изъятия абсолютной ренты на жизнедеятельность сельских территорий». Журнал «АПК: экономика, управление». № 9. 2014 г.
6. Семяшкин Г.М. «Аграрная политика государства - основа решения социальных проблем села и развития внутреннего рынка». Журнал АПК: экономика, управление». № 6. 2009 г.
7. Ушачев И., Бондаренко Л. «Социальная безопасность сельского населения. Журнал АПК: экономика, управление». № 5. 2012 г.
ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ
Тимченко Д.А.
студент экономического факультета
Дьяков С.А.
Кандидат экономических наук доцент, доцент кафедры управления и маркетинга FEATURES PERSONNEL MANAGEMENT IN A CRISIS SITUATION
Timchenko D.
student of faculty of Economics Dyakov S.A.
candidate of economic Sciences, associate Professor, Department of management and marketing,
Kuban State Agrarian University
Аннотация
Одной из важнейших задач для любой организации и компании выступает эффективное управление кадрами. В периоды кризисных ситуаций данная задача находит свое отражение и в антикризисном управлении. Данной проблеме в настоящее время уделяется достаточно пристальное внимание, несмотря на то, что понятие «управление персоналом» появилось не так давно. В связи с этим, тема антикризисного управления персоналом почти не затрагивалась, но является очень актуальной на сегодняшний день.
Abstract
One of the most important tasks for any organization and company is effective management of staff. In periods of crises, this task is reflected in crisis management. This issue is currently being given sufficient attention,
