Затраты на развитие управляющего комплекса производственной системы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

предоставляет услугу пакетной передачи данных (GPRS) на всей территории от Иркутской области до Камчатки. Технология EDGE, которая обеспечивает более высокую скорость передачи данных, доступна в большинстве крупных городов Дальнего Востока и Восточной Сибири. Сети 3G будут запущены поэтапно, и жители Иркутской области воспользуются широко-полосным доступом в Интернет от МТС.

В рамках работы VII Байкальского международного экономического форума (БЭФ) и празднования 350-летия города Иркутска компания МТС объявила об организации демонстрационной зоны сети сотовой связи «четвертого поколения» (LTE), для чего использовала технологическое решение Huawei, включаю-

щее мультистандартную базовую станцию, оборудование опорных сетей архитектуры Enhanced Packet Core и абонентские терминалы. Демонстрация проводится в диапазоне частот 2500-2690 МГц.

В 2010 г. МТС инвестировала в развитие рынка Иркутской области 1,5 млрд рублей. Согласно стратегии развития компании, инвестиции в 2011 и 2012 гг. составят еще порядка 1 млрд рублей.

Таким образом, рынок сотовой связи в Иркутской области активно развивается. Сейчас он является олигополистическим благодаря расширению инфраструктуры, грамотной тарифной политике и росту инвестиций в сферу рассматриваемых коммуникаций.

Библиографический список

1. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего 2. Дятлов СА. Принципы информационного общества // Ин-тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / формационное общество. 2000. Вып. 2. С. 77-85. Рук-ли авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М: Наука, 3. Связь в России. 2010: стат. сб. // Росстат. М., 2010. 149 с. 2001. 636 с. 4. www.sibirtelecom.ru

УДК 330.46:658.5

ЗАТРАТЫ НА РАЗВИТИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО КОМПЛЕКСА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

Т.В. Еремина1, В.И. Овчинников2

Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Рассматривается подход к выбору стратегии изменения расходов на управление производственной системой. Основой исследования является известная в теории управления экспоненциальная зависимость эффекта производственной системы от стоимости управляющего комплекса. Уточнено понятие стоимости системы управления. Показано наличие точки оптимума при варьировании годовых эксплуатационных расходов для системы управления предприятием. Ил. 2. Библиогр. 2 назв.

Ключевые слова: затраты на управление; стоимость системы управления; производственная система; неупорядоченность; эффект управления; прибыль.

DEVELOPMENT COSTS OF THE PRODUCTION SYSTEM CONTROL COMPLEX T.V. Eremina, V.I. Ovchinnikov

National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.

The article deals with an approach to the choice of a cost change strategy for production system management. Known in the control theory exponential dependence of the production system effect on control complex cost forms the basis of this study. The concept of the management system cost is specified. The authors show the presence of an optimum point under the variation of annual operating costs for the enterprise management system. 2 figures. 2 sources.

Key words: management costs; cost of a management system; production system; disarray; management effect; profit.

Любое предприятие может быть представлено как дукции, выполнению работ или оказанию услуг. По-некоторое множество взаимосвязанных, определен- нятно, что каждый элемент имеет свое функциональным образом организованных элементов (людей, ма- ное назначение, отсутствие которого говорит о его шин и оборудования, транспортных средств и т.д.) в бесполезности, ненадобности. Состав и количество соответствии с поставленной целью по выпуску про- элементов сбалансированы в соответствии с объема-

1 Еремина Татьяна Валерьевна, помощник проректора по экономике, аспирант, тел.89500840861, e-mai:l eremina@istu.edu Eremina Tatyana, Rector's Assistant for Economy, Postgraduate, tel.: 895GG84G861, e-mail: eremina@istu.edu

2Овчинников Владимир Иванович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, тел. 891489Э8978, e-mai:l ovchinnikov_vi@mail.ru

Ovchinnikov Vladimir, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics and Management, tel.: 891489Э8978, e-mail: ovchinnikov_vi@mail.ru

ми производства и технологическими особенностями получения конечного результата деятельности предприятия. Таким образом, предприятие можно рассматривать как производственную систему.

В процессе функционирования оно вынуждено адаптироваться к условиям меняющейся внешней среды. В этом смысле оно обладает чертами самонастраивающихся систем, а в более развитом состоянии - самоорганизующихся систем. Последние отличаются тем, что реагируют на изменения внешних условий не только численными изменениями параметров функционирования, но и качественными преобразованиями в своей производственной и организационной структуре.

Основу предприятия как производственной системы составляет его технологическая система (подсистема), сконструированная в соответствии с технологией производства продукции. Ее состав и конфигурация определяются необходимыми для этого основными фондами (здания, машины и оборудование, оснастка, транспортные средства и др.) и производственным персоналом. Продукция, производимая в технологической системе, является источником прибыли предприятия, размер которой зависит от эффективности управления.

Однако надежность функционирования предприятия зависит от качества работы не только его технологической подсистемы, но и всех других подсистем, комплексно обеспечивающих работу предприятия как единого организма. К таким функциям жизнеобеспечения предприятия относятся:

- обеспечение сбалансированности отдельных объектов технологической системы по производственным мощностям;

- поддержание в работоспособном состоянии основных фондов (техническое обслуживание, ремонт и модернизация);

- материально-техническое снабжение основного, вспомогательных и обслуживающих производств;

- кадровое обеспечение производства и управления;

- транспортное обслуживание;

- организация складского хозяйства;

- сбытовая деятельность;

- финансовое обеспечение текущей работы и развития предприятия;

- инженерно-экономическая подготовка производства;

- оперативное и стратегическое планирование и управление.

Главная особенность жизнеобеспечивающих подсистем в том, что потребителем их «продукции» является само предприятие. Невыполнение или неполное выполнение всего необходимого комплекса функций жизнеобеспечения производственной системы снижает ее надежность и не позволяет достичь максимально возможных показателей эффективности ее работы. Таким образом, организационные преобразования, связанные с созданием на предприятии структур жизнеобеспечения и поддержанием их работы, можно считать результатами управленческой деятельности,

и все связанные с этой деятельностью расходы можно назвать расходами на управление в широком понимании. При этом объектами управления следует считать весь ресурсный потенциал предприятия (основные и оборотные средства, трудовые и финансовые ресурсы), технологические процессы, систему организационно-экономического управления.

Очевидно, далеко не любые расходы указанных направлений бывают оправданными. Их можно признать целесообразными только при наличии достаточных положительных результатов, обусловленных ими. Можно с большой долей уверенности предположить, что одинаковые по величине дополнительные расходы на управление для одного и того же предприятия в разные периоды его жизни приведут к неодинаковым результатам. Так, на ранних этапах жизни при низком уровне развития системы управления «отклик» производственной системы на нововведения будет относительно более ощутимым, чем на более поздних этапах. По мере достижения производственной системой все более высокого уровня устойчивости функционирования оставшиеся неиспользованными резервы ее совершенствования являются в целом менее эффективными. Такое явление объясняется результатами ряда научных исследований, например, работы [1, 2], в которых доказывается, что чем меньше в системе остаточной неупорядоченности, т.е. чем более приближена система к идеально работающему комплексу, тем относительно меньший эффект может быть получен от последующего ее совершенствования. Наличие в производственной системе неупорядоченности, признаков хаотичности объясняется множественностью элементов, образующих технологическую и жизнеобеспечивающую подсистемы, находящихся под разнообразными воздействиями случайного характера.

Борьба с беспорядком, достижение слаженной, согласованной работы всех элементов обеспечивается управлением. «Процесс управления, - отмечает академик В.А. Трапезников, - это по существу борьба с неупорядоченностью, борьба за упорядоченность» [1]. В.А. Трапезников предложил для описания систем с большим числом элементов использовать математический аппарат статистической физики и показал, что в борьбе с беспорядком необходимы усилия управляющего комплекса (управляющей системы).

Если управляемой системе предоставить полную свободу (полное отсутствие управления), то в ней будет наблюдаться рост беспорядка1.

При введении управляющих воздействий в системе происходят позитивные изменения, которые можно назвать эффектом управления (например, доход или прибыль предприятия, качество продукции, производительность и многое другое). Эффект управления, очевидно, зависит от состава управляющей системы ее организации. Для повышения функционального потенциала управляющего комплекса необходимы дополнительные затраты, которые увеличивают его

1 Здесь уместна аналогия с термодинамическим понятием энтропии системы, предоставленной самой себе._

стоимость. При этом относительный прирост эффекта на единицу прироста стоимости системы управления снижается с усложнением последней. Такая закономерность описывается зависимостью [1]

Э = Э„

(1 -Ве к'к0),

(1)

где Э - эффект производственного комплекса; Этах -эффект идеально работающего комплекса; Во -неупорядоченность комплекса при его исходном состоянии; К - стоимость системы управления; Ко - стоимость системы управления, соответствующая ее исходному состоянию.

Влияние стоимости управляющего комплекса на величину эффекта в соответствии с формулой (1) наглядно представлено на рис. 1. Учитывая, что производственная система человеко-машинная, можно говорить о возможности ее работы при отсутствии какого-либо управления. Принимая во внимание, что показатель неупорядоченности может меняться в диапазоне от нуля до единицы, его исходное значение Во для таких систем будет близко к верхней границе. Работа всех элементов комплекса будет несогласованной, а результаты не предопределены заранее и непредсказуемы. Технологический комплекс обречен на неупорядоченное функционирование с низким показателем эффекта Эо.

Эффект идеально работающего комплекса Этах представляет собой максимально возможный эффект, который можно получить от производственной системы в сложившихся условиях внешней среды при отсутствии ограничений средств на развитие системы управления. В таких условиях предполагается, что управляющий комплекс в своем развитии будет оснащен всеми необходимыми техническими средствами сбора, переработки и передачи информации и компьютерным программным обеспечением, укомплектован квалифицированными кадрами, то есть система управления развивается до своего идеального состо-

яния, которое позволяет получить от производственной системы максимально возможный результат. Объект управления при этом сохраняется неизменным.

Нам представляется целесообразным уточнить понятие стоимости системы управления. В.А. Трапезников определял ее как капитальные вложения в создание и развитие управляющего комплекса [1]. На наш взгляд, ее стоимость должна определяться не только единовременными вложениями, в ее составе следует дополнительно учитывать и текущие эксплуатационные издержки.

Однако необходимо иметь в виду, что экономическая сущность капитальных и текущих затрат разная. Главное смысловое различие их в том, что первые имеют единовременный характер и осуществляются на основе технико-экономического обоснования, связаны с проведением комплекса запланированных работ и ожиданием конкретных результатов. Текущие затраты, в отличие от капитальных, осуществляются регулярно и имеют лишь общую целевую направленность, они трудно поддаются контролю с точки зрения результатов. Во всех случаях результаты нововведений отражаются на качественных характеристиках не только подсистемы управления, но и всей производственной системы.

К капитальным вложениям, являющимся единовременными, относятся затраты на разработку и внедрение организационного проекта (создание рабочих мест управленческой службы и их организационно-техническое оснащение, такое как приобретение, установка и освоение современных средств оргтехники, компьютерных программных продуктов; подбор и подготовка кадров, организация системы сбора и обработки информации и т. п.); капитальные вложения в систему управления, связанные с внедрением отдельных мероприятий, проведением НИР и ОКР; сопутствующие капитальные вложения в производство, вызванные осуществлением мероприятий. Все эти затраты в целом обусловливают эффективность

управленческой деятельности.

Текущие эксплуатационные издержки направлены на поддержание работы системы управления. Они включают основную и дополнительную заработную плату управленческих кадров с отчислениями на социальное страхование, расходы на командировки, служебные разъезды; затраты на содержание и эксплуатацию легкового транспорта, зданий, помещений, оргтехники и инвентаря; расходы на переподготовку и повышение квалификации специалистов; прочие управленческие расходы (канцелярские, типографские, почтово-телеграфные и телефонные, стоимость услуг сторонних организаций и другие расходы). Деятельность работников инженерно-технических и управленческих специальностей в целом направлена на обеспечение ритмичной и устойчивой работы предприятия, наиболее эффективное использование ресурсного потенциала (материально-технического, кадрового, финансового), что отражается на конечных финансовых результатах работы. Очевидно, результаты работы этого персонала зависят от его профессионального состава и квалификационного уровня.

Текущие затраты в управленческой сфере оказывают прямое влияние на себестоимость продукции, являются составной ее частью. Они связаны с осуществлением необходимых функций управления, соответствующих существующему уровню организационно-технического развития производственной системы. Уменьшение этих затрат может негативно отразиться на качестве управленческих решений и, следовательно, на конечных результатах деятельности предприятия. В то же время увеличение таких расходов должно быть нацелено на расширение функциональных возможностей подсистемы управления или на решение новых задач по повышению организационно-технического уровня производства. В любом случае от дополнительных затрат всегда следует ожидать эффекта. В противном случае внедряемые новшества не отвечают главной цели предприятия -максимизации прибыли.

Поскольку обе составляющие стоимости управленческого комплекса отличаются по своей экономической сущности, стоимость системы управления можно, на наш взгляд, оценивать с помощью известного в экономической науке показателя приведенных затрат

3 = ЕНК + СУ ,

где З - приведенные затраты (стоимость управляющего комплекса); Ен - нормативный (желаемый) коэффициент экономической эффективности капиталовложений; К - капитальные вложения в систему управления; Су - текущие годовые эксплуатационные издержки для управляющего комплекса.

Формулу (1) теперь можно переписать

Э = Этах (1 - Б.в-3'33 ),

(2)

Выражение (2) принципиально не отличается от

(1). Здесь учтено лишь новое понятие стоимости управляющей системы. В соответствии с формулой

(2) в прямой зависимости от приведенных затрат находится полезный результат (эффект) производственной системы. Это некий абсолютный показатель, обусловленный ростом производительности труда, сокращением потерь рабочего времени, снижением материальных затрат и выражающийся в конечном итоге в росте прибыли предприятия. Будем считать, что работа управляющего комплекса нацелена на максимизацию данного эффекта. Это его текущая деятельность, для поддержания которой постоянно требуются определенные затраты.

Вполне очевидно, что с ростом текущих затрат, которые относятся на себестоимость продукции, ровно на столько же снижается прибыль и наоборот. Так действует любая затратная составляющая, входящая в себестоимость продукции. Таким образом, комплексная статья затрат на управление, с одной стороны, обусловливает рост прибыли благодаря эффекту управления, с другой - уменьшает эту же прибыль текущими издержками на управление.

Прибыль предприятия (ПР) условно может быть разделена на две составляющие, одна из которых обусловлена управленческой деятельностью - ПРу, вторая формируется исходя из объективно сложившейся конъюнктуры рынка - ПРо :

ПР = ПРу + ПР0 (3)

Первая составляющая включает эффект, обеспечиваемый системой управления Э, уменьшенный на величину затрат на содержание управляющего комплекса С. Тогда формула (3) примет вид

ПР = Э - С + ПРо

или

где Зо - стоимость системы управления в ее исходном состоянии.

ПР = Э (\ - ЯвлЕнК+С)/3°) - С + ПК. (4)

Выражение (4) показывает, что рост текущих расходов на управление вначале положительно сказывается на прибыли, она возрастает. Но постепенно ее рост замедляется, и после достижения своего максимума ПРтах прибыль начинает уменьшаться (рис. 2). Такая тенденция объясняется тем, что, несмотря на продолжающийся рост эффекта, с увеличением текущих затрат на управление его величина на единицу прироста стоимости управляющего комплекса снижается, уменьшается и предельная прибыль. Присутствующий в выражении (4) эффект идеально работающего комплекса Этах для действующей производственной системы оценить с высокой точностью непросто ввиду отсутствия методического подхода к решению подобных задач. При этом можно воспользоваться ориентировочными или экспертными оценками. В нашем исследовании все входящие в выражение (4) параметры принимали условные значения.

Представленные на рис. 2 кривые построены для двух значений Во. При высоком уровне исходной неупорядоченности производственного комплекса выгодно развивать систему управления, повышая ее стоимость до Сопт, прибыль при этом растет до ПРтах.

20000

15000

10000

I

•5000

А —?

1

1

[ |

--- _ - —1 * * * •

>

А7

о'

к

1

Сопт

•••

—3 £

1 1

1

2 5

л

з

: I

с

•1 -2

0 2000 •ООО 6000 8000 10000

Текущие готовые ытраты управле*<еск<хо комплекса, тыс. руб

Исходные данные: £.•0.4.

К'1 ООО тыс руб;

ООО тыс руб ; ЛР-»3 ООО тыс руб ; 3^-5 ООО тыс руб

•о- Приби-л при Во'ОЯ

—О— Прибыль при вс-о.:5

• "> - Предал ная прибить при Во-0.8 Лрсд<п ная прибить при 5о-0.25

Рис. 2. Влияние годовых издержек по эксплуатации управляющего комплекса на прибыль предприятия

Иная ситуация наблюдается при изучении необходимости развития системы управления для высокоорганизованного производства (низкий уровень неупорядоченности). Здесь мы видим нецелесообразность увеличения ее стоимости, так как это приведет к снижению прибыли (ее предельное значение отрицательное), и наоборот, сокращение стоимости в части расходов на содержание и эксплуатацию управляющей системы С может даже несколько увеличить прибыль ПР.

Непостоянство значения предельной прибыли с изменением расходов на управление обусловливает ограниченность использования средних статистических значений показателей эффективности системы управления при принятии решений о дальнейшем ее развитии. Если, например, по данным отчетного периода прирост прибыли на один рубль прироста затрат на управление будет показывать высокую эффективность вложения средств в систему управления, то такой результат не должен служить безусловным основанием для наращивания затрат на управленческую деятельность. Даже использование более обширной статистической базы за ряд лет, позволяющей определить среднее значение этого показателя, не гарантирует безошибочных решений по развитию управляющей системы. Более точные результаты оценки эффективности показывает предельная прибыль - первая производная функции (4)

ПР = — Э Яв

г^ тах 0

(ЕНК+С)/З0

1.

(5)

На это следует обратить внимание в условиях

действующей фирмы. При получении высоких показателей финансово-хозяйственной деятельности и недостаточно серьезном анализе причин такого благополучия управляющая система может преувеличить свою заслугу в этом успехе и спровоцировать повышение затрат на управление. При этом предлагаемые ею мероприятия могут предусматривать как единовременные вложения (например, внедрение и освоение новых технических и программно-информационных средств), так и увеличение текущих затрат на оплату труда управленческого аппарата. Последнее может быть вызвано дополнительным набором специалистов-управленцев, а также применением новых или повышением действующих окладов и стимулирующих надбавок. Если подобные меры реализуются при отсутствии изменений в составе или «конструкции» объекта управления и направлены на получение качественно новой управленческой информации путем усложнения алгоритмов управления и доведения их до совершенства, то это должно делаться с большой осторожностью, так как получаемый при этом эффект может быть поглощен ростом текущих затрат. Если же эти нововведения связаны лишь с детализацией алгоритмов переработки информации, не связанной с изменением постановок решаемых задач, то это приведет к увеличению объемов информации, часто бесполезной (экстенсивный путь развития системы).

Привлекательность пути развития системы управления, основанного на увеличении текущих расходов, объясняется простотой его реализации. Требуемые дополнительные издержки не являются капитальны-

ми, они рассматриваются как мобильная составляющая в стоимости управляющего комплекса, которую достаточно легко можно изменять. В отличие от них капитальные вложения ориентированы на достижение стратегических целей предприятия и требуют более тщательного экономического обоснования.

Таким образом, подводя итоги рассмотрения проблемы развития управляющего комплекса производственной системы, можно сделать следующие выводы:

- стоимость управляющего комплекса определяется не только единовременными затратами на его создание и развитие, но и текущими затратами, необходимыми для его функционирования;

- в результате усложнения системы управления дополнительно приобретаемый эффект уменьшается, поэтому степень детализация системы управления, дробления ее функций не должна превосходить некоторого экономически обоснованного уровня;

- увеличение расходов на управление с целью повышения организационно-технического уровня про-

изводства оказывает двойственное влияние на прибыль предприятия: во-первых, в прямой зависимости от них находится себестоимость продукции, рост которой уменьшает прибыль, и, во-вторых, результаты управленческой деятельности обеспечивают экономию по тем или иным статьям расходов предприятия (эффект), что приводит к увеличению прибыли. Таким образом, следствием увеличения расходов на управление при наличии эффекта может быть как снижение, так и увеличение прибыли;

- для заданных организационно-технических условий производства всегда существует некоторый оптимальный уровень расходов на управление Сопт. При этом экономически нецелесообразно добиваться состояния производственной системы, близкого к идеальному, т.е. необходимо оставлять в управляемом комплексе некоторую долю неупорядоченности (шума), размер которой тем больше, чем относительно дороже система управления производственным комплексом.

Библиографический список

1. Трапезников В.А. Управление и технический прогресс. М.: эффективной организации и управления производством: Наука, 1983. 224 с. учеб. пособие. Иркутск: ИПИ, 1991. 59 с.

2. Гришина Н.А., Попов Е.И., Сатановский Р.Л. Развитие

УДК 330.341

ИНСТРУМЕНТЫ И МЕХАНИЗМЫ ПОДДЕРЖКИ ИНОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Н.М. Ермакова

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84.

Анализируется состояние сферы науки и инноваций в современных условиях, дается краткое изложение основных инструментов и механизмов поддержки инновационной деятельности. Раскрывается роль долгосрочных целевых программ в инновационной экономике, обсуждается деятельность институтов развития и проблемы инновационной инфраструктуры. Библиогр. 11 назв.

Ключевые слова: целевые программы; инновации; механизмы поддержки; инновационная инфраструктура.

TOOLS AND SUPPORT MECHANISMS FOR INNOVATIVE ACTIVITY N.M. Ermakova

Russian Academy of National Economy and Public Service under the President of the Russian Federation, 84, Vernadsky Prospekt, Moscow, 119606.

The article analyzes the position of the sphere of science and innovations in modern conditions. It provides a brief summary of the basic tools and mechanisms to support innovative activity. The role of long-term purpose-oriented programs in the innovative economy is revealed; the activity of the development institutions and the challenges of innovation infrastructure are discussed. 11 sources.

Key words: purpose-oriented programs; innovations; support mechanisms; innovative infrastructure.

В посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации в 2009 и 2010 годах, в Концепции долгосрочного соци-

ально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. провозглашен переход к инновационному социально ориентированному разви-

1 Ермакова Наталья Михайловна, кандидат экономических наук, заместитель начальника отдела департамента Правительства Российской Федерации, тел.: 89037611173, е-mail: nm2410@yandex.ru

Ermakova Natalya, Candidate of Economics, Deputy Head of the Department of Government of the Russian Federation, tel.: 89037611173, e-mail: nm2410@yandex.ru