CC BY
10
В 1990 г. обрабатывающая промышленность выпускала продукции на 6,3 млрд туг. по стоимости тех времен, а в 2011 г. объем выпуска составил 1991, 9 млрд туг., больше в 263 раза. Как видно из табл.2, пищевая отрасль играла существенную роль в обрабатывающей промышленности и производила более 1/3 всей продукции обрабатывающей промышленности. В 1990г. доля пищевой отрасли в обрабатывающей промышленности составила 34,3%, а в 2011 г. она достигла 38,0%, то есть больше на 3,1 пункта. Доля подотрасли, производящей теплую одежду, меховые изделия, в общем объеме обрабатывающей отрасли в 1990 г. составляла 12,9%, только в 2003 г. могла достичь 21,5%, и после этого ежегодно наблюдался упадок, в 2011 г. - 2,2%.
Таким образом, снижение объема производства подотрасли, производящей меховые изделия, связано
с глобальным потеплением мирового климата, снижением потребности в кашемировых, шерстяных и полушерстяных изделиях на мировом рынке. Кроме того, Правительство Монголии не уделяет должного внимания своевременной заготовке и реализации овечьей шерсти. В банках высокий процент по кредитам, а следовательно, и недоступность банковского кредита.
Традиционной для нашей страны является обрабатывающая отрасль, которая перерабатывает животноводческое сырье и производит готовую продукцию. К ней относятся подотрасли, производящие текстильную и прядильную продукцию. Последние занимают львиную долю в общем объеме обрабатывающей отрасли. За переходный период изменилась доля отраслей по переработке шерсти, кожи, производству текстильных изделий, одежды, обуви, меховых изделий.
Библиографический список
1. О повышении требований к качеству обработки козьего пуха: Постановление Правительства Монголии №63 1992г.
2. Об утверждении государственной программы «Индустриализация Монголии»: Постановление Правительства Монголии от 30 сентября 2009 г. №299.
3. Об освобождении от таможенных пошлин и НДС оборудования, тяжёлых механизмов для производства обрабатывающих предприятий: Постановление Правительства Монголии от 16 июля 2009 г. №141.
4. Легкая промышленность Монголии: традиция, развитие,
тенденция / под ред. Н. Дагвадорж. Улан-Батор, 2004.Т.1, С.263.
5. Легкая промышленность Монголии: традиция, развитие, тенденция / под ред. Н. Дагвадорж. Улан-Батор, 2004. Т.2, С.295-297.
6. Ежегодные статистические сборники Национального статистического комитета Монголии. 2005-2012гг.
7. www.nso.mn
8. http://www.legalinfo.mn/law/details/5429
УДК 330.46:658.5
ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОСТАВА УПРАВЛЯЮЩЕГО КОМПЛЕКСА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ И ОЦЕНКИ ЕГО СТОИМОСТИ
© Т.В. Ерёмина1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Раскрывается смысловое содержание понятия «управляющий комплекс». Предлагается новый подход к определению структуры управляющего комплекса с целью получения более четкого представления о составе управленческих затрат. На основании логических заключений весь комплекс жизнеобеспечения предприятия, сформированный на разных этапах жизненного цикла системой и надсистемой управления, предлагается относить к управляющему комплексу. С учетом скорректированного представления вводятся понятия стоимости управляющего комплекса и цены управления. Ил. 1. Библиогр. 3 назв.
Ключевые слова: управляющий комплекс; надсистема управления; цена управления; комплекс жизнеобеспечения.
INNOVATIVE REPRESENTATION OF PRODUCTION SYSTEM MANAGEMENT COMPLEX AND ITS COST ESTIMATION T.V. Eryomina
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article reveals the semantic content of the concept of "management complex." In order to obtain a clearer understanding of the composition of management costs it proposes a new approach to determining the structure of the management complex. Based on logical conclusions the whole complex of enterprise life support, formed at different stages of the life cycle by the system and supersystem of management, is offered to refer to the management complex. With regard to the corrected notion the concepts of management complex cost and management price are introduced. 1 figure. 3 sources.
Key words: management complex; supersystem of management; management price; life support complex.
1Ерёмина Татьяна Валерьевна, экономист, аспирант, тел.: 89500840861, e-mail: T.V.Eremina@yandex.ru Eryomina Tatyana, Economist, Postgraduate, tel.: 89500840861, e-mail: T.V.Eremina@yandex.ru.
Текущие расходы являются составной частью стоимости управления предприятием, или цены управления, включающей текущие годовые затраты на управление и нормативную прибыль на капитал, вложенный в управляющий комплекс.
Рассматривая предприятие с системных позиций, в нём можно выделить объект и субъект управления. Взаимосвязи между ними показаны на хорошо известной в экономической науке принципиальной схеме (рисунок).
быть представлена в виде технологической системы и управляющего комплекса [1]. Управляющий комплекс предполагает в своём составе наличие системы организации управления, системы управления и комплекса жизнеобеспечения производственной системы.
Понятие управляющего комплекса введено академиком В.А. Трапезниковым [2]. Однако его состав применительно к производственной системе не был определён. По умолчанию в соответствии с названием
Принципиальная схема управления в производственной системе
Функционирование объекта управления изменяется в соответствии с управляющим воздействием. Информация о внешней среде позволяет управляющему субъекту определить, что и в каких объёмах необходимо производить, а информация об управляемом субъекте накладывает ограничения, учитывающие его производственные возможности.
В представленной схеме реализуются два контура управления - управление по отклонениям и управление с адаптацией к состоянию внешней среды. В процессе производства данные об управляемом субъекте (информация о результатах деятельности и состоянии объекта: выпуск продукции, техническое состояние, организационные и социальные параметры и др.) передаются по каналу обратной связи органу управления и используются им при корректировке или выработке новых управленческих решений, то есть осуществляется управление по отклонениям.
Как видно из рисунка, связи субъекта управления с внешней средой и управляемым субъектом двусторонние (прямая и обратная). Обратная связь в системе обеспечивает её реакцию в целом или отдельных элементов на импульсы друг друга и внешние воздействия. Это является залогом повышения качества управленческих решений. Прямая связь выражается потоком директивной информации, направляемой от управленческого аппарата к объекту управления.
Конструктивно производственная система может
предполагалось, что он включает все подразделения, участвующие в выработке и принятии решений и осуществлении управляющих воздействий. Эти подразделения и составляют собственно систему управления.
Анализ сущности управления показывает, что понятию управляющего комплекса необходимо дать расширенное толкование. Так, в явном или неявном виде в управляющем комплексе присутствует система организации управления, которая играет роль надси-стемы. Она организует и контролирует работу системы управления и является представителем собственника, который проявляет закономерный интерес к работе производственной системы и, следовательно, её управляющего комплекса. Собственнику важно иметь точное представление о результативности работы и потенциальных возможностях управляющего комплекса. Надсистема принимает решения о необходимости и целесообразности развития управляющего комплекса.
Для обеспечения более эффективного функционирования производственной системы и повышения надёжности её работы система управления создаёт комплекс жизнеобеспечения, элементы которого традиционно не относятся ни к управляющему комплексу, ни к технологической системе. Многие из них отнесены к вспомогательным и обслуживающим хозяйствам, службам конструкторской и технологической подготов-
ки производства и другим блокам организационной структуры предприятия. Однако, несмотря на устоявшиеся в экономической науке взгляды, мы выносим на обсуждение правильность сложившегося положения с точки зрения эффективности управления.
Вопрос о составе управляющего комплекса не праздный. В зависимости от его состава формируются управленческие расходы, определяется их доля в затратах на производство, что позволяет косвенно судить об эффективности управления.
Состав комплекса жизнеобеспечения зависит, прежде всего, от состояния внешней среды предприятия. Например, при отсутствии во внешней среде субъектов хозяйствования, способных на приемлемых условиях удовлетворять спрос субъектов хозяйствования на те или иные услуги, в производственной системе этих субъектов создаются собственные подразделения для решения соответствующих групп задач. При этом бремя создания этих подразделений, поддержание их функционирования и ответственность за качество их работы лежит на управляющей системе, в результате чего увеличивается стоимость управляющего комплекса.
Процессы создания и развития комплекса жизнеобеспечения могут наблюдаться и при наличии во внешней среде специализированных предприятий и организаций, выполняющих требуемые работы или услуги. Такие управленческие решения принимаются на основании расчётов экономической эффективности капиталовложений в создание новых подразделений в комплексе жизнеобеспечения.
Можно утверждать, что на ранних стадиях жизненного цикла предприятия его главной задачей является развитие технологической системы и системы управления. Создание же полноценного комплекса жизнеобеспечения в этот период экономически не оправданно, так как затраты на его содержание не будут окупаться результатами его работы при недостаточной загрузке в условиях малости технологической системы.
Для обобщённого представления степени развитости управляющего комплекса пользуются показателем его стоимости [3].
Таким показателем являются, прежде всего, капиталовложения, являющиеся единовременными затратами. К ним относятся: расходы на разработку и внедрение организационного проекта (создание рабочих мест управленческой службы и их организационно-техническое оснащение, такие как: приобретение, установка и освоение современных средств оргтехники, компьютерных программных продуктов; подбор и подготовка кадров, организация системы сбора и обработки информации и т.п.); капитальные вложения в систему управления, связанные с внедрением отдельных мероприятий по улучшению условий труда и техническому оснащению рабочих мест персонала, повышению профессиональной подготовки сотрудников и совершенствованию информационных технологий; затраты на исследования и разработки, связанные с изменением номенклатуры изделий, созданием новых видов продукции и организацией новых рынков
сбыта; охраной окружающей среды, а также сопутствующие капитальные вложения в производство, вызванные осуществлением мероприятий. Все эти затраты в целом обусловливают эффективность управленческой деятельности.
Поскольку осуществлению капиталовложений всегда предшествует технико-экономический анализ их эффективности, учитывающий ожидаемые положительные результаты, то по их величине можно судить о совершенстве объекта вложений. Результат инвестирования средств проявится в дальнейшем в виде регулярно получаемой выгоды, на которую рассчитывает инвестор. В данном случае орган управления, принимая решение о проведении организационно-технических мероприятий в производственной системе, ожидает рост полезного результата.
Реализация принимаемых управленческих решений, связанных с преобразованиями в структуре производственной системы или отдельных её элементов и ориентированных на длительный период, требует единовременных затрат. Эти затраты являются капитальными. По своим причинно-следственным характеристикам они являются затратами, обусловливающими прирост стоимости самой системы управления -управляющего комплекса, и материализуются в её основных или вспомогательных элементах, создающих возможности более эффективной работы всей производственной системы.
Поэтому весь комплекс жизнеобеспечения предприятия, формирующийся в течение жизненного цикла системой и надсистемой управления, относится к управляющему комплексу. Затратами на создание жизнеобеспечивающих подразделений прирастают капиталовложения в управляющий комплекс.
Таким образом, в соответствии с принятым нами понятием управляющего комплекса в его стоимость включаются все единовременные затраты, произведённые сверх затрат на создание конструкции технологической системы предприятия. Эти затраты инициированы управляющей системой и, следовательно, должны находиться в зоне её ответственности и должны учитываться при оценке эффективности управленческой деятельности.
В этой связи обращает на себя внимание сложившийся в практике порядок отнесения широкой группы затрат в создание, реконструкцию и модернизацию отдельных элементов производственной системы непосредственно на эти структурные единицы. При таком подходе, на наш взгляд, будут получены искажённые результаты оценки эффективности работы управляющего комплекса. Подобная затратная составляющая является одним из компонентов расчёта экономической эффективности капитальных вложений, а выведение её за пределы управляющего комплекса приводит к завышению показателя эффективности его работы.
Показатель капиталовложений позволяет дать обобщённую денежную оценку уровня развития системы управления, если исходить из предпосылки, что в целом единовременные вложения ориентированы на достижение каких-либо положительных результа-
тов, то есть на развитие. Однако такой показатель не отражает прогрессивность всего набора функциональных свойств системы. Кроме того, при его использовании не учитываются эксплуатационные расходы, связанные с осуществлёнными капиталовложениями.
Текущие годовые затраты включают расходы организации на повседневные нужды. Если капитальные вложения ориентированы на формирование затрат и доходов и, следовательно, на получение прибыли в перспективе, то в отличие от них выгода или потери, связанные с текущими затратами, относятся на текущий отчётный период.
В годовые текущие затраты в управляющем комплексе принято включать: расходы на содержание управленческого персонала (основная и дополнительная заработная плата с отчислениями на социальное страхование); расходы на обучение и переподготовку кадров; затраты на содержание и эксплуатацию зданий, помещений и инвентаря (ремонт, амортизация, стоимость потребляемых энергоресурсов и др.); расходы на содержание и эксплуатацию ЭВМ и оргтехники (ремонт, амортизация, стоимость вспомогательных материалов и электроэнергии); расходы на командировки, служебные поездки; канцелярские, типографские, почтовые, телефонные и прочие управленческие расходы.
Размер текущих годовых затрат в управляющем комплексе может устанавливаться оперативными решениями органов управления с учётом финансовых возможностей предприятия. Не всегда наблюдается прямая зависимость этих затрат от капиталовложений в управляющий комплекс. Капиталовложения могут вызывать как увеличение, так и уменьшение годовых эксплуатационных расходов в системе управления, поэтому в оценке стоимости управляющего комплекса они являются дополнением к капиталовложениям и должны учитываться совместно с ними.
Текущие расходы дают возможность оценить, насколько сложна система управления в процессе эксплуатации. Однако, принимая во внимание, что большая часть этих расходов связана с оплатой труда аппарата управления, их увеличение в действительности может не быть связано с повышением сложности процесса управления. Эффективность работы менеджеров измерить напрямую довольно сложно, что обусловлено некоторой отдалённостью во времени получаемых результатов от момента принятия решений и наличием в этот период множества других преобразований.
Текущие затраты в управленческой сфере оказывают прямое влияние на себестоимость продукции, являются её составной частью. Они связаны с осуществлением необходимых функций управления, соответствующих существующему уровню организационно-технического развития производственной системы. Уменьшение этих затрат может негативно отразиться на качестве управленческих решений и, следовательно, на конечных результатах деятельности предприятия. В то же время увеличение таких расходов должно быть нацелено на расширение функциональных возможностей подсистемы управления или
на решение новых задач по повышению организационно-технического уровня производства. В любом случае от дополнительных затрат всегда следует ожидать эффекта. В противном случае внедряемые новшества не отвечают главной цели предприятия -максимизации прибыли.
Текущие расходы являются составной частью стоимости управления предприятием, или цены управления, включающей текущие годовые затраты на управление и нормативную прибыль на капитал, вложенный в управляющий комплекс:
Цу = Ту+Е нКук , (1)
где Цу - цена управления за год, руб./год; Ту - текущие годовые затраты в системе управления, руб./год; Ен -принятая норма эффективности на вложенный капитал, (руб./год)/руб.; Кук - капитальные вложения в управляющий комплекс, руб.
По своей экономической сущности цена управления полностью совпадает с хорошо известным в теории экономической эффективности показателем приведённых затрат. Этот показатель достаточно полно характеризует стоимость системы управления, включая затраты, связанные с её совершенствованием. Цена управления отражает не только живой труд управленческого персонала, но и овеществлённый, прошлый труд, воплощённый в средствах производства и предметах потребления в управляющем комплексе (организационно-вычислительная техника и расходные материалы, средства связи и передачи информации, программные продукты и т.п.).
Цена управления даёт экономическую оценку потенциала управляющего комплекса. Рост цены управления связан с ожиданиями эффекта, заключающегося в повышении ценности товара для покупателя, снижении удельных показателей издержек производства. Эффект управленческого потенциала реализуется путём лучшего использования имеющихся ресурсов, изменений продукции, рынков, технологий производства и управления.
На протяжении жизненного цикла системой управления отрабатываются и совершенствуются методы и механизмы воздействия на объект (субъект) управления, обеспечивающие повышение эффекта управления. Они закрепляются и материализуются в управляющем комплексе, изменяя его стоимость.
Со временем созданные ранее механизмы подвергаются моральному старению, они выводятся из эксплуатации, заменяются новыми, в результате чего изменяется стоимость основных средств в управляющем комплексе. Их остаточная стоимость (чистые основные средства) определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и накопленной суммой амортизационных отчислений. Остаточная (неамортизированная) стоимость объектов управляющего комплекса позволяет судить о потенциале основных средств этого комплекса.
Показатель остаточной стоимости позволяет для заданного момента времени актуализировать капитальные вложения в управляющий комплекс, учиты-
ваемые в цене управления (формула (1)). Этот показатель для всего комплекса определится по формуле
^ОСТ _ X I = 1ХТ У , (2)
где Кост - остаточная стоимость основных средств управляющего комплекса, руб.; т - число подразделений в управляющем комплексе, ед.; п -число объектов основных средств в /-м подразделении управляющего комплекса, ед.; Кост ^ - остаточная стоимость ]-го объекта основных средств в /-м подразделении управляющего комплекса, руб.:
(Кц( 1-йу), при <5у < 1| Лост { 0 , при <5у > 1 } ' (3)
где - первоначальная (восстановительная) стоимость ¡-го объекта основных средств в /-м подразделении управляющего комплекса, руб.; - показатель износа ¡-го объекта основных средств в /-м подразделении управляющего комплекса: л - г
0 ч Чу 1 о о '
где ¿фу - фактический срок использования ¡-го объекта /-го подразделения, лет; На/- - норма амортизации для ¡-го объекта, %.
Показатель остаточной стоимости интегрирует все капиталовложения, осуществлённые в управляющий комплекс в разные годы. Здесь возникает проблема «осовременивания» разновременных затрат, так как неравномерная динамика рыночных цен на отдельные элементы основных фондов приводит к искажённому представлению о реальной стоимости уже действующих основных фондов. Как известно, эта проблема решается путём проведения переоценки основных средств (фондов) с целью приведения их фактически сложившейся стоимости к её реальному рыночному уровню. Поэтому в формуле (2) остаточная стоимость для всех объектов й0СТ у должна исчисляться по формуле (3) на основе восстановительной стоимости . Формула (3) предусматривает включение в расчёт остаточной стоимости только тех объектов, которые не до конца амортизированы (изношены).
Таким образом, с развитием управляющего комплекса, следствием которого является как осуществление капитальных вложений в него, так и увеличение текущих расходов, растёт показатель цены управления. Рост затратной составляющей любого вида предполагает повышение эффекта управляющего комплекса.
Обе затратные составляющие ориентированы на разные периоды отдачи. Капитальные вложения, как отмечалось, осуществляются в расчёте на получение эффекта управления, характеризующегося устойчивостью на протяжении длительного периода. Текущие затраты, как правило, направлены на решение тактических задач повышения эффективности управления и связаны, главным образом, с мобилизацией внутренних управленческих ресурсов и наращиванием кадрового потенциала.
Капитальные вложения непосредственно не отражаются в себестоимости продукции и влияют на неё только через амортизационные отчисления. Текущие затраты оказывают прямое влияние на себестоимость производимой продукции и, следовательно, на величину прибыли. Поэтому увеличение этих затрат должно полностью перекрываться дополнительным эффектом от улучшения управления.
Рассмотренные показатели затрат, осуществляемых в управляющем комплексе в процессе его функционирования, определяют его стоимость и цену управления. Гипотетически считается, что в производственной системе с ростом стоимости управляющего комплекса повышается качество управления, растёт эффект управления [2]. То есть, все изменения, проводимые в управляющем комплексе, нацелены на совершенствование существующих процессов производства и управления, чем достигается повышение полезного результата в производственной системе.
Использование показателя цены управления, интегрирующего не только затраты на создание, развитие и содержание собственно системы управления, но и на весь управляющий комплекс, позволит давать более объективную оценку эффективности управленческой деятельности, что, на наш взгляд, позитивно отразится на проблеме снижения управленческих расходов предприятий и организаций.
1. Еремина Т.В. Смысловой подход к определению состава затрат на управление производственной системой // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. № 10 (69). С. 292-296.
2. Трапезников В.А. Управление и технический прогресс. М: Наука, 1983. 224 с.
3. Овчинников В.И., Еремина Т.В., Грязнова К.П. Системный
ский список
взгляд на роль и задачи вспомогательных и обслуживающих хозяйств в производственной системе // Научная дискуссия: Вопросы экономики и управления: материалы VII Междунар. заочной науч.-практ. конф. (Москва, 14 ноября 2012 г.). М: Изд-во «Международный центр науки и образования», 2012. Ч. II. С. 40-46.
