CC BY
753
УДК 343.98
ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
А.А. Светличный
Предметом исследования в данной статье выступают историко-методологические предпосылки зарождения, формирования и развития специальных знаний в дореволюционной России как важнейшего процессуального института, устанавливающего основания участия сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений, а также условия применения этих знаний в уголовном процессе.
Ключевые слова: специальные знания, сведущие лица, уголовный процесс, эксперт, специалист, судебная экспертиза, экспертные учреждения.
Достижение целей уголовного судопроизводства, закреплённых в ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), невозможно без успешной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, эффективность которой напрямую зависит, в том числе, и от возможностей использования и применения специальных знаний.
В ходе производства по делу лицо, осуществляющее расследование, ис -следует различные объекты (произошедшие события, факты, явления, процес -сы), воспринимая их своими органами чувств. Однако, как справедливо отмечает А.В. Сердюков, не все объекты подвластны его чувственному восприятию, что, в свою очередь, затрудняет их познание, выявление взаимосвязей между собой и другими элементами обстановки расследуемого факта, события или явления [1, С. 38]. К тому же предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) - это всегда ретроспективное познание уже наступившего изменения в материальной обстановке, нередко характеризующееся неподдающимися наблюдению процессами либо объектами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость широкого применения средств и методов опосредованного изучения сущности произошедшего события в целом, а так же и отдельных его частей.
Одним из способов изучения сущности рассматриваемых объектов в уго -ловном судопроизводстве является использование специальных знаний, что особенно проявляется при раскрытии и расследовании преступлений, повлекших смерть человека либо причинение вреда его здоровью. В частности, ещё В.Д. Спасович отмечал, что «если случится суду или частному человеку необходимость в другой специальности, тогда вместо того, чтобы изучать эту специальность, и так сказать, ехать открывать Америку, можно прямо обратиться к специалисту по той или другой специальности и взять у него
готовую формулу, не заботясь уже нисколько, каким образом она выведена» [2, С. 297].
По мнению В.И. Шиканова, «ко всякому вопросу можно подойти научно, лишь исторически рассмотрев развитие исследуемого явления в целом» [3, С. 13] , к тому же, по вполне обоснованному замечанию А.В. Нестерова, история зарождения и развития правового института специальных знаний имеет не только самостоятельное значение, но и позволяет создавать научно обоснованные ориентиры для ученых-юристов, иных ученых и практиков [4, С. 20], поэтому в настоящее время в специальной литературе имеется целый ряд публикаций, посвященных истории специальных знаний.
Предпосылками формирования института специальных знаний (на первоначальном этапе, в основном, медицинских) называют признание необходимости использования этих знаний для нужд судопроизводства, повышение культурного и образовательного уровня общества и в то же время появление новых форм преступной деятельности, предполагающих применение специальных знаний для борьбы с ними [5, С. 5].
Проанализировав исторические источники, можно прийти к выводу о том, что специальные знания использовались при раскрытии и расследовании преступлений с незапамятных времен. В частности, известны примеры об -ращения к следопытам в случаях со скрывшимися преступниками, к врачам для установления причины смерти, а в законодательных актах таких государств, как Древний Рим, Индия, Китай, Древняя Греция часто встречаются указания на применение антропологических и медицинских знаний при решении вопросов гражданского и уголовного права, в том числе для решения некоторых вопросов, связанных с причинением вреда здоровью или со смертью человека [6, С. 87-88, 171-173, 255-259, 340-343]. Например, согласно положениям 12 таблиц в Риме (448 год до н.э.), при разбирательстве дел об умерших насильственной смертью требовалось обязательное присутствие врача [7, С. 200-203].
Как нам представляется, существенное влияние на расширение области применения специальных знаний оказывало развитие естественных наук, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Подтверждение данной позиции можно проследить на страницах исторической литературы, где ученые, изучая становление и развитие человеческой цивилизации, зачастую упоминают и о высоких достижениях в области естественных наук прошлых веков: «...известны уникальные хирургические инструменты древних римлян... римляне удаляли катаракту и делали операции на голове» [8, С. 165], на высочайшем уровне находилась наука в области химии и др.
Можно привести множество других примеров, подтверждающих, что на каждом историческом этапе цивилизации homo sapiens были важные научные открытия и изобретения - микроскоп, порох, фотоаппарат и другие, и всегда были лица, обладающие углубленными знаниями в той или иной области человеческой деятельности, в том числе и благодаря соответствующему опыту,
что и послужило возможностью привлечения их профессиональных навыков при раскрытии и расследовании преступлений.
Однако следует уточнить, что в дошедших до нас исторических источни -ках того времени не существовало терминов «специальные знания», «специалист», «эксперт», упоминалось только о лицах различных профессий -врачах, дьяконах, следопытах и др., либо указывались обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности. В некоторых документах встречается дошедший до нашего времени термин «сведущие лица».
Обширная работа по исследованию и изучению особенностей формирования института использования специальных знаний в правовой системе Российского государства, в частности, института судебной экспертизы в отечественном уголовно-процессуальном праве, была проделана такими учеными, как и Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, А.М. Зинин, И.Ф. Крылов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, С.М. Потапов, Е.Р. Россинская, а также их последователями.
В исторических документах древнего времени фиксировались описания совершенных и раскрытых в те годы преступлений. Исследовавшие преступные деяния специальные группы представительных граждан, следственные комиссии и суды, обладающие специальными знаниями, приходили к выводу о необходимости разработки специальных методов, приемов, средств и рекомендаций по раскрытию и расследованию таких преступлений, как убийства, грабежи, разбойные нападения, подделки финансовых и иных документов, фальшивомонетничество и взяточничество. По мнению инициаторов разработки этих рекомендаций, они должны были помочь в обнаружении, отождествлении и изобличении преступника.
В Сборнике княжеских законов «Русская Правда» (IX - XI вв.) содержатся первые простейшие рекомендации по проведению осмотра места кражи. В частности, ст. 77 указанного правового источника предусматривала, что «...если вора не будет, то искать по следу ...». «Гонение следа» описано в законах как отыскание не пойманного преступника по оставленным им следам на месте совершения преступления. В розыске преступников, в тот период, стали использовать сведущих лиц - так называемых следопытов. Следопыт -лицо, обладающее специальными знаниями и способное по результатам изучения следов ног и других частей тела в виде отпечатков, оставленных вещей и предметов «прочитать» оставленную объектом информацию, определить параметры человека, направление ухода преступника с места совершения преступления и пути дальнейшего его поиска. Как подтверждают исторические документы, данное искусство, как правило, передавалось от поколения к поколению, от отца к сыну.
В XV и XVI в.в. писари и дьяки в качестве лиц, обладающих специальными знаниями, в таких крупных городах, как Москва, Новгород, Псков, Верхотурье, «свидетельствовали» подложные документы, проводили сличение подписей, скрепляющих рукописные тексты, о чем сохранились
упоминания в летописях, торговых и иных архивах. В XVI - XVII вв. - в Судебнике 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. (или Уложение Алексея Михайловича) описываются способы подделки печатей, царских грамот и приказных писем. В XIV-XVII вв. в связи с необходимостью использования в расследовании преступлений специфических знаний, вовлекаются лица, сведущие в распознавании ядов и сличении почерков, обладающие медицинскими и другими специальными знаниями. Происходит зарождение практики врачебного освидетельствования, привлечения врачей и сельских фельдшеров к осмотру трупов, проведению судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
Первым правовым актом, регламентировавшим использование специальных знаний в Российском государстве, являлся Указ «О порядке иссле -дования подписей на крепостных актах» от 6 марта 1699 года, в котором были законодательно закреплены лица, производящие экспертизу, и представляемые им объекты.
Необходимость использования специальных знаний в уголовном процессе нашла свое отражение в Артикуле Воинском 1716 года, где было закреплено положение об обязательном вскрытии трупов в случае насильственной смерти, при нанесении побоев и ранений - «того ради зело потребность есть... лекарей определить, которые бы тело мёртвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его была, и в том иметь свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своей подтвердить» [9, С. 178].
В 1797 г. при всех судебно-медицинских учреждениях России была введена должность штатного фармацевта, в обязанности которого входило исследование ядов, в том числе обнаруженных в трупах людей, реже — животных. Результаты проведенного исследования имели весомое преимущество перед другими доказательствами, поскольку представлялись суду компетентными людьми.
В ст. 943 Свода уголовных законов 1832 г. содержалось положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» [10, С. 635].
На данном временном периоде в рамках проводимого нами исследования считаем необходимым выделить тот факт, что привлечение к участию в судопроизводстве сведущих лиц происходило не так часто, человек, обладавший специальными знаниями в той или иной области, исполняя распоряжения судебного следователя или других имеющих на то право лиц, выполнял свою работу, но по замечанию Я.В. Комиссаровой, «не в рамках своих должностных обязанностей, а по заданию лиц, наделенных властными полномочиями» [11].
Свод законов Российской Империи, введенный в действие с 1 января 1835 г., официально вводит в уголовное судопроизводство процессуальную фигуру — сведущее лицо, при этом предусматривается возможность истребования у него показаний и мнения в необходимых для суда случаях. Таким образом, совершался плавный переход от «различных лиц, оказывающих услугу судебной власти при осмотре и освидетельствовании в силу своих знаний и опытности, к сведущим людям в процессуальном смысле» [12, С. 18].
Как видно из анализа нормативной базы прошлых лет, задачи, цели и условия осуществления сведущими лицами действий и операций в силу обладания ими определенными знаниями, навыками и умениями, являющимися для них профессиональными, постоянно трансформировались, однако суть их оставалась прежней. Иными словами можно сказать, что при периодическом изменении формы, содержательная сторона деятельности сведущих лиц практически не корректировалась, однако, уже на этот момент развития она заметно отличается от трудовой и постепенно приобретает характер процессуальной.
Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных сведений. Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял норму, в соответствии с которой сведущие лица приглашались в тех случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» [13, С. 152]. При этом в качестве сведущих лиц могли выступать как представители той или иной профессии (например, врачи, педагоги, художники и т.п.), так и те, кто «продолжительными занятиями по какой-либо службе или части» приобрел «особенную опытность» [14, С. 34]. Иными словами, устанавливался порядок вовлечения в уголовное судопроизводство лиц, знания, мастерство и приобретенный за время практической деятельности опыт которых могли оказаться полезными при поиске ответов на вопросы, интересующие следствие и суд. Кроме того, Устав помимо единоличных закреплял и коллегиальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, что послужило основой для формирования в дальнейшем института комиссионной экспертизы. Также в данном акте отражались некоторые аспекты статуса сведущих лиц, а именно их права, обязанности и ответственность [15, С. 274].
Примерно в это же время, как отмечает Н.Е. Муженская, впервые в юридической литературе Российской империи упоминается слово «эксперт»[16, С. 78-87], в частности, в трудах А. Куницына, можно найти замечание о том, что «для исследования предмета тяжбы или преступления употреблялись также знатоки, les experts... Как сии должностные люди, так и другие сведущие в предметах тяжеб призываемы были судьями для отобрания от них мнения»[17, С. 99]. Опубликование указанных трудов позволяет сделать вывод о начале формирования и разработки теоретических исследований о новой процессуальной фигуре - эксперте, а также, по словам ряда ученых, заложении традиции российской экспертизы [18; 19, С. 70-77].
Весомый вклад в развитие различных направлений использования специальных знаний при расследовании и раскрытии преступлений внесла деятельность Академии наук, в которую следователи и суды по делам особой важности обращались для проведения экспертиз. Не менее значимым экспертным центром стал также Медицинский совет, где проводились не только криминалистические исследования подозрительных документов, но и проверялись результаты исследований, полученных другими учреждениями.
Вскоре после создания новой химической лаборатории в Академию наук стали поступать просьбы о производстве разнообразных судебно - химических исследований. Значительное место стали занимать ходатайства об исследовании различных изделий для определения в них количественного состава драгоценных металлов (как правило, золота или серебра). Большое число таких судебно-экспертных исследований проводил лично М.В. Ломоносов.
В качестве судебного эксперта к химическому исследованию документов привлекался и Д.И. Менделеев. Возглавляя в университете химическую лабораторию, Дмитрий Иванович принимал участие во многих судебных экспертизах по ряду дел, связанных, преимущественно, с отравлениями, фальсификацией пищевых продуктов и вин, загрязнением рек сточными водами фабрик и заводов, самовозгоранием различных веществ и др. Помимо этого Д.И. Менделеев являлся одним из основоположников многих криминалистических исследований по выявлению поддельных документов и восстановлению вытравленных преступниками текстов.
Большой вклад в институт использования специальных знаний внес еще один русский ученый в области химии - А.М. Бутлеров. Проведенные им исследования по делам о пожарах 70-х годов 18 столетия в Петербурге и Кронштадте стали примерами подлинно научных экспертиз по установлению причин возникновения подобных происшествий.
Одна из первых экспертиз А.М. Бутлерова была проведена при расследовании вызвавшего в то время значительный общественный резонанс дела купца Овсянникова, обвинявшегося в поджоге мельницы. По мнению А. М. Бутлерова, заключение эксперта должно было быть в первую очередь наглядным, поэтому, выступая на судебном заседании, он со своими помощниками воспользовался специально изготовленным макетом сгоревшей мельницы, т.е. был применен метод моделирования, что существенным образом способствовало более четкому восприятию показаний и правильности оценки произведенных выводов [20, С. 88-89].
В результате трудов отмеченных нами и многих других ученых, в конце XIX - начале XX века начали формироваться научные позиции и исследования в области привлечения сведущих лиц в уголовное судопроизводство, их базовые теоретические концепции, а также само понятие «специальные знания». Именно в это время накопленный практический опыт и научно-технический прогресс предопределили тенденцию к постепенному переходу от универсального знания к узко специализированному знанию.
На практике довольно часто возникали трудности в сохранности обнаруженных в процессе расследования следов, что выступало стимулом к поиску новых решений, на основе данных естественных и технических наук. Потребно -сти следственной практики привели к необходимости осуществления тесного сотрудничества сведущих лиц и юристов в уголовном судопроизводстве, а также к применению новейших достижений различных наук, способствовавших правильному восприятию тех или иных обстоятельств в рамках конкретных уголовных дел.
Однако следует отметить, что участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам в это время все еще считалось их общественным долгом и не рассматривалось в качестве самостоятельного вида трудовой деятельности.
Справедливо полагая, что «незаинтересованный в исходе дела эксперт всегда будет смотреть на данное ему поручение как на обузу, неприятную повинность, а если его станут часто требовать в суд, отрывать от обычных занятий, то и как на несчастье» [21, С. 71], Е.В. Буринский, автор ряда фундаментальных работ того времени в области судебной экспертизы, не только пришел к выводу о необходимости создания специализированных учреждений для обеспечения соответствующих потребностей судопроизводства, но и воплотил свою идею на практике путем открытия за свой счет в 1889 г. судебно-фотографической лаборатории при Санкт-Петербургском окружном суде. На базе этой лаборатории немного позднее, в 1893 году, была образована правительственная судебно-фотографическая лаборатория при прокуроре Санкт-Петербургской судебной палаты, значительно поспособствовавшая активизации использования специальных знаний в уголовном процессе. Именно с этого знаменательного момента берет начало история становления и развития экспертных учреждений России, при этом первое из них, как было отмечено, являлось негосударственным.
Создание же специализированных государственных экспертных учреждений датируется началом XX в. Государственные кабинеты научно -судебной экспертизы, подведомственные, как и сами суды, Министерству юстиции, создаются в Петербурге, Москве, Киеве и Одессе (1912—1914 гг.). Благодаря этому деятельность экспертов осуществляется уже не эпизодически, а приобретает планомерный, целенаправленный характер.
Таким образом, кратко рассмотрев историю возникновения и развития института использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений в дореволюционной России, мы предлагаем выделить три самостоятельных этапа в процессе обособления деятельности сведущих лиц в самостоятельный вид человеческой деятельности:
1) первый этап, протекавший до начала XVI века, характеризовался крайне редким использованием специальных, преимущественно медицинских, знаний лицами, порядок привлечения которых в нормативных документах практически не закреплялся и не регламентировался;
2) на втором этапе, занявшем несколько столетий, с XVI по вторую половину XIX в., в связи с широкомасштабным развитием естественных наук,
обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к процессу расследования и раскрытия преступлений, область применения специальных знаний существенно расширилась. Однако указанные лица еще не были организованы в специализированные учреждения, а лишь выполняли функции привлекаемых специалистов-экспертов эпизодически, в экстраординарном порядке, по разовым, единичным заданиями правоохранительных органов, либо в качестве неосновных, дополнительных служебных обязанностей. В это же время появляются первые законодательные акты, регламентирующие особенности статуса и деятельности данных лиц при выполнении ими подобных функций. В указанный промежуток времени происходит накопление эмпирических знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств;
3) третий этап, охватывающий вторую половину XIX - начало XX в.в., выделяется в связи с появлением нового самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности - экспертного учреждения, благодаря чему создается благоприятная почва для успешного обобщение эмпирического материала об объектах, методах и средствах исследования; о возможности разработки собственно экспертных средств, методов и методик исследования вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук к нуждам экспертной практики, что, в свою очередь, продуктивно сказывается на развитии частных экспертных теорий, а также формировании новых видов и родов экспертиз, научные основы, которых, по замечанию ученых, базируются на предметных судебных и их материнских науках.
Список литературы:
1.Сердюков А.В. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
2.Спасович В.Д. Сочинения. Т. 4. - СПб, 1893.
3.Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. - Иркутск, 1976.
4.Нестеров А.В. О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики // Эксперт-криминалист. 2012. N 2.
5.Гришина Е.П. Теория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: монография. - М., 2007.
6.Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 1. Древний мир и средние века / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: «Зерцало-М», 2002.
7.Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф., Н.А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. - М.: Норма, 2004.
8.Панова И.А., Столяров А.А. Цивилизации. Исторические судьбы: Учеб. пособ. - М.: Изд-во МГУП, 2001.
9.Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Проспект, 2005.
10.Памятники русского права. Вып. 8. - М., 1961.
11. . Комиссарова Я.В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект // "Эксперт-криминалист, 2008, № 1. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс».
12.Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. I. Вып. 2. - СПб.,
1915.
13.Устав уголовного судопроизводства 1864 года (ст. 325) // Судебные уставы от 20.18.1864 года. СПб., 1867.
14Уголовно-процессуальный кодекс России: Сборник нормативных актов и документов. В 3 ч. / Сост. Ю.В. Астафьев, В.А. Ефанова, Т.М. Сыщикова, В.А. Панюшкин; под ред. и с предисл. В.А. Панюшкина. Ч. 1: Официальные тексты. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.
15.Судебные уставы от 20.18.1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е доп. изд. -СПб., 1867. Часть вторая.
16.Муженская Н.Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009, N 8.
17Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. - СПб., 1843.
18.Нестеров А.В. История экспертизы и экспертика // Препринт. ВШЭ,
2011;
19Вараксин В.И., Смирнова С.А. Судебно-экспертное право. Этапы становления // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 13.
20.Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.
21.Буринский Е.В. Судебная экспертиза документов. - СПб., 1903.
Светличный Александр Алексеевич, аспирант, аlexandrsvetl@rambler.ru, тел. 8 (4872) 25-46-04 (Россия, Тула, ТулГУ).
ORIGIN AND DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF EXPERTISE IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA.
A.A. Svetlichny
The subject of study in this article are the historical and methodological background of origin, formation and development of expertise in pre-revolutionary Russia as an important procedural institution establishing base participation of knowledgeable persons in the detection and investigation of crimes, as well as conditions for the application of this knowledge in the criminal process.
Keywords: expertise, knowledgeable person, criminal procedure, expert, specialist, forensics and expert institutions.
Svetlichnyj A.A., the post-graduate student, аlexandrsvetl@rambler.ru, tel. 8 (4872) 25-4604, (Russia, Tula, TSU).
