CC BY
255
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИИ
Склизков М.Н.
3.6. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ СПОРАМ
Склизков Михаил Николаевич. Должность: ассистент. Место работы: Дальневосточный федеральный университет. Подразделение: Юридическая школа, кафедра гражданского и предпринимательского права. E-mail: Adv_ocat@mail.ru
Аннотация
Задача: Создание эффективного механизма гражданско-правового регулирования - насущная потребность современного развивающегося российского общества. В связи с этим актуальным является исследование значения судебного решения в механизме регулирования отношений участников гражданского оборота.
Вывод: В статье обосновывается положение о том, что судебное решение по конкретному гражданскому делу как акт судебной власти имеет нормативно-правовую природу, позволившую законодателю в Гражданском кодексе Российской Федерации признать решение основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ключевые слова: судебное решение, судебная власть, правосудие, юридический факт, конфликт, норма права, нормативно-правовой акт.
legal nature of judicial decisions in civil disputes
Sklizkov Mikhail Nikolaevich. Position: assistant. Place of employment: Far Eastern Federal University. Department: Law school, Civil and Business Law chair. E-mail: Adv_ocat@mail.ru
Annotation
Background: An impelling need of modern Russian society is to create an effective civil regulation mechanism.
Therefore, the research of the court decision meaning in the civil turnover regulation process is actual.
Results: The court's disposition, as a judicial act, has a regulatory base, which is proved in the article and allows the legislator to avor the decision is caused for civil rights and duties in the Civil Code of the Russian Federation. Keywords: Judicial decision, judiciary, justice, juridical fact, conflict, rule of law, legal act.
В современном гражданско-правовом регулировании имущественных и личных неимущественных отношений четко прослеживается тенденция повышения роли судебного решения как в определении содержания гражданских прав и обязанностей, так и в их установлении. Эта тенденция в аспекте создания эффективного механизма гражданско-правового регулирования требует основательной доктринальной проработки, которая сегодня отсутствует. В частности не решен один из основополагающих для правотворческой и правоприменительной деятельности вопрос - о юридической природе судебных решений.
Наукой гражданского права судебное решение не воспринято в качестве самостоятельного предмета изучения. Директор Института частного права Ур ГЮА профессор С.А. Степанов оценивает как трагичное игнорирование цивилистикой процессуальных норм, поскольку это в какой-то мере лишает гражданскоправовую науку «ее главного смысла - возможности и
эффективности судебной защиты нарушенного права» [12, с.235-236].
Во взглядах на характер и значение деятельности суда в регулировании отношений сферы гражданского оборота продолжают проявляться мифы, сформировавшиеся в советском обществоведении и науке права, когда культивировалось представление о праве в облике закона как чуть ли не некоего всесильного инструмента, универсального средства решения всех жизненных проблем.
После того как XVIII съезд партии в 1939г. сделал вывод о социально-политическом единстве советского общества, его развитие стало рассматриваться как бесконфликтное, и правосудию отводилась не регулирующая роль, а карательная. Мы не далеко ушли от того времени, когда необходимость в деятельности суда объяснялась следующим образом: «В социалистическом обществе добровольное осуществление гражданско-правовых норм и иных обязанностей, как гражданами, так и организациями стало правилом социалистического общежития и государственной дисциплины. Судебная защита необходима только тогда, когда те или иные требования закона не выполняются добровольно...» [13, с. 109-110].
Советская традиция всегда была весьма враждебна к наделению суда ролью регулятора и создателя права, отмечают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози [2, с. 185] . Поэтому созданная при социализме теория правового регулирования не всегда в состоянии объяснить перемены, происходящие в наши дни в политической и правовой системе, а устаревшие идеологические стереотипы относительно юридической природы судебного решения и места суда в российском обществе, к сожалению, до настоящего времени превалируют в общественном правосознании.
В науке права преобладающей, пожалуй, остается позиция, согласно которой судебное регулирование и судейское нормотворчество вступает в конфликт с законодательной деятельностью парламента. Отдельные авторы указывают на то, что судебное правотворчество противоречит принципу разделения властей, что задача судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, а не создавать новое правовое правило поведения. Утверждается, что решения судов не являются нормативными правовыми актами, поскольку в законодательстве России не содержится норм, которые предписывали бы российским судам осуществлять нормотворческую деятельность, т.е. предоставляли бы им возможность создавать правовые нормы [11].
В научных исследованиях, посвященных изучению источников гражданского права, нормотворческая функция судебных решений по конкретным делам либо категорически отрицается [3], либо особенностью судебного правотворчества (в случае его частичного допущения) считается его «вынужденность», обусловленная явной дефектностью, пробельностью законодательной базы [ 6].
Между тем за последние годы произошло накопление нормативного, правоприменительного и теоретического материала, который может служить основанием для верификации утвердившихся представлений о сущности судебных решений по гражданским делам.
Гражданский кодекс РФ, впервые в ст.8 назвавший судебное решение одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, принимался и действует в условиях иной политической организации российского общества. Он основан на Конституции
85
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
Российской Федерации 1993 года, провозгласившей приоритет человека, его прав и свобод по отношению ко всем иным социальным ценностям, и возложившей на судебную власть обязанность обеспечивать эти права, а также признавшей общепризнанные принципы и нормы международного права о защите прав человека и его основных свобод составной частью правовой системы Российской Федерации.
Опираясь на положения Конституции РФ, международных правовых актов и Гражданского кодекса РФ рассмотрим основные вопросы обозначенной проблемы.
В от. 10 Конституции РФ провозглашен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип получил свое развитие в от. 118 Конституции, четко определяющей сферу общественной жизни, на которую распространяется судебная власть: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная власть реализуется в правосудии.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 25 января 2001г. о проверке конституционности положений п.2 от. 1070 ГК РФ разъяснил, что под правосудием понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии акта судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.
В соответствии с ГПК РФ и АПК РФ в гражданском и арбитражном процессе актами правосудия являются решения судов первой инстанции, а также «новые» акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми они разрешают дело по существу в случае отмены решений нижестоящих судов. С учетом единой сущности указанных актов и традиции науки права в дальнейшем речь пойдет о судебном решении.
Определить юридическую природу, выявить юридическую сущность судебного решения означает определить, к какому роду юридических явлений оно относится, и какое место оно занимает среди других явлений данного рода.
В рамках конституционного принципа разделения властей судебная власть трактуется как одно из проявлений государственной власти, обладающей способностью и имеющей возможность волевого воздействия на поведение людей путем установления обязательных правил поведения, правовых норм. Это обусловлено самим предназначением государственной власти - обеспечивать (устанавливать и поддерживать) необходимый порядок общественных отношений, общественной жизни. Акты органов всех ветвей власти имеют единую природу.
Основные задачи, стоящие перед российским государством, являются общими для всех ветвей власти. На это прямо указывает от. 18 Конституции Российской Федерации.
Принцип разделения властей не означает признания за законодательной властью монопольного права на нормотворчество. Сам факт организации судебной системы в качестве самостоятельной ветви государственной власти неминуемо влечет появление нормотворческой функции суда.
«Теория и практика разделения властей, принятые в России, видят в суде орган власти... При ближайшем рассмотрении оказывается, что все три власти ис-
пользуют одно и то же средство управления - издание обязательных для исполнения правил поведения. Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм» [7, с. 12].
Кроме того, частью 4 от. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации были признаны составной частью ее правовой системы, то есть они включаются в состав нормативных правовых регуляторов, действующих на территории нашей страны. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. инкорпорирована в правовую систему России и наряду с другими международно-правовыми актами, закрепляющими основные права и свободы человека, должна применяться при рассмотрении конкретных дел.
В соответствии со ст.6 Конвенции «каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей. на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона». Аналогичная формулировка содержится в от. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах: «каждый имеет право. при определении его прав и обязанностей в каком либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Указанные формулировки Конвенции и Пакта, провозгласившие право каждого лица на определение его прав и обязанностей (по Пакту - «прав и обязанностей в гражданском процессе»), «являются «нормативной базой» для утверждения новых подходов, связанных с восприятием российской правовой системой некоторых позитивных начал общего права (Common Law): а) возвышения роли суда; б) увязки субъективного права с его судебной защитой, при которой последняя становиться неотъемлемой характеристикой права; в) признания права подлежащим судебной защите, исходя не из формального разграничения права на публичное и частное (как известно, в общем праве отсутствует такое деление), но из возможности его фактической реализации посредством «определения прав и обязанностей в гражданском процессе» [4, с. 45].
Общепризнанные принципы и нормы международного права обязательны для государств - участников международно-правовых договоров, устанавливают для органов государственной власти определенные рамки в процессе принятия нормативных правовых актов. Международное право предоставляет государствам возможность при имплементации общепризнанных принципов действовать самостоятельно через свой собственный национальный правовой механизм.
Из положений ч.4 от. 15, ч.1 ст.17 и от. 18 Конституции РФ следует, что нормы Конвенции и Протоколы к ней имеют прямое действие и не требуют обязательного дополнительного закрепления через государственное законодательство.
Именно на такое понимание значения международно-правовых норм ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», обязывающее их действовать в пределах своей компетенции таким образом, чтобы
86
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИИ
Склизков М.Н.
обеспечить выполнение обязательств Российской Федерации как участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Российская федерация, выполняя свои международно-правовые обязательства, реализует общепризнанные принципы о том, например, что каждый имеет право на определение его прав и свобод справедливым судом, путем прямого указания в ГК РФ на то, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (от. 8), что способами судебной защиты гражданских прав являются признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, компенсация морального вреда, и др. (ст.12).
Таким образом, вышеуказанные нормативные акты в формально-юридическом плане признают нормотворческий характер судебного решения. Нет необходимости в издании еще каких либо специальных норм, «которые предписывали бы российским судам осуществлять нормотворческую деятельность».
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: данное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (Постановления от 3 февраля 1898 года № 5-П, 16 марта 1998 года № 9-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П), конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений (Постановление от 26 декабря 2005 года № 14-П).
В практике российских судов все более основательно воспринимаются общепризнанные принципы и нормы международного права о том, что судебная защита субъективного права - это обеспечение его фактической реализации посредством «определения прав и обязанностей». Характерным примером этого может служить постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.09. 2011 г. № 2929/11, уже воспринятое судебной практикой. Его «революционное» значение отмечено правоведами [7, с. 20]. До этого постановления суды в большинстве случаев отказывали во взыскании убытков ввиду недоказанности истцом их точного размера. В Постановление № 2929/11 изложено принципиальное положение: отказ во взыскании убытков при доказанности самого факта нарушения права не соответствует конституционному принципу справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Президиум ВАС указал: суд не может полностью отказать в иске о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, ис-
ходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъясняет судам, что «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1.34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо, установив наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразить указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненный таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный подлежит возмещению в установленном законом порядке. «Содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п.3)».
Таким образом, согласно этим разъяснениям суды при осуществлении правосудия определяют содержание прав и свобод участников спорных правоотношений. Процесс разрешения гражданского дела завершается определением конкретной меры возможнодолжного поведения сторон правового конфликта, установлением правовой нормы для урегулирования их взаимоотношения. Именно нормы права (модели поведения) как сущностное содержание судебного решения и послужили основанием для признания его юридическим фактом в гражданском праве (ст.8 ГК РФ).
Отправление правосудия - осуществление государственной власти. Следовательно, акты правосудия -это нормативно-правовые акты. Однако, решение суда по конкретному делу по-прежнему именуется юридическим, но не нормативным актом. Считается, что суды осуществляют правосудие, как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями при разрешении конкретных дел.
Полагаю, что применение права судом при вынесении решения никак не заслоняет первичную регулятивную сущность этого акта власти. Понятие «применение права» по отношению к акту правосудия воплощает в себе идею законности. Когда мы говорим о судебном решении как об акте применения права, то имеем в виду способ его принятия, обеспечивающий соответствие решения закону, иным нормативноправовым актам. Правоприменительное свойство судебного решения относит его к подзаконным нормативным актам и никак не исключает нормативности.
Учитывая, что судебная власть для эффективной реализации властных полномочий должна обладать средством правового воздействия той же правовой природы, что и акты других ветвей власти, некоторые авторы в своих исследованиях сделали вывод: «властное воздействие на общественные отношения со стороны судебной власти имеет нормативное и ненормативное выражение. В первом случае - это судебный прецедент (постановления высших судебных инстанций), во втором - судебное решение в отношении субъективных прав конкретного лица. В судебном решении получает урегулирование конкретная ситуация.
В судебном прецеденте формулируется правило, общее для решения множества подобных ситуаций. Решения районных судов источником права не явля-
87
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
ются, так как не носят общеобязательного характера» [8, с. 107,109].
Подчеркивается, что именно наделение судебных актов качеством судебного прецедента уравнивает позицию судебной власти по отношению к другим ветвям. Под прецедентом в таких случаях понимается только такое решение суда, которое обладает качеством общеобязательности.
В обоснование таких суждений указывают на то, что особенностью романо-германской правовой системы является выражение общеобязательного правила поведения через закон, а право России относится к романо-германской правовой семье.
Но в том то и дело, что общеобязательность - это признак закона.
К. Жоффре-Спинози отмечает, что применительно к романо-германской правовой семье можно говорить лишь о том, что в ней суд не наделен правом свободного формирования правовых норм и правом отклонения от общих правовых принципов [9, с. 112]. И современная российская правовая система не предусматривает возможность судебного нормотворчества вне рамок правового поля.
Согласно ст.120 Конституции РФ судьи при вынесении судебного решения подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судебное решение - подзаконный правовой акт.
Обоснованность изложенной выше точки зрения вызывает сомнение также тем, что разделение властей и признание самостоятельности судебной власти не означает необходимости наделение ее полномочиями аналогичными полномочиям законодательной власти - создавать нормы общего характера. В системе «разделения властей» суды выполняют специфические функции, не совпадающие с функциями органов законодательной и исполнительной ветвей власти.
В силу от. 18, 118 Конституции РФ функция судебной власти -обеспечивать права и свободы человека и гражданина путем разрешения различных конфликтных ситуаций конкретных субъектов права.
Суд своим решением властно, на основе норм права, определяет и закрепляет содержание субъективных прав и обязанностей, меру юридической ответственности и другие обязательные условия (правила, нормы) поведения участников конкретных спорных отношений, то есть принимает акт, относящийся к роду юридических явлений, именуемых нормативными правовыми актами.
Судебное решение, разрешающее дело по существу, обладает всеми бесспорно признаваемыми признаками нормативного правового акта. Оно имеет:
1) волевое содержание;
2) официальный характер;
3) вхождение в единую систему;
4) нормативность;
5) принятие по специальной процедуре;
6) издание компетентным органом;
7) направленность на регулирование общественных отношений;
8) гарантированность принудительной силой государства;
9) имеет форму и структуру, установленные законом.
Нормативным считается акт, в котором выражена
воля компетентного органа об установлении правила поведения, о его изменении или отмене, а будет ли это правило общим или индивидуальным, не имеет значения, поскольку суть правовой нормы в обяза-
тельности содержащегося в ней правила, а не в том, скольких людей она касается.
Нормативный акт как результат правотворчества должен отражать особенности не нормы права, а правотворческой деятельности, которая понимается как целенаправленная деятельность органов государственной власти по установлению, изменению или отмене нормы права.
М.Ф. Казанцев обращает внимание на не тождественность свойства индивидуальности и не нормативности. «Преобладающая в настоящее время позиция, согласно которой общеобязательность является существенным признаком правовой нормы, рано или поздно будет пересмотрена. Иначе, оставаясь на логической почве, невозможно объяснить нормативный характер положений, содержащихся в уставах юридических лиц, локальных правовых актах, иных подобных нормативно-правовых актах, которые трудно рассматривать в качестве общеобязательных» [5, с.97].
«Общеобязательность» - это характеристика не нормы права, а права вообще, как социального феномена, или нормативного акта, когда речь идет о его действии «по кругу лиц».
Общеобязательность вступивших в законную силу решений (актов) суда первой инстанции и постановлений вышестоящих судов установлена законом (от. 13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда непреложно для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Например, установленное судебным решением право собственности истца означает, что вещь принадлежит данному лицу и все остальные лица (не только ответчик по делу) должны признавать данное право и не посягать на такую вещь: право собственности носит абсолютный характер и защищается законными методами erga omnes, то есть против всех.
Таким образом, акты правосудия - решения суда первой инстанции по конкретному делу и «новые» постановления высших судебных инстанций - акты индивидуального правового регулирования. Они имеют единую, нормативно-правовую, природу. Всем им, как актам судебной (государственной) власти, имманентно присуща нормативность. Полагаю, что подразделение актов правосудия на два вида - нормативные и ненормативные в зависимости от расположения принимающих их судов в структуре судебной системы принижает роль судов первых инстанций в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, не способствует формированию профессионального правосознания судей и уважительного отношения к суду. Суды образуют ветвь власти не в одном их звене или виде, а в единстве всей системы судебных органов, функционирующих в данном государстве. «Судебная власть - это «роль, а не актер». Это ее полномочия, функции, но не исполнитель. Судебной властью как видом государственной власти надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать, какими способностями и возможностями обладают» [1, с.43].
Понимание судебного решения как нормативноправового акта будет способствовать теоретической разработке его юридико-фактической значимости в качестве элемента механизма правового регулирования, обоснованию возможности и необходимости использования его регулятивного свойства для обеспечения эффективного и наиболее целесообразного граждан-
88
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИИ
Склизков М.Н.
ско-правового регулирования общественных отношений в сфере имущественного оборота.
Список литературы:
1. Гуценко К. Ф, Ковалев М. А. Правоохранительные органы. - М.: Изд.- во ЗЕРЦАЛО-М, 2001. - 384 с.
2. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Перевод с фран. - М.: Междунар. отношения , 2003. - 400 с.
3. Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008.- 24 с.
4. Илларионова Т.И., Канашевский В. А. Категория «гражданские права» в международных договорах о защите прав человека и в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 9. С. 40- 45.
5. Казанцев М.Ф. Гражданско-правовое договорное регулирование: исходные положения концепции // Правоведение. 2003. № 2.- С. 90-102.
6. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 20 с.
7. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права //Судебная практика как источник права. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. - С.3-15.
8. Мальцев А.С. Дело о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами //Арбитражная практика. 2012. № 12. - С.20-29.
9. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. -С.106-111.
10. Российско-французский взгляд на Гражданский кодекс России // Государство и право. 2010. № 2. - С. 111117.
11. Седукина О.Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России //СПС «Консультант Плюс.
12. Степанов С.А. Блеск и нищета пандектистики. О традициях и нетрадициях русского гражданского права // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения.-Екатеринбург: Институт частного права, 2006. - С. 235236.
13. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение //Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004 - 656 с.
14. Хмелевская С.А. Социальное обеспечение как компромисс государства и гражданского общества: философские размышления. // Социально-политические науки. -2014. - №1.
15. Цмай В.В., Глущенко П.П. Механизм обеспечения реализации и защиты прав и свобод граждан органами судебной власти // Бизнес в законе. - 2013. - №3.
16. Барков А.В. Реализация конституционного принципа построения социального государства при совершенствовании российского гражданского законодательства // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №5.
Literature list:
1. Gucenko K.F., Kovalenko. Pravooshranitelnye organy. -M.: Izd-vo «Zercalo-M», 2001. - 384 s.
2. David R., Zhofre-Spinozi K. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti. Perevod s fran.- M.: Mezhdunar. Otnoshenya, 2000, - 400 s.
3. Didenko A.A. Sictema istochnikov grazhdanskogo prava Rossiiskoi Federacii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Krasnodar, 2008. - 24 s.
4.Illarionova T.I., Kanashevskii V.A. Kategorii «grazhdanskie prava» v mezhdunarodnyh dogovorah o zashite prav cheloveka i v zakonodatelstve Rossiiskoi Federacii // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 9. - S.40-45.
5. Kazancev M. F. Grazhdansko-pravovoe dogovornoe regulirovanie: ishodnye polozhenia koncepcii // Pravovedenie. 2003. № 2. - S. 90-102.
6. Korostelkina O. N. Sudebnaia praktika i sudebnyi precindent v sisteme istochnikov rossiiskogo prava: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -M., 2005.-20 s.
7. Livshic R. Z. Sudebnaia praktika kak istochnik prava // Sudebnaia praktika kak istochnik prava. - M.: Izd-vo IGiP RAN. 1997. - S.3-15.
8. Malcev A. S. Delo o vzyskanii ubytkov, prichinennyh obespechitelnymi merami //Arbitrazhnaia praktika. 2012. № 12. - S. 20-29.
9. Neshataeva T. N. K voprosu ob istochnikah prava -sudebnom hrecendente b doctrine //Vestnik Vesshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federacii. 2000. № 5. - S. 106- 111.
10. Possiisko-francuzskii vzgliad na Grazhdanskii kodeks Rossii // Gosudarstvo i pravo. 2010. № 2. - S. 111-117.
11.Sedukina O.N. K voprosu o normotvorcheskoi deiatelnosti vysshyh sudov Rossii // SPS «Konsultant Plus».
12.Stepanov S. A. Blesk I nisheta pandektistiki. O tradiciiah i netradiciiah russkogo grazhdanskogo prava // Arbitrazhnye sudy: teoriia i praktika pravoprimeneniia. - Ekaterinburg: Institut chastnogo prava, 2006.- S. 235-236.
13.Chechina N. A. Norma prava i sudebnoe reshenie // Izbrannye Trudy po grazhdanskomu processu. - SPb/: Izdatelskii Dom S.-Peterb. Gos/ un-ta, 2004. - 656 s.
Рецензия
на статью Склизкова М.П. «Юридическая природа судебных решений по гражданско-правовым спорам»
Рецензируемая статья посвящена одному из вопросов проблемы гражданско-правового судебного регулирования. В настоящее время индивидуальное регулирование отношений в сфере гражданского оборота (договорное саморегулирование и судебное индивидуальное) в науке гражданского права рассматривается как объективно необходимое. В связи с этим актуализируется исследование юридико-фактической сущности судебного решения в качестве компонента механизма гражданского правового регулирования.
Автор статьи, основываясь на регулятивной функции судебной власти, на понятии нормативного акта, обосновывает точку зрения на нормативно-правовое содержание актов правосудия по гражданским делам. Представляется удачным обращение автора к нормам международного права о защите права и свобод человека путем «определения прав и обязанностей», к имплементации норм международного права в российском гражданском законодательстве, к Конституции РФ, возлагающей на судебную власть функцию обеспечения прав. Для подтверждения авторских выводов используется судебная практика, акты Конституционного Суда РФ. Выводы автора о нормотворческой деятельности суда и нормативном содержании судебного решения могут быть использованы при исследовании проблем правового регулирования, механизма правового регулирования, юридических фактов, исполнительного производства.
Статья может быть рекомендована для публикации в открытой печати.
Рецензент - доктор юридических наук, профессор Л.А.Ванеева
89
