CC BY
1401
Конкретизационные нормы позволяют обеспечить эффективность правового регулирования, поскольку повышают определенность права. Они служат необходимым средством совершенствования российской системы права, способствуя ее развитию в «глубь» посредством увеличения конкретики в регулировании уже охваченных общими положениями общественных отношений. Таким образом, происходит качественное усовершенствование права.
1 Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987. С. 54.
2 См., например: Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 10 апреля 2007 г. № 85 «Об утверждении правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений» // Российская газета. 2007. 20 июня.
3 См.: ШмелеваГ.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988. С. 17.
4 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2011. № 50, ст. 7364.
5 Там же.
6 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849; 2011. № 50, ст. 7357.
7 См.: Шмелева Г.Г. Указ. соч. С. 37.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4148; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6427.
9 Толстик В.А. К вопросу о зависимости между степенью конкретизации норм права и иерархией источников права // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008. С. 125.
10 См.: Сенякин И.Н. Указ. соч. С. 74-76.
11 См.: Рабинович И.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм: общетеоретические работы // Правоведение. 1985. № 6. С. 31-39.
А.А. Петрунина
МЕСТО И РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
Статья посвящена исследованию правового аспекта судебной практики. Определяются правовая природа судебной практики, ее влияние на общественные отношения, а также ее место в системе источников российского права и российской правовой системе в целом.
Ключевые слова: правовая система, суд, судебная практика, источник права, правовое регулирование.
A.A. Petrunina
THE PLACE AND ROLE OF THE JUDICIAL PRACTICE IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM
The article deals with the legal aspect of the case-law. The author defines the legal nature of the judicial practice, its impact on social relations, as well as a place in the system of sources of Russian law and the Russian legal system as a whole
Keywords: legal system, courts, judicial practice, the source of law, legal regulation.
Современное развитие российской правовой системы требует надежной защиты прав граждан, а также эффективного исполнения действующего законодательства. Значительная роль в этом направлении принадлежит суду.
На сегодняшний день органы судебной власти играют важную роль в обеспечении политической безопасности, в гарантии общественного порядка и социального спокойствия, в создании благоприятных условий для социально-
© Петрунина Анастасия Алексеевна, 2013
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия)
46 e-mail:maijesta@mail.ru
экономического развития. Суд выступает надежной опорой в борьбе за справедливость, соблюдение прав человека, а также является действенным инструментом защиты закона, эффективной борьбы против преступности и правонарушений. В настоящее время в рамках общего процесса демократических преобразований и становления новых правовых отношений, принятия мер по усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, активного реформирования и обновления российского законодательства суды чаще выносят решения, направленные на восполнение законодательных пробелов, уточняющие смысл норм законодательства, что способствует единообразному разрешению правовых споров, установлению юридических фактов, формированию новых правовых норм и практики разрешения правовых споров. Особое место в этих процессах занимает судебная практика, функции которой пронизывают все сферы экономических, политических, социальных и иных отношений.
Вопросы природы судебной практики, ее места, значения, роли в правовой системе всегда были актуальными, но, тем не менее, на сегодняшний день в юридической литературе не сложилось единого мнения в определении понятия «судебная практика», а также в отношении роли и значения в российской правовой системе. Так, Н.М. Корнуков писал, что судебная практика имеет много общего с обычаем. Подобно обычаю, в судебной практике юридические нормы выражаются не в общей форме, а лишь в применении по отдельным, частным случаям1.
По мнению В.Н. Кудрявцева судебная практика — это вся деятельность судов по разрешению конкретных дел, включая решения, верные и неверные, оставшиеся в силе и отмененные или измененные, соответствующие указанной общей линии или противоречащие ей2. с
Здесь необходимо отметить, что далеко не всю деятельность суда следует к относить к судебной практике. В частности, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров под- р
а
разумевают под судебной практикой единство того вида судебной деятельности с по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений | на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых у
случаях их конкретизации и детализации и специфичного результата этой дея- с
т
тельности (самих правовых положений)3. н Противоположной точки зрения придерживался Ф.В. Тарановский,
акцен- й
тировавший внимание на том, что судебная практика, несомненно, должна и
признаваться самостоятельным источником права4. е
о
В.Ю. Соловьев отмечает, что судебная практика в научной литературе рас- | сматривается в узком и широком смыслах. В первом случае она представляется д как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по | разрешению определенной категории дел, а во втором — связывается не только •
0 га
с функционированием судебной системы, но и с эффективностью норм граж- ( данского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального ~
к 0
законодательства5. з
Интересна точка зрения С.К. Загайновой, которая считает, что существующие позиции можно разделить на две группы. Первая объединяет сторонников отнесения к понятию «судебная практика» всех судебных решений всех судебных инстанций, в т. ч. постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Вторая включает в себя приверженцев определения судебной практики как судебных решений и разъяснений высших судебных инстанций, формулирующих правоположения6. 47
По мнению председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, судебная практика это совокупность деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных и других судебных дел, иначе говоря, опыт индивидуально-правовой деятельности судов, в т. ч. обобщений и анализа этой деятельности, а также решений разных судебных инстанций, включая постановления и определения Верховного Суда РФ по конкретным категориям дел7.
Безусловно, наличие разноплановых подходов к сути практики не достаточно, для определения ее места и роли в правовой системе государства.
Судебная практика — широкое, многоаспектное понятие, охватывающее собой деятельность всех судебных органов и все без исключения решения, принимаемые данными органами. В узком значении этого термина судебная практика имеет избирательный характер и включает лишь определенную часть того, что входит в понятие. В таком понимании она связана с практической деятельностью судебных органов по принятию лишь тех решений, которые содержат правовые положения.
В процессе правоприменительной деятельности судом изучаются фактические обстоятельства дела, производится применение и толкование закона, определяется наиболее целесообразный путь правового регулирования отношений. Именно в процессе правоприменения судами могут быть выявлены скрытые и явные недочеты в законодательстве, наличие пробелов и коллизий. В этом случае закрепленное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод не допускает отказа от правосудия по мотиву отсутствия нормативного 13 акта либо нормы права.
? Здесь необходимо отметить, что судебная практика на сегодняшний день
а. выступает в роли наиболее эффективного института устранения коллизий и пробелов в действующем законодательстве, выявленных в ходе применения
1 правовых норм, которые восполняются через аналогию закона и аналогию права. | В этом случае имеет место разовое правоприменительное заполнение пробела,
го
| осуществляемое заново всякий раз, когда правоприменитель сталкивается с
| отсутствием необходимого законодательного предписания.
| При обнаружении законодательного пробела суд вынужден толковать и кон-
2 кретизировать дефектную норму законодательства, в результате чего происходит ° формирование более конкретного и устойчивого правила поведения.
« Установление общеобязательных положений, компенсирующих пробел в за-| коне, всегда представляет собой нормотворческую деятельность. А значит, при I выработке судом положений, которые применяются для регулирования обще° ственных отношений при наличии пробелов в законе, они обретают нормативный
0
° характер, даже если сформулированы в виде толкования.
го
¿5 В этой связи следует отметить, что путем выработки единых правил поведения
1 в однотипных фактических ситуациях суды способны оказывать позитивное | воздействие на регулирование общественных отношений.
Решающее значение судебной практики как элемента механизма правового регулирования видится в том, что она вносит определенность в правовые отношения и в их содержание. Указанное свидетельствует о том, что судебной практике присущи регулятивные свойства, поскольку посредством сформулированных в судебных актах правоположений, правовых позиций, имеющих нормативный 48 характер в ситуациях, не предусмотренных нормами права, она влияет на со-
держание правовых отношений, способствуя уточнению прав и обязанностей их участников, что составляет единый регулятор правовых отношений. Судебная практика служит богатейшим источником информации для правотворчества.
Многие законодательные изменения являются следствием последующего законодательного закрепления правила, сформулированного судебной практикой, получившего первоначальное закрепление в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
В подтверждение сказанного можно привести пример внесения значительных изменений в гражданское законодательство в процессе активной реформации гражданского права, начавшейся в 2008 г.
Принимаемые поправки стали итогом многолетней работы по совершенствованию гражданского законодательства, накопленного практического материала, сложившейся практики правоприменения, богатейшей арбитражной практики и практики судов общей юрисдикции. Обладая такой особенностью, как выработка правовых положений и влияние на законодательные изменения, судебная практика выступает в качестве важнейшего правового регулятора в российской правовой системе.
Следует отметить, что суд — не законодательный орган по своей природе, поскольку у законодателя совсем иные цели, задачи, процедура принятия нормативного акта, однако придание судебной практике силы прецедента может настолько совершенствовать законодательство, что позволяет сделать вывод о признании за органами судебной власти права на осуществление функции нормотворчества и судебного нормоконтроля.
Признание нормотворческих возможностей суда обусловлено в первую очередь практической необходимостью решать проблему неурегулированности норм в подлежащем применению законодательстве.
На сегодняшний день особой формой судебного нормотворчества выступают правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлениях при разрешении дел определенной категории, а также правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, которые приобретают статус судебно-нормативной материи при выработке разъяснений пленумов, обязательных для нижестоящих судов.
Судебное нормотворчество осуществляется в процессе правоприменения, толкования права и судебного нормоконтроля. Результатом такой деятельности становится правовая аргументация, правовая основа по делу, закреплённая в судебном решении в виде правовых правил, толкования.
Л.И. Петражицкий отмечал: «...Многие считают судебную практику особым источником права (видом позитивного права) наравне с обычным правом и законами. Другие, не отрицая значения судебной практики как источника права, подводят ее под обычное право и считают ее особым видом права. Некоторые же вообще отрицают значение судебной практики как источника права, указывая, что задача судов состоит не в созидании, а в применении действующего права»8.
Основным источником права в России считается нормативно — правовой акт, а судебная практика в сочетании с ним выполняет вспомогательную функцию в регулировании общественных отношений, единообразном применении права в юридических спорах, в разрешении сходных казусов, а также учитывается при создании нормативных правовых актов.
Однако теоретический и практический анализ законодательства позволяет подтвердить тот факт, что в настоящее время имеются все правовые основания для признания за судебными актами силы источников права. Так, проанализировав ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»9, можно выделить три основных аспекта решений Конституционного Суда РФ: общеобязательность этих решений; особенности осуществляемого Конституционным Судом толкования Конституции РФ и иных правовых актов; способность Конституционного Суда через свои решения воздействовать на российскую правовую систему.
Прежде всего, необходимо отметить, что ссылка лишь на общеобязательность решений Конституционного Суда РФ еще не доказывает, что они нормативны10. Так, ряд российских ученых (С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Б.С. Эб-зеев и др.) признают, что решения Конституционного Суда РФ имеют силу нормативного акта, но не путем создания новой нормы, а исключением из действующей нормативной базы дефектных актов11. На этом основании Конституционный Суд РФ нередко называют «негативным законодателем», «вторым законодателем».
Однако в настоящее время Конституционный Суд РФ может не только отменять правовые нормы, но и создавать новые, ранее не установленные.
Многие положения решений Конституционного Суда РФ легли в основу формирования содержания многих федеральных законов и законов субъектов РФ. Так, одним из примеров создания Конституционным Судом РФ ранее не установленной нормы служит вынесенное в 2001 г. определение, в соответствии с которым перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся а обстоятельствам не может быть исчерпывающим, поскольку существует реаль-? ная возможность допущения судебной ошибки при рассмотрении и разрешении а. гражданских дел судами общей юрисдикции, которая в дальнейшем может стать причиной вынесения незаконного решения. В связи с этим Конституционный I Суд РФ признал судебную ошибку в качестве возможного основания для пере-| смотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам12.
го
| С учетом анализа правовой природы и значения решений Конституционного
§ Суда РФ нельзя забывать, однако, что данный высший орган судебной власти
| является органом конституционного нормоконтроля, осуществляющим проверку
§■ нормативно-правовых актов. В этой связи существенное значение в современном
° правовом регулировании имеют решения, подтверждающие конституционность
ж нормативных актов. Являясь окончательными, они обязывают правопримени-
| телей соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы.
I Необходимо отметить, что деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ и
1 Верховного Суда РФ в части формирования руководящих разъяснений по вопро-
0
° сам правильного и единообразного применения законодательства, обязательных
(Го
¿5 для нижестоящих судов, также по праву может быть признана нормотворческой.
1 Из законодательно установленных норм следует, что разъяснения Верховного | Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ являются для судей обязательными
к применению, что свидетельствует о признании судебной практики высших судов источником права.
Следует отметить, что разъяснения практики направлены на выявление смысла законодательства: определение первоначального смысла нормы, заложенного законодателем, и придание нового содержания норме в связи с развитием общества
50
и права, а также на восполнение пробелов в законодательстве. Поэтому считаем
справедливыми мнения тех ученых, которые не отрицают нормативного характера руководящих разъяснений, исходящих от верховных судов, поскольку официальное толкование закона есть продолжение законотворческой деятельности. Именно разъяснения на основе практики применения законов судами становятся сегодня основой руководящих разъяснений пленума высшего судебного органа.
Сказанное подтверждает тот факт, что правовое регулирование действительно основывается на актах высших судебных инстанций и в т. ч. на решениях Конституционного Суда РФ и его правовых позициях, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на эти позиции, используемые как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами всех инстанций в обоснование принимаемых ими решений.
Необходимо отметить, что, помимо постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, а также постановлений Конституционного Суда РФ, основополагающую роль в формировании судебной практики играют любые иные судебные решения, т. е. любые судебные акты «как результат правоприменительной деятельности суда.
Вполне очевидно, что без такого рода эмпирической базы или, иными словами, судебной практики в широком смысле слова, невозможно было бы возникновение и реализация «нормативных» судебных актов, вбирающих в себя обобщенный опыт повседневной деятельности всех судебных органов и олицетворяющих собой судебную практику в узком смысле слова.
Таким образом, именно вся система судов общей юрисдикции, равно как и системы всех иных судебных органов, а не только их отдельные структурные звенья, даже если они являются высшими судебными инстанциями, создают исходную эмпирическую базу в виде многочисленных судебных решений по тем или иным вопросам, которая служит материалом для обобщения и формирования на этой основе общезначимых судебных актов.
Необходимо отметить, что судебная практика обладает и признаками, отличающими ее от нормативно-правового акта в классическом понимании. Так, судебная практика поднормативна, что свидетельствует о том, что в основу признанной правотворческой деятельности суда положен закон. Кроме того, эта деятельность носит вынужденный характер, т. к. осуществляется в случае отсутствия прямого правового регулирования спорных правоотношений либо его противоречивости. Также судебное правотворчество безинициативно, поскольку повод для принятия решения всегда исходит от заинтересованных лиц, обратившихся за разрешением конфликта.
Данные обстоятельства подтверждают факт закрепления за судебной практикой, сформированной на уровне высших судебных инстанций роли источника права после закона.
Существует мнение о необходимости подразделять источники права на две категории: первичные источники (нормативные правовые акты) и вторичные, или производные, источники (к их числу могут быть отнесены акты, не являющиеся нормативными в традиционном смысле этого слова, но фактически имеющие значение регулятора общественных отношений, прежде всего, акты официального толкования первичных источников права). Этот подход позволяет учесть роль, которую реально играют в правовой системе России акты, созданные органами судебной власти13.
Таким образом, de jure судебная практика имеют силу толкуемого акта, но фактически ей придается большая сила, поскольку вторичные акты могут изменять смысл первичных актов.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что, независимо от официального признания судебной практики как источника права, она реально порождает юридические нормы, преодолевая имеющиеся многочисленные недостатки, пробелы или разногласия в законодательстве, создавая самостоятельный канал правотворчества, что является ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений, которые со временем официально воплощаются в правовые нормы. Судебная практика придает жизнеспособность нормативным актам своими решениями, а в некоторых случаях дополняет и восполняет недостающие нормы права созданными в процессе этой деятельности судейскими нормами, что позволяет говорить о ней как о важнейшем правовом регуляторе общественных отношений.
1 См.: Корнуков Н.М.Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 328.
2 См.: Притченко Р.С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.
3 См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М., 1975. С. 9.
4 См.: Тарановский ВФ. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 560.
5 См.: Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Законодательство и экономика. 2002. № 12. С. 33.
6 См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 67.
7 См.: Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: по материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.
8 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000. С. 452.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.
10 См.: Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999). М., 2000. С. 111.
11 См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 376-377.
12 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 36-О «По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 14, ст. 1430.
13 См.: Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 20.
О.Г. Сардаева
К ВОПРОСУ О СТАДИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА
В представленной статье анализируется точка зрения по вопросу количества и содержания стадий правоприменительной деятельности. Предлагается включить в систему стадий исполнение юридически значимого решения в целях удовлетворения интересов и потребностей адресатов норм права.
Ключевые слова: правоприменение, стадии, системность, фактические обстоятельства, квалификация, решение
O.G. Sardaeva
THE QUESTION OF THE STAGES OF APPLICATION OF LAW
In the represented article author analysis many points of view dealing with the number and content of the stages of law enforcement and proposes to include execution of a legally significant decision in the system of stages to meet the interests and needs of the recipiants of the law.
Keywords: law enforcement, stages, systemacy, factual circumstances, qualification, judicial decision
© Сардаева Оксана Геннадьевна, 2013
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: o.sardaeva88@mail.ru
