CC BY
60
вовом. Исходя из этого требуется закрепление указанного положения в законодательстве и обеспечение прав человека в практической деятельности органов внутренних дел.
К восьмой проблеме можно отнести существование системы «валовых показателей» (так называемой «палочной системы»). Данная система подверглась некоторой реформе, однако фактически продолжает существовать и играть решающую роль при оценке эффективности деятельности органов внутренних дел. Существующая система приводит к негативным «перегибам» в отношениях с личным составом подразделений дознания («выбивание показателей»), к ухудшению качества расследования и др. Так, в качестве одного из примеров можно привести ситуацию с заведомо для сотрудников органов внутренних дел «не раскрываемыми» преступлениями («глухарями»). В частности, еще при регистрации заведомых «глухарей» вместо законного возбуждения этих уголовных дел в соответствии с подследственностью следственными подразделениями органов внутренних дел это делается по линии дознания. Это вызвано тем, что в дальнейшем показатель приостановленных уголовных дел по основанию — «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено» — по указанной линии будет гораздо меньше портить показатели эффективности работы подразделения органа внутренних дел.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что при производстве предварительного расследования органами внутренних дел существует много проблем в деятельности по обеспечению прав и свобод личности. Эти проблемы имеют законотворческую и правоприменительную природу, поэтому и решать их следует законодательными и правоприменительными способами с учетом личных, политических, социальных, экономических, юридических, организационных и других условий.
И.А. Тутикова, преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Ябедничество или необоснованное обжалование в уголовном процессе России
Жалоба в современном уголовном судопроизводстве является существенным элементом, отражающим эффективность деятельности правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного процесса, и показателем активности участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Принесение заявителями жалоб на стадии предварительного расследования не всегда направлено на восстановление нарушенных прав, иногда жалобщик ставит своей целью дезорганизовать работу правоохранительных органов. В связи с этим наибольший интерес у нас вызывает такое существовавшее в России, явление, как ябедничество.
В настоящее время в сознании большинства людей слово «ябеда» ассоциируется с лицом, которое жалуется, и поэтому ябедничество и жалоба в обыденном понимании рассматриваются как тождественные. Но в законодательных актах не употребляется данное понятие. Попробуем разобраться, с чем это связано. С.Н. Гаврилов на основе комплекса законодательных актов ХУ— Х1Х веков, а также справочной юридической литературы (конца XVIII — начала XX в.) определил правовую природу, признаки и состав ябеды как правонарушения. «Сущность ябеды как правонарушения заключается в неких противных закону и нравственности деяниях, которые выражались с объективной стороны в действии (например, возведение поклепа), либо бездействии (неявка в суд к ответу либо иных подобных этому деяниях, совершаемых, например, для затягивания судебного дела), совершаемых с целью присвоить не принадлежащее по закону. Объектами посягательства являются: 1) имущественные или иные права лиц; 2) судебный правовой порядок.
Субъективная сторона ябедничества заключается в том, что лицо, заведомо осознавая неправомерность своего деяния (например, подача заведомо необоснованного иска или нарушение установленного порядка судопроизводства), тем не менее совершает его»1. Субъектами данного правонарушения являются те лица, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством являются участниками уголовного судопроизводства и имеют право подавать жалобы.
Так, жалоба сохранилась в правовой сфере России, а термин «ябедничество» не употребляется, хотя, на наш взгляд, ябедничество не изжило себя, а трансформировалось и мутировало в
1 Гаврилов С.Н. Профессиональное ябедничество в истории России Х1Х века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Архангельск, 2005. С. 14.
жалобах. Мы считаем, что ябеда — это нечто отрицательное в жалобе, ведь жалоба — это просьба гражданина о восстановлении или защите его прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц1. Из этого следует, что основная цель жалобы — добиться правды и восстановить нарушенное право, а ябеда — это отрицательный, а может быть, и незаконный метод достижения такой правды.
В уголовно-процессуальном законе отсутствуют критерии, которые позволили бы выявить в жалобе признаки ябеды. Мы можем предположить, что существуют две группы жалоб: 1) жалобы с истинными нарушениями прав 2) жалобы с признаками ябеды. Примечательно, что в Уложении о наказании были закреплены некоторые признаки ябедничества и наказания за него (ст. 939 Уложения о наказании). Например, в числе наказаний за ябедничество были: телесное наказание и тюремное заключение (Соборное уложение); отнятие чести и всего имения (1711 г.); лишение движимого и недвижимого имущества и наложение штрафа (1752 г. и др.); наложение пени (1775 г); отдача под надзор полиции; временное заключение в Смирительном доме (1834 г.) и другие2. Несмотря на это, ябеды готовы были добиваться своей цели любыми способами.
В настоящее время хотя и отсутствуют признаки ябеды в законе, но они продолжают отражаться в жалобах участников уголовного процесса. При этом лицо, которое указывает в жалобе заведомо недостоверную информацию и злоупотребляет своим правом на подачу жалобы, невозможно привлечь к ответственности за «ябедничество».
Если ранее официальные власти и общество проявляли неподдельную заинтересованность в вопросе создания новых механизмов правовой защиты частных интересов, благодаря чему важным шагом является создание присяжной адвокатуры, то в настоящее время адвокаты и правозащитники на профессиональной основе являются ябедниками и к ним также не могут быть применены никакие меры ответственности.
Прежде всего проявления ябедничества в настоящее время в деятельности адвокатов свидетельствует о недостаточном правовом и культурном уровне правосознания. Существует мнение о том, что если в других государствах издается закон, то граждане думают, как они его будут соблюдать, то в России граждане будут думать, как его обойти. В этом выражении характеризуется специфическое отношение русского человека к праву и соответственно такое отношение культивировало и культивирует ябедничество в настоящее время.
Во все периоды существования изучаемого явления общество и государство отрицательно относились к проявлениям ябедничества и его носителям. При всем многообразии проявлений ябедничества и наличии в его развитии нескольких этапов оно оставалось качественно неизменным на протяжении ряда веков, образуя устойчивую традицию3. Согласимся с тем, что ябедничество помимо того, что является правовым явлением, также является и социокультурным явлением, своеобразной традицией.
Ябедники демонстрировали законодателю множество недостатков системы судоустройства и судопроизводства, что, в свою очередь, катализировало процессы совершенствования законодательства и подготовку Судебной реформы 1864 года. Следует обратить внимание, что жалоба несет в себе не только свидетельство о нарушении права, но в то же время является толчком к устранению пробелов или противоречий в действующих нормативных правовых актах. Именно этот аспект оправдывает ябеду и связывает ее с жалобой.
Как показывает история, потребность в средствах как восстановления, так и нарушения работы правоохранительных органов (чтобы проверить надежность правовых механизмов) всегда существовала и находила выход в тех правовых институтах, которые были законодательно закреплены. Правоприменителям, а именно следователям и дознавателям не следует забывать об этом и более качественно относится к выполнению должностных обязанностей, чтобы как можно меньше поводов давать для появления истинных жалоб, а для жалоб-ябед, как мы выяснили, поводы не нужны, они могут появляться и без повода.
Чтобы избежать появления необоснованных жалоб, необходимо законодательно закрепить признаки необоснованности, в которые будут включены также неоднократная подача жалобы с
1 О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации: федеральный закон от 2 мая 2006 г № 59-ФЗ // Российская газета. 2006. 5 мая.
2 Гаврилов С.Н. Профессиональное ябедничество в истории России Х1Х века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Архангельск, 2005. С. 17.
3 См. там же. С. 22.
П52
Юридическая наука и практика
одним и тем же предметом обжалования одному и тому же субъекту разрешения жалоб. Также исключить возможность подачи жалобы в устном виде или через интернет, если такая жалоба поступила, то она должна быть обязательно письменно зафиксирована с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению уголовно-процессуальных документов.
Уровень правосознания нашего общества еще не достиг той точки, чтобы нормы реализовы-вались в соответствии с законом без применения определенных мер принуждения и наказания, поэтому мы предлагаем дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, предусматривающей ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений, содержащихся в жалобе, поступающей в ходе уголовного судопроизводства.
Наказание за данное преступление должно быть достаточно суровым, чтобы участник уголовного процесса принимал решение о подаче жалобы, когда его права действительно нарушены. Таким образом, мы считаем, что установление критериев необоснованности жалоб и введение уголовной ответственности за заведомо необоснованную жалобу сократит число жалоб от лиц, злоупотребляющих правом обжалования.
К.В. Муравьев, кандидат юридических наук, доцент, докторант адъюнктуры Омской академии МВД России
«Пропасть» между теорией и практикой возбуждения дел — результат уголовно-процессуальной политики
Уже несколько десятилетий в отечественной уголовно-процессуальной теории ведутся дискуссии о целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела. Воззрения о необходимости коренной модернизации первоначального этапа судопроизводства высказывались еще в период действия УПК РСФСР1. После принятия УПК РФ число различных вариантов оптимизации процесса, объединенных идеей упразднения актов о возбуждении и об отказе в возбуждении дела либо в целом ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, несомненно, увеличилось2. Новым «импульсом» для таких предложений стало реформирование процессуального законодательства государств постсоветского пространства (Литвы, Латвии, Эстонии, Молдовы, Украины, Казахстана), изменивших концепцию начала уголовного производства3.
Не в меньшей степени проявляется активность авторов, которые высказываются в пользу сохранения в российском уголовном процессе соответствующей первоначальному замыслу законодателя самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, видят высокое ее назначение в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и процессуальной экономии, выступают за дальнейшее укрепление средств достижения ее задач4. Анализируя правоприменительную
1 Ленский А.В. Досудебное (предварительное производство) в современном уголовном процессе России: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 18—19; Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 11—12.
2 Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 64; Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 7—10; Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 10; Дика-рев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела: pro et contra // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 76—86; Александров А.С., Гоачев С.А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. № 7. С. 14—21 и др.
3 Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. № 4. С. 10—13; Чекулаев Д.П. Стадия возбуждения уголовного дела: исключить нельзя оставить // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 194; Деришев Ю.В., Нурмагамбетов А.С. Реформа досудебного производства по новейшему уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 25—29.
4 Азаров В.А. О совершенствовании правовых основ (или возможном «отмирании»?) стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 20—26; Тарасов А.А. Возбуждение уголовного дела: самостоятельная стадия процесса или «начатие следствия» // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 174—188; Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1. С. 47—51 и др.
