CC BY
7
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский (+1863, XI, 11),
по его жизни и деятельности
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 7-8. С. 899-920.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Высокопреосвященный Смарагдъ (Крыжановскій), ар-ііепиекопъ Рязанскій (f 1868, XI, 11), по его жизни и дѣятельности *).
(Съ портретомъ и автографомъ архіепископа Смарагда.)
РЫ видѣли, что о сребролюбивомъ своекорыстіи Смарагда пока не можетъ быть резонной рѣчи. А нужно еще прибавить, что матеріальное благотвореніе онъ считалъ необходимымъ по самому архипастырскому служенію и, напр., 15 декабря 1833 г. писалъ изъ Полоцка Оберъ-Прокурору
С. Д. Нечаеву: «Кромѣ великой на все дороговизны, мнѣ каждодневно приходится то кормить, то по силамъ благотворить присоединяющимся, бѣднымъ Уніатамъ духовнаго и всякаго званія; каковое благотвореніе оказывать вездѣ, а тѣмъ паче здѣсь, пренеобходимо. Безъ того никакихъ успѣховъ для Православія ожидать не извольте... Одною проповѣдію и похвалою Православія ничего взять нельзя. Теперь не Апостольскія времена» 12). Естественно, что по этимъ и по многимъ другимъ причинамъ потребны извѣстныя матеріальныя средства для всякаго архипастыря, который обязанъ «достоинство свое сколько-нибудь поддерживать» 12а) и иногда поне-волѣ долженъ вести себя не столько архіереемъ, сколько вельможей 13). * 72
*) Окончаніе главы; см. іюнь.
72J См. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію увіаіовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 19 въ приложеніи. п’а) См. къ письмѣ Смарагда графу Д. Н. Толстому выше стр. 315, as. ,3) Изъ Рязани намъ сообщаютъ, будто такъ говорилъ о себѣ самъ архіеп. Смарагдъ. См. и ниже гл. II, примѣч. 41.
Въ результатѣ истинно лишь одно, что послѣ Смарагда найдены значительныя денежныя и имущественныя средства, но они были не столь громадны, какъ допускала завистливая и клеветническая молва, а полученіе наслѣдства совершилось нормальнымъ порядкомъ — безъ всякихъ споровъ и осложне-неній. Теперь все это мы можемъ утвердить съ полною неотразимостію на основаніи оффиціальныхъ документовъ, которые гласятъ слѣдующее. Изъ составленной въ декабрѣ 1863 г. описи Смарагдова имущества видно, что 1) капиталъ покойнаго заключался въ 20 билетахъ Сохранной Казны на 107 тысячъ рублей и наличными деньгами (3.578 руб. кредитками, 84 полуимперіала и 2 Петровскихъ серебряныхъ рубля)
4.000 руб.; что 2) разныя золотыя и серебряныя вещи (въ томъ числѣ 9 иконъ) поименованы въ 72-хъ статьяхъ, а гардеробъ (рясы, подрясники, пояса, бѣлье и пр.)~въ 56 статьяхъ; что 3) въ библіотекѣ находится 216 томовъ разныхъ книгъ и что 4) лично ему принадлежали два экипажа—дормесъ дорожный и карета двухмѣстная (съ его вензелями А. С. подъ дворянскими коронками, какъ и на нѣкоторыхъ другихъ вещахъ). Копія самой описи представлена въ Св. Синодъ при рапортѣ отъ 31 марта 1864 г., за № 1.632, преемника Смарагдова (съ 20 декабря 1863 г.), архіепископа Рязанскаго Иринарха (Попова, f 22 сентября 1877 г.) съ объясненіемъ, что у покойнаго преосвященнаго Смарагда духовнаго завѣщанія не оказалось и что по распоряженію Рязанской Консисторіи (согласно Синодальному указу отъ 20 ноября 1863 г. № 3.317) произведенъ вызовъ наслѣдниковъ архіепископа Смарагда чрезъ припечатаніе въ разныхъ газетахъ публикацій. По поводу сего послѣдняго распоряженія Св. Синодъ указомъ отъ 19 мая 1864 г. за № 258 разъяснилъ Рязанскому епархіальному начальству, что вызовъ наслѣдниковъ и передача имъ имущества архіеп. Смарагда принадлежатъ вѣдѣнію гражданскаго суда. Между тѣмъ уже поступили заявленія наслѣдственныхъ правъ отъ многихъ лицъ, а именно: отъ дѣтей умершаго протоіерея Г. П. Крыжановскаго—сына, учителя Черниговской Духовной Семинаріи, Константина Гавриловича Крыжановскаго и дочери, жены профессора Владимірской Семинаріи и священника Успенскаго дѣвичьяго монастыря въ г. Владимірѣ Н. И. Флоринскаго, Екатерины Гавриловны (урожденной Крыжановской);—несовершеннолѣтняго сына другого Смарагдова брата, умершаго коллежскго ассессора С. П.
Крыжановскаго—Владиміра;—дочерей родной сестры Смарагдовой жены священника Ѳеклы Петровны, по мужу Хомиков-ской,—жены священника села Малыхъ Степанецъ, Каневскаго уѣзда въ Кіевской губерніи, Ольги Ивановны Жуковской (урожденной Хомиковской); — вдовы священника села Чап-линки, Таращанскаго у. Кіевской губ., Параскевы Ивановны Антиповичъ (урожденной Хомиковской);—мужа (Маріи) третьей дочери Ѳеклы Петровны Хомиковской, священника села Терехова, Бердичевскаго у. Кіевской губ., Іакова Корчинскаго;— протоіерея Владимірской церкви г. Елисаветграда, Херсонской губерніи, Павла Кодрацкаго, мать котораго Марія Михайловна, урожденная Крыжановская, была родною сестрой отца Смарагдова;—священника села Великой Березянки Гавріила Бѣлявскаго; — учителя Богуславскаго Духовнаго Училища Петра Бѣлявскаго и помощника бухгалтера Кіевскаго Уѣзднаго Казначейства, губернскаго секретаря Александра Борымскаго, именовавшихъ себя близкими родственниками преосвящ. Смарагда м). Въ виду синодальнаго разъясненія отъ 19 мая 1864 г., всѣ эти прошенія были направлены въ Рязанскій Городской Магистратъ, куда при отношеніи Рязанской Консисторіи отъ 2 октября за № 5.636 были препровождены и всѣ бйлеты Сохранной Казны на капиталъ архіеп. Смарагда въ 107 тысячъ рублей. По опредѣленію Рязанскаго Городского Магистрата и Уѣзднаго Суда отъ 28 января 1865 г.,, утверждены въ правахъ наслѣдства къ капиталу и всему прочему имуществу Смарагда родные его племянники: учитель Черниговской Духовной Семинаріи Константинъ Гавриловичъ Крыжановскій и несовершеннолѣтній (подопечный) Владиміръ Семеновичъ Крыжановскій въ равныхъ—половинныхъ частяхъ, а племянница Екатерина Гавриловна Флоринская въ ‘/8 части, которымъ и переданы капиталы и оставшееся имущество архіеп. Смарага, при чемъ Константинъ Крыжановскій всю библіотеку послѣдняго (216 томовъ) яко бы 15) пожертвовалъ въ пользу Рязанской Духовной Семинаріи ,6), 74 75
74) О родственности со Смарагдомъ упоминаемыхъ въ текстѣ лицъ см. и у насъ, Родословіе Смарагда (Крыжановскаго), стр. 20 сл., 32—34, а выше 1912 г.. № 2, стр. 205 сл., 222—223.
75) Прибавляемъ это ограниченіе въ виду того, что по даннымъ изъ Рязани въ мѣстной семинаріи, яко бы, нѣтъ документовъ о поступленіи туда книгъ Смарагдовой библіотеки.
7е) Все, изображенное въ текстѣ, изложено нами по „дѣлу о кончинѣ Преосвященнаго Смарагда и объ оставшемся послѣ него имуществѣ и.
Таковы безусловно точные и безспорные факты. Они прежде всего удостовѣряютъ, что Смарагдовы капиталы вовсе не были столь колоссальны, какъ тогда судачили,—и мы не имѣемъ права думать, что немалая часть ихъ скрылась и улетучилась разными таинственными путями ■”). Если же не брать
о прочемъ“ (на 302 листахъ) въ Архивѣ Рязанской Духовной Консисторіи по хозяйственному ■столу № описи общей 177, сдаточной ] 39; начато 11 ноября 1863 г., кончено 16 апрѣля 1866 г. Въ Архивѣ Св. Синода имѣются два соотвѣтственныя „дѣла“—1863 г. № 1.763 (на 21 листъ) и 1864 г. № 1.864 г. JÄ 765 (на 34 листахъ), но здѣсь весь процессъ кончается указомъ о предоетавлевіи „мѣстному гражданскому судебному мѣсту“ судьбы Смарагдова наслѣдства, описи коего приложены въ копіяхъ.
”) Необходимо подчеркнуть и разъяснить это въ виду категорическихъ указаній обратнаго характера. Ихъ рѣшительно выразилъ проф. Д. И. Ростиславовъ (см. выше стр. 722, во), но имѣются и другія свѣдѣнія такого характера. Еще 26 ноября 1863 г. одинъ ученый человѣкъ (проф. Кіевской Духовной Академіи В. Ѳ. Пѣвницкій, f 12 іюля 1911 г.) писалъ изъ Кіева нѣкоему Одесскому протоіерею (Март. Ѳеод. Йеменѣ, ректору Духовной Семинаріи, f 8 января 1903 г.), между прочимъ, слѣдующее: „Слышали-ль Вы, что послѣ смерти Смарагда, скончавшагося 11 ноября, не нашли ни копѣйки денегъ, такъ что затруднялись, чѣмъ похоронить его? Подозрѣваютъ въ утаеніи всего его наслѣдства послушника и Княгиню, съ нимъ знакомую. Эту самую Княгиню нашли, во время освидѣтельствованія всего, въ потаенной комнатѣ, къ которой былъ секретный ходъ, и вошли въ эту комнату, разломавши дверь, изъ его комнатъ секретныхъ къ ней ведущую. Полиція хотѣла привести этотъ скандалъ во всеобщую извѣстность, но духовное Начальство упросило покрыть его молчаніемъ“. По другимъ свѣдѣніямъ, дѣло рисуется такъ. Оффиціально сообщалось 13 ноября 1863 г. Рязанскою Консисторіей Св. Синоду, что Смарагдъ „послѣ кратковременной, но тяжкой болѣзни, скончался 11-го сего ноября въ 54* часовъ пополудни“ (см. въ Синодальномъ Архивѣ дѣло 1863 г. №1763; выше 1913 г., № 3, стр. 322): однако утверждаютъ, будто смерть послѣдовала въ 1 часъ дня, а съ извѣщеніемъ о семъ ударили въ колоколъ только въ 7 часовъ вечера. Это намѣренное замедленіе поставляется въ связь съ тѣмъ, что была при кончинѣ Смарагда и закрыла ему глаза нѣкая Орловская дворянка, прозывавшаяся въ Рязани „Княгиней“. Обыкновенно она появлялась въ этомъ городѣ и исчезала довольно быстро, но въ 1863 году прожила долгое время. Причина тому могла быть въ явной болѣзненности Смарагда, хотя еще въ концѣ сентября онъ ѣздилъ въ Никиткино, Егорьевскаго уѣзда, и за нѣсколько дней до смерти служилъ въ Крестовой церкви (по маломъ входѣ удаляясь въ свои покои), почему его кончина почиталась тогда неожиданной, даже „скоропостижной“. „Княгиня“ останавливалась въ архіерейскомъ домѣ, занимая бель-этажъ въ 6—7 комнатъ непосредственно подъ Смарагдовыми покоями, съ ко-торыми было сообщеніе по внутренней лѣстницѣ. Въ день кончины Сма-
собственно имущества, изъ коего много наиболѣе цѣнныхъ
рагда еще до оповѣщенія объ этомъ ударомъ колокола имущество изъ комнатъ „Княгини“ было вынесено чрезъ садъ въ каменный сарай, а сама она не присутствовала даже на первой панихидѣ, между тѣмъ поздно ночью (можетъ быть, часа въ два—три) въ глухой мѣстности около церкви Св. Духа сзади сада явилась тройка, куда чрезъ калитку вынесли изъ сарая вещи, и „Княгиня“ навсегда улетучилась изъ Рязани.
Въ этой комбинаціи, сообщенной намъ однимъ Петербургскимъ корреспондентомъ нашимъ изъ Рязанскихъ уроженцевъ, довольно простора для всякихъ предположеній, которыя разрослись въ дикій бурьянъ разныхъ темныхъ легендъ (см. и ниже стр. 920). Трезвая дѣйствительность говоритъ иное (по имѣющимся у насъ непосредственнымъ свидѣтельствамъ участника разумѣемыхъ событій). „Княгиня" — это Кромская помѣщица Пелагея Васильевна (Карташова) Шеншина, близко преданная .архіеп. Смарагду почитательница его (см. „Христіанское Чтеніе* 1911 г., № 1, стр. 118—119). Она несомнѣнно присутствовала при Смарагдовой смерти, и подъ вліяніемъ слуховъ объ архіерейскомъ богатствѣ полиція, яко бы, задержала ее подъ домашнимъ арестомъ впредь до приведенія въ извѣстность имущества почившаго архипастыря. Результатъ былъ тотъ, что „Княгиню“ скоро освободили, ибо все нашлось въ» цѣлости. И нужно замѣтить, что разслѣдованіе производилось по горячимъ слѣдамъ. Уже 13 ноября 1863 г. Рязанская Консисторія доносила Св. Синоду по поводу смерти Смарагда, что, „извѣстясь о семъ, члены ея немедленно явились, вмѣстѣ съ городовымъ приставомъ 1-й части города Рязани [Шестаковымъ], въ домъ, въ которомъ скончался Преосвященный, и при Экономѣ Архіерейскаго дома постановили: оставшееся послѣ покойнаго Преосвященнаго имущество, находящееся въ разныхъ комнатахъ, не приводя въ извѣстность, опечатать печатями Консисторскою и городоваго Пристава и впредь до особаго распоряженія хранить въ цѣлости, за чѣмъ присмотръ возложить на Эконома Архіерейскаго дома, Протоіерея Никифора Страхова“. Затѣмъ, въ силу синодальнаго указа отъ 29 ноября 1863 г. произведена была подробная опись всего имущества и денегъ тѣми же членами Рязанской Консисторіи, а при этомъ присутствовали вышеупомянутый городовой приставъ и родственникъ Смарагдовъ о. Н. И. Флоринскій (см. выше 1912 г., № 2, стр. 211— 212). При отмѣченныхъ условіяхъ едва ли будетъ резонно лишь предполагать, что значительное хищеніе Смарагдова наслѣдства было не замѣчено или оставлено безъ соотвѣтствующаго законнаго вниманія. Въ виду сего, нельзя придавать особой важности тому безспорному факту, что въ числѣ капиталовъ Смарагда послѣдній взносъ на 4000 руб. былъ отъ 27 сентября 1856 г., т. е. за семь лѣтъ до смерти, откуда заключаютъ о кражѣ позднѣйшихъ билетовъ Сохранной Казны, вносившихся (почти всегда) отъ имени неизвѣстнаго. Однако мы должны помнить, что и прежде бывали перерывы во взносахъ (см. стр. 915, 129) не только въ два года (отъ 10 февраля 1841 г. до 22 февраля 1843 г. и отъ 21 декабря 1845 г. до 27 января 1847 г.), но даже въ четыре съ половиною года (отъ 1 февраля 1849 г. до 15 іюля 1853 г.). Тѣмъ естественнѣе это явленіе не задолго
церковныхъ вещей передано въ Рязанскіе храмы ’’8), то деньги не представляются слишкомъ огромными,—и во всякомъ случаѣ нужно оперировать съ цифрами дѣйствительными, оставивъ фантастическія.
Дальше допустимъ лишь вопросъ объ источникахъ и способахъ происхожденія Смарагдовскаго наслѣдства. Нехо-
предъ уходомъ Смарагда изъ Орла и во время утвержденія его въ Рязани, когда на обѣихъ епархіяхъ онъ былъ занятъ обширными постройками, гдѣ могъ участвовать своими личными средствами и въ первой предлагалъ пожертвовать 30,000 руб. сер. своихъ денегъ (см. выше 1913 г., № 2, стр. 180, 28), а вторая давала вовсе небогатое обезпеченіе (см. выше 1913 г., № 3, стр. 315, 22), почему въ Рязани Смарагдъ „не нажилъ ничего“ (см. у м. Филарета, Письма къ Высочайшимъ особамъ II, стр. 210, и выше на стр. 720, 47). И—по словамъ f архіеп. Никанора (Біографическіе матерьялы I, стр. 250—251)—„этого скудостью двухъ послѣднихъ каѳедръ (Орловской и Рязанской), а вовсе не воровствомъ добрыхъ людей, т. е. близкихъ людей должно быть объясняемо то, что принадлежавшіе преосвященному Смарагду денежные знаки означены были годами отъ 1840 и до 1856 г. До 1840 г., до перевода изъ Могилева въ Харьковъ, онъ не клалъ своихъ денегъ въ сохранныя учрежденія, хотя конечно и сберегъ кое-что изъ своихъ всегда значительныхъ окладовъ; а затѣмъ съ 1856 г., съ перевода въ Рязань, ему уже нечего было и откладывать. Жалованья на этихъ каѳедрахъ онъ получалъ 2000 руб. ассигнаціями. А вѣроятно, онъ и раздалъ кое-что своимъ близкимъ“. Во всякомъ случаѣ для Рязанскаго періода и самая пристрастная молва не обвиняетъ Смарагда въ корыстномъ обогащеніи, которое относится собственно къ Орловскому служенію, событія же по смерти его убѣждаютъ, что извѣстные намъ капиталы исчерпываютъ всю дѣйствительную сумму Смарагдовыхъ денегъ, ибо—по тщательномъ разсмотрѣніи—задержанная „Княгиня“ была освобождена и ничѣмъ не воспользовалась. Значитъ, нужно оставить фантастическія цифры и говорить единственно о 107 (111) т. руб. Что до имущества, то тутъ больше всего священныхъ вещей, иконъ, церковныхъ облаченій и принадлежностей (митры, саккосы, омофоры, полуомофоры, епитрахили, палицы, подризники, воздухи, сулки, стихарь, орарь, подушки архіерейскія, орлецы, мантія, кресты и панагіи); наоборотъ, домашнихъ вещей не такъ много и онѣ не представляютъ слишкомъ большой цѣнности, а матерій нашлось всего три куска; темнозеленой 18 аршинъ, фіолетовой атласной 19 аршинъ и бархату зеленаго і7Ѵг аршинъ. При этомъ необходимо допустить, что тутъ немало было жертвованаго и даренаго, какъ это несомнѣнно о дормезѣ и каретѣ (ср. выше 1912 г., № 7—8, стр. 805 и ниже стр. 919) и о другихъ вещахъ (5 сулковъ, серебряная кружка, серебряныя столовыя ложки) съ вензелями А. С. Гдѣ же здѣсь милліоны и „огромное количество одежды, кусковъ и отрѣзковъ отличныхъ шолковыхъ матерій...“? Ихъ нѣтъ и—видимо—потому, что не было въ дѣйствительности.
,8) См. выше 1913 г., № 3, стр. 323,
рошо считать въ чужихъ карманахъ, но укоренившееся предубѣжденіе заставляетъ насъ разсмотрѣть и эту сторону. Долгъ безпристрастія никогда не дозволяетъ предполагать чего-либо зазорнаго тамъ, гдѣ все объясняется естественно и безъ напрасныхъ оскорбленій, нагоняющихъ неблаговидный мракъ. А касательно Смарагда давно было вычислено, что всѣ свои денежныя суммы онъ могъ нажить вполнѣ законнымъ путемъ въ теченіе долголѣтняго святительствованія въ разныхъ епархіяхъ 'І9). И это исторически тѣмъ правдоподобнѣе, что и прежде 79 80) и въ наши дни мы встрѣчаемъ подобные примѣры богатыхъ святительскихъ наслѣдствъ послѣ іерарховъ 81 82) и даже такихъ, которыхъ никто не обвинялъ во взяточничествѣ и вымогательствѣ, какъ это имѣетъ мѣсто, напр., относительно митрополитовъ Кіевскихъ Ѳеогноста Лебедева (f 21 января 1903 г.) и Іоанникія Руднева (f 7 іюня 1900 г.) 8а) или
79) См. у f архіеп. Никанора въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 27, стр. 3 б—в; Біографическіе матерьялы I, стр. 247 сл.
*°) См. „Записки преосвященнаго Никодима, епископа Енисейскаго и Красноярскаго“, въ изданіи f А. А. Т и т о в а въ „Душеполезномъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 352,2, что архіеп. Курскій Иліодоръ (Чистяковъ), скончавшійся 2 февраля 1861 г. на покоѣ въ Бѣлгородѣ, оставилъ послѣ себя сто тысячъ рублей.
81) Ср. о митр. Кіевскомъ Филоѳѳѣ Успенскомъ (f 30 января 1882 г.) и Московскомъ Макаріи Булгаковѣ (t 9 іюня 1882 г.) у f проф. Ал. П. Лебедева, Слѣпые вожди: четыре момента въ исторической жизни церкви (Москва 1907), стр. 70—71, 68—69, 71, а о первомъ см. еще у t архіеп. Саввы, Хроника моей “жизни VII, стр. 235 (и по пересказу t А. А. Титова въ „Русскомъ Архивѣ“ 1908 г., кн. 6, стр. 228); о Кіевскомъ митр. Арсеніи Москвинѣ (f 28 апрѣля 1876 г.), епископѣ Козловскомъ Іоанникіи Москвинѣ (| 25 октября 1869 г.), еп. Тамбовскомъ Палладіи (Раевѣ, f 5 декабря 1898 г. митропол. С.-Петербургскимъ) см. Записки протоіерея В, Г. Пѣвницкаго въ „Русской Старинѣ“ 1905 г., кн. VII, стр. 126—127, кн. IX, стр. 572. Очень большое состояніе было у митр. Московскаго Сергія Ляпидевскаго (f 11 февраля 1898 г.), который употребилъ его на разныя духовно-церковныя нужды. Послѣ епископа Полоцкаго и Витебскаго Александра (Заккиса), скончавшагося 27 іюля 1999 г. (см. „Полоцкія Епархіальныя''Вѣдомости“ за 3 августа 1899 г., № 15, стр. 738), тоже осталось, яко бы, чуть ли не до 80—100 тысячъ, между тѣмъ его архіерейская карьера была вовсе не блестящею и не столь продолжительною: 25 октября 1883 г.—епископъ Острожскій; 3 іюня 1890 г.—Архангельскій; съ 16 апрѣля 1893 г. на покоѣ съ управленіемъ Московскимъ Симоновымъ монастыремъ; съ 3 сентября 1893 г. до смерти— епископъ Полоцкій и Витебскій.
82) Послѣ перваго—братъ его получилъ 100 тысячъ рублей, которыя прокутилъ въ теченіе года, а послѣ второго было некрасивое тяжебное
архіепископа Новгородскаго Гурія (Николая Васильевича) Охотина (f 1 марта 1912 г.) 82а). Причина сему была въ скромности жизни и бережливости, столь свойственныхъ вышедшимъ изъ бѣдноты лицамъ духовнаго происхожденія, хотя бы они занимали потомъ болѣе или менѣе видные служебные посты. Поэтому мы знаемъ о сравнительно солидныхъ состояніяхъ не только у нѣкоторыхъ епископовъ 83), но и у скромныхъ академическихъ профессоровъ 84), скопившихъ себѣ средства напряженнымъ трудомъ и спартанскимъ самоограниченіемъ. И въ Смарагдовчй бережливости вовсе не требуется искать дурныхъ мотивовъ, когда намъ свидѣтельствуютъ, что этотъ архипастырь собиралъ средства для постройки въ Орлѣ
дѣло съ наслѣдниками его у Кіево-Печерской Лавры, которая проиграла процессъ и понесла особыя денежныя пени.
82а) Въ собственномъ духовномъ завѣщаніи архіѳп. Гурія показано капиталовъ на 242,100 р. (см. „Новогородскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1913 г., № 9, стр. 312—313; „Церковный Вѣстникъ“ 1913 г., № 12, стлб. 368—369), а его служебная карьера была такова: съ 1853 г. учитель Нижгородской Дух. Семинаріи, съ 1855 г.—въ Симбирской, гдѣ съ 1856 г.—инспекторъ и съ 1874 г.—ректоръ; 21 января 1890 г.—епископъ Смоленскій; 21 января 1896 г,—присутствующій членъ Св. Синода и съ 29 января—предсѣдатель Училищнаго Совѣта и управляющій Московскимъ Донскимъ монастыремъ (сверхъ доходовъ отсюда получалъ еще 3.000 руб. въ свое „распоряженіе“ изъ спеціальныхъ издательскихъ средствъ); съ 13 октября 1900 г.—архіепископъ Новгородскій, 17 октября 1910 уволенъ на покой и 1 марта 1912 г. скончался. Каѳедра Смоленская—очень скудная, и ни тамъ, ни въ Новгородѣ не падало ни малѣйшей тѣни подозрѣнія насчетъ корыстолюбія или лихоимства владыки Гурія, но за-то всѣмъ хорошо были извѣстны его исключительная бережливость и крайняя экономность во всемъ, почему даже 20 к. для него были уже капиталомъ, которымъ онъ распоряжался весьма осмотрительно.
83) Даже послѣ преосвяіц. Іоанна (Соколова), святительствовавшаго только 4 года (17 января J865 г. епископъ—викарій Выборгскій, 9 ноября 1866 г,—Смоленскій, скончался 17 марта 1869 г.), осталось „значительное наслѣдство (говорили, тысячъ 35-ть руб.)“: см. у f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни IV (Св.-Тр. Сергіева Лавра 1902), стр. 175.
84) Можно назвать хотя бы слѣдующихъ профессоровъ—Казанскаго Н. П. Соколова (ср. Записки протоіерея В. Г. Пѣвницкаго въ „Русской Старинѣ“ 1905 г., кн. ѴН, стр. 149, гдѣ указывается 40 тыс. руб.; f 16 ян-января 1881 г. въ г. Самарѣ: см. Дѣло Казанской Дух. Академіи 1881 г. № 59 и „Самарскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1881 г., № 3, стр. 46), Московскихъ В. Д. Кудрявцева-Платонова (f 3 декабря 1891 г.) и Ал. П. Лебедева (f 14 іюля 1908 г.), С.-Петербургскаго Т. В. Барсова (f 7 января 1904 г.),
церкви на свое упокоеніе 85). Что же мудренаго, что у него легально образовались большіе капиталы? Но человѣческая зависть поспѣшила усмотрѣть здѣсь свойственное корыстолюбіе, которое она съ застарѣлымъ упорствомъ навязываетъ особенно духовенству, подозрѣвая у него иногда прямо сказочныя богатства—вопреки всякой очевидности 85а). А до какой степени стремительно и изобрѣтательно въ своей области сребролюбивое людское злоязычіе,—это намъ хорошо извѣстно изъ аналогичныхъ обвиненій архіепископа Харьковскаго Амвросія Ключарева (f 3 сентября 1901 г.), котораго тоже «почтили» одинаковымъ «акаѳистомъ» 8В).
Послѣ этихъ общихъ предпосылокъ мы можемъ выяснить дѣло вполнѣ убѣдительно и объективно. Вѣдь каждый долженъ согласиться, что въ то время архіерею, занимавшему 6 епископскихъ каѳедръ, было не такъ трудно скопить сотню тысячъ рублей, если онъ заранѣе и систематически заботился объ
85) См. у f архіеп. Никанора, Біографическіе матерьялы I, сір. 248, 251.
85а) Объ извѣстномъ директорѣ Канцеляріи Оберъ-Прокурора Св. Синода (f 14 декабря 1889 г.) И. А. Ненарокомовѣ говорили въ свое время, что онъ оставилъ въ наслѣдство женѣ и дѣтямъ 200.000 р. (см. у f архіеп. Саввы, Хроника, моей жизни IX, Св.-Тр. Сергіева Лавра 1909, стр. 683), а нынѣ архіеп. Финляндскій Сергій (Страгородскій) констатируетъ существующіе „слухи о неисчислимыхъ милліонахъ, якобы хранящихся въ монастырскихъ кладовыхъ, и о сотняхъ тысячъ, якобы получаемыхъ архіереями (писали же, не щадя нулей съ правой стороны отъ цифры, что, напр., Петербургскій митрѳйолитъ получаетъ 200 тыс. въ годъ, что послѣ протопресвитера Желобовскаго осталось 900 тыс., а послѣ Кіевскаго митрополита Ѳеогноста даже цѣлый милліонъ!)“: см. статью „Объ архіерейскихъ доходахъ“ въ С.-Петербургской газетѣ „Колоколъ“ № 1.386 за 5-е ноября 1910 г., стр. 1, стлб. 4. И, дѣйствительно, именно такія фантастическія цифры приводилъ членъ Госуд. Думы Чхеидзе въ засѣданіи 15 мая 1913 г. (см. и „Колоколъ“ 2129 за 28 мая 1913 г., стр. 3 у А., Судите судомъ праведнымъ), при чемъ насчиталъ у митрополита С.-Петербургскаго явно несообразную сумму въ 250.000 руб. дохода, прибавивъ только одинъ нуль справа, ибо намъ документально извѣстно, что покойный м. Антоній Вадковскій (f 2 ноября 1912 г.) никогда не получалъ больше 28 тыс. руб. въ годъ и,—сильно страдая послѣдніе годы и расходуясь на печеніе (ср. ниже стр. 912, me),—не только не изобиловалъ деньгами, но гораздо чаще нуждался въ нихъ, почему истратилъ даже билетъ, первоначально предназначавшійся имъ (въ завѣщаніи) на свое погребеніе.
8в) См. о семъ у f архіеп. Саввы, Хроника моей жизни VII, стр. 420, 476—477, 489, 540—521, 551 (и у + А. А. Титова въ „Русскомъ Архивѣ“ 1908 г., кн. 6, стр. 260 сл.); ѴШ, стр. 349.
этомъ, Смарагдъ же получалъ еще немало дареній 8ва), не опускалъ случаевъ копить денежку про черный день* 87) и другимъ внушалъ разсудительную попечительность о своемъ обезпеченіи 88). Было у него на это слишкомъ достаточно принудительныхъ причинъ. Святительское служеніе Смарагда протекало среди всяческихъ коллизій, при чемъ «многія обстоятельства поставляли его въ состояніе сомнительное, почти безнадежное» 89). Между тѣмъ вверху условія складывались для него неблагопріятно, ибо тамъ не имѣлось ни связей, ни благо-
8ва) См., напр., выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 р., № 7—8, стр. 795, 801, 802, 805, 806, 806—807, и ниже стр. 914, 919.
87) Разсказываютъ, напр., что разъ извѣстный богачъ и культуртрегеръ Сергѣй Ивановичъ Мальцовъ (родился въ 1809 г., f 21 декабря 1893 г.: см. о немъ и его предпріятіяхъ у Вас. Ив. Немировича-Данченко, Америка въ Россіи въ „Русской Мысли“ 1882 г., № 1, стр. 318—355; № 2, стр. 268—301; № 4, стр. 115—146; № 8, стр. 85—113; № 10, стр. 73— 109; № 12, стр. 219—236; журналъ „Хозяинъ“ № 1 за 7 января 1894 г., стр. 6—10, гдѣ некрологъ; Энциклопедическій словарь Брокгауза и Ефрона, XXXVI полут., Снб. 1896, стр. 509—510) за службу (освященіе церкви) на его хрустальной фабрикѣ въ селѣ Дядьковѣ предложилъ (по совѣту своего управляющаго Іустина Ивановича) Смарагду дорогой хрустальный сервизъ; тотъ сначала сказалъ, что архіерею—монаху такая роскошь не подходитъ, а когда ему подали пакетъ съ дені.гами, то онъ, взявъ ихъ, распорядился келейнику о сервизѣ: „возьми и сіе, да не обидимъ хозяина“. Впрочемъ, по нѣкоторымъ извѣстіямъ, это былъ не сервизъ, но большой хрустальный шаръ, въ срединѣ котораго были разныя фигуры. Иногда передается такъ, что Мальцовъ не любилъ Смарагда и при его посѣщеніяхъ уѣзжалъ, а дѣйствовалъ управляющій, котораго Бруевичъ уговорилъ поднести сервизъ въ надеждѣ завладѣть имъ, между тѣмъ о деньгахъ зналъ, что онѣ ему не попадутъ. Смарагдъ постигъ эту комбинацію, съумѣвъ получить то и другое. Въ другихъ варіаціяхъ сервизъ замѣняется ящиками съ посудой ^цѣлыми гроссами), или ковромъ. Наконецъ, оѣкЬторыя лица изъ современниковъ событія передаютъ, что деньги тогда едва ли взяли, ибо „Смарагдъ былъ тактиченъ“. См. объясненія этой „невинной были“, разросшейся во „всероссійскій анекдотъ“, у f архіеп. Никанора, Біографическіе матѳрьялы I, стр. 249, что своимъ восклицаніемъ: „куда намъ—монахамъ такая роскошь!“ Смарагдъ сначала выразилъ только изумленіе великолѣпію дара, вовсе не думая отвергать приношеніе, а приносящіе перевели эти слова на свои торговыя понятія и про себя рѣшили замѣнить сервизъ должнымъ вознагражденіемъ, чего архипастырь не зналъ и съ благодарностію за неожиданную щедрость принялъ и сервизъ, за который, по экономическому разсчету хозяевъ, уже долженъ былъ отвѣтить пакетикъ...
88) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 34, стр. 6(1.
89) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 107 обор.
желателей 90), но враговъ всегда было довольно. Оберъ-Прокуроръ графъ Н. А. Пратасовъ былъ принципіальнымъ противникомъ Смарагда и лично не сочувствовалъ ему 91 *), давая это знать внушительными ударами, которые сдѣлали всю его жизнь сплошнымъ странничествомъ по разнымъ епархіямъ. Затѣмъ, каѳедру митрополита С.-Петербургскаго и первенствующаго члена Св. Синода занялъ (17 января 1843 г.) Антоній Рафальскій (| 16 ноября 1848 г.), который нѣкогда уволенъ былъ Смарагдомъ изъ экономовъ Волынской Семинаріи !і2) и, конечно, не могъ питать къ нему симпатіи 93), какъ вѣрно и наоборотъ 94.). Смарагдъ не въ правѣ былъ ожидать тогда ничего хорошаго и долженъ былъ заботиться насчетъ обезпеченія себѣ безбѣднаго будущаго. Мѣстныя обостренія часто перебрасывались въ столицу и проникали въ самыя высокія сферы, возбуждая всякія подозрѣнія къ Смарагду 95 *). И послѣдній уже 3 февраля 1842 г. писалъ прѳосвящ. Иннокен-
90) 3 февраля 1843 г. Смарагдъ сообщалъ Иннокентію (Борисову): „Писалъ я (изъ Харькова) неоднократно частнымъ образомъ къ Синодальнымъ властямъ о чиновыхъ (? вѣроятно, домовыхъ, т. е. Архіерейскаго дома) невыгодахъ: но, Ваше Преосвященство знаете обыкновенные отвѣты на требованія денежныхъ пособій... Вы сильнѣе меня но всѣмъ отношеніямъ, и Господь конечно поможетъ Вамъ устроить все по сердцу Вашему“. См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., № 16, стр. 558.
91) См. выше 1912 г., 5, стр. 572 сд.; № 7—8, стр. 791, 792 прим.;
№ 9, стр. 951 прим.
”) См. выше 1912 г., № 9, с^>. 948 прим.
93) Значеніе этого обстоятельства въ судьбѣ Смагарда подчеркиваетъ и о. Іеровей въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ на л. 108: „Не нужно и говорить, что тотъ самый удаленный отъ Семинарской экономіи Щротоіе-рей) Р(афальскій), впослѣдствіи отстраненный и вовсе отъ Волынскаго Каѳедральнаго Собора, достигъ наконецъ высокаго Первосвятительскаго сана. Духъ Божій изгладилъ въ сердцѣ этого Первосвятитѳля и Начальника Церкви Русской давнишнюю обиду, нанесенную ему Инспекторомъ (Кіевской) Академіи (Смарагдомъ), Ревизоромъ, если его поступокъ служебный можно было признать за обиду. Не смотря на то, всякому могутъ быть понятны чувства Преосвященнаго Смарагда, 'Когда онъ увидѣлъ надъ собою начальникомъ то лицо, которое когда-то самъ обидѣлъ, и еще болѣе,—если праведно осудилъ!“
91) Смарагдъ благодаритъ Иннокентія „за присылку надгробной проповѣди на кончину столичнаго Іерарха“' (см. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., X» 17. стр. 594), разумѣя именно митр. Антонія (Рафальскаго, f 16 ноября 1848 г.), котораго называетъ столь глухо.
95) Такъ было, напр., по дѣлу о Петропавловскомъ соборѣ въ Орлѣ,
о мемъ см. выше .N« 2, стр. 180, 188.
тію (Борисову), что онъ «безпрерывно борется съ злострада-ніями, и не видитъ имъ конца, кромѣ конца дней своихъ» 8в), а вообще не рѣдко «жилъ, какъ птица на остромъ колу» 8Т), испытывая всегда, «какъ трудно и какъ невыносимо епископ-ствовать» 88), когда «только оглядывайся, да отписывайся» "). Смарагду постоянно приходилось бояться насильственнаго удаленія 88а)—чуть не на всѣхъ каѳедрахъ 10°),—и даже митр. московскій Филаретъ замышлялъ для него нѣчто подобное въ такіе моменты, въ которые тотъ имѣлъ всѣ основанія ожидать обратнаго 100а)... Не менѣе часто самъ Смарагдъ собирался на покой: это началось еще съ Полоцка * 101), повторялось въ Харьковѣ, гдѣ жизнь его была постоянно печальна 101а), продолжалось въ Астрахани, въ Орлѣ 102) и въ Рязани 102а). И Смарагдъ изыскивалъ для себя нѣкоторыя удобства, напр., въ частномъ домѣ Бончъ-Бруевича 103), въ Трубчевскомъ Спасо-Чолн-скомъ монастырѣ 104), а потомъ въ Ольговомъ 105). А извѣстно бѣдственное положеніе архіереевъ «на покоѣ», гдѣ они всѣмъ въ тягость и отъ всѣхъ въ забросѣ, почему даже нынѣ архипастыри не только престарѣлые и немощные, но почти совсѣмъ
86) См. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., № 16, стр. 558.
*7) Слова въ письмѣ Смарагда о. Іѳроѳѳю отъ 21 февраля 1858 г. на стр. 91 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 10, стр. 1246.
9В) Изъ письма о. Іероѳею отъ 23 января 1863 г. на стр. 118 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1514.
") Изъ письма о. Іероѳею отъ 28 мая 1861 г. на стр. 112 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1508.
99а) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 100.
10°) См. выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 5, стр. 570; № 9, стр. 947—948; 1913 г., № 2, стр. 188.
190а) См. выше № 3, стр. 310,з. Вообще, въ отношеніяхъ митр. Филарета къ Смарагду не было полной искренности, почему второй могъ съ увѣренностію думать о благоволеніи и расположеніи къ нему перваго, когда въ дѣйствительности совсѣмъ этого не было, но чья тутъ вина?
101) См. выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 318.
101а) См. выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 947, 950—951 прим., 953.
102) См. выше „Христіанское Чтеніе“ 1913 г., № 2, стр. 189—190.
199а) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 100.
103) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 92, 93 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 10, стр. 1247, 1248.
104) См. ibid, на стр. 93,г, 117 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 10, стр. 1248,г; № 12, стр. 1513.
105) См. ibid, на стр. 117 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1513.
слѣпые вынуждаются держаться на каѳедрахъ 106)... Между тѣмъ Смарагдъ всегда любилъ матеріальную независимость10ва) и долженъ былъ приготовлять ее. Здѣсь естественный долгъ простого благоразумія побуждалъ спеціально позаботиться въ виду этой печальной случайности, которая всегда была возможна для Смарагда 107), разъ онъ ни откуда не усматривалъ ни поддержки, ни утѣшенія, иногда же чувствовалъ себя столь одинокимъ и покинутымъ, что предъ отъѣздомъ изъ Харькова въ Астрахань позвалъ своего іеромонаха (Іерооея) и бросился ему въ ноги со словами: «не оставь меня» 108). Все это слишкомъ внушительно располагало Смарагда издавна сберегать средства по «осмотрительности въ отношеніи къ обезпеченію жизни» 109 * *) въ будущемъ и0) при такой неожиданости, что, не имѣя силъ копить и стыдясь просить, архипастырь долженъ будетъ искать себѣ крова И1). У него уже давно не было надежды на службу, которая часто зависѣла отъ какой-либо одной личности, и ему приходилось собирать и сберегать средства
10в) Такъ о нреосвящ. Енисейскомъ и Красноярскомъ Евѳиміи (Счаст-невѣ), начавшемъ слѣпнуть еще съ 1908 г., а по поводу его кончины (f 9 января 1913 г.) о митрополитѣ С.-Петербургскомъ Антоніи (Вадков-скомъ), долго и „страдальчески боровшемся за жизнь и службу“ до самой смерти (t 2 ноября 1912 г.), и о „другихъ немоществующихъ святителяхъ“ даже съ ослабленіемъ зрѣнія „до невозможности безъ соблазна священнодѣйствовать“ см. у В. М. Скворцова въ его газетѣ „Колоколъ“ № 2.024 за 13 января 1913 г. на стр. 2 въ статьѣ „Кончина страдальца—епископа“.
10ва) См. выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 7—8, стр. 802, 805, 807; № 10, стр. 1080.
107) См. „Воспоминанія“ о. Іерооея на л. 100 и обор.: „Владыка (Смарагдъ) особенно боялся насильственнаго удаленія, по Божію попущенію; при чемъ тогда онъ могъ бы лишиться обезпеченія законнымъ вспоможеніемъ въ своей старости, при своей немощи. Поэтому говоримъ по-человѣчески, Преосвященному Смарагду и нельзя было не думать иногда о средствахъ для успокоенія притружденной своей плоти“... „Но слабость Преосвященнаго Смарагда, желавшаго обезпечить себя въ будущемъ естественными средствами,—эта единственная, можетъ быть, слабость искупляется великою жертвою; за эту-то, можетъ быть, слабую сторону Святитель Божій всю жизнь свою страдалъ“,... чтобы „этотъ единственный недостатокъ жизни Архипастыря изгладить судомъ человѣческимъ“.
10В) См. „Воспоминанія* о. Іерооея на л. 112 и обор.
,oe) Ibid., л. 100.
uo) Ibid., л. 101 обор.
ш) Ibid., л. 109 и обор.
-по самымъ простымъ жизненнымъ потребностямъ 111а). И мы знаемъ, что деньги скоплялись у Смарагда, по крайней мѣрѣ, со временъ С.-Петербургскаго академическаго ректорства 112 113 114) и Ревельскаго епископства, когда онъ получилъ 200 руб. за погребенія графа Куруты из). А нужно помнить, что Смарагдъ обладалъ рѣдкою практическою дѣловитостію, былъ разумный, истинно заботливый и бережливый хозяинъ “*), вникавшій во всѣ мелочи «интересныхъ» (денежныхъ, доходныхъ) дѣлъ, до заботливости о тлѣнныхъ вещахъ (коврахъ, подушкахъ диванныхъ и пр.) включительно 115 * *). Здѣсь онъ былъ до того аккуратенъ, что собственноручно велъ домовую книгу для записи своихъ доходовъ 11в). Въ числѣ таковыхъ Смарагдъ за своя служенія 11г), которыя оплачивались немалою «ховту-рою» 118), прямо допускалъ законныя обычныя «даянія и пріятія» 119), дѣлая строго различіе между запросомъ и вымо-
ша) См. выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 951***.
11а) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 103 оборі
113) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 58 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 982.
114) + Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 69 и 251 (Смарагдъ „собралъ такую значительную сумму потому, что, какъ че-вѣкъ наиболѣе практическій и дѣловой изъ людей, какихъ мы на своемъ вѣку встрѣчали, онъ зналъ цѣну деньгамъ, которыя съ трудомъ наживаются и могутъ быть употреблены на существенно-полезныя дѣла; а берегъ эту сумму, конечно, и на черный день, чтобы подъ старость не быть зависимымъ нищимъ въ тягость другимъ“), и въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5а. 6\ № 27, стр. Зв.
ш) См. для сего, напр., Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 32—33, 35, 36—37, 48, 49, 64 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 5—6, стр. 766—767, 770, 771; № 7—8, стр. 972, 973; № 9, стр. 1132.
П6) См. „Воспоминанія“ о. Іероея на л. 49 обор.
,п) Ibid., л. 103 обор.
118) Такъ, самъ Смарагдъ 18 декабря 1853 г. сообщаетъ о. Іероѳею: „15 числа того же мѣсяца наше все Подворье со Владыкою (Смарагдомъ) поднято было на ховтуру, съ дозволенія Преосвященнаго Митрополита (Никанора), которую совершали на ближайшемъ Смоленскомъ кладбищѣ по усопшемъ нѣкоемъ Оберъ-бергъ-гауптманѣ Шапошниковѣ. Нѣкую малость заработали на продолженіе своего содержанія“ (см. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 59 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 983). Были въ С.-Петербургѣ и другіе заработки и доходы (см. ibid, на стр. 24, 26, 66—67 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 5—6, стр. 758, 761; № 11, стр. 1134—1135).
и9) См. „Воспоминанія“ о. Іерооея, л. 48 обор., 102 и обор. + Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 248—249, и въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 27, стр. 3 5—в.
гательствомъ 120 12), равно не рѣдко былъ «снабдѣваемъ» разными приношеніями въ своихъ житейскихъ потребностяхъ111). Затѣмъ— помимо жалованья 122 * * * *)—Смарагду, бывавшему въ епархіяхъ далеко не бѣдныхъ 12а), шло немало доходовъ монастырскихъ ,24) и отъ архіерейскихъ домовъ 12s), а онъ старался здѣсь о соблюденіи матеріальныхъ интересовъ и умѣлъ увеличивать ихъ 12в),
«о) і г Ж. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 960—961.
т) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 104.
1И) Ibid., л. 49 обор., 103,104 обор.
ш) Нанр., изъ Астрахани 12 мая 1843 г. Смарагдъ писалъ преосвящ. Иннокентію (Борисову): „Вамъ можетъ быть извѣстно, что здѣсь есть богатый рыбными ловлями монастырь, который, при ветхости стѣнъ своихъ, накопилъ черезъ полъ-вѣка полтора милліона денегъ асс. Нынѣ по державной волѣ около милліона отдано для составленія капитала въ пособіе Преосвященнымъ, изъ коихъ нѣкоторые получаютъ малѣйшее жалованье": см. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1896 г., № 16, стр. 560, и ср. выше 1912 г., № 10, стр. 1070, зв, 1080,88. Имѣются свѣдѣнія, что и теперь Астраханскій епископъ нормальнымъ и легальнымъ образомъ получаетъ больше 20 тыс. руб. ежегодно. См. у f архіеп. Никанора. Біографическіе матерьялы I, стр. 250: „На всѣхъ мѣстахъ своего служенія онъ (Смарагдъ) получалъ значительные оклады. Напримѣръ, въ Могилевѣ при архіерейскомъ домѣ было имѣніе съ крестьянами. Вездѣ почти судьба ставила его такъ, что оклады свои онъ могъ почти цѣликомъ отлагать въ сбереженіе и жить имѣлъ полную возможность и законное право, въ счетъ завѣдуемыхъ имъ учрежденій, каковы были сначала (до епископства; монастыри, а затѣмъ архіерейскіе дома. Въ Могилевѣ была молва, которая однакоже никого не соблазняла, что онъ и тогда уже повезъ съ собою тысячъ съ сорокъ капитала. Съ 1840 г. по день смерти этотъ капиталъ, положенный въ кредитныя учрежденія, могъ утроиться. А извѣстно, 'fro и Харьковская и Астраханская каѳедры не были скудны способами содержанія. Скуднѣе были Орловская и Рязанская; но къ этой порѣ личное достояніе преосвященнаго Смарагда было уже значительно упрочено".
12і) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 103 обор.
т) Ibid., л. 102 обор.: только „изъ Полоцкаго его (Смарагда) Архіерейскаго жалованія не оставалось ничего; все расходовалось на содержаніе (архіерейскаго) Дома“.
12в) Относительно Могилева и Харькова см. выше „Христіанское
Чтеніе“ 1912 г., № 6, стр. 670; № 9, стр. 945, а насчетъ Рязани, дѣйствительно не богатой архіерейскимъ обезпеченіемъ (см. еще у f о. С. Е. Родосскаго, Преосвященный Гавріилъ, архіепископъ Рязанскій и Зарай-
скій, въ „Странникѣ" 1863 г., №3, стр. 116—117), С.-Петербурскій протоіерей Іоаннъ Іоанновичъ Демкинъ сообщаетъ намъ (1913, III, 11), что „въ
Рязанской епархіи есть въ Зимаровѣ Чудотворная икона, именуемая Боголюбскою; съ нею издавна ходилъ причтъ Зимаровской церкви, но Смарагдъ распорядился, чтобы ходили его монашествующіе и доходы доставляли ему“.
любя съ дѣтства сельское хозяйство и будучи опытнымъ хозяиномъ ,2,7).
Такъ путемъ послѣдовательнаго прибавленія постепенно' ' усугублялись денежныя средства, которыя умножались еще отъ нарастанія процентами въ Сохранной Казнѣ 127 128),—и въ итогѣ вполнѣ нормально образовался стотысячный капиталъ. Это заключеніе съ рѣшительностію подтверждаетъ и составъ послѣдняго, какъ онъ былъ найденъ 129). Посему мы затрудняемся
127) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 15 обор.’и выше на стр. 913.
12S) О. Іероѳей говоритъ, что такіе вклады Смарагдовыхъ денегъ онъ дѣлалъ въ 1841 и 1843 годахъ, при чемъ основная сумма по день смерти Смарагда могла болѣе, чѣмъ удвоиться, а въ Орлѣ за 131/* лѣтъ тоже долженъ былъ образоваться нѣкій капиталъ (см. „Воспоминанія“, л. 103 обор,—105; ср. выше „Христіанское Чтеніе" 1912 г.. Л» 9, стр. 951***). Эти свѣдѣнія вполнѣ подверждаются описью оставшихся послѣ Смарагда денежныхъ вкладовъ (см. примѣч. 129).
129) Въ описи „билеты“ Смарагда идутъ въ такомъ порядкѣ:
1) 10 тыс. р. — 10 февраля 1841 г.
2) 15 тыс. р. — 22 февраля 1843 г.
(см. Еьшіе „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 951***).
3) 1 тыс. р. — 21 января 1844 г.
4) 2 тыс. р. — 10 января 1845 г.
5) 4 тыс. р. — 21 декабря 1845 г.
6) 3 тыс. р. - 27 января 1847 г.
7) 4 тыс. р. — 22 сентября 1847 г.
8) 2 тыс. р. — 11 февраля 1848 г.
9) 2 тыс. р. — 22 сентября 1848 г.
10) 4 тыс. р. — 20 сентября 1849 г.
П) 3 тыс. р. — 1 февраля 1849 %.
12) 10 тыс. р. — 15 іюля 1853 г.
13) 10 тыс. р. — 20 іюля 1853 г.
14) 10 тыс. р. — 15 іюля 1853 г.
15) 5 тыс. р. — 22 сентября 1854 г.
16) 5 тыс. р. — 22 сентября 1854 г.
17) 5 тыс. р. — 19 сентября 1855 г.
18) 5 тыс. р. — 26 января 1855 г.
19) 3 тыс. р. — 11 мая 1856 г.
20) 4 тыс. р. — 27 сентября 1856 г.
Итого 107 тыс. рублей, да 21; еще наличными деньгами къ ноябрю 1853 г.—4 тыс. руб., всего же капитала на сумму въ 111 тыс. руб.
Если теперь взять только время епископскаго служенія Смарагда въ 32 года, 1 мѣсяцъ и 21 день, или въ 386 мѣсяцевъ, то придется лишь по 3.460 руб. на годъ, а такія сбереженія не должны возбуждать сомнѣнія въ возможной законности своего происхожденія. Въ частнѣй-шемъ распредѣленіи являются нѣсколько неожиданными по своей хронологической непослѣдовательности особенно iN»№-pa 11 и 18, но зто про
оспаривать или отвергать категорическія свидѣтельства, что доходы самого Смарагда были честны и оставленныя имъ деньги чисты по своему происхожденію 13°), а главнѣйшимъ мотивомъ ихъ накопленія могло быть вполнѣ понятное и законное желаніе обезпечить сомнительную будущность т) съ
изошло, конечно, отъ безпорядочности при внесеніи билетовъ въ „опись“. По годамъ всѣ суммы располагаются такъ:
I) 1841 г. — 10 тыс. р.
II) 1843 г. — 15 тыс. р.
III) 1844 г. — 1 тыс. р.
IV) 1845 г. — 6 тыс. р.
V) 1847 г. — 7 тыс. р.
VI) 1848 г. — 4 тыс. р.
VII) 1849 г. — 7 тыс. р.
VIII) 1853 г. — 30 тыс. р.
IX) 1854 г. — 10 тыс. р.
X) 1855 г. — 10 тыс. р.
IX) 1856 г. — 7 тыс. р.
Взносы подъ №№-рами 1—4 не могутъ относиться къ Орловскому періоду, на который падаѳтся (107 тыс.—28 тыс.=—) 79 тыс. руб. или— при раздѣлѣ на 14 лѣтъ Орловскаго служенія—около 5* l II) III) IV) V) VI) VII) VIII) IX) X)/s тыс. руб. въ годъ, и—при описанныхъ выше условіяхъ экономической жизни Смарагда—это опять же не представляется невѣроятнымъ у епископа довольно богатой'тогда епархіи, если нѣкоторыми достовѣрными людьми намъ свидѣтельствуется, что еще въ 80—90-хъ годахъ XIX столѣтія на долю Орловскаго епископа законно приходилось до 20 тыс. руб. ежегодно, хотя теперь всѣ архіерейскія средства тамъ оскудѣли (ср. стр. 914, іг>). Всѣ частныя цифры—при этом^—вполнѣ понятны и объяснимы законнымъ путемъ, исключая 30 тысячъ 1853 г., ибо онѣ приходятся на 41/* г., т. е. по 71/‘а тыс. руб. въ годъ, но не составляли ли эти деньги той суммы, которую Смарагдъ хотѣлъ пожертвовать на Орловскій Петропавловскій соборъ (см. выше стр. 905 прим.)? Такимъ образомъ распредѣленіе Смарагдовыхъ капиталовъ подтверждаетъ мысль о вѣроятности совершенно законнаго ихъ происхожденія.
13°) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на лл. 101 обор., 106 и обор., 109.
ш) Этимъ предположеніемъ, которое оправдывается всѣми доступными данными, лучше всего освѣщается отсутствіе у Смарагда всякаго завѣщанія. По этому предмету высказывались разныя темныя догадки о похищеніи послѣдняго, но по всѣмъ обстоятельствамъ дѣла гораздо вѣроятнѣе, что его совсѣмъ не было, f Архіеп. Никаноръ объясняетъ дѣло тѣмъ (Біографическіе матерьялы I, стр. 251), что у Смарагда, „какъ ему достовѣрно извѣстно, была и своя забота, какъ лучше употребить богодарованныя средства, и мечта—положить ихъ на храмъ Божій въ Орлѣ, чтобы тамъ сложить и кости свои. Но Богъ не судилъ этой мечтѣ осуществиться, воззвалъ его въ Рязань, а въ Рязани воззвалъ его въ обители прѳмірныя, вслѣдствіе чего старецъ-святитель, разочаровавшись
въ одной мечтѣ, не успѣлъ выработать другую для употребленія своихъ средствъ, достойнаго своей памяти... Слѣдовательно, тутъ и позволительно сказать только: Увы! разсчеты человѣческіе!..“ Интересно здѣсь и собственное воззрѣніе Смарагда, который въ „словѣ“ своемъ „о значеніи болѣзни въ жизни людей“ говоритъ слѣдующее: „Но не должно ^при болѣзняхъ) имѣть въ забвеніи и внѣшняго достоянія своего, если кого благословилъ имъ Господь въ жизни сей. Болѣе осторожные изъ -братій нашихъ распоряжаются собственнымъ имѣніемъ тогда, когда пользуются еще крѣпкимъ здоровьемъ и всею основательностію разсудка: ибо'тогда лучше, нежели въ болѣзни могутъ обсудить предметы назна-%«йіА и завѣщаній своихъ. Какъ бы то ни было,—въ совершенномъ ли •Ййравіи'или въ тяжкой болѣзни будетъ кто распоряжаться своимъ hmj^ ществомъ, во всякомъ случаѣ не долженъ наслѣдникамъ своимъ оставлять чужаго, присвоеннаго хитростію, обманомъ и лихвою, но долженъ возвратить все то съ избыткомъ непосредственному обладателю. О! сколь жалостны тѣ завѣщатели имѣній своихъ, кои этого простаго правила не могутъ или не хотятъ выразумѣть. Сколь безразсудны тѣ, кои завѣщаніями своими стараются доставить другимъ богатства, а себѣ, не возвращая чужаго, пріуготовляютъ вѣчную скудость; другимъ доставляютъ радости, а себѣ слезы; другимъ минутныя удовольствія, а себѣ огнь вѣчный; другимъ временное блаженство, а себѣ вѣчное осужденіе. Увы! какая польза тому, кто оставляетъ наслѣдникамъ своимъ обширныя богатства, а самъ умираетъ въ смертномъ грѣхѣ? Пламень, уготованный во грѣхѣ умершимъ, хладится ли богатствами наслѣдниковъ, а богатыя дѣти свободятъ ли отъ проклятія родителей виновныхъ? Но пока еще наступитъ пламень будущаго вѣка, неправедные завѣщатели имѣній еще здѣсь претерпѣваютъ всѣ послѣдствія своихъ неправдъ. Не часто ли завѣщанія ихъ служатъ обильнымъ источникомъ раздора между наслѣдниками и ненависти въ единокровныхъ семействахъ? Не часто ли сіи коварные наслѣдники, сластолюбивые, невѣрные, обвиняютъ завѣщателей въ пристрастіи, своенравіи и несправедливости? Не часто ли утверждаютъ, что благодѣтель ихъ не имѣлъ даже власти распоряжаться тѣмъ или другимъ имѣніемъ? Не часто ли посмѣхаются, что онъ и съ имѣніемъ своимъ едва только могъ разстаться принудительно и вручить его другимъ въ то только время, когда самъ не былъ уже въ силахъ владѣть имъ? Къ чему же все это ведетъ? Къ тому, дабы обрѣтающіяся въ болѣзни души христіанскія благотворили еще въ жизни сей и имѣли очевидное свидѣтельство заслуженной благодарности, а не по смерти, когда благодарность сія не будетъ уже слышима и когда, можетъ быть, однѣ осужденія и проклятія будутъ сопровождать гробъ умершаго. Къ тому, чтобы остающіяся имѣнія раздѣляемы были со всею справедливостію, дабы не были овѣ въ послѣдствіи раззореніемъ домовъ и источникомъ вражды семейвой. Къ тому, чтобы онѣ распредѣляемы были съ христіанскимъ благочестіемъ, чрезъ что дающіе ихъ сотворили бы себѣ въ лицѣ меньшей братіи Христовой други отъ мамоны неправды н приняты были въ вѣчные кроны [Лук. ХѴ’І, 9[. Блажеви тако боящіе и умирающіе!“ (см. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1866 г., Х& 4, стр. 111— 112). Выраженный здѣсь взглядъ не имѣетъ односторонней рѣшитель-
вѣроятными случайностями столь тягостнаго выхода или увольненія на покой * *).
Н. Глубоковскій.
ности и оставляетъ достаточное мѣсто для свободы выбора насчетъ завѣщанія, почему нѣтъ безусловныхъ основаній утверждать, что послѣднее Смарагдъ непремѣнно долженъ былъ составить и оставить. Наряду съ этимъ тѣмъ замѣчательнѣе, что архипастырь столь внушительно говоритъ о дбзволительности лишь такого наслѣдства, которое всецѣла праведно по своему образованію, откуда является соотвѣтственная презумпція и о Смарагдовыхъ капиталахъ.
*) Приводимъ еще нѣкоторыя дополнительныя данныя.
Стр. 712, ю. Большинство слуховъ, дѣйствительно, утверждаетъ, что сти-хотворный пасквиль „Сонъ бывшаго Орловскаго губернатора Сафоновича [а не кн. Трубецкаго], или Благодарность за правосудіе“ составленъ авторомъ акаѳиста (о. Д. Б. Вознесенскимъ f 1854 г.) и появился то чрезъ недѣлю послѣ него, то черезъ одинъ—два года, при чемъ и губернаторъ и архіепископъ взаимно ѣздили другъ къ другу для выраженія ироническихъ сожалѣній. Но есть и такое свѣдѣніе, идущее отъ современника событій, что „Сонъ“ сочиненъ Кромскимъ исправникомъ (изъ студентовъ Орловской Семинаріи) Ив. Ив. Козьминымъ, а его имени не встрѣчается въ спискѣ лицъ, которымъ усвояется акаѳистъ. Во „Снѣ“ мы находимъ слѣдующія слова сатаны (Асмодея):
„Съ Смарагдомъ я веду давно большое дѣло,
Какъ смѣлъ онъ отпѣвать повѣшенное тѣло?!
И—шутка-ль!—до сихт?'поръ нѣтъ съ неба разрѣшенья,
Чтобъ въ штатъ включить его на адское мученье“.
Какой фактъ разумѣется здѣсь,—неизвѣстно, и справки въ консисторскихъ дѣлахъ за соотвѣтствующее время не дали ни малѣйшихъ разъясненій.
Стр. 719 сл. О лихоиманіи Смарагда имѣются еще такіе слухи. Въ началѣ Орловскаго періода не было взяточничества, а потомъ оно развилось при особомъ участіи Бруевича. Послѣдній яко бы приходился племянникомъ Смарагду и оказывалъ на ijgro столь деспотическое вліяніе, что—при всемъ высокомъ умѣ—архіепископъ былъ слугою Бруевича, хотя и сознавался, что тотъ погубилъ его, ибо все дѣлалъ исключительно за деньги. Но преданіе не щадитъ и самого Смарагда, утверждая, что это былъ человѣкъ одной наживы и, будучи одержимъ страстію сребролюбія, даже давалъ деньги разнымъ лицамъ въ ростъ, при чемъ иногда не получалъ обратно: это яко бы было, напр., съ купцомъ А. Н. Перелыгинымъ, отъ котораго послѣ такимъ же образомъ пострадалъ и епископъ Орловскій Макарій Миролюбовъ, г 24 декабря 1894 г. Смарагдъ будте бы принималъ активное участіе въ торговлѣ съ проаи-
телями и, подслушивая за Бруевичемъ, подбадривалъ его выкриками изъ-за перегородки „Ванюха, не поддавайся! Ванюха, крѣпись“, когда тотъ хотѣлъ уступить, а если дѣло грозило разстроиться, то архіепископъ, боясь потерять предлагаемые 300 р., заставлялъ Бруевича взять ихъ, для чего подавалъ три листа пустой бумаги и говорилъ: „возьми три сія“. Все устроилось взятками, которыя давались и вещами (чаемъ, сахаромъ, полотномъ) обыкновенно чрезъ эконома архіерейскаго дома іеромонаха Флорептія (ср. Письма къ архим. Іероѳѳво на стр. 12, з, 13 и въ „Христ. Чтеніи“ 1911 г., № 3, стр. 391, з, 392). Въ Шаблыкинѣ (Кара-чевскаго уѣзда), имѣніи Николая В. Кирѣевскаго (см. Историческое описаніе церквей, приходовъ и монастырей Орловской епархіи, I, стр. 417— 419), Смарагдъ взялъ великолѣпный коверъ на томъ основаніи, что онъ, полежавъ въ церкви, сталъ освященнымъ и долженъ находиться въ епископскомъ храмѣ, но потомъ назвалъ его дрянью и получилъ еще 3000 руб. Въ Герасимовѣ (Карачевскаго у.: см. ibid. I, стр. 397—399) помѣщикъ предложилъ всего 200—300 руб. Смарагдъ сначала сердито отказался, однакб потомъ послалъ съ дороги взять хоть этотъ „шерсти клокъ“. Въ селѣ Васильевкѣ онъ яко бы хотѣлъ отобрать цѣнный сосудъ, но помѣщикъ (Глотовъ) отстоялъ силою. Временами Смарагдъ самъ напрашивался на служенія ради платы; такъ, разъ онъ безъ зова явился въ Орловскую Георгіевскую церковь, и на другой день ему принесли шубу. Смарагдъ наружно раскипятился, что хотятъ „архіерея подкупать“, но шубу продолжалъ толкать ногами во внутренія комнаты. А у прот. Н. И. Шубина (см. № 4, стр. 536, із, № 5, стр. 672) онъ даже прямо отнялъ рясу тысячи въ три. Всѣ награды давались за деньги, и Смарагдъ возилъ съ собою по епархіи портного, чтобы взимать ва скуфьи и камилавки, иногда лично возлагалъ ихъ, стараясь (не всегда—успѣшно) получить всю мзду себѣ, при чемъ не скрывалъ, что самъ много заплатилъ за Александра Невскаго (см. выше стр. 187—188). Какая-то Ли-венская помѣщица подарила карету и давала деньги. Пристрастіе къ стяжаніямъ было столь велико, что изъ Орла повезли два воза сахару или—по другимъ разсказамъ—нагрузили имъ барку, которая по пути погибла. Вообще допускается, что Смарагдъ пользовался своимъ положеніемъ для собиранія матеріальныхъ благъ и взималъ съ духовенства дань, но дурная репутація все-жѳ преувеличена. Способствовала этому Консисторія, которая распространяла о Смарагдѣ преувеличенные темные слухи, ибо на ея долю почти ничего не перепадало, а все удерживалось въ архіерейскомъ домѣ. Наоборотъ, Поликарпъ попускалъ консисторскому взяточничеству, уступая всякимъ консисторскимъ рѣшеніямъ, и его за такое непротивленіе злу возводили чуть не во святые.— По самому характеру и содержанію приведенныхъ свѣдѣній ясно, что тутъ много баснословнаго. И, напр., Смарагдъ, видя въ Бруевичѣ своего погубителя, развѣ повезъ бы его съ собою въ Рязань, если онъ зналъ, что переводится именно изъ-за взяточничества этого лица, а дѣло Се-мова была только предлогомъ къ удаленію изъ Орла и къ разобщенію ихъ? Немало и противорѣчій. Такъ, будто бы Ломовецкіѳ раскольники, отпѣвавшіе въ православной церкви закрытые гробы съ чурбанами вмѣсто тѣлъ, которыя хоронились ими особо по-своему мужи-
комъ Антонушкой, заплатили Смарагду, и одъ не внялъ донесеніямъ Семова, между тѣмъ старообрядцы рѣшительно свидѣтельствуютъ донынѣ, что о поборахъ о нихъ этого архіерея они не слыхали, хотя помнятъ о взяткахъ священниковъ братьевъ Розовыхъ. Сообщается, что-разъ Смарагдъ, выйдя на архіерейскій дворъ въ одномъ подрясникѣ, встрѣтилъ здѣсь просителя, который не узналъ въ немъ владыку и пожаловался, что всего обобрали, а ничего не сдѣлали; архіепископъ пригласилъ его къ себѣ и, позвавъ столоначальника, приказалъ возвратить пострадавшему вдвое. Это ненатурально въ отъявленномъ взяточникѣ и, еслибы Смарагдъ былъ такимъ, едва ли могли бы возникнуть подобныя преданія лестнаго свойства, которыя подтверждаются и другими свѣдѣніями изъ разныхъ мѣстъ Смарагдова святительства.
Стр. 903, it. Слухи о покражѣ или пропажѣ денегъ у Смарагда имѣютъ разныя варіаціи. Ло однимъ, тотчасъ по смерти его „Княгиня“ взяла шкатулку и отдала садовнику спрятать, а когда вернулась обратно, ее не пустили въ комнаты, выбросивъ принадлежавшія ей платья; но все это не подтверждается И. Н. Голубовымъ, участвовавшимъ при разслѣдованіи этого дѣла. По другимъ, похитителемъ былъ Бруевичъ. Ему въ Орлѣ поручено было 'хранить сундукъ съ серіями тысячъ на 70, а онъ присвоилъ себѣ, положивъ на мѣсто ихъ пачки съ простыми бумажками, прикрытыми лишь наверху и внизу денежными билетами (объ этомъ упоминается и въ икосѣ ІѴ-мъ „акаѳиста“). За это Бруевичъ, успѣвшій пожениться, былъ прогнанъ изъ архіейскаго дома и жилъ въ саду во флигелѣ, не показываясь на глаза Смарагду, который выпровоживалъ костылемъ („буланкой“) даже посланныхъ. Еслибы все это было вѣрно, то, конечно, архіепископъ не взялъ бы съ собою Бруевича и въ Рязарь. По нѣкоторымъ извѣстіямъ, именно въ послѣдней совершена была покража уже по смерти Смарагда, когда Бруевичъ спряталъ свою добычу въ подкопѣ подъ стѣною (архіерейскаго) сада и потомъ взялъ ее оттуда; но онъ былъ удаленъ раньше по инымъ причинамъ и, кажется, совсѣмъ выѣхалъ изъ Рязани (см. стр. 716—717), а потому едва ли даже былъ въ Ломъ городѣ ири Смарагдовой кончинѣ. Существуетъ и такой наивно-фантастическій разсказъ, будто при отъѣздѣ изъ Орла въ Сибирь Смарагдъ забылъ свои деньги на диванѣ и, чтобы онѣ не пропали, просилъ преосв. Поликарпа письмомъ употребить ихъ на постройку Троицкаго собора (см. стр. 181, 907—908, 916, ш), но этимъ свидѣтельствуется лишь матеріальное участіе Смарагдово по сооруженію даннаго храма.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
