CC BY
25ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ Д.Ю.Н. Р.Г. МИРОНОВА «СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ»
Исмагулов Кайрат Еслямкалиевич
Ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного з аконодательства и судебной экспертизы Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, кандидат юридических наук; e-mail: boss.kz2008@mail.ru
Кыздарбекова Баян Жакеновна
Научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, кандидат юридических наук, ассоциированный профессор; e-mail: b.kyzdarbekova@adilet.gov. kz
З.Г.Д. Р.Г. МИРОНОВТЬЩ «БОСТАНДЬЩТЫ ШЕКТЕУ ТYРIНДЕГI ЦЫЛМЫСТЬЩ ЖАЗАНЬЩ ЦАЗ1РГ1 ТYСШIГI» ГЫЛЫМИ ЖАРИЯЛЫМЫНА ЦАЙТЫП ОРАЛГАНДА
^айрат Еслям^али^лы Исмагулов
Казацстан Республикасы Зацнама жэне цщыцтыц ацпарат институты цылмыстыц, цылмыстыц w ЖYргiзу, цылмыстыц атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бвлiмiнiц жетекшi гылыми цызметкерi, з.г.к.; e-mail:boss.kz2008@mail.ru
Баян Жакеновна ^ыздарбекова
Казацстан Республикасы Зацнама жэне цщыцтыц ацпарат институты цылмыстыц, цылмыстыц w ЖYргiзу, цылмыстыц атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бвлiмiнiц гылыми цызметкерi, зац гылымдарыныц кандидаты, цауымдастырылган профессор; e-mail: b.kyzdarbekova@adilet.gov.kz
BACK TO THE ARTICLE OF THE DOCTOR OF LAW, R.G. MIRONOV «MODERN UNDERSTANDING OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF LIMITATION OF FREEDOM»
Ismagulov Kairat Eslyamkalievich,
Lead researcher of the department of criminal, criminal-processual, criminal
- law en cementand forensic of the Institute of legislation of the Republic of Kazakhstan, c.o.l.; e-mail:boss.kz2008@mail.ru
Kyzdarbekova Bayan Zhakenovna
Researcher of the department of criminal, criminal-processual, criminal
- law en cementand forensic of the Institute of legislation of the Republic of Kazakhstan, c.o.l., associate Professor; e-mail: b.kyzdarbekova@adilet.gov. kz
«Жаршыныц» .щрагат беттерг
В 2011 году в Вестнике Института законодательства Республики Казахстан опубликована научная статья доктора юридических наук, доцента, начальника кафедры уголовного, уголовно-исполнительского права и криминология Псковского юридического института ФСИН России Рината Гаяновича Миронова «Современное понимание уголовного наказания в виде ограничения свободы» [1, с. 38-40], в которой рассматриваются понятие, сущность, содержание, уголовно-правовая характеристика и современные подходы к реализации уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Проблемные аспекты уголовного наказания в виде ограничения свободы, изложенные в статье более 8 лет назад, не потеряли своей актуальности и по сей день.
На гуманизацию уголовного законодательства в сторону смягчения мер уголовно-правового воздействия были направлены три закона: Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года № 354-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения защиты прав ребенка», Закон Республики Казахстан от 18 января 2011 года № 393-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» и Закон Республики Казахстан от 9 ноября 2011 года № 490-1У «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства».
Указанными законами охвачены следующие стратегические направления гуманизации уголовного законодательства, предусмотренные Концепцией правовой политики:
- декриминализация не представляющих большой общественной опасности правонарушений в экономической сфере, с переводом их в разряд административных правонарушений, а также переоценку степени тяжести отдельных уголовных правонарушений путем перевода преступлений в категорию уголовных проступков или смягчения наказаний (де-пенализация);
- расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе исключение из отдельных санкций наказаний в виде лишения свободы либо снижение максимальных сроков лишения свободы;
- определение штрафа как одного из эффективных видов уголовных наказаний и возможности расширения его применения;
- установление соразмерности наказаний в санкциях статей Уголовного кодекса, отнесенных к одной категории тяжести, и соответствия их принципу справедливости наказания.
В качестве альтернативных лишению свободы видов наказаний широкое распространение получили штраф, исправительные работы и ограничение свободы.
Уверенные шаги Казахстана на пути гуманизации уголовного законодательства и расширения сферы применения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, привели в последние годы к уменьшению тюремного населения страны - с 63 400 тысяч в 2010 году до 32 тысяч в текущем году. Так, если 16 лет назад в мировом рейтинге тюремного индекса (количество заключенных на 100 тысяч населения) Казахстан занимал третье место после США и России, то сейчас, согласно данным Международного центра тюремных исследований, мы переместились на 82 место из 222 стран, что является серьезным достижением за такой короткий промежуток времени, указывающем на тенденцию снижения числа назначаемых наказаний в виде лишения свободы и, соответственно, увеличения применения альтернативных наказаний. Деятельность в данном направлении, безусловно, необходимо продолжать и дальше. В свете изложенного актуален вывод Е.А. Саламатова о том, что показатели численности заключенных в стране следует довести до оптимальных международных параметров [2].
Повышенное внимание, уделяющееся в настоящее время вопросу применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, объясняется, прежде всего, формированием новых политико-правовых подходов к их применению, обусловленных процессом интеграции страны в мировое сообщество. Соответствующее положение о важности и необходимости применения альтернативных наказаний закреплено в принятых в 1990 г. Стандартных минимальных правилах Организации Объединенных Наций (далее ООН), касающихся мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила).
Одним из таких альтернативных лишению свободы наказаний является ограничения свободы. Институт ограничения свободы появился в отечественном законодательстве в 1997 году, сущность данного вида наказания состоит в обязанностях и запретах, налагаемых судом на осуждённого, которые исполняются без изоляции осуждённого от общества в условиях осуществления за ним под надзором специализированного органа.
Примечательно, что в литературе отсутствует единство мнений по вопросу о сущности правовой природы наказания в виде ограничения свободы. Так, к примеру, одни
ученые, отмечая сходство между институтами «ограничение свободы», «условное осуждение к лишению свободы» ^административный надзор», твердо убеждены в том, что место ограничения свободы в системе наказаний не соответствует его карательному содержанию; объем и характер его правоограничений недостаточен для достижения целей наказания [3]. Другие авторы подчеркивают большое сходство ограничения свободы с мерами безопасности [4].
Признавая наличие определенных сходств наказания в виде ограничения свободы, условного осуждения и административного надзора, осуществляемым за освобожденными лицами, мы все же полагаем, что приравнивать друг к другу данные меры государственного принуждения нельзя в виду разности их назначения. Кроме того, нельзя не брать во внимание отличие в правовой регламентации ограничения свободы в российском и отечественном уголовном законодательствах. Так, в последнем предусмотрен дополнительный карательный элемент для ограничения свободы - привлечение осужденных к принудительному к труду по сто часов ежегодно в течение всего срока отбывания наказания. Данное обстоятельство, следует заметить, не позволяет смешивать данный вид наказания с вышеуказанными мерами государственного принуждения.
Существует категорическое суждение, согласно которому, законодательство, предусматривающее принудительный труд в качестве карательного элемента уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, противоречит международным актам и, соответственно, на этом основании подлежат исключению из УК наказания в виде ИР, ограничения свободы и обязательные работы [5].Сторонники данного подхода, к сожалению, не берут во внимание рекомендации, изложенные в статье 8.2 Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, несвязанных с тюремным заключением (далее - Токийские правила), принятых резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года. В последней, в числе рекомендуемых мер, не связанных с тюремным заключением, указаны общественно полезные работы и любой другой вид обращения, не связанный с тюремным заключением.
В период с 2016 г. по 2018 г. назначение ограничения свободы судами увеличилось с 9070 чел. (29,6%) от общего количества осужденных, до 10023 чел. (29,5%).По результатам 2017 г. он применялся в отношении 9433 осужденных, что составило около 15,3% от общего числа всех осужденных. Как видим, имеется устойчивая тенденция увеличения его назначения судами, что обусловлено до-
вольно высоким потенциалом рассматриваемого наказания в части достижения целей наказания.
С момента принятия УК 2014 г. в редакцию статьи, регламентирующую применение ограничения свободы, вносились дважды изменения и дополнения - Законом РК от 3 июля 2017 года № 84-У1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной системы» и Законом РК от 12 июля 2018 года № 180-У1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных и специальных государственных органов». Вторым из указанных законов было снижено количество часов принудительного труда с двухсот сорока часов до 100 часов ежегодно в течение всего срока отбывания наказания. Такой шаг законодателя следует признать оправданным и своевременным, ибо снят излишний карательный заряд рассматриваемого наказания.
Несмотря на принимаемые законодателем усилия по совершенствованию института ограничения свободы, все еще имеются отдельные недостатки в правовой его регламентации.
За поведением осужденных к ограничению свободы и соблюдением ими наложенных судом ограничений осуществляется пробационный контроль. Его осуществление возложено на Службу пробации по месту их жительства. Все контрольно-надзорные мероприятия можно подразделить на общие и с использованием электронных средств слежения. Первые осуществляются по мере распространения полномочий службы пробации на закрепленной за ней территории. К ним относятся: ежемесячная проверка осужденных по существующим учетам ОВД, а также по учетам территориальных управлений КПСи-СУ на предмет выявления административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и нравственность, права несовершеннолетних, на личность, а также в сфере семейно-бытовых отношений, совершения новых преступлений или привлечение к уголовной ответственности; приглашение осужденных (не реже одного раза в месяц) для проведения профилактических бесед с осужденными; осуществление на постоянной основе обмена с правоохранительными и иными органами и учреждениями информацией, касающейся поведения осужденных и соблюдения ими возложенных судом обязанностей, проведения совместных профилактических мероприятий. Как показала практика, общие
«Жаршыныц» мурагаш öemmepi
контрольно-надзорные мероприятия не всегда эффективны. Так, к примеру, не всегда удается сотрудникам службы пробации контролировать своих подучётных посредством телефонных звонков, поскольку в домах или квартирах у большинства из них отсутствуют стационарные телефоны.
Контрольно-надзорные функции службы пробации с использованием электронных средств слежения связаны с применением системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее СЭМПЛ). В соответствии с частью первой статьи 69 УИК РК для обеспечения надлежащего контроля и получения информации о месте нахождения осужденного служба пробации вправе использовать электронные средства слежения, перечень которых определяется Правительством Республики Казахстан. Их использование существенно облегчает осуществление контрольных функций Службой пробации, поскольку позволяет своевременно выявлять и, соответственно, реагировать на допущенные осужденными нарушения порядка отбывания наказания, а также снижать уровень повторной преступности.
В то же время, в практике применения технических средств контроля за осужденными имеется ряд неразрешенных вопросов. Так, несмотря на отмечаемую результативность применения электронных средств слежения в осуществлении контроля за поведением осужденных, эффективность их применения еще не на достаточно высоком уровне и нуждается в дальнейшей технической модернизации. Это обусловлено техническим несовершенством СЭМПЛ, о чем свидетельствуют частые их поломки, ложные тревожные сообщения из-за недоработки конструкции замков
для электронных браслетов, слабый уровень организации самого мониторинга и т.д.
Достаточно серьезной проблемой является отсутствие правовых и организационных условий для повсеместного применения СЭМПЛ. Так, в вышеизложенной редакции части 1 статьи 69 УИК РК говорится не об обязанности, а о праве сотрудников Службы пробации использовать электронные средства слежения. В пункте 140 Правил организации деятельности службы пробации, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РК от 15 августа 2014 года № 511, установлено, что решение о применении к нему электронных средств слежения при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания принимает начальник Службы пробации либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования. Это фактически означает, что электронные браслеты как средства контроля применяются по усмотрению Службы пробации. Очевидно, что в настоящее время для повсеместного применения электронных браслетов как средств контроля отсутствуют материально-технические условия.
Подводя итог вышесказанному, нельзя не отметить, что повышению эффективности исполнения ограничения свободы будет способствовать полное обеспечение Службы про-бации электронными и иными техническими средствами надзора и контроля за осужденными и внедрение в их деятельность новых технологий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Миронов Р.Г. Современное понимание уголовного наказания в виде ограничения свободы // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. - №2 (22). - 2011. - С.38-40.
2. Саламатов Е.А. 2010 - 2017: итоги гуманизации. Что дальше? [Электронный ресурс] / URL:/ https://aqparat.info/news/2018/05/02/8830884-2010_2017_itogi_gumanizacii_chto_dalshe.html (дата обращения: 16.04.2019).
3. Соколов И. В. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы. [Электронныйресурс]/ URL:/https://wiselawyer.ru/poleznoe (дата обращения: 20.05.2019).
4. Новикова А.Е. Правовая природа ограничения свободы. [Электронный ресурс] / URL:/ file:///C:/Users/user%204/Downloads/pravovaya-priroda-ogranicheniya-svobody%20(1).pdf (дата обращения: 20.05.2019).
5. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека [Электронныйресурс]/ URL: /https://www.oupi.ru/ ilibr/kv/4.pdf (дата обращения: 20.05.2019).
