CC BY
352
ВОПРОСЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ США
БОРОДКИН Станислав Викторович, аспирант отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: borodkin.stas@gmail.com
Защита иностранных капиталовложений лежит в основе современных международных инвестиционных отношений. На уровне государственных актов такая защита означает в первую очередь принятие инвестиционного законодательства, выступающего проявлением государственного суверенитета и связанного с ним иммунитета от действий других государств. В США Федеральный закон об иммунитетах иностранного государства был принят в 1976 г. Закон решает такие юридические задачи, как определение термина «иностранное государство», установление случаев предоставления или отказа в предоставлении иммунитета, процессуальные аспекты судебных разбирательств по вопросам о предоставлении иммунитета. Сложность применения Закона приводит к попыткам его изменения и спорам о необходимости отказа от схожих правовых доктрин. Закон как проявление односторонней воли государства не всегда может решить вопросы, связанные с международным сотрудничеством. По вопросу государственного иммунитета разработана и открыта для подписания Конвенция ООН, которая может стать фундаментальным международным актом в области иммунитета государства.
Ключевые слова: иммунитет государства, Закон об иммунитетах иностранного государства, иностранные инвестиции, судебная практика, Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
ISSUES OF STATE IMMUNITY IN LEGISLATIVE AND JUDICIAL PRACTICE OF THE USA
S. V. BORODKIN, postgraduate student of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: borodkin.stas@gmail.com
Protection of foreign investment is the basis of modern international investment relations. At the level of state acts such protection primarily means the adoption of investment legislation, which is a manifestation of a state sovereignty and the related with it immunity from actions of other states. In the USA the Foreign Sovereign Immunities Act was adopted in 1976. The law solves main legal problems: gives the definition of the term "foreign country", establishes cases of the immunity and refusal to grant it, the procedural aspects of the proceedings on granting immunity. The complexity of the application of law leads to attempts to change it and to prohibit similar legal doctrines. Act as an expression of a unilateral will of the State may not always resolve the issues related to international cooperation. For regulation of state immunity was developed and opened for signature the UN Convention, which may become a fundamental international instrument in the field of State immunity.
Keywords: state immunity, Foreign Sovereign Immunities Act, foreign investments, litigation, United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property.
DOI: 10.12737/21840
Современные международные отношения, связанные с иностранными инвестициями, строятся на принципах защиты иностранных капиталовложений. Обязательства справедливого, благоприятного отношения к иностранной частной собственности, а также обеспечения ей эффективной защиты и безопасности являются предметом специально посвященных этому вопросу двусторонних и многосторонних международных соглашений. Они получили освещение в нашей литературе1.
1 См. подробнее: Фархутдинов И. З. Международное ин-
вестиционное право: теория и практика применения (науч.-
практ. издание). М., 2005; Вельяминов Г. М. Международные
С правовой точки зрения защита иностранных инвестиций означает создание принимающим государством долговременного стабильного законодательства, обеспечивающего неприменение дискриминационных мер, предоставление государственных гарантий в части полной и безусловной защиты прав и интересов иностранного инвестора и права осуществлять инвестиционную деятельность на территории
договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право. 2002. N° 8. С. 77—83; АсосковА. В. Международный договор как источник международного частного права: продолжение дискуссии // Международное публичное и частное право. 2001. № 2. С. 18—21.
данного государства в любых формах, не запрещенных законом2. Национальное законодательство в области иностранных инвестиций является, таким образом, проявлением территориального суверенитета государства и связанного с ним иммунитета от действий другого государства. Вопросы защиты права собственности иностранного частного лица и проблема иммунитета государства тесно переплетены в проблеме правового регулирования иностранных инвестиций.
В Соединенных Штатах Америки активное развитие законодательства об иммунитете иностранного государства происходит в 70-е гг. ХХ в. В 1976 г. в США был принят Федеральный закон об иммунитетах иностранного государства (Foreign Sovereign Immunities Act, далее — Закон об иммунитете). Его принятие было связано в первую очередь с политикой экспорта капитала и инвестиционной деятельностью американских компаний за рубежом. За период 1967—1978 гг. объем американского капитала, инвестированного за границей в виде прямых инвестиций, увеличился почти в три раза3. Возникала необходимость обеспечить эффективную защиту инвестиций. Таким образом, целью принятия этого закона — как и иных законов об иммунитете государства — было предоставить лицам, которые вступают в частноправовые отношения с иностранным государством, судебную защиту, чтобы иностранное государство не могло воспользоваться привилегиями статуса суверенного государства и уйти от ответственности, ссы -лаясь на положения об иммунитете4.
Особенность участия государства в частноправовых отношениях вытекает из принципа международного права о признании суверенитета государства. Иностранные государства пользовались иммунитетом в американских судах задолго до принятия Закона об иммунитете. Так, в деле Schooner Exchange v. McFaddon5 (1812 г.) американские граждане требовали восстановить их в правах собственности на шхуну, ранее реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота6. Верховный суд США отказался признать свою юрисдикцию, поскольку ответчика-
2 См.: Фархутдинов И. З. Указ. соч. С. 127.
3 См.: Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала: история и современность. М., 1982. С. 356.
4 См.: Международное частное право: учебник / отв. ред. Н. И. Марышева. М., 2010. С. 210.
5 Помимо достаточно разработанной системы законодательства федерации и отдельных штатов, в США сохраняет силу общее право. Своим основным источником оно имеет судебные прецеденты. В связи с этим в настоящей статье проводится анализ не только законодательства, но и судебной практики США по вопросам иммунитета иностранного государства.
6 См.: Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Т. 2: Особенная часть. М., 2002. С. 93.
ми являлись иностранные государства7. Аргументом стала отсылка к принципу международной вежливости (comity), не позволяющей нарушать суверенитет государства и его имущества от судебной власти других государств8.
Вопросы признания компетенции органов судебной власти рассматривать споры с участием государства решались в США на уровне органов исполнительной власти. При этом в каждом конкретном случае в вопросе признания своей юрисдикции американские суды опирались на мнение федеральных исполнительных органов власти, а именно Государственного департамента. Вплоть до 1952 г. Госдепартамент США требовал признания иммунитета во всех спорах с участием дружественных стран9. Однако в связи с расширением зарубежной деятельности американских компаний внешняя политика США претерпела изменения. В письме юрисконсульта Госдепартамента Джека Тейта, опубликованном 19 мая 1952 г.10, обозначился переход к новой теории ограниченного иммунитета (restrictive theory). В письме сообщалось, что иммунитет должен предоставляться иностранному государству в случае, когда спор связан с его «публичной» деятельностью в качестве суверена. Напротив, если в основе разбирательства лежит коммерческая, или «частная», деятельность иностранного государства, американским судам не следует больше выносить решение об иммунитете иностранного государ-ства11. В российской доктрине указанная теория известна как «теория функционального иммунитета»12.
Несмотря на данное письмо, органы государственной власти не отрицали действия принципа суверенитета, и суды продолжили направлять запросы о не -обходимости предоставления иммунитета иностранным государствам в Государственный департамент. Формально мнение федерального исполнительного органа являлось консультативным, однако на практике суды строго следовали выданным им рекомендациям. В итоге при отсутствии законодательного ре -
7 Crowell & Moring LLP. The Foreign Sovereign Immunities Act: 2012 year in review // Law and Business Review of the Americas. 2014. Vol. 20. P. 567.
8 См.: Корецкий В. М. Избранные труды: в 2 кн. Книга 2. Киев, 1989.
9 Verlinden B. V. v. Central Bank of Nigeria (1983). См.: Alebeek R. van. The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law. Leiden, 2008. P. 32.
10 См. подробнее: Donner R. The Tate Letter revisited // Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution. 2001. Vol. 9. P. 27—40.
11 Crowell & Moring LLP. Op. cit.
12 См. подробнее: Хлестова И. О. Проблемы юрисдикци-
онного иммунитета иностранного государства: дис. ... д-ра
юрид. наук. М., 2003. С. 29—40; Международное частное пра-
во: учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева. М., 2004. С. 252—262.
гулирования Госдепартамент США, в ведении которого находятся дипломатические сношения, получил де-факто право рекомендовать судебным органам не принимать во внимание ссылку иностранного государства на иммунитет и рассматривать споры с учетом американских внешнеполитических целей и компромиссов на международной арене13.
Расширение сферы деятельности судебной системы США требовало законодательного закрепления. Эти проблемы, связанные с зарубежной деятельностью американских компаний, лежали в основе принятия Закона об иммунитете в 1976 г. Одним из важнейших правовых последствий его принятия явилось отстранение исполнительных органов власти США от решения вопроса о наличии или об отсутствии иммунитета у иностранного государства. Закон об иммунитете стал единственным основанием для определения юрисдикции суда США над иностранным государством14. Это имело большое значение для защиты интересов американских компаний, осуществляющих свою деятельность за рубежом.
Определение «иностранного государства». Основным положением Закона об иммунитете является определение термина «иностранное государство». Определяя это понятие, Закон об иммунитете (п. "а" § 1603) включает в него политические подразделения (political subdivisions), агентства (agencies) и учреждения (instrumentalities).
Закон об иммунитете не определяет термин «политическое подразделение», однако в доктрине и судебной практике принято считать, что в него входят все государственные и политические органы иностранного государства, за исключением структур, которые не являются частью его государственной системы15. Так, признавая за Министерством информации и безопасности Ирана статус политического подразделения в 2012 г., суд округа Колумбии в первую очередь оценил, является ли это министерство неотъемлемой частью политической системы иностранного государства16.
Под агентством и учреждением понимается самостоятельное юридическое лицо, корпорация, являющееся органом иностранного государства или его политического подразделения либо иным субъектом, большинство акций или иных прав собственности которого принадлежат иностранному государству либо его политическому подразделению. Причем та-
13 Cm.: Simmons Cf. K. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976: Giving the Plaintiff His Day in Court // Fordham Law Review. 1977. Vol. 46. Iss. 3. P. 548.
14 Cm.: Lauterpacht E., Greenwood C. J., Oppenheimer A. G. International Law Reports. 1998. Vol. 107. P. 339.
15 Cm.: Dellapenna J. W. Refining the Foreign Sovereign Immunities Act // Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution. 2001. Vol. 9. P. 64.
16 Oveissi v. Islamic Republic of Iran. ^t. no: Crowell & Moring LLP. Op. cit. P. 569.
кие организации не должны иметь национальности США или быть созданы в соответствии с законами любой третьей страны17.
Несмотря на то что в Законе об иммунитете нет по -рядка отнесения той или иной организации к органу иностранного государства (или его политического подразделения), на практике суды принимают во внимание следующие факторы: обстоятельства создания юридического лица; цели его деятельности; уровень надзора за деятельностью юридического лица со стороны государства; степень государственной финансовой поддержки; политика юридического лица в области трудоустройства, в частности, требование государства о трудоустройстве юридическим лицом госслужащих и выплата им заработной платы; обязанности и привилегии юридического лица по законодательству иностранного государства; структура владения юридическим лицом18.
До недавнего времени большинство американских судов придерживались позиции, согласно которой под действие Закона об иммунитете также подпадали организации с косвенным участием иностранного государства. Эта практика была прекращена Верховным судом США в 2003 г. в решении по делу Dole Food Company et al. v. Patrickson et al. Обстоятельства этого дела таковы: в 1997 г. несколько сельскохозяйственных работников из ряда развивающихся стран подали против своего работодателя иск о возмещении ущерба, причиненного их здоровью использовавшимися химикатами. В свою очередь, тот подал иск про -тив двух израильских компаний химической отрасли, косвенно принадлежащих государству19. Верхов -ный суд США отказал в предоставлении указанным компаниям иммунитета, отметив, что государство должно само владеть большинством акций корпорации, если она претендует на статус учреждения в соответствии с положениями Закона об иммунитете20.
Тем не менее вопрос надлежащего определения органа государства в соответствии с Законом об иммунитете до сих пор представляет предмет оживленных научных дискуссий в американской доктрине21.
Случаи непредоставления иммунитета. В соответствии с § 1603, 1604 Закона об иммунитете по обще -му правилу иностранные государства обладают имму-
17 См.: ХлестоваИ. О. Указ. соч. С. 61—62.
18 См.: McNamara T. Foreign Sovereign Immunity during the New Nationalisaiton Wave // Business Law International. 2010. Vol. 11. Iss. 1. P. 15.
19 См.: SinghM. S. International Law—Jurisdictional Language Clarified under Foreign Sovereign Immunities Act Resolving Long Standing Split among Circuits // Suffolk Transnational Law Review. 2005. Vol. 29. No. 1. P. 139—146.
20 См.: McNamara T. Op. cit. P. 14.
21 См. подробнее: Granne M. A. Defining "Organ of a Foreign
State" under the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // UC
Davis Law Review. 2008. Vol. 42. No. 1. P. 1—56.
нитетом в американских судах. Исключение составляют случаи, прямо указанные в Законе об иммунитете.
К таким исключениям относятся, помимо прочего, иски, связанные с коммерческой деятельностью, экспроприацией, виновными действиями иностранного государства или арбитражем (§ 1605—1605а).
1. Коммерческая деятельность. Осуществление коммерческой деятельности является наиболее часто применимым исключением в судебной практике США и лежит в основе теории функционального иммунитета иностранного государства22.
В соответствии с Законом об иммунитете (подп. 1 п. "a" § 1605) иностранное государство не имеет иммунитета во всех случаях, когда иск основан на коммерческой деятельности данного государства на тер -ритории США.
Закон об иммунитете определяет коммерческую деятельность как регулярное ведение торговых операций либо отдельную коммерческую сделку или акт (п. "d" § 1603). При этом суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание природу этой деятельности, отдельной сделки, а не их цели23. В основе разграничения лежит следующий принцип: коммерческими являются действия, которые может осуществлять любое частное лицо, тогда как государственные акты возможны только при наличии власти, характерной для суверена.
Так, в деле Carey v. National Oil Corporation Libya, в котором материнская компания покупателя нефти пыталась привлечь Национальную нефтяную корпо -рацию Ливии к ответственности за нарушение договора поставки, суд отметил, что национализация (ко -торая привела к расторжению договора поставки нефти) является по своей сути квинтэссенцией суверенного акта государства и никогда не рассматривалась как имеющая коммерческую природу24. Такое заявление неизбежно приводит к вопросу о применении к указанным отношениям доктрины акта государства, известной в США с 1897 г., когда Верховный суд принял решение по делу Underhill v. Hernandez. Решение было принято по иску американского гражданина, проживавшего и работавшего на территории Венесуэлы, когда там началась революция. Революционное правительство взяло его под стражу, однако спустя некоторое время позволило ему вернуться в США, где он подал иск с требованием компенсации за время пребывания под стражей25. Суд отметил, что
22 См.: McNamara T. Op. cit. P. 17.
23 См.: ХлестоваИ. О. Указ. соч. С. 71.
24 Цит. по: Brower Ch. N., Bistline F. W. Jr., Loomis Jr. G. W. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 in Practice // The American Journal of International Law. 1979. Vol. 73. P. 205.
25 См.:MorrisonS. M. The Act of State Doctrine and the Demise of International Comity // Indiana International and Comparative Law Review. 1991. Vol. 1. P. 311.
каждое суверенное государство обязано уважать независимость другого суверенного государства, и суды одной страны не должны давать оценку государственным актам другой, если те совершены в пределах ее территории. Однако по мнению некоторых американских исследователей, данная доктрина не носит юрисдикционный характер26.
Примечательно, что в том же деле суд дал оценку и термину «прямой эффект», который применяется американскими судами для расширительного толкования понятия коммерческой деятельности27. Согласно Закону об иммунитете (подп. 2 п. "a" § 1605) его положения распространяются на торговую деятельность вне пределов США, если она имеет прямой эффект на территории США28. В деле же Carey v. National Oil Corporation Lebya суд указал, что аннулирование контракта имело последствия только для истца и его контрагента, являющегося американской корпорацией, но не для США. Иными словами, не было «прямого эффекта»29.
Для определения того, что коммерческая деятельность осуществлялась именно на территории США, Закон об иммунитете (п. "e" § 1603) применяет критерий «существенных контактов» с Соединенными Штатами. Сам этот термин никак не определен в Законе об иммунитете, поэтому его толкование отводится на усмотрение суда30. В связи с этим судебная практика по этому вопросу представляет особый интерес. Например, в деле Globe Nuclear Services v. AO Techsnabexport 2004 г. американская корпорация заключила с российским государственным предприятием договор поставки гексафторида урана в обмен на уран, который та поставляла на предприятие с демонтированных ядерных боеголовок. Основанием иска послужило заявление российского предприятия об отказе от исполнения договора. Суд посчитал, что деятельность в рамках указанного договора имела существенные контакты с Соединенными Штатами по трем причинам: во-первых, стороной по договору являлась американская корпорация; во-вторых, по условиям договора гекса-фторид урана, право собственности на который российское предприятие передавало покупателю, был расположен на территории США; и в-третьих, уведомление о расторжении договора было направлено по месту основной деятельности истца в пределах США. Таким образом, нельзя не согласиться с тем, что концепция «существенных контактов» слу-
26 См. подробнее: Halberstam M, Riesenfeld S. The Foreign Sovereign Immunities Act and Act of State // American Society of International Law Proceedings. 1989. Vol. 83. P. 487—492.
27 См.: Хлестова И. О. Указ. соч. С. 83.
28 Там же. С. 77.
29 Там же. С. 78.
30 См.: YangX. State Immunity in International Law. Cambridge, 2012. P. 113.
жит широкому толкованию понятия «коммерческая деятельность»31.
2. Экспроприация. Еще одним исключением из общего правила иммунитета иностранного государства в США является связь иска с экспроприацией. В соответствии с подп. 3 п. "a" § 1605 Закона об иммунитете иностранное государство не обладает иммунитетом от юрисдикции судов США во всех случаях, когда предметом разбирательства являются права на имущество, приобретенное в нарушение международного права, и такое имущество или любое имуще -ство, полученное взамен его, находится в США в связи с коммерческой деятельностью, осуществляемой в США иностранным государством; или такое имуще -ство или любое имущество, полученное взамен его, принадлежит агентству или учреждению иностранного государства или находится под их управлением, и такое агентство или учреждение осуществляет коммерческую деятельность на территории США.
Комментаторы Закона об иммунитете отмечают, что действия, подпадающие под данное исключение, включают национализацию или экспроприацию имущества без оплаты или незамедлительной эффективной компенсации и аналогичные акты, имеющие необоснованный или дискриминационный характер32. При этом в судебной практике США остается открытым вопрос о том, распространяются ли положения Закона об иммунитете на случаи, когда национализация является «внутренней», т. е. затрагивает имущество лишь собственных граждан иностранного государства33. На наш взгляд, в данном случае необходимо тщательно следить за тем, чтобы такое расширительное толкование Закона об иммунитете не нарушало доктрины forum non conveniens (неудобное место рассмотрения дела), также известной американской судебной практике34.
В целом указанные положения являются нетипичными с точки зрения международного частного права, поскольку экспроприация и национализация традиционно признаются суверенными актами государства, подпадающими под действие юрисдикционно-го иммунитета, даже если они противоречат нормам международного права35. Именно поэтому в основе данных положений Закона об иммунитете лежит не сам факт приобретения права собственности в нарушение норм международного права, а связь с осуществлением коммерческой деятельности в США36.
31 Хлестова И. О. Указ. соч. С. 79.
32 См.: Fox H., Webb P. The Law of State Immunity. Oxford, 2013. P. 268.
33 См.: Crowell & Moring LLP. Op. cit. P. 586.
34 См., например, дело Cheng v. Boeing Company. URL: http://www.leagle.com/decision/19832114708F2d1406_11922/ CHENG%20v.%20B0EING%20C0 (дата обращения: 09.05.2016).
35 См.: YangX. Op. cit. P. 310.
36 Ibid.
3. Виновные действия. Иммунитет иностранному государству в судах США также не предоставляется в случае совершения им, его официальными лицами или сотрудниками виновных действий или бездействия, которые привели к вреду здоровью, смерти, повреждению либо утрате имущества на территории Соединенных Штатов (подп. 5 п. "a" § 1605). Данное положение было введено американским законодателем, в первую очередь чтобы решить проблему дорожных происше-ствий37, однако на практике его применение оказалось намного шире. Так, в деле USAA Casualty Insurance Company американская компания, офис которой находился за стеной от Постоянной миссии Республики Намибии в США, подала на последнюю в суд с требованием о возмещении ущерба после того, как стена обрушилась. Суд постановил, что ответчик не обладает иммунитетом в американском суде, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу.
Стоит отметить, что даже при наличии виновных действий иммунитет предоставляется, если иск основан на осуществлении или неосуществлении иностранным государством функций, которые оно осуществляет по своему усмотрению (абз. "a" подп. 5 п. "a" § 1605 Закона об иммунитете). Данное положение перекликается с еще одной доктриной американской судебной системы: доктриной политического вопроса (political question). Основной смысл ее сводится к тому, что американские федеральные суды, будучи по своей природе «судами права», могут принимать к рассмотрению лишь те дела, в которых содержится «спор о праве». Дела же, содержащие в себе «политический конфликт», относятся к ведению политических органов и решаются они не юридическими, судебными, а политическими средствами38.
4. Арбитраж. Еще одним важным исключением, когда иностранному государству не предоставляется иммунитет в американских судах, является норма подп. 6 п. "a" § 1605 Закона об иммунитете. В соответствии с ней иммунитет не предоставляется по делам о принудительном исполнении арбитражных соглашений или признании решений арбитража. Особенности приведения в исполнение иностранных арбитражных решений и их признания установлены в Нью-Йоркской конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. США являются участником данной Конвенции, и американские суды регулярно ссылаются на соответствующее положение в Законе об иммунитете, признавая и приводя в исполнение арбитражные решения против иностранных государств39.
37 См.: Lacroix G. The Theory and Practice of the Foreign Sovereign Immunities Act: Untying the Gordian Knot // Berkeley Journal of International Law. 1987. Vol. 5. Iss. 1. P. 198.
38 См.: МарченкоМ. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2004. C. 445.
39 См.: McNamara T. Op. cit. P. 23.
В Законе об иммунитете (§ 1605) также очерчены пределы юрисдикционного иммунитета и установлены процессуальные требования для подачи иска про -тив иностранного государства.
В целом американские исследователи и судебные органы сходятся во мнении, что Закон об иммунитете чрезвычайно сложен для применения. Особенности его юридической техники, а также переплетение с существующими доктринами приводят к постоянной работе над совершенствованием текста Закона об иммунитете40 и даже предложениям по отходу от некоторых сложившихся доктрин41.
Сам по себе Закон об иммунитете является примером обращения страны, которая традиционно
40 См. подробнее: Working Group of the American Bar Association. Reforming the Foreign Sovereign Immunities Act // Columbia Journal ofTransnational Law. 2002. Vol. 40. P. 489—617.
41 См., например: Bazyler M. J. Abolishing the Act of State Doctrine // University ofPennsylvania Law Review. 1986. Vol. 134. P. 325—398.
относилась к странам общего права, к такому инструменту защиты своих интересов, как принятие закона, регулирующего конкретную проблему. Развитие событий показало, что для укрепления международного сотрудничества такие односторонние действия являются недостаточными. Для достижения этой цели была разработана Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., которая смогла унифицировать подход к решению проблемы защиты национальных интересов в странах общего и континентального права. В настоящее время участниками конвенции является 21 государство, для ее вступления в силу необходима ратификация со стороны 30 государств. На наш взгляд, данная Конвенция может явиться фундаментальным международным договором в области иммунитета государства. В любом случае, ее положения уже сегодня могут учитываться в законотворческой работе по вопросам юрисдикционного иммунитета иностранных государств.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Alebeek R. van. The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law. Leiden, 2008.
Bazyler M. J. Abolishing the Act of State Doctrine // University of Pennsylvania Law Review. 1986. Vol. 134.
Brower Ch. N., Bistline F. W. Jr., Loomis G. W. Jr. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 in Practice // The American Journal of International Law. 1979. Vol. 73.
Dellapenna J. W. Refining the Foreign Sovereign Immunities Act // Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution. 2001. Vol. 9.
Donner R. The Tate Letter revisited // Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution. 2001. Vol. 9. Fox H., Webb P. The Law of State Immunity. Oxford, 2013.
Granne M. A. Defining "Organ of a Foreign State" under the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // UC Davis Law Review. 2008. Vol. 42. No. 1.
Halberstam M., Riesenfeld S. The Foreign Sovereign Immunities Act and Act of State // American Society of International Law Proceedings. 1989. Vol. 83.
Lacroix G. The Theory and Practice of the Foreign Sovereign Immunities Act: Untying the Gordian Knot // Berkeley Journal of International Law. 1987. Vol. 5. Iss. 1.
Lauterpacht E., Greenwood C. J., Oppenheimer A. G. International Law Reports. 1998. Vol. 107.
McNamara T. Foreign Sovereign Immunity during the New Nationalisaiton Wave // Business Law International. 2010. Vol. 11. Iss. 1. Morrison S. M. The Act of State Doctrine and the Demise of International Comity // Indiana International and Comparative Law Review. 1991. Vol. 1.
Simmons Cf. K. The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976: Giving the Plaintiff His Day in Court // Fordham Law Review. 1977. Vol. 46. Iss. 3.
Singh M. S. International Law — Jurisdictional Language Clarified under Foreign Sovereign Immunities Act Resolving Long Standing Split Among Circuits // Suffolk Transnational Law Review. 2005. Vol. 29. No. 1.
Working Group of the American Bar Association. Reforming the Foreign Sovereign Immunities Act // Columbia Journal of Transnational Law. 2002. Vol. 40.
Yang X. State Immunity in International Law. Cambridg, 2012.
Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Т. 2: Особенная часть. М., 2002.
Асосков А. В. Международный договор как источник международного частного права: продолжение дискуссии // Международное публичное и частное право. 2001. № 2.
Вельяминов Г М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право. 2002. № 8.
Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала: история и современность. М., 1982.
Корецкий В. М. Избранные труды: в 2 кн. Книга 2. Киев, 1989.
Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2004.
Международное частное право: учебник / отв. ред. Г. К. Дмитриева. М., 2004.
Международное частное право: учебник / отв. ред. Н. И. Марышева. М., 2010.
Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения (науч.-практ. издание). М., 2005. Хлестова И. О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
О
59
