CC BY
70
♦--------------------------------------------------
использования у СПКК «Крестьянин» - 32,33 балла. Затем по совокупному количеству баллов следует СПКК «Стимул». Показатели этих двух кооперативов превышают среднеобластной показатель кооперативов 1-го уровня: СПКК «Крестьянин» - на 8,17 балла, СПКК «Стимул» - на 5,35 балла. СПКК «Нива» имеет показатель совокупной оценки ресурсного потенциала на 3,64 балла ниже среднеобластных.
Данную совокупную оценку можно использовать при выборе кооперативов для участия в государственных
-------------------------------------------------♦
программах по развитию сельскохозяйственной кредитной кооперации и участия СПКК в финансировании малого и среднего бизнеса на селе.
1. Ильина А.В., Митракова В.Д., Кузнецова Н.А. Модели формирования ресурсного потенциала СПКК // Сельский кредит. 2011. № 7.
2. Коваленко С.Б., Кузнецова Н.А. Деятельность сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов в условиях финансового кризиса // Банковское дело. 2010. № 4.
удк 330 Роланд Роландович Рассоха,
соискатель кафедры
rassokha2013@yandex.ru общей экономической теории,
СГСЭУ
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МОНОПОЛИЗМА НА ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Предметом статьи являются институционально-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и развития институционального монополизма. Обосновывается доминирующее влияние формирование институциональных монополий на формирование, распределение и использование квазирентных доходов. Процессы институциональной монополизации взаимоувязаны со структурными изменениями национальной экономики. Предложена классификация видов институционального монополизма. Особое внимание уделено предпосылкам формирования регионального монополизма и межрегиональных социально-экономических диспропорций. Раскрыты институциональные формы регионального монополизма.
Ключевые слова: институциональный монополизм, региональный монополизм, структурные изменения, национальная экономика, рентные отношения.
R.R. Rassokha
INFLUENCE OF INSTITUTIONAL MONOPOLY ON THE DEVELOPMENT OF RENTAL RELATIONS SYSTEM: THEORETICAL ASPECT
The paper deals with the institutional and economic relations arising in the process of formation and development of institutional monopoly. The author substantiates the dominant influence of shaping institutional monopoly on the formation, distribution and use of quasi rent income. The process of institutional monopolization is interrelated with structural changes in the national economy. A classification of types of institutional monopoly is given. Particular attention is given to prerequisites for forming regional monopoly and interregional economic and social disparities. The author reveals institutional forms of regional monopolies.
Keywords: institutional monopoly, regional monopoly, structural changes, national economy, rental relationship.
В экономической литературе сформировались три основных подхода к функционированию системы рентных отношений: классический, неоклассический, институциональный.
Классический подход, разработанный в трудах Д. Рик-кардо и К. Маркса, основан на трудовой теории стоимости и акцентирует внимание на анализе природно-ресурсной ренты. Этим объясняется ограниченность его трактовки рентных доходов. Неоклассический подход, восходящий к работам А. Маршалла, рассматривает ренту как избыточный доход от использования любого экономического ресурса. Следствием этого является методологическая неопределенность разграничения разных видов доходов. Указанные недостатки первых
двух подходов, как представляется, обусловили растущую популярность институционального подхода к сущности, механизмам и формам функционирования рентных отношений.
С точки зрения автора, в рамках институционального подхода одним из наиболее перспективных направлений развития теории рентных отношений является использование концепции институционального монополизма. Данная концепция, а также ее отдельные аспекты активно разрабатываются как представителями западной научной мысли (А. Крюгер, Г. Таллок, Т. Эгер-тссон и др. [16 - 19]), так и учеными из государств, возникших на постсоветском пространстве (Н. Александрова, А. Губарь, В. Дементьев, А. Заостровцев, А. Костусев,
Р. Кудряшова, А. Латков, Р. Нуреев, Р. Самсонов и др. [1 - 8; 10; 12 - 15]).
Институциональный монополизм в любых его проявлениях является важнейшим условием формирования рентных доходов. Следовательно, процессы формирования и развития институциональных монополий целесообразно исследовать в рамках функционирования всей системы рентных отношений. Такой подход позволяет соотнести виды квазиренты, виды институционального монополизма, рентные ресурсы и субъекты присвоения рентного дохода (табл. 1).
Имеющееся в научной литературе разграничение эффективных (продуктивных) и неэффективных (контрпродуктивных) видов ренты [8] позволяет рассматривать большинство разновидностей институционального монополизма как негативный фактор структурных сдвигов в любой национальной экономике, в том числе в российской [11]. Отметим, что в экономической литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой практически отождествляется статусная, административная и в значительной степени политическая квазирента [8]. В этом случае рентным ресурсом является административный, политический или иной статус, позволяющий присваивать дополнительный (рентный) доход.
Таким образом, в рамках общей теории рентных отношений активно разрабатывается концепция статусноадминистративной и политической квазиренты. Природа этих разновидностей квазиренты связана с существованием и использованием политическими акторами, а также государственными и муниципальными служащими особого вида ресурса - возможности использования функций чиновников и политиков для извлечения дополнительного дохода. Этот ресурс характеризуется следующими чертами:
- неразрывная связь со статусом агента;
- монополизация властных полномочий как необходимое условие формирования ресурса;
- неопределенность законодательных норм и возможность их различных интерпретаций как достаточное условие формирования ресурса.
Возможность истолкования и применения норм законодательства в интересах того или иного экономиче-
ского субъекта предоставляет в распоряжение чиновника некий ресурс, который отличается от остальных ресурсов как своей сущностью, так и механизмом присвоения ренты. Е.М. Скаржинская называет его «особым», а в более поздних работах - «императивным» ресурсом [8].
Этот ресурс можно охарактеризовать следующими свойствами;
1) изменяет распределение переговорной силы между основными участниками обмена;
2) комплементарен (взаимодополняем) по отношению к другим активам, участвующим в обмене (т.е. без них не может быть);
3) увеличивает ожидаемый доход его покупателя;
4) является неверифицируемой и/или ненаблюдаемой величиной;
5) в потенциальном статусе не вызывает достаточно заметных предельных издержек для его владельца.
Особый ресурс является одним из главных источников статусной квазиренты. Из первых двух свойств вытекает, что чиновник может получать доход только при участии в специфических контрактах. Чиновник, вкладывая в обмен такие нематериальные ценности, как влияние, связи, возможность административных санкций, изменяет значение переговорной силы между участни -ками обмена. Он обладает этими ценностями благодаря своему статусу. Доход, получаемый чиновником, относится к разновидности статусной квазиренты.
В рамках концепции институционального монополизма значимой сферой научных исследований стал региональный монополизм, выделяемый в качестве специфической черты переходной экономики в России. В работах некоторых отечественных исследователей [9] именно региональный монополизм рассматривается в тесной взаимосвязи со структурными диспропорциями между российскими регионами (рисунок). В свою очередь, межрегиональные структурные диспропорции способствовали формированию предпосылок для межрегиональных противоречий, а также противоречий в системе социально-экономических отношений.
Следует отметить, что межрегиональные социальноэкономические диспропорции проявляются в том числе
Т а б л и ц а 1
Институциональный монополизм как условие возникновения квазирентных доходов
Квазирента Вид институциональной монополии как условия возникновения квазиренты Рентный ресурс Субъекты присвоения рентного дохода
Инновационно- технологическая Технологический монополизм Инновационные технологии Предприниматели-инноваторы
Информационная Информационная асимметрия Эксклюзивная информация Имеющие доступ к эксклюзивной информации
Финансовая Финансовый монополизм Фонды денежных средств Государство, собственники финансовых учреждений
Политическая Политический монополизм Политический ресурс Индивиды и их группы в законодательных органах власти
Административная Административный монополизм Право выдачи разрешения или доступа к институциональному клубу (административный ресурс) Специалисты бюро по регистрации, лицензированию, сертификации и т.д.
Статусная Статусный монополизм Статус в организационной структуре Занимающие государственные, муниципальные и иные организационные должности (статусные монополисты)
Предпосылки формирования регионального монополизма и межрегиональных социально-экономических диспропорций
в неравномерном распределении рентных доходов. Например, в России «центрами притяжения» финансовой, информационной, организационно-управленческой, политической квазиренты, «ренты талантов» являются Москва и, в меньшей степени, Санкт-Петербург. Неравномерное распределение рентных доходов, в свою очередь, создает условия для институционального воспроизводства регионального монополизма.
В современных исследованиях предпринимаются попытки разграничения институциональных форм регионального монополизма (табл. 2).
Как представляется, данная классификация институциональных форм регионального монополизма имеет по крайней мере два существенных недостатка: 1) неопределенность границ институциональных форм (одни и те же субъекты-монополисты могут функционировать в рамках любой из вышеуказанных институциональных форм); 2) применимость этой классификации не только к региональному, но и практически к любому другому уровню экономики.
Таким образом, можно сделать два основных вывода:
1. Дальнейшее развитие теории рентных отношений целесообразно в аспекте концепции институционального монополизма.
2. В экономической литературе имеются различные точки зрения на сущность, содержание, формы проявления институционального монополизма, а также характер его воздействия на экономику. В связи с этим существует необходимость дальнейших исследований институционального монополизма и его влияния на структурные изменения национальной экономики.
1. Александрова Н.А. Институциональные предпосылки возникновения статусной ренты // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2004. № 6.
2. Губарь А.И. Проблема монополизма с позиции институциональной экономической теории // Вестник ААЭП. 2006. Вып. 10.
3. Дементьев В.В. Экономика как система власти. Донецк: Каштан, 2003.
4. Дементьев В.В. Система власти и рентное поведение в переходной экономике. иР1_: http://www.fppr.org.ua (дата обращения: 16.12.2003 г.).
5. Заостровцев А.П. Потери от монополизации (в традиционной трактовке и теории поиска ренты) // Экономическая школа. 1999. Вып. 5.
6. Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии // Экономическая школа. 1999. Вып. 5.
7. Кудряшова Р.П. Рента - экономическая форма реализации монопольного положения экономических субъектов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Спец. вып. «Актуальные проблемы экономики». 2002.
8. Латков А.В. Рентные отношения и особенности их функционирования в России. Саратов: Наука, 2008.
9. Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации российской экономики. иР1_: Г|Нр:/Лмм«.Апапа1ги /006/o-regionalnoi-i-mezhregionalnoi-monopolizatsii-rossiiskoi-екопот1к1?.
10. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.
11. Русановский В.А., Латков А.В. Тенденции структурной трансформации российской промышленности в контексте экономической рецессии // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5 (29).
12. Самсонов Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. № 1.
Т а б л и ц а 2
Институциональные формы регионального монополизма*
Институциональные формы регионального монополизма Сущность институциональных форм регионального монополизма
Административно-региональная Преимущественное право региональных властей на распоряжение собственностью в регионе
Регионально-директорская Преобладающая роль директорского корпуса региона в присвоении и распределении имущества приватизированных предприятий в регионе
Регионально-клановая Преобладающая роль экономических и политических группировок в управлении объектами собственности в регионе
Регионально-олигархическая Преобладающее участие в акционерном капитале институциональных инвесторов из числа местных олигархов (коммерческих банков, финансово-промышленных групп, лоббистских группировок) и создание ими препятствий для участия в приватизации институциональным инвесторам из других регионов
*Сост. по: Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации российской экономики. и^: finanalru/006/o-regionalnoi-i-mezhregionalnoi-monopolizatsii-rossiiskoi-ekonomiki?
13. Самсонов Р.А. Институциональный монополизм в системе экономических отношений: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Томск, 2009.
14. Самсонов Р.А. Основы экономической теории институционального монополизма // Журнал экономической теории. 2010. № 2.
15. Трансформация экономических институтов в постсоветской России: микроэкономический анализ / под ред. Р.М. Нуре-ева. М.: МОНФ, 2000.
16. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М: Дело, 2001.
17. Krueger A.O. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Review. 1974. № 3. June.
18. Tullock G. The Welfare Costs Of Tariffs, Monopoly and Theft // Western Economic Journal. 1967. Vol. 5. June.
19. Tullock G. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989.
УДК 330
(ЖЬ afina610@yandex.ru
Наталья Юрьевна Смирнова,
аспирантка кафедры общей экономической теории, СГСЭУ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
В статье рассматривается общественное производство в условиях формирования инновационных кластеров в национальной экономической системе. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования национальной инновационной системы. Статья нацелена на выявление проблем повышения эффективности общественного производства. Автор опирается на два основных научных подхода: системный и институциональный. Обосновывается необходимость модернизации механизмов и инструментов государственного регулирования общественного производства в условиях формирования национальной инновационной системы. Доказывается, что повысить эффективность общественного производства в открытой экономике можно через создание эффективной национальной инновационной системы. НИС будет способствовать генерации и внедрению инноваций. Инновации позволят повысить технологический уровень производства и снизить его ресурсоемкость, что, в свою очередь, приведет к росту эффективности общественного производства и в результате к оптимизации процессов формирования национальной инновационной системы.
Ключевые слова: эффективность общественного производства, инновационная система, национальная экономика, редукция институтов, инновации, инвестиции, государственное регулирование, диффузия институтов.
N.Yu. Smirnova
EFFICIENCY OF PUBLIC PRODUCTOON IN THE CONTEXT OF DEVELOPING NATIONAL INNOVATION SYSTEM
The paper deals with public production in the context of forming innovation clusters in the national economic system. The author studies social and economic relations that arise in the process of developing the national innovation system. The paper aims to identify issues related to improving public production efficiency. The author applies two fundamental scientific approaches: systemic and institutional. It is argued that it is necessary to modernize mechanisms and instrumets of state regulation of public production in the context of developing national innovation system. The measures presented in the paper are aimed at improving efficiency of public production which results in optimization of developing processes of the national innovation system.
Keywords: efficiency of public production, innovation system, national economy, reduction of institutions, innovation, investments, state regulation, diffusion of institutions.
Существующие исследования доказывают, что эффективность общественного производства во многом зависит от его ресурсоемкости (удельных затрат трудовых, материальных, природных капитальных ресурсов на единицу продукции) и от соотношения цен на производимые продукты и на затраченные ресурсы. Ресурсоемкость, в свою очередь, определяется технологическим уровнем производства и его масштабом. Экономическая эффективность отражает, с одной стороны, воспроизводство материально-технической базы, т.е. производственно-экономическую эффективность, а с другой - резуль-
тативность функционирования способа производства -социально-экономическую эффективность, выражающуюся в качестве жизни. Таким образом, экономическая эффективность обязательно предполагает соотношение обеих сторон производства - результата и затрат. Некоторые экономисты под экономической эффективностью понимают ситуацию, когда экономика осуществляет производство максимума продукции с учетом спроса со стороны потребителей. Повысить эффективность общественного производства возможно используя институциональный подход для решения этой проблемы.
