CC BY
104
A.B. Дычко
Дычко Анна Васильевна — адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России
E-mail: Dychko-anna@mail.ru
Утрата силы актов официального толкования в Российской Федерации
Данная статья посвящена анализу обстоятельств утраты юридической силы актов официального толкования в России. Существование различных точек зрения на природу актов казуального и нормативного толкования порождает неясности в определении временных границ их действия. Автор исследует пределы действия актов толкования в их взаимосвязи с интерпретируемыми нормативными правовыми актами. На основании анализа научной литературы выделяются конкретные обстоятельства утраты силы актов официального толкования и выносится предложение об их нормативном закреплении.
The article is devoted to the analysis of circumstances of loss of legal force of acts of official interpretation in
Russia. Existence of the various points of view on the nature of acts of casual and standard interpretation generates ambiguities in definition of time borders of their action. The author investigates limits of action of interpretative acts in their interrelation with interpreted standard legal acts. On the basis of the analysis of the scientific literature concrete circumstances of loss of force of acts of official interpretation are allocated and the offer on their legalization is taken out.
Официальное толкование права представляет собой одну из сложных теоретических и практических проблем, существующих в общей теории права и государства, отраслевых юридических науках. Официальное толкование права во многом зависит от происходящих в государстве реформ (правовых, экономических, политических, социально-культурных), нацеленных на формирование гражданского общества и правового государства и в первую очередь проводимых в сфере механизма государства.
Официальное толкование обладает следующими чертами:
а) официальное толкование права может осуществляться только специально уполномоченными на это субъектами;
б) обязательность результатов официального толкования права;
в) особый порядок принятия актов толкования права;
г) официальное толкование права всегда заканчивается вынесением акта толкования права1.
Общепризнанным в теории права является деление официального нормативного толкования на аутентическое и легальное. Критерием классификации вданном случае выступает вид субъекта, который дает разъяснение нормативного правового акта, то есть субъект толкования.
Среди ученых нет единства мнений относительно юридической природы актов официального толкования. Указанная проблема рассматривается в основном с позиции признания или непризнания актов такого толкования или отдельных их видов источниками права. Существуют две противоположные точки зрения на данную проблему. Соглас-
но первой из них акты официального нормативного толкования права могут содержать в себе новые нормы права или новые их отдельные положения, поэтому они (акты) являются источниками права. В соответствии со второй точкой зрения акты официального нормативного толкования права не являются источниками права и не должны содержать в себе новых норм права2.
На наш взгляд, правильнее говорить о вспомогательном характере интерпретационных положений по отношению к нормам права. Толкование — это не изменение содержания норм права, а лишь разъяснение смысла нормы без какого-либо изменения ее содержания. Как акт официального нормативного толкования представляет собой относительно самостоятельный вид правовых актов, так и содержащиеся в нем положения являются относительно самостоятельными по отношению к нормам права.
Ввиду отсутствия ясности в понимании природы актов официального толкования,возникает проблема определения временных границ действия подобных разъяснений. Говоря о пределах действия интерпретационных актов, необходимо осветить вопрос о юридической силе этих актов. Как представляется, применять понятие «юридическая сила» по отношению к актам официального толкования можно по аналогии с юридической силой нормативных правовых актов. Следовательно, его также можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как свойство данного акта порождать определенные юридические последствия; во-вторых, как понятие, указывающее на место этого акта в системе интерпретационных актов как разновидности правовых актов. Однако понятия юридичес-
Дычко A.B. Утрата силы актов официального толкования в Российской Федерации
Дычко A.B. Утрата силы актов официального толкования в Российской Федерации
кой силы акта толкования и нормативного правового акта неравнозначны, акттолкования вне зависимости от статуса субъекта, его издавшего, не может и не должен иметь ту же юридическую силу, что и нормативный правовой акт, прежде всего потому, что акты толкования не содержат нормы права, а лишь разъясняютуже существующие. Правотолковательные положения, содержащиеся в та-кихактах, имеют юридическую силу иного характера: она определяется компетенцией субъекта, издавшего акт, и, как представляется, это понятие может использоваться при определении места такого акта в иерархии, системе актов официального толкования3.
Утрата силы означает, что акт вступил в силу, определенное время действовал и признан не имеющим юридической силы. Заметим, что в случае, если акт еще не вступил в силу, а необходимость в нем отпала, применяется термин «отмена».
Для определения момента утраты силы актами официального толкования необходимо решить вопрос об их взаимосвязи с интерпретируемыми нормативными правовыми актами, в частности соотнести временные границы их действия. Согласно распространенной в отечественной литературе точке зрения интерпретационные акты не могут существовать отдельно оттолкуемых предписаний, то есть имеют силу и значение только в течение срока действия толкуемых норм и в случае отмены последних прекращают свое действие4. «Они дей-ствуюттам и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. В частности, отмена или изменение нормативного акта должны приводить к отмене или соответствующему изменению его нормативного разъяснения»5, — пишет А.С. Пиголкин.
Нужно отметить, что данная позиция имеет официальное юридически обязательное обоснование, в частности в отношении разъяснений Государственной Думы РФ. Так, в постановлении от 17 ноября 1997 года № 17-П Конституционный Суд РФ пояснил, что разъяснения федерального закона, данные Государственной Думой, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм, неотделимы от этих норм, не могут применяться независимо от них, то есть содержание оспариваемых постановлений находится в неразрывном единстве с содержанием разъясняемыхактов6.
В поддержку этой точки зрения высказывается и В.А. Петрушев, который считает, что «разъяснение нормы права, данное применительно к отмененному акту, может быть принято во внимание при закреплении ее в новом акте. Но с отменой интерпретируемого акта оно уже не может иметь обязательной силы. Здесь не лишним будет заметить, что в этом разъяснении могут быть не учтены новые социально-политические реалии, новые законодательные идеи, новая правоприменительная практика и т. п., что, на наш взгляд, является весомым аргументом в пользу прекращения его действия»7. Так, с вступлением в действие ГК РФ и прекращением действия ГК РСФСР исчезли нормы о
продлении срока для принятия наследства и применение толкования, предложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, воз-никающиху судов по делам о наследовании» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11), что повлекло отмену решения суда, поскольку изменились социально-политические реалии, появились новые законодательные идеи, сформировалась новая правоприменительная практика8.
Возникает вопрос, имеет ли право на существование презумпция совместного действия нормативного правового акта и акта, его разъясняющего9. Каклюбая правовая презумпция, данное предположение должно закрепляться в праве прямо или косвенно. Необходимо отметить, практически в каждом субъекте РФ действует закон «О нормативных правовых актах» (он может называться иначе, например, «О правотворчестве»), некоторые из них содержат статьи о толковании и, в частности, положения об утрате силы интерпретационных актов. В некоторых субъектах Федерации, таких как города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, приняты специальные законы о толковании. Из анализа этих документов можно сделать вывод о том, что законодатель в субъекте предусматривает один случай прекращения действия этих актов и не допускает других вариантов. Так, в статье 6закона г. Москвы от 18 октября 2000 года № 34 «О толковании законодательных актов города Москвы» сказано: «Действие законодательного акта о толковании приостанавливается или прекращается одновременно с приостановлением или прекращением действия толкуемых законодательных актов либо нормы». И только закон Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» предполагает наделение полномочиями по прекращению действия интерпретационного акта соответствующих органов и должностных лиц. Например, «действие интерпретационного акта, содержащего официальное толкование нормативного правового акта губернатора области, может быть прекращено указом губернатора области или судом». Закрепление такого порядка означает, что периоддействия акта толкования в данном случае не зависит от временных границ интерпретируемого документа. Следовательно, можно заключить, что большинство ученых-теоретиков, а также законодателей придерживается принципа совместного действия и соответственно одновременной утраты силы такими актами.
Существует и другая позиция, в соответствии с которой некоторые акты официального нормативного толкования норм права «переживают» срок действия толкуемых правовых предписаний10. Наглядным примером такого интерпретационного акта может служить постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел
3П6
Юридическая наука и практика
судам и арбитражным судам»11, которое содержит толкование норм, в частности Арбитражного процессуального кодекса, принятого еще в 1992 году. Причем названное постановление действует и применяется до настоящего времени, несмотря на то, что в 1995—2002 годах принималось два новых Арбитражных процессуальных кодекса12. Это стало возможным ввиду того, что последующие нормативные правовые акты включали положения предыдущих, в частности нормы о подведомственности, которые были в данном случае объектом толкования.
Таким образом, действие актов толкования во времени обусловлено не столько судьбой толкуемого нормативного правового акта, сколько судьбой норм, в нем сформулированных, поскольку те или иные нормы при отмене одного акта могут перейти в другой, принятый взамен старого, а значит, может сохраниться и значение разъяснений относительно такой нормы.
Имеет место и обратная ситуация, когда интерпретационный акт прекращает действие в период до признания утратившим силу толкуемого акта (либо до истечения его срока действия, если такой указан). В этом случае презумпция совместного действия этих актов также подвергается опровержению. На наш взгляд, целесообразно рассмотреть обстоятельства утраты юридической силы актов официального толкования в соответствии с выделением двух его видов: казуального и нормативного.
Говоря обутрате юридической силы актов казуального толкования, необходимо обратиться к проблеме определения их правовой природы. Особенностью этого вида толкования является то, что оно обязательно только для лиц, в отношении которых оно дается. Зачастую казуальное толкование содержится в мотивировочной части правоприменительного акта: судебного решения, приговора, правоприменительного акта органа исполнительной власти и т. п. Казуальное толкование адресуется персонально определенным лицам и имеет в виду конкретные обстоятельства, его нельзя распространять на другие аналогичные случаи13. Таким образом, под казуальным толкованием мы будем понимать такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается всвязи с рассмотрением конкретного юридического дела, характеризуется обязательностью, индивидуальным характером и однократным использованием. На основании вышеизложенного можно заключить, что казуальное толкование имеет силу в рамках действия конкретного правоприменительного решения.
При анализе обстоятельств утраты силы актов официального толкования для нас наибольший научный интерес представляют границы действия актов нормативного толкования. Отметим лишь, что акты официального казуального толкования утрачивают свою юридическую силу совместно с правоприменительными актами, в частности:
1) при истечении срока их действия;
2) при отмене разъяснений, закрепленных интерпретационным актом;
3) при отозвании интерпретационного акта органом, его издавшим, либо иным компетентным субъектом;
4) при пересмотре юридического дела и вынесении нового правового акта, который требует иного толкования;
5) при прекращении производства по конкретному юридическому делу14.
Нормативные интерпретационные акты утрачивают свою юридическую силу в следующих случаях.
1. Издание нового аналогичного акта официального толкования. Например, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признаны полностью утратившими силу четыре постановления.
2. В качестве самостоятельного обстоятельства утраты силы можно выделить прямую отмену акта толкования. Здесь речь идет об издании отдельного документа о признании утратившим силу того или иного интерпретационного акта. Примером могут быть постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 23 «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».Компетентныйорганможет отменить акттолкования, изданный другим интерпретатором. Например, вышестоящий орган (Президент РФ) отменяет акты официального толкования, изданные подчиненными ему органами (акты толкования Правительства РФ)15. Тот или иной интерпретатор может не являться нижестоящим по отношению к другому субъекту толкования, но обладать полномочиями по признанию соответствующего акта толкования недействительным (например, Конституционный Суд РФ).
3. Утрата юридической силы юридического акта, на основании которого был принят интерпретационный акт. Как было отмечено ранее, довольно часто разъяснения норм «переживают» толкуемый акт, однако если в новом документе не содержится положений, элементов предыдущего, то акттолкования утрачивает силу. Возможно также прекращение действия актов нормативного толкования вследствие истечения срока интерпретируемого нормативного акта, если последний носил срочный характер и пришедший ему на смену акт не содержит аналогичных положений. Теоретически такое обстоятельство возможно и для постановлений пленумов, однако лишь в том случае, если они
Дычко А.В. Утрата силы актов официального толкования в Российской Федерации
Дычко А.В. Утрата силы актов официального толкования в Российской Федерации
разъясняют нормы права, которые носят срочный характер, и при этом не могут быть использованы в качестве толкования норм, приходящих им на смену16. Временный характер носили некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР, принятые в период Великой Отечественной войны и обусловленные чрезвычайными условиями военного времени17.
4. Признание недействующими на территории РФ. Нужно отметить, что, как и некоторые нормативные правовые акты, часть актов толкования, в частности постановлений пленума, досталась России «в наследство» от СССР. Верховный Суд РФ не может признать такие акты толкования утратившими юридическую силу (поскольку не он их принял), однако может объявить их недействующими на территории РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» признал не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде».
Вопрос об утрате актами официального толкования силы имеет важное научное и практическое значение, решение которого позволяет устранять неясность и противоречия в правовом регулировании общественных отношений, а также способствует повышению эффективности интерпретационной и иных видов юридической практики.
Толкование норм права в условиях становления правового государства должно служить цели правильного, точного и единообразного понимания и применения закона. Считаем целесообразным присоединиться к мнению о необходимости принятия закона о толковании на уровне Федерации с использованием зарубежного опыта, а также на основе положений подобных законов субъектов РФ. Этот нормативный правовой акт придаст ясность и четкость пониманию и, следовательно, применению нормативных актов, что, в свою очередь, поднимет авторитет правового регулирования, сделает применение права более предсказуемым.
Примечания
1. См.: Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 36.
2. См.: Лазарева В.А. К вопросу о соотношении акта официального нормативного толкования и нормативно-правового акта // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2010. — № 2 . — С. 96.
3. См. там же. — С. 99.
4. См., например: Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. — М., 1976. — С. 73; Спасов Б.П. Закон и его толкование. — М., 1986. — С. 149; Хабрие-ва Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. — М., 1998. — С. 46.
5. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пи-голкина. — М., 1998. — С. 68.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года № 17-П «По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД “О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”»” и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД “О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации”» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 47. — Ст. 5492.
7. См.: Петрушев В.А. О действии актов толкования права во времени // Закон. — 2007. — № 10. — С. 104.
8. См.: Магомедова З.И. К вопросу о толковании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации // Налоги. — 2008. — 29 августа.
9. См.: Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 26.
10. См.: Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 151.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1992. — № 11.
12. См.: Лазарева В.А. Указ. соч. — С. 97.
13. См.: Вопленко H.H. Указ. соч. — С. 14.
14. См.: Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 147.
15. См. там же. — С. 150.
16. См.: Ельцова Т.С. Прекращение действия актов официального нормативного толкования во времени и его взаимосвязь с действием во времени интерпретируемого нормативного акта // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — 2010. — №4(1). — С. 272.
17. См.: Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право.— 2004. — № 8. — С. 20.
308
Юридическая наука и практика
