CC BY
55
М.В. Мухортова*
Установление субъективных признаков преступного нарушения специальных правил органами расследования как предмет прокурорского надзора
Аннотация. В статье анализируются специфические особенности субъекта преступлений, личности обвиняемого, субъективной стороны преступных деяний, связанных с нарушением специальных правил, на которые необходимо обращать внимание прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов органами предварительного расследования. Раскрывается понятие преступного нарушения специальных правил, обосновывается специальный статус субъекта рассматриваемой категории преступлений. На примерах судебной практики продемонстрированы возможные проблемы квалификации по субъективным признакам обозначенных преступлений, на которые обязан обращать внимание прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов органами расследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания. Работа опирается на диалектический, системно-структурный, формально-логический и сравнительно-правовой методы исследования. В статье определены взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, формулируется вывод о необходимости в ряде случаев принятия прокурором решения о назначении психолого-психиатрических экспертиз. Решение проблем правоприменительной практики и обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве при непосредственном участии прокурора рассматривается автором как одно из направлений уголовной политики.
Ключевые слова: специальные правила, прокурорский надзор, субъективные признаки, квалификация преступлений, специальный субъект, психолого-психиатрическая экспертиза, предварительное расследование, личность обвиняемого, сознательность действий, правоприменительная практика.
Ст. 6 УПК РФ1 направлена на защиту прав и законных интересов не только потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод. В механизме реализации поставленных задач важную роль играет институт прокурорского надзора. Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 23.07.2013) «О прокуратуре Российской Федерации»2 одной из отраслей прокурорского надзора является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (гл. 3), где предметом надзора, помимо прочего, выступает соблюдение прав и
1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Закон в последней редакции опубликован на Официаль-
ном интернет-портале правовой информации. URL: http://
www.pravo.gov.ru.
свобод человека и гражданина, проведение расследования, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения провозглашена одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры и в п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»3.
Все последующие рассуждения предварим общим замечанием: установление субъективных признаков следует понимать, во-первых, как правильность определения содержания субъекта и субъективной стороны в качестве элементов состава преступления, а во-вторых, необходимость дать им последующую правильную квалификационную оценку. И если понимать квалификацию собственно как применение уголовного закона, следова-
Законность. 2011. № 11. С. 11.
© Мухортова М.В., 2014
* Мухортова Маргарита Витальевна - ассистент кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского государственного областного гуманитарного института. [margo.mukhortova@yandex.ru]
142611, Россия, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Зеленая, д. 22.
тельно, рассматриваемый вопрос по праву может быть предметом прокурорского надзора.
Заявленная тема звучит применительно к специфической, относительно самостоятельной группе преступлений — преступлений, связанных с нарушением специальных правил4. Данными преступлениями следует признать виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания, выразившиеся в невыполнении, ненадлежащем выполнении нормативно-правовых предписаний, а равно в совершении действий, запрещенных такими предписаниями в специфической сфере деятельности, лицом, которое является адресатом и субъектом этих правил, что повлекло за собой ущерб или реальную угрозу ущерба охраняемым уголовным правом объектам.
Одна из базовых рабочих категорий здесь — специальные правила — не является правовой или законодательно определенной. В рамках данного вопроса специальные правила в самом обобщенном виде — это предписания, долженствования, руководства к действию, инструкции, закрепленные в нормативно-правовых актах, что имеет соответствующее юридическое значение. Согласно общепринятому пониманию, правило — положение, в котором отражена закономерность, постоянное соотношение каких-либо явлений; постановление, предписание, устанавливающее обязательный порядок чего-нибудь5. Под правилами подразумевается и форма нормативного правового акта, которой устанавливаются процедурные нормы, определяющие порядок осуществления какого-либо рода деятельности. Также в юридическо-правовом контексте правилами следует считать нормы, содержащиеся в любых нормативных правовых актах: законах, указах, постановлениях, инструкциях и т.д. Это утверждение основано прежде всего на учении о праве: в нем юридическая норма самым общим образом определяется как исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное правило поведения6. Подтверждает это и высшая судебная инстанция. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано: «правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены помимо закона соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными правовыми актами»7. Признак «специальный» подчеркивает исключительность,
особенность чего-либо, относящегося к отдельной области, сфере деятельности8. Соответственно, специальным правилам отводим роль конструктивного и криминообразующего элемента, а их нарушение9 рассматриваем как преступное деяние (в форме действия либо бездействия) лица, то есть «нарушение закона, установленного для ограждения опасности и благосостояния граждан, нарушение юридически вменяемое, совершаемое посредством внешнего... действия или бездействия»10, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. В УК РФ11 составы нарушения правил охватывают значительный круг объектов уголовно-правовой охраны и возможны в преступлениях против жизни и здоровья, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в сфере экономической деятельности, в преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка, являются непосредственной причиной ряда экологических преступлений, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в сфере компьютерной информации, в преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства, против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, против правосудия, военной службы.
Специальные правила обязательно имеют своего непосредственного адресата, то есть лицо, должностное или частное, на которое возложена обязанность соблюдения этих правил. Следовательно, лица, не выполнившие предписания, нарушившие правила, причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны или создают угрозу такового в случаях, предусмотренных УК РФ, и приобретают статус субъекта деяния. Субъект преступления и субъективная сторона преступления как обязательные элементы состава образуют органическое единство субъективных признаков, важность установления которых определяется тем, что, согласно ст. 24. УПК РФ, их отсутствие или неправильная оценка может быть основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Однако условием успешности борьбы с преступным нарушением специальных правил будет именно правильное установление рассматриваемых признаков,
4 Подробнее см.: Мухортова М.В. Понятие преступлений, связанных с нарушением специальных правил // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3 (24). С. 169-178.
5 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 524.
6 См.: Алекеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 31-32.
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
8 См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 698.
9 Нарушить — то есть прервать что-нибудь, помешать дальнейшему течению, ходу чего-либо; преступить, не соблюсти (Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М., 1938. Т. 2. С. 418).
10 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. С. 10.
11 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014 // Собра-
ние законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. В последняя ред. опубликован на Официальном Интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
непривлечение невиновных. В этой ситуации от прокурора как должностного лица, осуществляющего надзор за расследованием преступлений, и от его уголовно-правовой компетенции будет зависеть правильность принятия решения.
В теории права признаки общего субъекта определены в ст. 19—23 УК РФ и сводятся к требованию вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности. Специальный субъект понимается как обладающий помимо обязательных критериев рядом уникальных, своеобразных характеристик. Обязанность знания специальных правил, по-нашему мнению, и будет выступать этим квалифицирующим элементом. Тем самым, согласно нашим воззрениям, преступное нарушение специальных правил может быть вменено только специальному субъекту преступления. Предполагается, что субъект преступлений, связанных с нарушением специальных правил, является носителем определенных знаний (правил), представителем профессии и осуществляет практическое применение положений, в соответствии со своим опытом, приобретенными навыками и индивидуальными способностями. Причем владение комплексом знаний входит в его юридическую обязанность, соблюдение которой гарантирует охрану личных, общественных и государственных интересов. Однако наши рассуждения расходятся с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где поясняется, что субъектом данного преступления может быть «любое лицо»12. Остается неясным, как можно нарушить правила, если их не знаешь в силу отсутствия статуса водителя.
Признаки специального субъекта могут быть прямо указаны в законе или определяться путем толкования. Например, в ст. 270 УК РФ присутствует прямое указание в диспозиции нормы признаков конкретного специального субъекта: им является капитан судна. Напротив, ст. 224 УК РФ прямо не называет субъекта правил хранения оружия, но подразумевается, что это — частное лицо, правомерно владеющее оружием. Есть и целая гл. 33 УК РФ (ст. 331—352) — «Преступления против военной службы», содержащая нормы, в соответствии с которыми к уголовной ответственности привлекаются только военнослужащие и военнообязанные.
Если специальный характер субъекта определяется его профессией, то род деятельности будет рассматриваться как дополнительный фактор риска совершения противоправного деяния, это своего рода представитель «группы риска», от
которого исходит наибольшая вероятность (опасность) причинения вреда, например, рабочие, задействованные на строительных, горных работах, военнослужащие, водители, медицинские работники и т.д. Обязанность лица совершать определенные действия устанавливается ради обеспечения реализации каких-либо общественных интересов и составляет содержание этих общественных отношений. Ф.Ю. Бердичевский на страницах своей монографии приводит показательный пример: для реализации угрозы смерти прохожего, создавшейся в результате падения предмета с балкона жилого дома, ненадлежаще установленного жильцом квартиры, необходимо наличие целого ряда условий. Требуется совпадение места, времени, предмет должен упасть на наиболее уязвимую часть тела, должен быть достаточно тяжелым, чтобы причинить увечья, не совместимые с жизнью и т.д. В то же время хирург, приступая к операции, уже создает зону риска, то есть опосредованность действий сокращается13. Таким образом, проявляется четкая взаимосвязь между субъектом преступления, специальными его признаками и вероятностью причинения ущерба охраняемым интересам, ценностям и благам, что обязует представителя той или иной профессии и занимаемой должности к добросовестному исполнению своих обязанностей. Формулируя признаки специального субъекта, например, преступного нарушения правил безопасности горных работ, Э.Н. Зинченко перечисляет следующие характеристики: «а) профессиональная обученность; б) знание правил техники безопасности; в) психофизиологическая пригодность к горным работам»14. Как пишет автор, «субъектом преступления, связанного с нарушением правил безопасности горных работ, может быть не любое лицо, а прошедшее специальное обучение по профессии и технике безопасности»15. Действительно, особого внимания заслуживает профессиональная пригодность — физическая, психическая выносливость, стрессоустойчивость, например, пилота самолета, водителя-дальнобойщика.
Субъект преступления и его специальный статус должен устанавливаться в ходе производства по уголовному делу не только при анализе материалов дела, но и при непосредственной работе с самим обвиняемым, то есть лицом, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление (ст. 47 УПК РФ). Прокурор в этом случае может
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
13 См.: Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 36.
14 Зинченко Э.Н. Уголовная ответственность за нарушения правил безопасности горных работ. К., 1979. С. 90.
15 Там же. С. 91.
12
обратиться к методам изучения личности обвиняемого — совокупности приемов и средств познания. К основным методам изучения личности обвиняемого можно отнести следующие: метод беседы, метод наблюдения, метод обобщения, анализа и оценки характеристик, изучение преступного поведения и поведения в целом, изучение оперативно-розыскной информации16.
Личность обвиняемого (субъект преступления в уголовно-правовом аспекте) представляет совокупность социального и психологического17 и является точкой фокусирования субъективных признаков преступления. Следовательно, учет личностных когнитивных особенностей необходим при определении субъективной стороны преступления. В юридической литературе встречаются различные интерпретации субъективной стороны, чаще всего сводимые к совокупности законодательно установленных признаков, характеризующих психическое (личностное) отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и последствиям этого деяния18. Составляют субъективную сторону вина, мотив, цель, эмоции19. Когнитивные (познавательные) особенности представлены такими психическими процессами, как ощущение, восприятие, внимание, представление, воображение, память, мышление20, напрямую связанными с сознанием и волей21. Сознание и воля, в свою очередь, являются содержанием интеллектуального и волевого компонентов вины. Интеллектуальный компонент предполагает осознание характера объекта и характера совершаемого деяния, а также предвидение возможности или неизбежности последствий, то есть носит характер отражения действительности и прогноза. А волевой компонент проявляется в сознательной направленности действий лица на достижение поставленной цели и выражается в желании или нежелании наступления последствий22. Их различные сочетания
16 См.: Невский С.А., Клещина Е.Н., Яковлев В.В., Яковлева Л.В. Изучение личности обвиняемого (уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Краснодар, 2010. С. 42-61.
17 См., напр.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск,1970.
18 См., напр.: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005. С. 25; Уголовное право: учеб. для вузов / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2007; Уголовное право России: учеб. / под ред. В.Н. Ду-юнова. М., 2009; Уголовное право РФ: учеб. /под ред. О.Н. Ведерниковой. М., 2010.
19 Подробнее см.: Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. № 11. С. 18-23.
20 Подробнее см.: Психология труда / под ред. А.В. Карпова. М., 2004. С. 112-130.
21 Подробнее см.: Веккер Л.М. Психические процессы. Л., 1976. Т. 2. С. 276-330
22 Лунеев В.В. предлагает назвать волевой компонент мо-
образуют законодательно определенные формы вины — умысел и неосторожность (ст. 25—26 УК РФ)23, определяя интенсивность протекания психологических процессов, приоритет собственных интересов. Обе формы вины свойственны и для преступного нарушения специальных правил. Так, деликты, предусмотренные ст. 180, ст. 192, ст. 193 УК РФ и т.д., характеризуются умыслом при нарушении соответствующих правил; ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ и т.д. могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности; ч. 2 ст. 109, ст. 224, ст. 225, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250 УК РФ предполагают только неосторожность. Имеет место и смешанная форма вины в рассматриваемых составах, когда лицо умышленно действовало в отношении самого факта нарушения правил, но это повлекло общественно опасные последствия, выходящие за рамки первоначального осознания и предвидения24. Примером может служить ч. 4 ст. 234, ст. 235, ст. 247 УК РФ и др.
Установление субъективной стороны преступления обязывает прокурора к владению базовыми психологическими знаниями, но для правильности и однозначности выводов в ряде случаев прокурор должен принимать решения о назначении соответствующих экспертиз25. Привлечение специалистов и экспертов также можно отнести к гарантиям защиты обвиняемого от необоснованного обвинения. Так, может быть назначена, например, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью исследования пограничных состояний (инфантилизма, психопатии). Медико-психологическая экспертиза назначается с целью установления влияния соматических (телесных) заболеваний на психическое состояние человека26. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза — это наиболее эффективная процессуальная форма экспертного
тивационно-волевым, указывая на ведущую роль мотива в реализации желаемого. См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 21-23.
23 Еще в постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» подчеркивается, что вредные последствия, независимо от тяжести, могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1971. С. 449-450).
24 Подробнее о двойной форме вины см.: Бикеев И.И., Ла-тыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань, 2009.
25 Нормативно-правовую базу назначения экспертиз составляет УПК РФ (ст. 57, 62, 70, 74, 80, 81); Гл. 27 (ст. 195-207, 283, 284); Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». См., напр.: Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации. М., 2008.
26 См.: Еникеев М.Л. Юридическая психология. М., 2001. С. 182-185.
исследования имеющих значение для дела сторон свойств и функциональных особенностей психической деятельности определенного лица (под-экспертного), основанная на интегративном использовании научных и методических возможностей судебно-психологической экспертизы. При этом отражаются совместные результаты работы экспертов-психиатров и экспертов-психологов27. Однако судебно-психологическая экспертиза не правомочна решать вопросы юридического характера (виновен/не виновен).
Помимо определения сущности и содержания субъективных признаков совершенного преступления, необходимо соотнести их с конкретной уголовно-правовой нормой. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследования тем самым предполагает и правильность применения уголовного закона — квалификацию преступления28. Наличие специальных правил в объективной стороне рассматриваемых составов приурочивает их к преступлениям с бланкетными признаками, что вызывает и ряд особенностей квалификации29. Отграничение от административного проступка и от смежных преступлений не является предметом нашего рассмотрения, так как данные вопросы квалификации затрагивают в основном объективные признаки. Касаемо субъективной стороны, правоприменитель должен исходить непосредственно из толкования текста уголовно-правовой нормы. Так, субъективная сторона деликта, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть выражена умыслом или неосторожностью. Но следует помнить, что и умысел, и неосторожность как формы интенсивности протекае-мых психических процессов определяются здесь относительно предмета преступления — правил охраны труда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» содержит следующие предписания: «В случае, когда умысел виновного направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РСФСР, предусматрива-
27 См.: Кудрявцев И.А., Ратина Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологиче-ская оценка). М., 2000. С. 136.
28 Об общих вопросах квалификации см.: Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999 и др.
29 См., напр.: Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988; Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. М., 2009.
ющей ответственность за совершение умышленного преступления»30.
Некоторые статьи УК РФ предполагают квалификацию с четким указанием формы вины, например, ст. 301 УК РФ подразумевает заведомость незаконного задержания, заключения под стражу, то есть с нарушением установленного порядка, и осведомленность об отсутствии законных оснований подобных процессуальных действий. Так, основанием вынесения оправдательного приговора по делу следователя И. в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. М 44-О04-3 было указано, что «следователем И. выполнены все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие основания и порядок задержания подозреваемого. Не усматривается в ее действиях и прямого умысла на задержание подозреваемого с нарушением требований уголовно-процессуального закона и его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность»31.
При квалификации по признакам специального субъекта следует обратить внимание на установление организационно-правовой формы места работы субъекта. Так, в Определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 30.11.1999 поясняется, что «действие статей главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения и не распространяется на государственные предприятия, действующие как коммерческие организации, независимо от формы собственности»32.
В ряде случаев квалифицирующим признаком преступного нарушения специальных правил может выступать мотив преступления. Показательным в этом плане является деяние, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ. Здесь законодатель в качестве конструирующего признака указывает личный интерес налогового агента, не исполняющего свои обязанности по исчислению или перечислению налогов и (или) сборов. Личный интерес может выражаться в желании извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, «обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-ли-
30 Сборник Постановлений Суда РФ. 1961-1993; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; 1997. № 1; 2007. № 5.
31 Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. М 44-004-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые престу-
пления»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.
бо вопроса и т.п.»33. При этом, как отмечается в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», «налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ))»34.
Таким образом, квалификация преступления — точка соприкосновения уголовно-правовой и процессуально-правовой деятельности. Нельзя не согласиться с мнением Е.В. Благова, что «совершенствование практики квалифика-
ции при совершении преступления — насущная задача современного периода»35. В частности, на повестке дня — совершенствование нормативной основы квалификации при совершении престу-пления36. Как отмечает Л.Д. Гаухман, квалификация представляет собой субъективную категорию и предполагает отражение содеянного в сознании лица, производящего его правовую оценку37. Тем самым подчеркивается роль знаний правил квалификации прокурором и общее значение прокурора в механизме обеспечения прав и интересов личности в судопроизводстве.
Подводя итог нашим рассуждениям, подчеркнем, что решение проблем правоприменительной практики и обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве можно рассматривать как одно из направлений уголовной полити-ки38, в рамках которой правильное установление субъективных признаков преступного нарушения специальных правил при участии и контроле прокурора позволит сделать шаг в решении поставленных задач.
Библиография:
1. Алекеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 1. 360 с.
2. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. 128 с.
3. Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань, 2009. 228 с.
4. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М., 2009. 192 с.
5. Веккер Л.М. Психические процессы. Т 2: Мышление и интеллект. Л., 1976. 342 с.
6. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. 208 с.
7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. 316 с.
8. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.316 с.
9. Еникеев М.Л. Юридическая психология. М., 2001. 360 с.
10. Зинченко Э.Н. Уголовная ответственность за нарушения правил безопасности горных работ. К.-Донецк, 1979. 148 с.
11. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. № 11. С. 18-23.
12. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации. М., 2008. 286 с.
13. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. К., 1882. 413 с.
14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 302 с.
15. Кудрявцев И.А., Ратина Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка). М., 2000. 192 с.
16. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. 336 с.
17. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. 70 с.
18. Мухортова М.В. Понятие преступлений, связанных с нарушением специальных правил // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3 (24). С. 169-178.
19. Невский С.А., Клещина Е.Н., Яковлев В.В., Яковлева Л.В. Изучение личности обвиняемого (уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Краснодар, 2010. 336 с.
20. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 3-е изд. М., 1953. 848 с.
21. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. М., 2009. 288 с.
22. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988. 56 с.
23. Психология труда / под ред. А.В. Карпова. М., 2004. 352 с.
33 Уголовный кодекс РФ. Особенная часть. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. М., 2012. С. 347.
34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
35 Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М., 2009. С. 189.
36 См.: Там же. С. 188.
37 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 13-14.
38 Подробнее см.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 7-24, 120-126.
Толкаченко A.A. Проблемы субъективной стороны преступления. M., 2005. 176 с. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д.Н. Ушакова: в 4 т. M., 1938. Т 2. 588 с. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. M., 1951. 388 с.
Уголовный кодекс РФ. Особенная часть. Постатейный науч.-практ. комментарий / под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. M., 2012. 896 с.
Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970. 295 с. References (transliteration):
1. Alekeev S.S. Obshchaya teoriya prava: v 2 t. M., 1981. T. 1. 360 s.
2. Berdichevskii F.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' meditsinskogo personala za narushenie professional'nykh obyazan-nostei. M., 1970. 128 s.
3. Bikeev I.I., Latypova E.Yu. Otvetstvennost' za prestupleniya, sovershennye s dvumya formami viny. Kazan', 2009. 228 s.
4. Blagov E.V. Kvalifikatsiya pri sovershenii prestupleniya. M., 2009. 192 s.
5. Vekker L.M. Psikhicheskie protsessy. T. 2: Myshlenie i intellekt. L., 1976. 342 s.
6. Gavrilov B.Ya. Sovremennaya ugolovnaya politika Rossii: tsifry i fakty. M., 2008. 208 s.
7. Gaukhman L.D. Kvalifikatsiya prestuplenii: zakon, teoriya, praktika. M., 2005. 316 s. S. Gertsenzon A.A. Kvalifikatsiya prestuplenii. M., 1947. 316 s.
9. Enikeev M.L. Yuridicheskaya psikhologiya. M., 2001. 360.
10. Zinchenko E.N. Ugolovnaya otvetstvennost' za narusheniya pravil bezopasnosti gornykh rabot. K.-Donetsk, 1979. 148 s.
11. Ivanov I.S. K voprosu sootnosheniya form viny i ikh osnovnykh priznakov // Rossiiskii sledovatel'. 2005. № 11. S. 18—23.
12. Karlov V.Ya. Sudebnaya ekspertiza v ugolovnom protsesse Rossiiskoi Federatsii. M., 2008. 286 s.
13. Kistyakovskii A.F. Elementarnyi uchebnik obshchego ugolovnogo prava. K., 1882. 413 s.
14. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikatsii prestuplenii. 2-e izd., pererab. i dop. M., 1999. 302 s.
15. Kudryavtsev I.A., Ratina N.A. Kriminal'naya agressiya (ekspertnaya tipologiya i sudebno-psikhologicheskaya otsen-ka). M., 2000. 192 s.
16. Kuznetsova N.F. Problemy kvalifikatsii prestuplenii. M., 2007. 336 s.
17. Luneev V.V. Sub''ektivnoe vmenenie. M., 2000. 70 s.
lS. Mukhortova M.V. Ponyatie prestuplenii, svyazannykh s narusheniem spetsial'nykh pravil // Aktual'nye problemy ros-siiskogo prava. 2012. № 3 (24). S. 169-178.
19. Nevskii S.A., Kleshchina E.N., Yakovlev V.V., Yakovleva L.V. Izuchenie lichnosti obvinyaemogo (ugolovno-protsessual'nye, kriminologicheskie i psikhologicheskie aspekty). Krasnodar, 2010. 336 s.
20. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka. 3-e izd. M., 1953. 848 s.
21. Pikurov N.I. Kvalifikatsiya prestuplenii s blanketnymi priznakami sostava. M., 2009. 288 s.
22. Pikurov N.I. Kvalifikatsiya sledovatelem prestuplenii so smeshannoi protivopravnost'yu. Volgograd, 1988. 56 s.
23. Psikhologiya truda / pod red. A.V. Karpova. M., 2004. 352 s.
24. Tolkachenko A.A. Problemy sub''ektivnoi storony prestupleniya. M., 2005. 176 s.
25. Tolkovyi slovar' russkogo yazyka / pod red. D.N. Ushakova: v 4 t. M., 1938. T 2. 588 s.
26. Trainin A.N. Sostav prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1951. 388 s.
27. Ugolovnyi kodeks RF. Osobennaya chast'. Postateinyi nauch.-prakt. kommentarii / pod red. A.V Naumova, A.G. Kibal'nika. M., 2012. 896 s.
2S. Filimonov V.D. Obshchestvennaya opasnost' lichnosti prestupnika. Tomsk, 1970. 295 s.
Материал поступил в редакцию 8 февраля 2014 г.
