Установление истины в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

Ольков С.Г.

УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

THE ESTABLISHMENT OF THE TRUTH IN CRIMINAL PROCEEDINGS

35

В лекции формулируются и доказываются теоремы истинности и справедливости, даются понятия, классификация и анализ приговоров в уголовном судопроизводстве в свете функций защиты, обвинения и разрешения дела судом.

Ключевые слова: уголовный процесс, истина, справедливость, правосудие, виды приговоров: равновероятный, рав-новозможный, равновесный, биссектриальный, диагональный, многомерный; процессуальные функции: защиты, обвинения, разрешения дела судом.

The lectures are formulated and proved the theorem of truth and justice are concepts, classification and analysis of sentences in criminal proceedings in the light of the protection functions, the prosecution and resolution of the case by the court.

Keywords: criminal trial, truth, justice, justice, types of sentences: equally probable, equally probable, equilibrium, bissektrialny, diagonal, multidimensional; procedural functions: protection, prosecution, adjudication by the court.

Основные термины:

Равновозможный приговор на плоскости или в многомерном оценочном пространстве уголовной ответственности - это одна из бесконечно возможных величин наказания (число равновероятных равно-возможных приговоров численно равно площади или объему прямоугольника (параллелепипеда), получаемого в пространстве уголовной ответственности по санкции данной части статьи УК РФ, предусматривающей уголовное наказание), содержащая максимум неопределенности (предсказуемости, ясности в причинах вынесения). Приговор, который суд выносит исключительно по собственному усмотрению, без явно выраженного учета мнения сторон - участников процесса.

На плоскости:

Р(п)=1^, где Р(п) - вероятность вынесения ьго приговора, S - площадь пространства приговоров по данной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, п1 - i-й приговор. В данном случае наказание рассматривается функцией одной агрегированной переменной X.

В пространстве:

Р(п)=1/V, где Р(п) - вероятность вынесения ьго приговора, V - объем пространства приговоров по данной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае наказание рассматривается функцией нескольких переменных.

Свойства:

П={п1, п2,...п} - множество приговоров. На плоскости: S={п1, п2,...п}. В пространстве: V={п1, п2,...п

п1 - независимые события из множества S или V.

Обязательно наступает хотя бы одно событие -

35

Ольков Сергей Геннадьевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Таврической академии федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» e-mail: olkovsg@mail.ru © Ольков С.Г., 2016

36

то есть приговор должен быть вынесен: Р(0)=О.

Обязательно наступает только одно событие - выносится только один приговор - обвинительный или оправдательный или принимается иное решение по делу.

0<Р(п )<1.

Равновесный приговор на плоскости или в многомерном оценочном пространстве уголовной ответственности - это приговор, отличающийся от равновоз-можного большей степенью определенности, учитывающий функции обвинения и защиты по правилу среднего арифметического. Множество возможных равновесных приговоров зависит от функций обвинения и защиты, а численно равно площади (или объему) функции разрешения дела судом.

Свойство: в данном случае имеет место условная вероятность - приговор или иное решение по делу суд выносит по среднему арифметическому от функций сторон обвинения и защиты.

Диагональный (биссектриальный) приговор - приговор с минимумом неопределенности, в равной мере учитывающий позиции сторон защиты и обвинения. Число возможных биссектриальных приговоров по данному делу равно длине биссектрисы (диагонали) прямоугольника (параллелепипеда), а конкретный приговор выносится после усреднения по правилу среднего арифметического позиций сторон защиты и обвинения по независимой (для плоскости) или независимых - для пространства переменных, определяющих величину наказания. Определенность (предсказуемость) неравновесного или равновозможного приговора существенно ниже, нежели определенность приговора биссектри-ального: Р<<Б7, где Рх - определенность равновозможного (неравновесного) приговора, а Бх - определенность биссек-триального приговора. Доказательство: поскольку, Б/Р7 =с^=с^ , где с - длина диагонали, s - площадь приговоров, V - пространство приговоров, постольку определенность биссектриального (ди-

агонального) приговора в s/c или v/c раз больше определенности равновозможно-го приговора.

Функция защиты - интегральная функция, выражающая позицию защиты о величине наказания подсудимому по данному уголовному делу при разных значениях независимых (независимой) переменных по данному уголовному делу. Численно равна области допустимых решений защиты - половине площади прямоугольника (на плоскости) или прямоугольного параллелепипеда в пространстве уголовной ответственности по санкции соответствующей части данной статьи УК РФ.

Функция обвинения - интегральная функция, выражающая позицию обвинения о величине наказания подсудимому по данному уголовному делу при разных значениях независимых (независимой) переменных по данному уголовному делу. Численно равна половине площади прямоугольника (на плоскости) или прямоугольного параллелепипеда в пространстве уголовной ответственности по санкции соответствующей части данной статьи УК РФ.

Функция разрешения дела судом при равновесном приговоре - интегральная функция, взятая как средняя от функций обвинения и защиты по данному уголовному делу.

Функция разрешения дела судом при биссектриальном приговоре -диагональ (биссектриса) прямоугольника (для плоскости) или диагональ прямоугольного параллелепипеда в пространстве уголовной ответственности.

1. Предварительные рассуждения о справедливости и истинности, основанные на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законе и здравом смысле.

Понятия «истина» и «справедливость» представляются вполне очевидными. Неслучайно они широко употребляются в различном контексте. Главное судебное решение - приговор согласно статье 297 УПК РФ должно быть законным, обосно-

36

37

ванным и справедливым. Но в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» ключевой термин «справедливость» употребляется лишь дважды, да и то вскользь. В п. 12 сказано: «Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости», а в п. 21: «Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности».

В ч. 2 ст. 297 УПК РФ отмечается, что приговор признается законным, обоснованным исправедливым, еслионпостановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. То есть понятие справедливости не раскрывается, а идет отсылка к уголовному закону.

В статье 6 УК РФ, озаглавленной «Принцип справедливости», подчеркивается, что, во-первых, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; во-вторых, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Очевидно, что в статье 6 УК РФ не дается точного определения справедливости, но указывается на то, что наказание должно быть соразмерно, во-первых, содеянному (характеру и степени общественной опасности преступления); во-вторых, личности виновного; в-третьих, обстоятельствам совершения. Возникает лишь один вопрос - соразмерным насколько?

Когда мы стреляем в мишень, то говорим - самый точный выстрел - выстрел «в яблочко» или десятку, самый центр мишени. Чем дальше от центра мишени отклоняется попадание, тем менее точен выстрел. Нечто подобное мы наблюдаем и

в случае оценки справедливости приговора. При этом нас, как выясняется, интересует вовсе не попадание в центр мишени (точное попадание), а просто попадание в мишень. Плохо лишь тогда, когда мы в мишень вообще не попали, но однозначно хорошо, когда пуля вошла в мишень.

Из контекста совершенно очевидно, что справедливость и точность тождественные понятия, а, следовательно, справедливость - частный случай проявления истины. Истинность - это точность, в каком бы смысле мы её не употребляли.

2. Теоремы истинности и справедливости. Проблемы установления справедливости в современной российской правовой системе.

По существу, уголовный процесс - это частный случай процесса познания, отличающийся от других видов познания, во-первых, по предмету (познание по уголовному делу); во-вторых, особенностям использования средств познания -следственным и другим процессуальным действиям (осмотр места происшествия, обыск, допрос, эксперимент, экспертиза и т.д.). Как для ученого, так и для следователя, судьи, защитника важно в конце пути достичь истину, которая применительно к правовым отношениям и называется справедливостью. То есть справедливость - это частный случай истины, а математическая функция справедливости в общем виде всегда: у(х)=х, где у - государственная оценка деяния субъекта правовых отношений, а х - величина деяния.

Доказательство теорем истинности и справедливости.

Теорема истинности.

Истинность в п-мерном объективном пространстве решения задачи есть точка пересечения п векторов субъективных решений, основанных на законах мироздания и лежащих на биссектрисе объективного п мерного пространства.

Доказательство:

1) возьмем простую декартову систему координат (ДСК) на плоскости, где оси

37

38

координат - ось абсцисс и ось ординат представляют собой множества допустимых решений двух субъектов А и B. Очевидно, что ДСК - объективная плоскость (частный и простейший случай n-мерного пространства).

2) Зададим субъектам А и B любую объективную задачу - задачу, которая имеет строгое и однозначное решение по установленным законам мироздания, например, задачу: x2=x+1.

3) Решая данную задачу по правилам решения квадратных уравнений (законы мироздания), субъекты А и B получат один и тот же ответ, например, с точностью до трех знаков после запятой, равный «золотому сечению» - 1,618.

4) Пересечение ответов субъектов A и B на плоскости строго выдаст координату на линии биссектрисы: (1,618; 1,618).

5) Неопределенность в системе координат при решении данной задачи равна нулю, что означает невозможность второго ответа (разброс мнений равен нулю).

6) Увеличивая размерность пространства - наращивая число субъектов, получаем n-мерное объективное пространство (теоретически оно может стремиться к бесконечности), в котором возможно лишь одно решение данной задачи, а, следовательно, координата решений (ответов) есть точка пересечения, лежащая на биссектрисе этого пространства, где ответ каждого субъекта равен 1,618.

P.S. Если бы вместо правила «золотого сечения» мы взяли, например, вероятность выпадения орла или решки при бросании монеты, то получили бы тот же самый результат - пересечение субъективных решений в точке 0,5 на биссектрисе объективного пространства.

Теорема справедливости.

Справедливость - частный случай истинности.

Справедливость в n-мерном объективном пространстве судебных решений (юридической ответственности) есть точка пересечения n- векторов субъективных решений судей, основанных на действующем зако-

нодательстве и законах мироздания и лежащих на биссектрисе объективного п мерного пространства.

Доказательство:

1) возьмем простую декартову систему координат (ДСК) на плоскости, где оси координат - ось абсцисс и ось ординат представляют собой множества допустимых решений двух судей А и В. Очевидно, что ДСК - объективная плоскость (частный и простейший случай п-мерного пространства юридической ответственности).

2) Зададим судьям А и В любую объективную задачу - дадим конкретное уголовное или гражданское дело, которое имеет однозначное решение.

3) Решая данную задачу по правилам решения установленным в законодательстве и по законам мироздания, судьи А и В получат один и тот же ответ, например, в виде величины наказания или поощрения лица, совершившего соответственно преступление или подвиг

4) Пересечение ответов субъектов А и В на плоскости строго выдаст координату на линии биссектрисы.

5) Неопределенность в системе координат при решении данной задачи равна нулю, что означает невозможность второго ответа (разброс мнений равен нулю).

6) Увеличивая размерность пространства - наращивая число судей, получаем п-мерное объективное пространство (теоретически оно может стремиться к бесконечности), в котором возможно лишь одно решение данной задачи, а, следовательно, координата решений (ответов) есть точка пересечения, лежащая на биссектрисе этого пространства.

Проблемы установления справедливости в современной российской правовой системе:

1) Отсутствие объективных шкал добра и зла.

2) Отсутствие объективных шкал наказаний и поощрений.

3) Неприменение законов мироздания при проведении судебной оценки деяний субъектов правовых отношений.

В сухом остатке (диагноз) - господ-

38

ство равновозможных судебных решений с максимумом неопределенности и 100-процентной вероятностью ошибок.

Что сделать, дабы обеспечить вынесение близких к справедливым судебным решениям?

Программа «минимум» для уголовного судопроизводства.

1. Не меняя действующие УК РФ и УПК РФ, перейти к вынесению биссектриаль-ных приговоров. Данная мера позволит существенно (кратно) снизить хаос при вынесении судебных приговоров

2. Разработать судебную практику согласования мнений судей на решении теоретических задач с выработкой итоговой позиции для практического использования при вынесении конкретных

приговоров.

Программа «максимум» для уголовного судопроизводства.

1. Разработать объективные шкалы 39 добра и зла, включив их практическое

применение через законодательство (переработка УК РФ, УПК РФ, УИК РФ).

2. Разработать объективные шкалы поощрений и наказаний (переработка УК РФ, УПК РФ, УИК РФ).

3. Использование строгих математических алгоритмов (законов мироздания) при вынесении судебных решений.

3. Функции защиты, обвинения и разрешения дела. Равновозможный, равновесный и биссектриальный (диагональный) приговор.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Империи, СССР и современной России никогда не ставилась цель достижения равновесного, а тем паче биссектриального приговора. В статье 297 ныне действующего УПК РФ провозглашается цель вынесения «законного, обоснованного и справедливого приговора». В теории советского уголовного процесса фигурировало понятие объективной истины, «висящей» где-то между так называемыми относительной и абсолютной истинами, что в определенной мере соответствовало требованиям ст. 2 УПК РСФСР о быстром

и полном раскрытии преступлений, установлении и привлечении к уголовной ответственности всех виновных и непривлечении к таковой невиновных.

Вообще говоря, требование справедливости - это требование истинности, хотя в действующем УПК РФ в ч. 2 ст. 297 УПК РФ по этому поводу высказано туманное суждение: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Очевидно, что понятия законности, обоснованности и справедливости не тождественны, а понятие справедливости содержит в себе всё необходимое для точного ответа на корректно поставленный вопрос о существе некоторого дела. Если говорить о судебной практике и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Империи, СССР и современной 39 России, то на вооружении стоял и стоит так называемый равновозможный приговор, который чрезвычайно далек не то что от справедливого, но даже равновесного приговора, предельным и лучшим случаем которого выступает биссектриальный приговор. В равновозможных приговорах содержится максимум неопределенности (хаоса), а в биссектриальных - её минимум.

Из логики действующего уголовно-процессуального закона следует, что истину должен искать суд, поскольку на него возложено вынесение итогового решения - приговора, который должен быть согласно ст. 297 УПК РФ справедливым. К остальным участникам процесса требование достижения справедливости де-юре не предъявляется. Более того, в статье 15 УПК РФ законодатель провозгласил принцип состязательности сторон и указал, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. То есть де-факто главные «игроки» - участники

уголовного судопроизводства поделены на три группы: 1) сторона защиты; 2) сторона обвинения; 3) суд. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, в российском уголовном судопроизводстве появляются три вида функций: 1) функция защиты; 2) функция обвинения; 3) функция разрешения дела.

Выразим данные юридические (уголовно-процессуальные) функции в алгебраическом виде: 1) функция защиты: У=ЦХУ; 2) У^(Х); У3=б(Х), где первый индексный номер зависимой переменной соответствует защите, второй - обвинению, а третий - разрешению дела судом;

40 У - величина наказания, например, в месяцах лишения свободы; X - количество общественной опасности, содержащейся в оцениваемом деянии и личности, его совершившей, в баллах; f - параметры функции защиты; q - параметры функции обвинения; б - параметры функции разрешения дела судом. Очевидно, что согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству параметры трех перечисленных функций в типичном случае должны связывать общественную опасность деяния и личности, его совершившей (область определения функции), с конкретной величиной уголовного наказания, установленной на отрезках санкций (значения функции), установленных Особенной частью УК РФ. По сути, параметры - это скорость, связывающая переменные X и У модели на плоскости уголовной ответственности (свободный член как параметр особого интереса в данном исследовании не представляет, поскольку просто показывает величину У при X равном нулю и характеризует разницу вариации (коэффициенты вариации) по переменным в линейных моделях).

Плоскость уголовной ответственности представим в первом квадранте ДСК (Декартовой системы координат). Откуда х>0; у>0. Действительно, отрицательные значения переменных - общественной опасности и величины наказания в данном случае не имеют смысла. Значения параметров функций защиты, обвинения и разрешения дела также должны быть положительными - иметь положительный наклон, поскольку с ростом общественной опасности деяния и личности, его совершившей, стороны и суд должны соглашаться на повышение величины наказания в соответствии с общей функцией справедливости, заданной для данного вида преступления и категории преступника (всегда имеет строго положительный наклон, например, линейного (без ускорения) или нелинейного (с ускорением) вида. То есть, по определению: >0; q>0; б>0, и мы имеем строго положительные функции защиты, обвинения 40 и разрешения дела. Также очевидно, что <, поскольку сторона защиты по определению не может требовать наказания большего, чем сторона обвинения, хотя какие-то курьезные исключения из этого правила, вероятно, возможны. Как будет показано далее, для достижения равновесного приговора: <б и б^.

Легко понять, что величина конкретного наказания подсудимого судом по закону будет определяться конкретным значением функции разрешения дела судом при установленном уровне общественной опасности личности и совершенного ею преступного деяния с учетом параметров функций сторон защиты и обвинения, например, определяться как среднее арифметическое параметров функций обвинения и защиты: (q+f)/2=Б. Тогда, согласовав величину х - (характер и степень общественной опасности деяния и категорию преступника) в согласии с исследованными в судебном следствии доказательствами, судье будет достаточно подставить это значение в уравнение: У3=б(Х), получив приговор, который уместно назвать равновесным,

41

учитывающим мнение сторон защиты и обвинения по правилу среднего арифметического параметров функций защиты и обвинения вуголовном судопроизводстве.

Такой приговор суда вполне реалистичен и разумен лишь для случаев, когда мнения сторон защиты и обвинения в полной мере совпадают по величине переменной X (х1=х2). То есть стороны не оспаривают величину общественной опасности, содержащейся в преступном деянии, и категорию преступника. В итоге вдоль вертикальной оси (ординат) над конкретным значением переменной икс по абсциссе получаются две координаты функций защиты и обвинения (х1; у) и (х1; у2), суммы которых судья делит на два: (х1+х1)/2=х1; (у1+у2)/2=у5, получая равновесный приговор в виде конкретной величины уголовного наказания, равной у8.

Почему делим на два? Потому что, согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, и по математическим правилам простое среднее арифметическое находится именно таким образом.

Очевидно, что стороны защиты и обвинения могут расходиться в оценках величины общественной опасности, содержащейся в оцениваемом преступном деянии, а также в оценке категории общественной опасности личности, совершившей данное деяние (категории преступника). То есть в данном случае будет иметься двойной сдвиг в позициях сторон защиты и обвинения, как по вертикали, так и по горизонтали. Функция судьи в подобной ситуации опять-таки должна ориентироваться на среднее значение. Сначала судье следует усреднить позиции защиты и обвинения по независимой переменной: (х+х)/2=х,, а далее сделать то же самое по зависимой переменной при значении независимой переменной, равной равновесному значению х5, или просто, подставив х5 в функцию равновесного приговора, получив равновесный приговор. Возникает вопрос, а является ли равновесный приговор справедливым? Дадим на него отрицательный от-

вет. Равновесный приговор не может являться справедливым, поскольку справедливый приговор должен отражать точное значение переменной X, переменной У и иметь идеальные параметры функции справедливости, а достичь такой степени точности современная наука не в состоянии. Во-первых, шкалу добра и зла (в данном случае зла) задает законодатель, а это не Господь Бог. Во-вторых, шкалу уголовных наказаний (ординату) задает опять-таки законодатель, а не Господь Бог. В-третьих, параметры функций справедливости, устанавливаемые сторонами защиты и обвинения, могут принимать бесконечное множество значений. В-четвертых, возможны различия во мнениях сторон по величине общественной опасности личности, характера и степени общественной опасности, совершенного ею деяния. Отсюда однозначно следует, что приговор в принципе никогда не может быть справедливым, но может быть не просто согласованным, а равновесным и, что еще точнее и ближе к справедливости, - биссектриальным.

Равновесный приговор хуже справедливого, но лучше равновозможного, поскольку является его частным случаем, когда, во-первых, мнения сторон защиты и обвинения учитываются; во-вторых, приводятся к единому знаменателю, равному двум. Однако равновесный приговор хуже приговора биссектриального, вынесенного по биссектриальной функции, что будет доказано далее.

Важно отметить, что в равновесном приговоре мнение суда, сторон защиты и обвинения согласовываются с мнением законодателя, и нам не остается ничего другого, как смириться с принятым решением, улучшить которое (оптимизировать) можно лишь в биссектриальном приговоре как частном случае приговора равновесного. Но если выбирать между равновозможным приговором и любым равновесным, то равновесный приговор всегда является более определенным и предсказуемым, менее хаотичным.

Для получения биссектриального при-

41

42

говора сторонам нужно лишь согласовать величину общественной опасности деяния и личности, его совершившей - то есть значение переменной по абсциссе (X), а наказание (У) будет определяться автоматически по биссектриальной функции (У=Х) для данного вида преступлений.

Нетрудно понять, что определенность (предсказуемость) неравновесного или равновозможного приговора существенно ниже, нежели определенность приговора биссектриального: Р<<Б7, где Р7 - определенность равновозможного (неравновесного) приговора, а Бх - определенность биссектриального приговора. Доказательство: поскольку, Б/Рх =с/ б=с/V, где с - длина диагонали, б - площадь приговоров, V - пространство приговоров, постольку определенность биссектриального (диагонального) приговора в б/с или v/c раз больше определенности равновозможного приговора.

То есть величина определенности бис-сектриального приговора многократно выше определенности равновозможного и равновесного приговоров. Уровень хаоса многократно падает, и предсказуемость растет.

Отметим, что биссектриальный приговор - частный случай равновесного приговора, о котором мы можем говорить конкретно, выполняя точные расчеты. Все иные, бесконечно возможные равновесные приговоры (обратите внимание - не равновозможные, а равновесные) будут хуже, чем биссектриальные, но лучше, чем равновозможный.

Сразу оговоримся, что биссектриаль-ная справедливость может быть заменена какой-то другой функцией в ходе реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, например, логарифмической, экспоненциальной или линейной с тангенсом угла наклона не равным единице, но в этом случае изначально будет нарушено равенство сторон защиты и обвинения, поскольку, во-первых, прямоугольный треугольник под биссектрисой (А0ВА) - область решений стороны защиты, и, во-вторых,

над биссектрисой (A0BD) - область решений стороны обвинения (с общей стороной 0В - биссектриса) не будут равны: A0BAФA0BD, поскольку общая сторона согнется (при нелинейной функции) или сдвинется в сторону защиты или обвинения, увеличивая площадь одного треугольника и уменьшая на ту же величину площадь другого, что противоречит ч. 4 ст. 15 УПК РФ - стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, то есть при потере биссектрисы прямо нарушается принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что множество биссектри-альных уголовно-процессуальных решений лежит на линии биссектрисы 0В, а область допустимых решений ограничена сторонами квадрата G=A0BA+A0BD.

Разберем конкретный пример вынесения равновесного и биссектриального приговора с использованием действующих УК РФ и УПК РФ. Пусть субъект А совершил разбойное нападение, квалифицированное следователем по ч. 1 ст. 162 УК РФ, которая гласит: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

Предположим, что субъект данного преступления не относится к категории рецидивистов в смысле ст. 18 УК РФ и преступление совершил единолично (вне группы). Обстоятельств, смягчающих (ст. 61 УК РФ) и отягчающих (ст. 63 УК РФ) наказание, в явном виде не выражено. То есть субъект относится к первой категории, и при вынесении итогового решения сторонам защиты, обвинения и принятия решения нужно оценить величину общественной опасности, содержащейся в содеянном. По ч. 1 ст. 162 УК РФ наказа-

42

Функции уголовного наказания по делу

43

.а

ю о ш

0

к ^

1

ш 3

250

200

150

100

ш

ш ^

к

о ф

50

>-

, 0

Y1=0,5X

Y2=2X

Y3=1,25X Y=X

0

20 40 60 80 100 120 X, баллы

Рис. 1. Функции защиты, обвинения, равновесного и биссектриального приговоров по

уголовному делу о разбойном нападении.

ние в виде лишения свободы может быть назначено сроком от нуля до восьми лет или в месяцах - от нуля до 96 месяцев.

В соответствии с наказанием в виде лишения свободы от нуля до 96 месяцев, приняв «цену» преступления в месяцах лишения свободы за основу определения величины общественной опасности (1 балл =1 месяц), содержащейся в содеянном, стороны защиты и обвинения могут выбрать произвольные функции уголовного наказания в области определения от нуля до 96. Пусть стороны защиты и обвинения согласовали величину общественной опасности на уровне двадцати шести. По линейной биссектриальной функции справедливости наказание в таком случае должно равняться 26 месяцам, и суд может вынести приговор, содержащий наказание подсудимому в виде 26 месяцев лишения свободы. Это будет биссектри-альный приговор. Равновесный приговор для данного примера будет зависеть еще и от того, какие функции наказания выбрали стороны защиты и обвинения. Например, сторона защиты взяла функцию: у1=0,5х; сторона обвинения: у2=2х. Тогда функция равновесного приговора примет вид: у=((ц+^)/2 х=(2+0,5)/2 х=1,25х.

Из рисунка 1 наглядно видно, что функции биссектриального и равновесного приговоров не совпадают. В точном выражении между функциями биссектриально-го и равновесного приговоров из нашего

примера существует разница: 1-1,25=-0,25 месяце/баллов. То есть биссектриальный приговор получится мягче равновесного на 0,25 месяце/баллов при любом уровне общественной опасности содеянного (Х).

Поскольку стороны согласовали величину Х на уровне 26 баллов, имеем величину наказания по функции защиты 13 месяцев лишения свободы, по функции обвинения 52 месяца лишения свободы, по функции равновесного приговора 32,5 месяцев лишения свободы и по биссек-триальной функции 26 месяцев лишения свободы. На данном уровне общественной опасности (Х=26) получим разницу в уголовном наказании между равновесной и биссектриальной функциями: 32,5-26=6,5 месяцев лишения свободы.

Предположим теперь, что стороны защиты и обвинения по уголовному делу по обвинению А в разбойном нападении по ч. 1 ст. 162 УК РФ не согласовали мнения о величине общественной опасности деяния и личности, его совершившей: х1Фх2. Например, сторона защиты обосновывает величину 20 баллов, а обвинение 40. Тогда по правилу вынесения равновесного приговора имеем: (х1+х2)/2=(20+40)/2=30 баллов. Полученное число подставляем в четыре имеющихся в нашем распоряжении функции и имеем: 1) сторона защиты просит величину уголовного наказания для подсудимого, равную 15 месяцам лишения сво-

43

.0

о ю о ш

0

к ^

1

ф

3

ш

ш

5 ф

Области допустимых решении обвинения (над биссектрисой) и защиты (под биссектрисой)

о

0

2

8

10

4 6

X, баллы

Рис. 2. Области допустимых решений сторон обвинения (подписано - «область допустимых решений стороны обвинения») и защиты (без подписи), разделенные линией биссектрисы.

боды; 2) сторона обвинения настаивает на 60 месяцах; 3) суд назначает нака-44 зание либо по равновесному приговору в виде 37,5 месяцев лишения свободы; 4) либо по биссектриальному в виде 30 месяцев лишения свободы.

Вернемся теперь к равновозможному приговору на конкретном числовом примере - обвинению гражданина А в разбойном нападении по ч.1 ст. 162 УК РФ. Область допустимых решений (равновозможных приговоров) в данном случае определяется квадратом G=96•96=9216 решений (приговоров). То есть суд теоретически может принять одно (любое) решение из 9216 возможных. Если бы эти решения были равновозможными (не было никаких ограничений на этот счет), то вероятность вынесения приговора, устанавливающего, скажем, 30 месяцев лишения свободы, была равна: р3 =1/9216=0,000108, или 0,0108%, равно как и любого другого наказания, скажем 5 или 50 месяцев лишения свободы, и предсказать решение суда было бы практически невозможно.

В согласии с принципом состязательности сторон, закрепленном ст. 15 УПК РФ, количество возможных равновесных приговоров будет устанавливаться определенным интегралом функции:

\0961,25xdx=5760. То есть область допустимых решений снизилась с 9216 до 5760 - уменьшилась на 3456 решений или на 37,5%. В случае же вынесения биссектриального приговора имеем: с^(962+962)/9216=136/9216=0,015.То есть неопределенность приговора упала (предсказуемость возросла) в 68 раз (5/0=9216/136=68).

В то же время, если суд, принимая решение, полностью встанет на сторону обвинения, то область допустимых решений: \0962xdx=9216 на стороне защиты: ¡0960,5xdx=2304 решения для нашего примера.

Как показала вышеизложенная теория, оптимальным будет биссектриальный приговор, в котором строго выдерживается принцип равенства сторон защиты и обвинения, закрепленный ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Для нашего примера суд должен лишь согласовать по принципу равенства через средние арифметические позиции сторон защиты и обвинения по величине Х. Как только это сделано, суд автоматически (неопределенность^) выносит единственно верное решение по биссек-триальному принципу справедливости, в котором, во-первых, согласованы позиции сторон защиты и обвинения; во-вто-

44

9

8

7

6

5

4

3

2

1

Таблица 1. Таблица приговоров в месяцах заключения в зависимости от уровня преступления и категории криминальной истории преступника в США

(на ноябрь 2012 года)[1].

45

Sentencing Table (effective Nov. 2012) (showing months of imprisonment)

Criminal History Category (Criminal History Points)

Offense Level j I II III IV V VI

(0 or 1) (2 or 3) (4, 5, 6) (7, 8, 9) (10, 11,12) (13+)

1 0-6 0-6 0-6 0-6 0-6 0-6

2 0-6 0-6 0-6 0-6 0-6 1-7

3 0-6 0-6 0-6 0-6 2-8 3-9

Zone A 4 0-6 0-6 0-6 2-8 4-10 6-12

5 0-6 0-6 1-7 4-10 6-12 9-15

6 0-6 1-7 2-8 6-12 9-15 12-18

7 0-6 2-8 4-10 8-14 12-18 15-21

8 0-6 4-10 6-12 10-16 15-21 18-24

9 4-10 6-12 8-14 12-18 18-24 21-27

Zone B 10 6-12 8-14 10-16 15-21 21-27 24-30

11 8-14 10-16 12-18 18-24 24-30 27-33

Zone C 12 10-16 12-18 15-21 21-27 27-33 30-37

13 12-18 15-21 18-24 24-30 30-37 33-41

14 15-21 18-24 21-27 27-33 33-41 37-46

15 18-24 21-27 24-30 30-37 37-46 41-51

16 21-27 24-30 27-33 33-41 41-51 46-57

17 24-30 27-33 30-37 37-46 46-57 51-63

18 27-33 30-37 33-41 41-51 51-63 57-71

19 30-37 33-41 37-46 46-57 57-71 63-78

20 33-41 37-46 41-51 51-63 63-78 70-87

21 37-46 41-51 46-57 57-71 70-87 77-96

22 41-51 46-57 51-63 63-78 77-96 84-105

23 46-57 51-63 57-71 70-87 84-105 92-115

24 51-63 57-71 63-78 77-96 92-115 100-125

25 57-71 63-78 70-87 84-105 100-125 110-137

26 63-78 70-87 78-97 92-115 110-137 120-150

27 70-87 78-97 87-108 100-125 120-150 130-162

Zone D 28 78-97 87-108 97-121 110-137 130-162 140-175

29 87-108 97-121 108-135 121-151 140-175 151-188

30 97-121 108-135 121-151 135-168 151-188 168-210

31 108-135 121-151 135-168 151-188 168-210 188-235

32 121-151 135-168 151-188 168-210 188-235 210-262

33 135-168 151-188 168-210 188-235 210-262 235-293

34 151-188 168-210 188-235 210-262 235-293 262-327

35 168-210 188-235 210-262 235-293 262-327 292-365

36 188-235 210-262 235-293 262-327 292-365 324-405

37 210-262 235-293 262-327 292-365 324-405 360-life

38 235-293 262-327 292-365 324-405 360-life 360-life

39 262-327 292-365 324-405 360-life 360-life 360-life

40 292-365 324-405 360-life 360-life 360-life 360-life

41 324-405 360-life 360-life 360-life 360-life 360-life

42 360-life 360-life 360-life 360-life 360-life 360-life

43 life life life life life life

45

о ф

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Функция наказания (мес.) I категории преступников в США в зависимости от тяжести содеянного в минимуме

у = 0,0109х3 - 0,3807х2 + 5,4421х - 15,858 R2 = 0,9971

♦ V (I) - Полиномиальная (У (I))

10

20

30

40

X

Рис. 3. Функция минимального наказания (в месяцах заключения) I категории преступников в

США в зависимости от тяжести содеянного.

например, месяцы лишения свободы, установленные для данной статьи УК РФ

рых, высоко точно выражена позиция за-46 конодателя и, собственно, суда.

4. Многомерный приговор.

При рассмотрении приговора (величины наказания) на плоскости мы агрегировали факторы, определяющие величину наказания в одну переменную, что было весьма удобно для наглядного представления функций обвинения, защиты и разрешения дела судом. В ДСК (Декартовой системе координат) на плоскости мы можем получить квадрат (все стороны равны) или прямоугольник (равны по две стороны), площади которых определяют число допустимых судебных решений, а площади прямоугольных треугольников, полученные в результате рассечения квадрата или прямоугольника диагональю (биссектрисой), определяют число допустимых решений сторон защиты и обвинения. Число возможных биссектриаль-ных приговоров определяется длиной биссектрисы, которую находим по теореме Пифагора: с=^(а2+Ь2), где с - длина гипотенузы, а и Ь - длины катетов.

Квадрат допустимых (равновозмож-ных) судебных решений получается лишь в том случае, когда переменные модели приведены в идентичных величинах,

46

- цены наказания, мы прямо переводим в баллы общественной опасности деяния и личности, его совершившей. Если же эталонные значения (единицы измерения) по координатным осям определяются в неравных соотношениях, то на плоскости уголовной ответственности появляются прямоугольники, длина сторон которых зависит от соотношения эталонных величин наказаний и преступлений по координатным осям.

В случае с квадратом равновозмож-ных судебных приговоров число таких приговоров определяется по формуле: S=a2=d2/2 , где S - площадь квадрата, а - длина стороны квадрата, d - длина диагонали. В случае с прямоугольником число равновозможных приговоров определяется по формуле: S=a•b, где а и Ь - стороны, аФЬ. Соответственно число допустимых решений сторон защиты и обвинения определяется по формуле: S=1/2 аЬ или для квадрата: S=1/2 а2.

Пусть имеется квадрат равновозмож-ных судебных приговоров с вершинами ОАВС с диагональю ОВ. В этом случае стороны равны: ОА=АВ=ВС=ОС, где

0

-Q

O Ю O m

0

к s

1

Ф

3

o

Ф

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Функции минимального наказания I-VI категорий преступников в США в зависимости от тяжести содеянного

Y(I) min - Y(II) min Y(III) min Y(IV) min -Y(V) min -Y(VI) min

0

10

30

40

20 X, баллы

Рис. 4. Функции минимального наказания (в месяцах заключения) I-VI категорий преступников в США в зависимости от тяжести содеянного.

ОС=х; ОА=у. Очевидно, что только в этом случае деления шкал по осям ДСК равны. Если принять ОА=1, то и ОС=1, поскольку ОА=ОС.

Если ОА<ОС при ОА=1, то ОС>1. Это 47 значит, что балл общественной опасности весит больше, чем единица измерения наказания. Напротив, если ОА>ОС при ОА=1, то ОС<1. Это значит, что балл весит меньше, чем единица измерения наказания. Используя правило золотого сечения, можно измерить разницу весов единиц измерения по осям координат. Если ОА^ОС, то перед нами прямоугольник, частью которого, естественно, является квадрат. Тогда, приняв меньшую сторону прямоугольника за единицу, а большую за х, можно получить пропорцию: х/1=1/(х-1). Используя основное свойство пропорций - произведение крайних членов пропорции равно произведению её средних членов, получим квадратное уравнение: х2=х+1, а это приведенное квадратное уравнение: х2-х-1=0, то есть уравнение вида: x2+px+q=0, которое решается по упрощенной формуле (по теореме Вие-та) для корней приведенного квадратного уравнения: х12=-р/2±^((р/2)2^) или с помощью дискриминанта: х=(-Ь±^ф2-4ас))/2а. В итоге получим величину золотого сечения: х=(1+^5)/2=1,618.

Отсюда, какой бы ни была длина стороны квадрата, чтобы найти большую

сторону прямоугольника, нам нужно просто умножить длину этой стороны на число 1,618. Зная длины сторон прямоугольника равновозможных приговоров, находим число таких равновозможных приговоров, как площадь прямоугольника, а, разделив их совокупное число на два, автоматически получаем числа рав-новозможных решений соответственно сторон защиты и обвинения по данному уголовному делу, которые они могут предложить суду в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в ст. 15 УПК РФ.

От плоскости уголовной ответственности перейдем последовательно сначала к трехмерному пространству, выделив наряду с общественной опасностью деяния общественную опасность личности, его совершившей. В итоге получим приговор в трехмерном пространстве, к которому в полной мере относятся все свойства, характерные для двумерного пространства уголовной ответственности, рассмотренные ранее.

Число равновозможных приговоров, естественно, вырастет, поскольку от площади мы перейдем к объему в трехмерном пространстве. Начнем с куба - прямоугольного параллелепипеда,все грани которого квадраты. Число равновозмож-ных приговоров в данном случае определяется по формуле объема: V=a3, где

47

Функция наказания (месю) I категории преступников в США в зависимости от тяжести содеянного (в максимуме)

450

.0 400

д

о ю 350

о

в 300

с

я и 250

н е 200

3

и 150

л

с. 100

е

м 50

0

у = 3,886е0114х R2 = 0,990

0

10

20 X

30

40

Рис. 5. Функция максимального наказания (в

в США в зависимости а - ребро куба. Если ребра не равны, то имеем дело с прямоугольным параллелепипедом, объем которого определяется по формуле: V=abc=Sh, где а, Ь, с - ре-48 бра, S - площадь основания, h - высота.

Поскольку диагональ прямоугольного параллелепипеда связана с его ребрами соотношением: d2=a2+b2+c2, число диагональных приговоров будет определяться по формуле: d=^(a2+b2+c2).

Аналогичные рассуждения применимы и к п-мерному пространству, в частности, четырех- и пятимерному. Для пятимерного пространства уголовной ответственности число равновозможных приговоров определим по формуле: V5=abckl либо в частном случае: V5=a5. Число диагональных решений определим по формуле: d=^(a2+b2+c2+k2+l2).

Очевидно, что площади и объемы -это интегральные величины. Для двумерного пространства, измеряя площадь, как число равновозможных приговоров, имеем удвоенный определенный интеграл от биссектриальной функции на отрезке оси абсцисс: 2\а^х, где а, Ь - нижний и верхний пределы интегрирования, у -диагональ (биссектриальная функция). По существу, это площадь под графиком биссектриальной функции, отражающая число возможных решений стороны защиты. Умножив полученное число на два,

месяцах заключения) I категории преступников от тяжести содеянного.

получим общее число решений, одно из которых теоретически может выбрать суд в качестве величины наказания подсудимому. При увеличении числа независимых переменных мы просто переходим к кратным или многократным интегралам, взятым от п>1 переменных, однако в данном случае достаточно просто вычислять площади и объемы неискаженных фигур - фигур прямоугольного типа.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства удобно агрегировать в единую переменную в виде дроби, где в числителе стоит величина отягчающих наказание обстоятельств (х3), а в знаменателе - смягчающих (х4), тогда имеем единую переменную: х/х4. Если допустить максимальное увеличение или уменьшение наказания за счет отягчающих и (или) смягчающих обстоятельств до 20%, то можно принять их значения в пределах: 1,2>х>1; 1,2>х>1. Например, если приговор равен трем годам лишения свободы без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие обстоятельства равны 1,2 при отсутствии смягчающих обстоятельств, то наказание составит: 31,2=3,6 года лишения свободы. Наоборот, если отягчающих обстоятельств нет, а смягчающие максимальны, получим соотношение: х/ х4 =1/1,2=0,833. Тогда наказание соста-

48

Функции максимального наказания различных категорий преступников в США в зависимости от тяжести содеянного

600

ы д 500

о

б

о в 400

с

я и 300

н

е

3 200

и

л

с. 100

е

м

0

0

10

30

40

Y(I) max -Y(II) max Y(III) max Y(IV) max Y(V) max Y(VI) max

20

X, баллы

Рис. 5. Функции максимального наказания (в месяцах заключения) I-VI категорий преступников в США в зависимости от тяжести содеянного.

49

вит: 3 0,833=2,5 года лишения свободы. Если отягчающие обстоятельства равны 1,08, а смягчающие 1,15, то имеем: х,/х4 = 1,08/1,15=0,939. Наказание составит: 3 0,939=2,8 года лишения свободы.

Если х./х>1, то преобладают отягчающие наказание обстоятельства и величина наказания повышается, например, путем умножения данной дроби на величину наказания, полученную без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств. Если х,/х4<1, то преобладают смягчающие наказание обстоятельства, и величина наказания снижается, например, путем умножения данной дроби на величину наказания, полученную без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В многомерном пространстве уголовной ответственности задача суда состоит в согласовании позиций сторон защиты и обвинения не по одной независимой переменной, как было бы в двумерном пространстве - на плоскости уголовной ответственности, а по всем независимым переменным. Однако принцип остается тем же - количественные оценки сторон по каждой независимой переменной складываются и делятся на два - находим простое среднее арифметическое. После этого суд определяет точку (координату) на диагонали в пространстве уголовной ответственности для данного вида преступления (в соответствии с ква-

лификацией преступного деяния по части и статье УК РФ), которая и соответствует величине уголовного наказания для подсудимого. Если бы суд ориентировался не на диагональный (биссектриальный) приговор, а на приговор равновесный -среднюю функцию от функций защиты и обвинения, то необходимо было бы согласовывать мнение сторон и по зависимой переменной, но, к счастью, этого делать не надо, чтобы не нарушить принцип равенства сторон.

Если построить таблицу связанных шкал общественной опасности деяний (вертикальная шкала) и категорий преступников (горизонтальная шкала), как это делали американцы [3, С. 365-376], то двумерное пространство уголовной ответственности будет представлено ячейками, содержащими отрезки с минимальным и максимальным наказанием. Диапазон от минимума до максимума содержит в себе бесконечность и соответствующую ему степень неопределённости. Эта неопределенность будет сниматься за счет обстоятельств, смягчающих и отягчающих величину наказания, которые в данную модель прямо не заложены. Тогда сторонам защиты, обвинения и суду неизбежно придётся искать биссектриальную функцию точно так же, как мы это рассматривали ранее [1] и в данной статье.

Числовой пример. Пусть подсудимый

49

Таблица 2. Первообразные функции наказания преступников разных категорий в США в

зависимости от тяжести содеянного.

Категории преступников в США Функция наказания в минимуме Функция наказания в максимуме

I У, tmin) = 0,010x3 - 0,380x2 + 5,442x - 15,85 y, _ = 3,886e0114x

II У,,^ = 0,011x3 - 0,393x2 + 5,640x - 15,65 Уи ^ = 4,364e0114x

III Уiii fmin) = 0,012x3 - 0,405x2 + 5,821x - 15,44 y = 4 788e0115x y,ll (max) 4,'88e

IV ylvfmln) = 0,013x3 - 0,436x2 + 6,658x - 16,53 y = 6 122e0'112x y,V (max) 6,'22e

V yv fmln) = 0,013x3 - 0,430x2 + 7,093x - 16,46 y = 7 622e0'110x yV (max) 7 ,622e

VI yVlmmin) = 0,014x3 - 0,451x2 + 7,411x - 15,62 yVI. ) = 8,647e0109x * VI (max) '

Таблица 3. Первые (скорость) и вторые (ускорение) производные функции наказания преступников в США в зависимости от категории преступников и тяжести содеянного

(в минимуме).

50

Функция наказания (d / dx) y(x) (d2 / dx2) y(x)

yI (min) 0,03x2 - 0,76x + 5,44 0,06x - 0,76

yII (min) 0,033x2 - 0,786x + 5,64 0,066x - 0,786

УIII (min) 0,036x2 - 0,81x + 5,82 0,072x - 0,81

УIV (min) 0,039x2 - 0,872x + 6,658 0,078x - 0,872

yv (min) 0,039x2 - 0,86x + 7,093 0,078x - 0,86

yVI (min) 0,042x2 - 0,902x + 7,411 0,084x - 0,902

50

Таблица 4. Первые (скорость) и вторые (ускорение) производные функции наказания преступников в США в зависимости от категории преступников и тяжести

содеянного (в максимуме).

Функция наказания (d / dx) y(x) (d2 / dx2) y(x)

УI (max) 0,0443e0114x 0,05050114x

УII (max) 0,0497e0114x 0,05670114x

УIII (max) 0,5506e0115x 0,06330115x

УIV (max) 0,6856e0112x 0,0 76790112x

yv (max) 0,8384e0110x 0,0920110x

yVI (max) 0,943e0109x 0,1020109x

обвиняется по ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство), которая, кроме прочего, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. То есть с пределами интегрирования от нуля до четырех лет лишения свободы, если баллы мы примем соразмерными единицам измерения наказания (хотя это не обязательно, поскольку допустимы и другие соотношения эталонных единиц переменных). Остальные виды наказания, возможные по данной части статьи 163 УК РФ, пока в учет принимать не будем, хотя работа по ним осуществляется точ-

но по такому же принципу.

Очевидно, что число равновозмож-ных приговоров здесь будет зависеть от степени детализации времени лишения свободы. Если взять за основу квадрат на плоскости уголовной ответственности, когда 1 балл равен 1 году, то число равно-возможных приговоров составит 16 штук. Если то же самое проделать с месяцами, то сторона квадрата будет равна 48, а число равновозможных приговоров увеличится до 2304. Если повысить точность наказания до суток, приняв год равным 365 суткам, то получим (3654)2=2131600

равновозможных приговоров. Если один балл по оси абсцисс не будет равен единице наказания по ординате, то вместо квадрата появится соответствующий прямоугольник. Но в данном примере будем работать с квадратом.

Область допустимых решений сторон защиты и обвинения будет равняться половине площади квадрата. Если за основу будет принято исчисление в годах, то защита и обвинение теоретически смогут принять по 8 решений, а суд будет интересовать только их позиция по значению агрегированной независимой переменной - икс, поскольку итоговое решение суда будет биссектриальным или, что то же самое, диагональным. Позиции сторон защиты и обвинения по величине общественной опасности деяния, личности, его совершившей, отягчающим и смягчающим наказание обстоятельствам суд просто усреднит, поделив сумму значений сторон 51 по величине «икс на два». Например, если сторона защиты согласится на один балл, а сторона обвинения на три балла, то суд примет значение икс, равным двум баллам, и вынесет биссектриальный приговор, равный двум годам лишения свободы.

Число возможных диагональ-

ных приговоров для нашего примера будет определяться по формуле: с=^(а2+Ь2И(42+42)=5,656.

В трехмерном пространстве уголовной ответственности суду придется усреднять позиции сторон по значениям х1 и х2, но по тому же простому принципу, вычисляя средние арифметические позиций сторон обвинения и защиты. Число равновозможных приговоров будет определяться по формуле: V=abc. Если а=4, Ь=2, с=4, где а - величина общественной опасности деяния, Ь - величина общественной опасности личности, с - величина наказания, то число рав-новозможных приговоров по ч. 1 ст. 163 УК РФ составит: V=abc=4•2•4=32. Соответственно по 16 в областях допустимых решений сторон защиты и обвинения, а число диагональных решений определим по формуле: dЧ(a2+b2+c2)Ч(42+22+42)=6.

Усреднив позиции сторон защиты и об-виненияпонезависимымпеременным,суд 51 получит единственный приговор из шести возможных в данном примере, помножив его на коэффициент обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, получим окончательную величину уголовного наказания в годах лишения свободы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. URL: http://www.ussc.gov (дата обращения: 15.05.2014).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 30.12.2015) //Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 25.02.2016)// Собрание законодательства РФ. - 2001. -№ 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 (ред. от 16.04.2013)// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7.

5. Ольков С. Г. Юридическая ответственность: общая математическая модель и математика многомерных морально-правовых оценочных пространств // Научный вестник ТЮИ МВД РФ. - 2003. - № 2.

6. Ольков С. Г. Измерение приговоров на основе исследования математических функций уголовного наказания (на примере США) // Актуальные проблемы экономики и права. - 2014. - № 3 (31). - С. 186-196.

7. Ольков С. Г. Математическое обоснование законов единства и борьбы противоположностей, обвинения, защиты и равновесного приговора в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. - 2015. - № 4. - С. 107-121.

8. Ольков С. Г. Справедливость уголовного наказания: от талиона к экспониону // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2016. - № 2 (14)