CC BY
143
третий год, к сожалению, Правительство РФ не может принять концепцию устойчивого развития сельских территорий. Отсутствует также и законодательное определение, понятия «сельская местность».
Литература
1. Агропромышленный комплекс России: стратегическое управление развитием/ А.А.Анфиногентова, С.А.Андрющенко, Т.В.Блинова, О.В.Ермолова, Е.Г.Решетникова, Ю.И.Трубицын. - Саратов: ИАгП РАН, 2005. - С. 35.
2. Прощенный рубль. - Российская газета. - 2006. -1 марта. - С. 1.
3. Москалев, М. В., Солопов, В.А. Развитие конкурентной среды регионального рынка зерна и зер-нопродуктов / М.В.Москалев, В.А.Солопов // АПК: экономика, управление. - 2005. - № 9. - С. 48.
4. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития/ И.Н.Буздалов,
Э.Н. Крылатых, А.А. Никонов, и др. - М.: Наука, 1993. - С. 103.
5. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России. материалы II Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, 13-15 февраля 2006. - М.: ФГНУ «Росинформаг-ротех». - С. 55.
УРОВЕНЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОСВОЕННОСТИ ТЕРРИТОРИИ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Б.И. Смагин, д.э.н., проф., С.К. Неуймин, к.э.н., доц. Мичуринского государственного
аграрного университета
Под освоенностью территории региона мы понимаем степень насыщенности территории данного субъекта основными экономическими и инфраструктурными элементами.
С учетом особенностей функционирования различных отраслей и сфер деятельности национальной экономики мы рассматриваем социально-экономическую, производственную, непроизводственную, промышленную, сельскохозяйственную и коммуникационную освоенности, а также плотность социальноэкономического каркаса территории;
Задача определения уровня на основе исходных показателей х, х, х, формирующих тот или иной тип освоенности, может рассматриваться как задача снижения размерности признакового п-мерного пространства до единицы.
Мы считаем, что для оценки уровня освоенности территории региона может быть использована разработанная нами методика определения интегрального показателя эффективности [1].
Рассмотрим т объектов (регионов), для каждого из которых вычислены п частных показателей освоенности региона. Тем самым мы имеем матрицу Х следующего вида:
Л
X:
х,
Л
V хт\ Хт2
тп у
где Ху - значение ]-го показателя в 1-м регионе.
Каждая строка данной матрицы отражает значение всех частных показателей освоенности в каком-либо регионе, а каждый столбец - значение того или иного частного показателя для всех рассматриваемых объектов
(регионов). Кроме того, п показателей являются стимуляторами (их численное увеличение означает рост уровня освоенности региона) и п2 показателей - дестимуляторами (их численное увеличение отражает снижение уровня результативного показателя).
Исходные показатели для расчета уровня освоенности территории, как правило, неоднородны, имеют разный порядок числовых значений и различные единицы измерения. Поэтому следует выполнить их стандартизацию по формуле:
х.,
V ____________ ік
^ ік ~
х
St,
где хк - значение признака к для I - го региона; хк - среднее арифметическое значение
признака к; sk - стандартное отклонение признака к; Zik - стандартизированное значение признака к для 1-го региона. Таким образом, величины Zjk имеют нулевое среднее значение и единичную дисперсию.
Разделение показателей на стимуляторы и дестимуляторы служит основой для построения «эталона» освоенности региона, который представляет собой вектор Е = (е1, е2, ,, еп): г. = тах 2.., если / е ^ и
] г г/
г. = тт 2-, если / е Б,
/ г г/
где 5 - множество стимуляторов, D - множество дестимуляторов.
Иначе говоря, у-я компонента эталонного вектора Е представляет собой наилучшее нормализованное значение ]-го показателя в анализируемой группе объектов.
Определим теперь вектор «антиэталон» А = (а, а, , ап):
х
її
х
х
а. = min z.., если j e S и
J ^ lJJ J
a. = max z.., если j e D
J i lJ ' J
Таким образом, j-я компонента вектора А представляет собой наихудшее нормализованное значение j-го показателя освоенности региона в анализируемой группе объектов.
Следовательно, для любого i-го региона стандартизированное значение j-го показателя удовлетворяет условию:
aj £zlj £ ej для J e S ej £zlJ £aJ для J e D
Вычислим теперь расстояние между «эталоном» и «антиэталоном»:
Л = 2(г/- а/)2 ■
V /=1
Расстояние от стандартизированных векторов уровня социально-экономической освоенности анализируемых регионов до «антиэталона» найдем по формуле:
Л =^Ё(-а/)2; г=1,2,-,?
Чем больше значение di, тем дальше от «антиэталона» (ближе к «эталону») находится 1-й регион. При этом di < d, причем di будет равно d в том и только в том случае, когда 1-й регион имеет максимальный уровень по каждому из показателей-стимуляторов и минимальный уровень по каждому из показателей-дестимуляторов.
Учитывая вышеизложенное, предлагается в качестве интегрального показателя уровня освоенности региона использовать величину:
Жг = (Лг /Л); г = 1, 2... .,т.
Данная методика была использована нами для определения уровня социальноэкономической, производственной, непроизводственной, промышленной, сельскохозяйственной и коммуникационной освоенности, а также плотности социально-экономического каркаса территории для всех субъектов Российской Федерации [2].
Под уровнем сельскохозяйственной освоенности в наиболее общем виде понимается распределение производительных сил на сельской территории в соответствии с природными, социальными и экономическими условиями, отражающее степень ее насыщенности основными экономическими и инфраструктурными элементами. По своей сути это базис, на фоне которого протекают процессы роста и развития аграрного сектора экономики региона.
Проведенные нами исследования показали, что сельскохозяйственная освоенность (как один из аспектов социально-экономической освоенности) обладает определенной спецификой,
обусловленной существенными отличиями сельского хозяйства от других отраслей национальной экономики. Кроме того, исследование корреляционных взаимосвязей между различными показателями освоенности территорий показало значительно более низкую коррелированность уровня освоенности сельских территорий со всеми другими анализируемыми показателями. Следовательно, формирование данного показателя (по крайней мере, в условиях России) не связано напрямую с процессами формирования соответствующих уровней социально-экономической, промышленной, производственной, инфраструктурной и других освоенностей регионов. В немалой степени это связано также и с тем, что в нашей стране практически отсутствует политика государственного регулирования аграрного сектора экономики. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости отдельного изучения освоенности сельских территорий и изучения влияния этого фактора на развитие и эффективность аграрного производства.
Рассматривая уровень сельскохозяйственной освоенности в рамках РФ, в качестве исходных мы предлагаем два признака - численность занятых в сельскохозяйственном производстве на 1 км2 и фондооснащенность сельского хозяйства.
Известно, что на разных уровнях иерархии состояние исследуемого объекта описывается с помощью различной системы показателей. Поэтому на региональном уровне мы можем иметь более детальную картину освоенности сельской территории. Рассмотрим в качестве объекта исследования сельскохозяйственные предприятия Тамбовской области, а в качестве единицы наблюдения - административный район. В этой ситуации мы предлагаем в качестве признаков - факторов, формирующих уровень освоенности сельской территории, рассматривать следующие:
Хх - количество работников в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, чел.;
Х2 - среднегодовая стоимость основных производственных фондов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. р.;
Х3 - удельный вес пашни в общей площади сельскохозяйственных угодий, %;
Х4 - количество работников в расчете на 1 км2 территории административного района, чел.;
Х5 - среднегодовая стоимость основных производственных фондов в расчете на 1 км2 территории административного района, тыс. р.;
Х6 - удельный вес сельскохозяйственных угодий в общей площади административного района, %.
На основе указанных признаков-факторов были рассчитаны показатели освоенности сельских территорий (Щ) за 1991-2005 гг. Для
изучения изменчивости уровня освоенности «эталона» играет показатель базисного (1991)
сельских территорий нами была использована года (табл. 1).
рассмотренная ранее методика, в которой роль
1. Тенденция уровня освоенности (И) сельских территорий Тамбовской области
по отношению к уровню 1991 г.
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
100 107,6 103,7 90,6 84,0 65,7 65,0 80,1 83,5 60,7 39,4 32,2 25,9 22,5 31,7
Как следует из приведенной таблицы, сельские территории Тамбовской области характеризуются снижением уровня их освоенности.
Особый интерес представляет взаимосвязь между уровнем освоенности сельских территорий и экономическим ростом аграрного сектора экономики. Нами была проанализирована взаимосвязь между показателями уровня освоенности сельских территорий (Щ), выраженных в процентах, и индексами физического объема производства валовой продукции на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области (У^ за 1991-2005 гг. Построенное уравнение регрессии
У = 17,016 + 0,58Ж показывает, что повышение на 1% уровня освоенности сельских территорий приводит к росту индекса физического объема валовой продукции на 0,58% по отношению к уровню 1990 г.
Учитывая особую роль уровня освоенности сельских территорий в функционировании аграрного производства, нами были построены уравнения регрессии, отражающие влияние данного фактора (Щ) на показатели
экономической эффективности сельского хозяйства:
Y1 - валовое производство в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. р.; Y2 - валовое производство в расчете на 1 работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, тыс. р.; Y3 - фондоотдача; Y4 - прибыль в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. р.; Y5 - прибыль в расчете на 1 работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, тыс. р.; Y6 - прибыль в расчете на 1 тыс. р. основных производственных фондов, тыс. р.; Y7 - уровень рентабельности, %.
Построенные зависимости показали существенное положительное влияние уровня сельскохозяйственной освоенности на все вышеуказанные показатели эффективности аграрного производства. Учитывая, что коэффициенты регрессии прямо между собой не сравнимы, мы вычислили коэффициенты эластичности (Еj(w), соответствующие У), отражающие процентное приращение результативного показателя при 1%-ном приращении фактора Щ(табл. 2).
2. Изменчивость эластичности показателей эффективности аграрного производства
Год Коэффициенты эластичности
Е,М Е2(п) ЕзМ ЕМ Е$М Е6М Е7М
1991 0,566 0,328 0,04 2,21 2,119 1,786 1,687
1992 0,562 0,427 0,447 0,693 0,594 0,147 0,361
1993 1,002 0,81 0,737 1,024 1,299 1,281 1,076
1994 0,556 0,284 0,284 * * * *
1995 0,829 0,502 0,560 * * * *
1996 0,849 0,415 0,350 * * * *
1997 0,796 0,391 0,447 * * * *
1998 0,901 0,422 0,475 * * * *
1999 0,976 0,582 0,521 * * * *
2000 1,220 0,677 0,535 * * * *
2001 0,836 0,329 0,263 * * * *
2002 0,663 0,141 0,033 * * * *
2003 0,695 0,149 0,225 1,407 0,656 0,674 1,323
2004 0,814 0,233 0,157 2,064 1,847 2,301 0,697
2005 1,061 0,402 0,510 4,882 6,319 7,104 17,909
Среднее 0,822 0,406 0,372 2,047 2,139 2,215 3,842
* Коэффициент эластичности не определяется из-за отрицательности результативного показателя.
Как следует из приведенной таблицы, имеет место ярко выраженное положительное влияние уровня освоенности сельских территорий на все показатели экономической эффектив-
ности. Поэтому значительное повышение уровня этого фактора является важнейшим направлением роста объемов и эффективности производства сельскохозяйственной продукции. В то же время
имеет место и обратная связь: расширение масштабов производства сельскохозяйственной продукции, как правило, сопровождается повышением уровня освоенности сельских территорий.
Литература
1. Смагин, Б.И. К вопросу о методике определения интегрального показателя эффективности сель-
скохозяйственного производства /Б.И. Смагин// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 7. - С. 18-20. Смагин, Б.И, Неуймин, С.К. Сущность и методика определения показателей освоенности региона / Б.И. Смагин, С.К. Неуймин // Вопросы статистики. - 2005. - № 12. - С. 19-23.
ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
Г.А. Гончаренко, асп. Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Несмотря на длительный процесс реформирования, современная система налогообложения России характеризуется большим количеством недостатков. Несбалансированность, нестабильность, сложность и неоднозначность налогового законодательства приводят к тому, что налоговая система полностью или частично не выполняет возложенных на нее функций как в экономике в целом, так и в отдельных отраслях.
Целью проводимых преобразований в налогообложении сельского хозяйства традиционно является снижение налоговой нагрузки. За период 2000-2004 гг. величина налоговой нагрузки в сельском хозяйстве сократилась на 0,5 процентных пункта и в 2004 г. составила 3,5% к ВВП (табл. 1).
1. Динамика поступлений налоговых платежей и уровня налоговой нагрузки
в сельском хозяйстве
2
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Поступление налоговых и иных обязательных платежей по всем отраслям экономики, млрд р.1 2 119,9 2 574,1 3 073,6 3 543,8 4 442,1
Доля сельского хозяйства в структуре поступлений налоговых платежей, %2 0,8 0,8 0,7 0,7 0,6
Поступление налоговых и иных обязательных платежей от сельского хозяйства, млрд р. 16,9 20,6 21,5 24,8 26,7
Темп прироста поступления налоговых и иных обязательных платежей от сельского хозяйства, % х 21,4 4,5 15,3 7,4
Номинальный объем произведенного в сельском хозяйстве ВВП в текущих ценах, млрд р.3 420,2 525,5 558,4 635,2 753,0
Темп прироста номинального объема произведенного в сельском хозяйстве ВВП, % х 25,1 6,3 13,8 18,5
Выручка (нетто) от продажи товаров (продукции, работ и услуг) в сельском хозяйстве, млрд р.4 238,7 298,6 316,9 361,9 432,1
Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве (отношение налоговых поступлений к ВВП), % 4,0 3,9 3,85 3,9 3,5
Темп прироста налоговой нагрузки,% х -2,9 -1,6 -1,4 -9,4
Изменение налоговой нагрузки по сравнению с предыдущим годом, процентный пункт х -0,1 -0,05 +0,05 -0,4
Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве (отношение налоговых поступлений к выручке), % 7,1 6,9 6,8 6,9 6,2
Кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в бюджет и внебюджетные фонды, млрд р. 123,9 144,4 147,5 152,3 114,9
1 Доклад Министерства финансов РФ «Об основных направлениях налоговой политики на 2007-2009 гг.».
2 Там же.
33 Основные показатели системы национальных счетов. Номинальный объем ВВП в структуре отраслей экономики по ОКОНХ,
Федеральная служба государственной статистики.
4 Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Российской
Федерации за 2001-2005 гг., Министерство сельского хозяйства РФ, 2006.
Несмотря на снижение налоговой на- ской задолженности в бюджет и внебюджетные
грузки, сочетающейся с ростом ВВП, выручки и фонды в сельском хозяйстве остается достаточ-
налоговых поступлений, величина кредитор- но высокой (хотя и имеет тенденцию к сниже-
