CC BY
214
УДК 343.37
Л. И. Демьяненко
ст. преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Института права, экономики и управления информацией МГЛУ; е-mail: 1094145@rambler.ru
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЦЕЛЕВОГО КРЕДИТА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕГО НЕ ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ
В публикации дан подробный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ (незаконное получение государственного целевого кредита и использование его не по прямому назначению). Автором отражены пробелы действующего национального законодательства, направленного на защиту государственного целевого кредита, и внесены предложения по его совершенствованию
Ключевые слова: незаконное получение кредита; крупный ущерб; субъект незаконного получения кредита.
Demjanenko L. I.
Senior Lecturer, Department of Criminal Law Disciplines, Institute of Law, Economics and Information Management, MSLU
CRIMINAL LAW ANALYSIS OF ILLEGAL RECEIPT OF STATE SPECIAL-PURPOSE CREDIT AND ITS INDIRECT USE
The article presents a detailed analysis of a crime (corpus delicti), set by p. art. 176 of the Criminal code of the Russian Federation (illegal receipt of state special-purpose credit and its indirect use). The author considers gaps of current national legislation, aimed at protection of state special-purpose credits, and makes suggestions for its improvement.
Key words: Illegal receipt of credit; great damage; subject of illegal receipt of credit.
В современных условиях хозяйствования кредитные институты являются важнейшим инфраструктурным элементом, способствующим укреплению и всестороннему развитию рыночной экономики. Незаконное получение государственного целевого кредита и использование его не по целевому назначению представляет особую общественную опасность, поскольку из хозяйственного оборота
изымаются денежные средства, которые должны быть направлены на общеполезные государственные потребности.
Актуальность темы обусловлена сложившейся криминогенной ситуацией в сфере незаконного получения и нецелевого использования государственного кредита, а также затруднениями, которые возникают в следственной и судебной практике при правовой оценке и квалификации незаконных действий заемщиков.
Статья 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» обеспечивает защиту финансово-кредитной системы в целом и состоит из двух частей. Анализу подвергается исключительно ч. 2 ст. 176 УК РФ, которая обеспечивает защиту государственного целевого кредита и предусматривает ответственность за его незаконное получение и использование не по прямому назначению [1].
Основным объектом посягательства этого преступного деяния являются общественные отношения, обеспечивающие правильное функционирование бюджетно-кредитной системы, в состав которой входят: бюджетные кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные уполномоченные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и индивидуальные предприниматели, граждане). Дополнительным объектом преступного состава выступают отношения собственности.
Состав преступления, установленный ч. 2 ст. 176 УК РФ, отличается от состава, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК, по непосредственному объекту и предмету преступления, по объективной стороне и по субъекту.
Непосредственный объект посягательства преступного состава, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, сложный. Относительно его содержания ученые высказывают различные точки зрения. А. Н. Гуев под объектом данного преступления понимает порядок получения государственных кредитов, а также характер их использования [10].
По мнению И. К. Волкова, объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, являются отношения, связанные с таким получением денежных средств, которое удовлетворяет признакам платности, срочности, возвратности, носит целевой характер и выделяется из государственных средств [8].
Автор разделяет мнение, что объектом состава незаконного получения государственного целевого кредита и использования его не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ) являются законные
интересы Российской Федерации, на которые посягает заемщик своим преступным деянием и которые охраняются уголовным законом. Важное значение для уяснения и понимания сущности объекта рассматриваемого преступления, а также его конкретизации имеет предмет посягательства. Традиционно считается, что предмет преступления - это элемент объекта преступления, воздействуя на который виновное лицо причиняет вред общественным отношениям.
Предметом преступления, установленного ч. 2 ст. 176 УК РФ, выступает государственный целевой кредит. Под ним понимают ссуду в денежной или иной материальной форме (например, в натуральной), выдаваемую уполномоченными кредитными учреждениями на реализацию конкретных программ. Кредит может быть предоставлен в виде денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, предоставляемых на возвратной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным или иным законодательством РФ.
В отличие от других видов кредита у государственного кредита есть два обязательных признака: а) кредитором государственного целевого кредита является государство, которое размещает свои средства для выполнения различных инвестиционных программ; б) государственный кредит имеет строго целевое назначение.
К сожалению, термин «государственный целевой кредит» не получил своего легального толкования, а понятие «государственного целевого кредита» нормативно нигде не раскрывается. Термин «государственный целевой кредит» нормативно употребляется только в письме Минфина России от 03 июля 1992 г. №2 - 9 «О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве».
Относительно понятия «государственный целевой кредит» высказываются разные точки зрения. По мнению В. Д. Ларичева, государственный целевой кредит - это кредит, который выдает государство субъектам Российской Федерации, отраслям хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ (конверсионных, инвестиционных) на поддержку отдельных регионов (северных районов), отраслей хозяйства (сельского, угольной промышленности), отдельных предприятий, для создания рабочих мест, для жилищного строительства и т. п. [14].
По мнению А. Н Гуева, государственным считается кредит, который предоставляется за счет бюджетных или внебюджетных средств как самой Российской Федерации, так и ее субъектов. Кредиты, в том числе и целевые, предоставляемые муниципальными органами местного самоуправления, к государственным целевым кредитам не относятся. В этом случае ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 176 УК РФ [10].
Федеральный бюджет, утверждаемый ежегодно Государственной Думой Российской Федерации, включает финансовую помощь отдельным регионам страны или отдельным отраслям экономики. В этой связи вполне обоснованно можно говорить о том, что государственный кредит - это кредит, который выдает государство субъектам Российской Федерации, отраслям хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных социально-экономических программ (конверсионных, инвестиционных и т. п.), на поддержку отдельных регионов, отраслей хозяйства, отдельных предприятий и новых форм хозяйствования. Источником государственного кредитования могут являться также государственные внебюджетные фонды, средства которых являются также государственной собственностью, и целевые фонды Правительства РФ.
Бюджетные ссуды, дотации, субвенции и субсидии под предмет ч. 2 ст. 176 УК РФ не подпадают. Их незаконное получение или нецелевое расходование влечет ответственность по следующим статьям УК РФ: 201 - «Злоупотребление полномочиями», 285 - «Злоупотребление должностными полномочиями» и 285.1 - «Нецелевое расходование бюджетных средств».
Целевой государственный кредит выдается на основании письменного разрешения руководства Министерства финансов РФ или руководителя соответствующего финансового органа под гарантию, обеспечиваемую залогом товаров, находящихся в обороте или в переработке на предприятии. Целевое назначение кредита определяется в Федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативно-правовых актах и решениях Правительства РФ о предоставлении данного кредита. Если государственные целевые кредиты предоставляются на льготных условиях (беспроцентные или по заниженной ставке), об этом указывается в соответствующих правовых документах.
Так, например, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлено, что «плата за пользование кредитами взимается: а) для частичного покрытия дефицитов бюджетов субъектов РФ, покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджетов субъектов РФ, на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в субъектах РФ - в размере одной второй ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день заключения соглашения о предоставлении бюджетного кредита; б) для осуществления мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и техногенных аварий, - государственный целевой кредит выдается по ставке 0 процентов».
Понятие «государственный кредит», употребляемое в диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ, нельзя отождествлять с понятием, которое обычно рассматривается в экономической и юридической литературе как «государственный кредит», под которым понимается система кредитных отношений и в которой государство выступает заемщиком, а население и частный бизнес - кредиторами (используются, например, облигации государственного займа и т. д.).
Следует также учитывать, что средства федерального бюджета (или бюджета вообще) на «доходных» или «расходных» счетах и их правовой режим, виды и формы расходов регулируются бюджетным законодательством, в том числе и действующей на момент составления и исполнения бюджета бюджетной классификацией Российской Федерации.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, предполагает: а) действие - незаконное получение государственного целевого кредита или использование его не по прямому назначению; б) последствие - причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству; в) причинную связь.
Диспозиция ч. 2 ст. 176 УК РФ предусматривает два вида преступных действий: незаконное получение государственного целевого кредита и использование (законно или незаконно полученного) государственного целевого кредита не по прямому назначению.
Незаконное получение государственного целевого кредита - это получение кредита заемщиком с нарушением установленных нормативных правил, определяющих основания для его получения.
Получение кредита признается незаконным, если лицо не имело права на его получение, но получило путем представления государственному кредитору заведомо ложных сведений о финансовом состоянии или нарушило установленный порядок получения такого кредита.
Способ совершения для данного состава преступления не является обязательным признаком. Незаконность получения государственного целевого кредита предполагает любые противоправные способы для приобретения возможности получения и распоряжения кредитными средствами в своих интересах. Сам факт получения целевого кредита лицом, не имевшим права на его получение в соответствии с законодательством, всегда будет незаконным.
Относительно определения объективных свойств преступного деяния ученые высказывают различные мнения. Так, П. А. Кобзев определяет незаконное получение государственного целевого кредита как любые противоправные способы, направленные на приобретение кредитных средств, в частности в случае противоправного изменения лицом своего материального положения и социально-правового статуса. Например, лицо присваивает должностные полномочия, дающие право получения государственного целевого кредита либо существенно ухудшает свое финансовое состояние с целью получения кредита [12].
Представляется более обоснованной точка зрения И. Я. Козачен-ко и Я. С. Васильевой о том, что «под незаконным получением кредита следует понимать предоставление финансовому органу, дающему разрешение на получение государственного целевого кредита, заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, необходимых для получения такого кредита. Данные сведения должны влиять на волю кредитора в процессе принятия им решения о кредитовании. Заведомая ложность этих сведений состоит в том, что в них осознанно не внесены верные или отражены неполные данные фактического характера, искажающие смысл и содержание информации в них, или сделаны оценки, осознанно основанные на неверной информации. Незаконным будет получение государственного целевого кредита, когда нарушаются правила, определяющие материально-правовые основания получения такого кредита, а также когда государственные органы, решающие вопрос о предоставлении кредита, вводятся в заблуждение относительно оснований для такого решения» [13, с. 38].
Нарушение процедурных правил получения кредита не образует признака незаконности, необходимый для уголовной ответственности по ч. 2 ст. 176 УК РФ. Если лицо использовало подделанный им самим официальный документ для незаконного получения кредита, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (или ст. 292 УК РФ) и соответствующей частью ст. 176 УК РФ. Именно такая модель квалификации предложена Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» применительно к совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 и ст. 159 УК РФ.
Вторая форма преступного деяния - использование государственного целевого кредита не по прямому назначению - представляет собой распоряжение полученными средствами в целях, противоречащих тем, которые имелись в виду при выдаче кредита, т. е. когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Объективная сторона преступления заключается в использовании целевого кредита не по прямому назначению, в результате чего причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Согласно п. 4 письма Минфина РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета», «под использованием кредита не по прямому назначению понимается такое его использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправовыми действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых средств».
Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, на выдачу заработной платы, нп погашение кредитов, на уплату налогов и помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставный капитал и т. п. Оправданием использования государственного целевого кредита не по прямому назначению может служить только состояние крайней необходимости (ст. 39 УК).
Использование кредитных средств не по прямому назначению порой происходит в результате злоупотреблений или прямой корыстной заинтересованности должностных лиц (чаще всего региональных органов управления), которые, распределяя централизованные льготные кредиты, раздают их не тем, кому они адресованы, а за взятки нужным людям, иногда своим замаскированным коммерческим структурам. Так, например, Главным ревизионным управлением ГУП «Агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами по завозу грузов в районы Крайнего Севера при Правительстве Республики Саха (Якутия)» установлено, что администрациям улусов и предприятиям различных форм собственности предоставлено федеральных целевых кредитов в размере 4,5 млрд руб. для завоза грузов. Многие кредиты выдавались якобы для завоза грузов, но исчезали в неизвестном направлении.
По мнению С. А. Рачкова, под нецелевым использованием государственного кредита следует понимать определенные действия, направленные на несвоевременный возврат бюджетных средств, которые были предоставлены предприятию на возмездной основе, а также просрочку уплаты процентов за их использование. К таким действиям следует относить: внесение средств на депозит и получение процентов по нему, приобретение недвижимости и иных материальных ценностей, не имеющих отношения к целям программы, совершение иных нецелевых платежей [15].
Ю. Н. Демидов определяет использование государственного кредита не по прямому назначению как «использование кредита, в том числе временное, в любых иных целях, кроме тех, для достижения которых он выдан. Единственным возможным оправданием использования государственного целевого кредита не по прямому назначению является ситуация крайней необходимости, в которой оказался заемщик» [11, с. 42-43].
Приведенные мнения позволяют сделать вывод, что незаконное использование государственного целевого кредита представляет собой действия, направленные на использование кредитных средств в противоречии с условиями получения, сформулированными в решении о предоставлении данного кредита, а также промежуточное использование предоставленных средств для извлечения прибыли, если эти действия не образуют состава преступления против собственности или общего должностного преступления.
В любом случае виновный использует полученные кредитные средства с нарушением условий целевого кредита, которые были заявлены государством в качестве обязательных для исполнения заемщиком.
К примеру, в течение пяти лет для формирования продовольственного фонда Н-ской области акционерному обществу выделено 3,8 млрд рублей, однако руководство акционерного общества использовало эти средства на строительство подъездных путей.
Заемщик не имеет права использовать полученные кредитные средства на цели, не указанные в договоре кредитования, а кредитор вправе контролировать заемщика по целевому использованию кредит.
Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 176 УК РФ, материальный. Уголовная ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно за его использование не по прямому назначению наступает, если эти деяния причинили крупный ущерб государственным или общественным интересам. Закон перечисляет потерпевших по преступному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 176 УК РФ: граждане, организации или государство.
Изначально с введением в действие ч. 2 ст. 176 УК РФ законодатель не определил понятие «крупный ущерб», оставляя решение этого вопроса на усмотрение судьи. По этой причине в специальной или научной литературе встречались различные точки зрения на вопрос, какой ущерб следует считать крупным. Предлагалось вообще исключить понятие «крупный ущерб» из ст. 176 УК РФ, так как доказать на практике его причинение кредитору не представлялось возможным в связи с отсутствием четких критериев оценки ущерба.
В 2003 г. понятие крупного ущерба определено в «примечании» к статье 169 УК РФ. Федеральным законом от 07 апреля 2010 г. № 60-ФЗ в «примечание» внесены изменения, согласно которым, «крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1500000 руб.».
То обстоятельство, что размер крупного ущерба не определен непосредственно в диспозиции статьи ч. 2 ст. 176 УК РФ, создает проблемы на практике. Денежное выражение крупного ущерба нельзя определять по аналогии, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 3 УК. Кроме того, крупный ущерб может иметь не только денежное выражение. Исходя из смысла ст. 176 УК, он может также
выражаться в нарушении нормальной работы организаций, оказывающих услуги населению; в причинении ущерба льготникам в случае, если льготы предоставлены лицам, которые не имеют на это право; в причинении существенного вреда гражданам (например, медицинское предприятие использует целевой кредит не для закупки необходимых инвалидам лекарств, а для приобретения легковых автомобилей). Если определенный законодателем ущерб не наступает, действия заемщика могут образовывать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ.
Между действиями (обеими формами) и крупным ущербом должна устанавливаться причинная связь. В формулировке диспозиции ч. 2 ст. 176 УК РФ вид причинной связи определяется через причинение крупного ущерба, порожденного противоправными действиями виновного лица, нарушающими публично-правовой порядок предоставления и использования государственных целевых кредитов.
В случае, если получатель бюджетного кредита отказывается оплатить и возвратить полученный на возвратной основе государственный кредит, деяния его должны квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (ст. 177 УК РФ).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает незаконный характер получения или использования государственного целевого кредита, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает этого либо сознательно допускает эти последствия, или относится к ним безразлично. Мотивы и цели обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, не являются. Они могут быть любыми и учитываются при назначении наказания.
Умысел лица направлен на временное получение кредита с намерением в последующем возвратить взятые денежные средства. Если часть средств государственного целевого кредита присваивается виновным, содеянное должно квалифицироваться как хищение. Цель присвоения целевого государственного кредита, если она возникла до его получения, дает основания для применения ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). Действия должностных
уполномоченных лиц, заключающиеся в безответственном выделении кредитов при отсутствии корыстной цели, но при наличии ущерба, должны квалифицироваться по ст. 293 УК РФ как халатность.
Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 176 УК РФ недостаточно эффективна и на практике работает слабо. За истекшие 10 лет по материалам Счетной палаты возбуждено всего 8 уголовных дел, большинство из которых прекращены в ходе следствия. Значительные сложности при квалификации содеянного возникают в связи с тем, что в нормативно-правовых актах нет конкретных описаний форм нецелевого расходования средств бюджета. В каждом конкретном деле следственные органы и судебные инстанции анализируют финансовые операции, произведенные бюджетополучателем, на предмет их соответствия целям, на которые данные средства были выделены.
В связи с отсутствием единого подхода к оценке критериев преступного деяния уголовные дела нередко прекращаются с вынесением оправдательных приговоров. Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ о числе осужденных постатейно, в 2011 г. в целом по России по признакам ч. 2 ст. 176 УК РФ (по основной статье) осуждено всего 3 лица, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.
Сложности при оценке содеянного при рассмотрении уголовных дел по признакам ч. 2 ст. 176 УК РФ объясняются: наличием законодательных пробелов и отсутствием официального толкования бланкетных и оценочных признаков составов преступления, предусматривающего ответственность за незаконное получение кредита и использование его не по прямому назначению; отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков анализируемой уголовно-правовой нормы; наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступного состава, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Например, в Оренбургской области был возбужден ряд дел в отношении физических лиц, которые по подложным документам получили целевой государственный кредит на строительство жилья, но использовали его не по прямому назначению. Уголовные дела направлены в суд, откуда были возвращены на дополнительное расследование со ссылкой, что «обвиняемые физические лица не являются субъектами ч. 2 ст. 176 УК РФ».
Органами предварительного следствия частный предприниматель Г. Г. Валикова обвинялась в том, что кредитные средства, выделенные на пополнение молодняка и строительство миникор-моцеха, она использовала с отступлением от бизнес-плана. Приговором Н-ского районного суда Н-ской области от 5 мая 2011 г., вступившим в законную силу, в отношении Г. Г. Валиковой вынесен оправдательный приговор с признанием ее права на реабилитацию. Суд согласился с выводами следствия о том, что кредитные средства действительно использованы с отступлением от бизнес-плана, однако оправдал Г. Г Валикову на том основании, что средства использованы на нужды сельского хозяйства.
В связи с несовершенством анализируемого преступного состава и отсутствием надлежащей судебной практики по ее применению М. Гареев высказал мнение, что «привлечение к уголовной ответственности за использование государственного целевого кредита не по прямому назначению является криминологически необоснованным и преступный состав целесообразно "декримина-лизировать"» [9].
В мировой практике аналоги норм, предусмотренных ч. 2 ст. 176 УК РФ, за исключением законодательства стран СНГ, встречаются редко. При разработке уголовного законодательства, обеспечивающего защиту кредитных отношений, Россия и страны СНГ руководствовались Модельным Уголовным кодексом государств -участников Содружества Независимых Государств. Однако, статьи Модельного кодекса (259 - «Незаконное получение кредита» и 260 -«Уклонение от погашения кредиторской задолженности») носят рекомендательный характер и «государственный целевой кредит» как объект преступного посягательства не выделяют [2].
Россия и многие другие государства для составов преступлений, объектом посягательства которых является государственный целевой кредит, избрали собственную трактовку. Так, например, Уголовные кодексы Республик Казахстан и Туркменистан, содержат нормы, аналогичные статье ч. 2 ст. 176 УК РФ [5; 7].
В Уголовном кодексе Республики Кыргызстан предусмотрены две отдельные нормы за незаконное получение и нецелевое использование государственного целевого кредита. При этом ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита установлена ч. 2 ст. 184 УК КР (частичная аналогия с российским
законодательством). Ответственность же за нецелевое использование государственного кредита предусмотрена отдельной ст. 185 (с указанием квалифицирующих признаков) следующего содержания: «Нецелевое использование государственного кредита - наказывается... То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается.» [6].
Уголовным кодексом Республики Таджикистан, наряду с ответственностью за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно использование его не по прямому назначению (ст. 264), установлена ответственность (ст. 265) и за незаконную выдачу кредитов: «Незаконная выдача любого кредита или способствование этому лицом, которое должно было или могло совершить эти действия с использованием своего служебного положения, - наказывается...» [4].
Законодатель Украины в 2010 г. внес существенные изменения в статьи 210 - 211 УК Украины, предусмотрев уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, за выдачу средств бюджета или кредита без имеющихся на то законных оснований или с их превышением, а также за издание нормативно-правовых актов, которые сокращают доходную часть бюджета или же увеличивают расходы вопреки требованиям закона.
Статья 210. Нарушение законодательства о бюджетной системе Украины: «Использование служебным лицом бюджетных средств вопреки их целевому назначению или в объемах, которые превышают утвержденные границы расходов, а также несоблюдение требований относительно пропорционального сокращения расходов бюджета или пропорционального финансирования расходов бюджетов всех уровней, как это установлено действующим бюджетным законодательством, если предметом этих действий были бюджетные средства в больших размерах, - наказывается. Те самые действия, предметом которых были бюджетные средства в особенно больших размерах или содеянные повторно, или за предыдущим заговором группой лиц, - наказывается.
Примечание. 1. К бюджетным средствам принадлежат средства, которые включаются в бюджеты всех уровней независимо от источника их формирования. 2. Большим размером бюджетных средств согласно ст. 210, 211 этого Кодекса считается сумма, которая в тысячу и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. 3. Особенно
большим размером бюджетных средств согласно ст. 210, 211 этого Кодекса считается сумма, которая в три тысячи и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан».
Особого внимания заслуживает УК Украины, ст. 211 которого предусматривает ответственность за издание нормативно-правовых или распорядительных актов, которые изменяют доходы и расходы бюджета вопреки установленному законом порядку: «Издание служебным лицом нормативно-правовых или распорядительных актов, которые изменяют доходы и расходы бюджета вопреки установленному законом порядку, если предметом таких действий были бюджетные средства в больших размерах, - наказывается... Те самые действия, предметом которых были бюджетные средства в особенно больших размерах или содеянные повторно, - наказывается». [3].
Проведенный анализ уголовного законодательства позволяет признать, что нормы УК РФ, обеспечивающие защиту сферы государственного кредитования, требуют совершенства.
В целях усиления борьбы с мошенническими проявлениями в сфере экономики по аналогии с уголовным законодательством зарубежных государств (Литвы, Голландии и др.) Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ криминализированы 6 конкретных видов мошенничества. Уголовный кодекс РФ дополнен соответствующими статьями, в том числе ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования). Следственная и судебная практика по данной статье еще не сложилась.
Заслуживает внимания мнение И. К. Волкова, который предлагает выделить в отдельный состав незаконное получение и использование государственного целевого кредита в особо крупном размере [8].
Автор публикации считает целесообразным выделить ч. 2 из ст. 176 УК РФ и сформировать три отдельных преступных состава по признакам незаконного выделения, получения и использования государственного целевого кредита, дополнив УК РФ статьями:
- ст. 176.1 - Незаконная выдача государственного целевого кредита);
- ст. 176.2 - Незаконное получение государственного целевого кредита);
- ст. 176.3 - Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению).
Кроме того, в диспозиции каждой статьи целесообразно предусмотреть квалифицирующие признаки: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и повлекшее ущерб в особо крупном размере с установлением более строгих мер наказания.
Верховному суду РФ необходимо обобщить судебную практику рассмотрения уголовных дел, предусмотренных ч. 2 статьи 176 УК РФ, в том числе и по совокупности с другими преступлениями, и на базе полученных сведений дать разъяснение используемым терминам «государственный целевой кредит», «крупный и особо крупный ущерб», а также раскрыть содержание понятия «состояние крайней необходимости в случае нецелевого использования государственного кредита».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: base. garant.ru/10108000.
2. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ, 1996 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: crimpravo.ru/blog/2116.html.
3. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа: meget.kiev.ua/kodeks.
4. Уголовный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс]. -Режим доступа: ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolov.
5. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. -Режим доступа: pavlodar.com/zakon?dok=00087&ogl.
6. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан [Электронный ресурс]. -Режим доступа: ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolov.
7. Уголовный кодекс Республики Туркменистан [Электронный ресурс]. -Режим доступа: ugolovnykodeks.ru/category.
8. Волков И.К. Незаконное получение кредита: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика - Ростов н/Д: РГЭУ, 2007. - 223 с.
9. Гареев М. Нецелевое использование кредита: не всё так просто // Эж-ЮРИСТ. - 2012. - № 38 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Система КонсультантПлюс.
10. Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - Система ГАРАНТ, 2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Система ГАРАНТ.
11. Демидов Ю. Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - М., 2002. - 59 с.
12. Кобзев П. А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. -200 с.
13. Козаченко И. Я., Васильева Я. С. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. - 1999. - № 11 - С. 38-39.
14. Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им: учебно-практическое пособие; под науч. ред. П. Г. Пономарева. - М. : Инфра-М, 1996. - 240 с.
15. Рачков С. А. Преступления в сфере кредитных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д, 2002. - 30 с.
