CC BY
38
5.3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: НЕКОТОРЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
Сорочкин Роман Александрович, канд. юрид. наук. Email: roman4789@rambler.ru
Аннотация: В статье рассматриваются теоретические и практические уголовно-правовые проблемы, связанные с вопросами определения квалифицирующих признаков различных видов специального субъекта коррупционного преступления.
Ключевые слова: противодействие коррупции, субъект коррупционного преступления, уголовная ответственность юридического лица.
CRIMINAL RESPONSIBILITY OF THE LEGAL LIABILITY: POSSIBLE PROSPECTS
Sorochkin Roman Aleksandrovich, PhD at law. Email: ro-man4789@rambler.ru
Annotation: The article deals with theoretical and practical criminal law problems, connected with the definition of the characteristic features of different types of the special subject of a corruption-related crime. Keywords: Anti-Corruption Enforcement, corruption-related crime subject, criminal responsibility of the legal liability.
Проблематика уголовной ответственности юридического лица за коррупцию интенсивно обсуждается в научных, законодательных и властных кругах.1 Во многом это обусловлено инициативой Следственного комитета Российской Федерации, являющего активным сторонником и лоббистом введения такой ответственности.
Конкретное содержание соответствующих законодательных инициатив свидетельствует, что их авторы в целом опираются на ту международно-правовую методологию уголовной ответственности юридического лица за коррупцию, которая сформулирована в рамках Конвенции ООН против коррупции 2003 года и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года (прежде всего - в статье 18 последнего документа).
На наш взгляд, в целом данная модель может быть эффективна для противодействия коррупции, связанной с использованием юридических лиц. Ее применение в рамках отечественного уголовного законодательства позволит создать одновременно на огромном пространстве - территории Российской Федерации и всех государств Европейского Союза единый уголовно-правовой режим в сфере борьбе с преступлениями с использованием в том или ином качестве юридических лиц.
Существующая международно-правовая модель уголовной ответственности юридических лиц за коррупцию имеет очевидные достоинства. На наш взгляд, они заключаются в том числе в следующем.
В рамках уголовно-процессуального судопроизводства значительно выше скорость и качество профи-
1 См., напр.: Букалерова Л.А. О проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. №5. С.44-47; Букалерова Л.А., Кузнецова О.А. К вопросу об общественной опасности коррупционной деятельности // Административное и муниципальное право. 2015. №4 (88). С.412-418.
лактики, выявления, пресечения и ликвидации последствий коррупции.
Так, качественный критерий выражается в том, что как правило во всех государствах предварительное расследование и судебное производство ведут специалисты по выявлению, раскрытию и доказыванию наиболее опасных правонарушений - преступлений. В отличие от персонала органов государственного и муниципального контроля, осуществляющих, например, сегодня в России административно-правовое противодействие коррупции в сфере деятельности юридических лиц, указанные специалисты рассматривают как норму ситуацию противодействия их деятельности. А в условиях противостояния с крупными компаниями следует учитывать, что зачастую кадровый состав, материальное и финансовое обеспечение в них могут быть сопоставимы по этим критериям с правоохранительными органами небольших стран. В силу как правило высокого уровня трудовой и исполнительской дисциплины, «военизированной» внутренней организации правоохранительные органы и органы государственной безопасности могут обеспечить лучший режим сохранения коммерческой, налоговой, банковской и государственной тайны. Правоохранительные структуры ежедневно сталкиваются с такой проблемой, как борьба с преступностью с учетом ее организованности и широкого использования иностранных юрисдикций для преступной деятельности (оффшорная практика и т.д.). У правоохранителей есть уже сегодня достаточно сформированная полноценная международная база сотрудничества: как в правовых рамках,2 так и в организационных ( например, взаимодействие в рамках Интерпола).
Уголовное судопроизводство позволяет действовать гораздо быстрее. Методы оперативно-розыскной деятельности, стандартные виды следственных действий, типичные в целом в мировой практике, позволяют гораздо быстрее и эффективнее собирать доказательства. В том числе такие доказательства, которые в рамках административной юрисдикции получить невозможно (например, результаты контроля и записи переговоров).
В рамках уголовного процесса также можно максимально быстро получить доступ к охраняемой национальным (в том числе иностранным) законом тайне. Органы административной юрисдикции не имеют такой возможности.
Специфика уголовного процесса позволяет быстро приостановить фактическое исполнение заключенных сделок, а также блокировать движение денег и иного имущества, в том числе в иностранных юрисдикциях, что позволяет своевременно ликвидировать последствия коррупции. В том числе - через механизм ареста имущества организации в целях обеспечения исполнения приговора.
Наряду с критериями «качества» и «скорости» есть еще один. Важным аргументом в пользу внедрения рассматриваемой концепции уголовной ответственности юридических лиц является следующее обстоятельство. В рамках уголовного процесса также повышается правовая защищенность и самих организаций. У «обвиняемых» компаний гораздо больше прав и возможностей защитить свои интересы и доказать свою невиновность.
2 См., напр.: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993).
2-2016
Пробелы в российском законодательстве
Это крайне немаловажно. Прежде всего у «обвиняемых» организаций возникает значительный объем прав и возможностей доказать свою невиновность в рамках уголовного процесса. Эти права должным образом обеспечены различными видами контроля на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом важно отметить, что методологический инструментарий такого контроля достаточно детально разработан в каждом национальном законодательстве (ведомственный контроль, прокурорский надзор, получение разрешения суда на производство отдельных уголовно-процессуальных действий, возможность обжалования действий (бездействия) и решений правоохранительных органов в судебном порядке).
Также достоинством существующей модели является тот факт, что в рамках уголовного процесса может лучше достигаться цель профилактики коррупции в конкретной организации. Как правило, во всех национальных законодательствах требования следователя, прокурора и суда заставляют организации без оговорок устранять обстоятельства, ставшие причинами и условиями преступлений ее сотрудников. Соответственно, практика, при которой в рамках каждого расследуемого дела будет выдвигаться требование о внедрении в деятельность организации антикоррупционных стандартов (при их предусмотренности в нормах права и объективной возможности организации их исполнить) будет безусловно полезной.
На наш взгляд, изложенные выше достоинства существующей международно-правовой методологии уголовной ответственности юридического лица за коррупцию позволяют утверждать, что в целом данная модель может быть эффективна для противодействия коррупции, связанной с использованием юридических лиц.
Однако, на наш взгляд, в целях обеспечения должной эффективности предложенных СК РФ нововведений, в том числе в части профилактического воздействия на деятельность всего круга юридических лиц на территории страны, принятие соответствующих изменений в УК РФ об уголовной ответственности юридического лица должно сопровождаться одновременным принятием «профилактического» бланкетного законодательства.
Процитируем в связи с этим ратифицированной Россией пункт 2 статьи 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию: «Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1, появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени». Из этой нормы усматривается, что в рамках юридических лиц должны существовать «надзор или контроль» в целях пресечения возможности совершения преступлений в рамках деятельности юридического лица.
Как указано выше, следователь, прокурор и суд вправе требовать устранения причин и условий совершения преступления (например, согласно ст.158 УПК РФ). Не секрет, что в практике соответствующие представления/частные постановления носят зачастую формальный характер, оставляя «на откуп» его
адресата объем и характер мер, которые он должен предпринять для устранения причин и условий свершившегося преступления. Во многом такая ситуация обусловлена, с одной стороны, недостаточным практическим опытом и криминологической подготовкой авторов представлений. А с другой - отсутствием в действующем законодательстве (в том числе - отраслевом) норм и институтов, обеспечивающих профилактику правонарушений и преступлений в конкретной сфере общественных отношений. Разработка подобных норм и институтов находится в России лишь, по сути, на первом этапе, беря свое начало с антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов.
Представляется, что в рассматриваемой сфере передача формулирования конкретных требований (обязывающих юридическое лицо совершить конкретные действия) по устранению причин и условий преступления на усмотрение только следователя/прокурора/судьи несет серьезные риски. Во-первых, риск необоснованного (и неграмотного, ведь эти участники уголовного процесса - не специалисты в области хозяйственной деятельности) вмешательства в экономическую и производственную деятельность предприятий. Так, непродуманные требования следователя в представлении в порядке статьи 158 УПК РФ могут привести к остановке конвейера, «простое» в выполнении государственного оборонного заказа и т.п. Мало того, профессиональные менеджеры легко смогут при необходимости «прикрыть» таким представлением свои управленческие просчеты или ненадлежащее исполнение (неисполнение) предприятием своих обязательств перед органами государственного контроля и контрагентами. Соответственно возникают коррупционные риски: менеджеры могут начать «покупать» такие представления; аналогичную «скупку» могут вести и конкуренты того или иного хозяйствующего субъекта.
Не представляется возможным регулирование этой сферы и путем ведомственных приказов и постановления Пленума ВС РФ - исполнители легко смогут «обойти» их, обоснованно утверждая, что их усмотрение в рамках уголовного судопроизводства может ограничиваться исключительно федеральным законодательством.
В связи с этим представляется правильным ограничить вышеуказанное усмотрение правоприменителя в этой части.
В связи с этим, по нашему мнению, обязательным элементом возможной отечественной реформы, связанной с введением уголовной ответственности юридической лиц, должна стать разработка в рамках федерального законодательства принципов и стандартов создания и функционирования внутренней системы профилактики коррупции в организациях. Это прежде всего формулирование общих принципов и целей, методологии, определение различных контролирующих органов в рамках корпоративной структуры, определение последствий (в том числе - экономических) невнедрения этой системы на международном и национальном уровне деятельности компании. В случае отсутствия соответствующих норм федерального законодательства проведение вышеуказанной уголовно-правовой реформы может повлечь труднопрогнозируемые негативные последствия, в том числе - рост коррупции в сфере правоохранительной деятельности и значительный ущерб законной деятельности субъектов предпринимательства.
Список литературы:
1. Актуальные проблемы обеспечения законности и противодействия коррупции в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Т. 3 / Костен-ников М.В., Куракин А.В., Овчинников Н.А. - М.: Маросейка, 2012.
2. Актуальные проблемы борьбы с экстремизмом, терроризмом и коррупцией: материалы межвузовской научно-практической конференции, 12 мая 2011 г., г. Астрахань / Отв. ред.: Бичехвост А.Ф., Петрашова О.И., Пушкин А.И. - Астрахань: Сорокин Роман Васильевич, 2011.
3. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией в странах СНГ / Карпович О.Г., Николаев А.Т., Спирин М.С. - М., 2010.
4. Актуальные проблемы противодействия коррупции: материалы международной научно-практической конференции, 14 октября 2010 г. / Отв. ред.: Амельча-ков И.Ф. - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2010.
5. Антикоррупционная политика России. Криминологические аспекты: В. В. Астанин — Санкт-Петербург, Юнити-Дана, Закон и право, 2009 г.
6. Билинская М.Н. Современная коррупция: отечественная специфика и зарубежный опыт противодействия / М.Н. Билинская, В.В. Моисеев, В.Ф. Ницевич; Орловская региональная академия гос. службы. -Орел, 2011.
7. Борьба с коррупцией: новые подходы и векторы современного развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции, Россия, Волгоград, 15-25 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Чуриков В.В. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011.
8. Взаимодействие институтов гражданского общества и органов местного самоуправления в сфере противодействия коррупции: материалы Всероссийского межвузовского круглого стола, г. Нижнекамск, 23 декабря 2011 г. / Отв. ред.: Агапов О.Д., Кабанов П.А. -Казань: Познание, 2012.
9. Вовлеченность институтов гражданского общества в антикоррупционную деятельность органов публичной власти Республики Татарстан: аналитический доклад / Рук. авт. коллектива П.А. Кабанов; под науч. ред. П.А. Кабанова и И.И. Бикеева. - Казань, 2011. - 27 с. (публикация доступна на личном блоге П.А.Кабанова http://crimpravo.ru/blog/1064.html).
10. Волженкин, Б. В. Коррупция. — СПб.: СПбЮИ, 1998.
Рецензия
научного консультанта на статью кандидата юридических наук Сорочкина Р.А. «Уголовная ответственность юридических лиц: некоторые перспективы».
В статье Сорочкина Р.А. обсуждаются теоретические и практические уголовно-правовые проблемы, связанные с вопросами определения квалифицирующих признаков субъектов коррупционного преступления.
Автором критически проанализирована проблематика международно-правовой обусловленности уголовного законодательства в рассматриваемой области. С учетом ограниченного объема данной работы раскрыто содержание важных аспектов, определяющих уголовное законодательство о субъектах коррупционных преступлений.
Заслуживают внимания предложения автора о необходимости создания отвечающей реалиям нашей жизни стратегии определения круга субъектов коррупционных преступлений, которая позволила бы в ближайшие годы обеспечить всестороннюю криминализацию наиболее общественно опасных форм коррупции со стороны всего круга физических лиц, их совершающих.
Работа характеризуется научной новизной, имеет актуальность для правоприменителей.
При написании статьи автор показал умение анализировать юридические источники, делать обоснованные выводы и предложения.
Вывод: статья Сорочкина Р.А. «Уголовная ответственность юридических лиц: некоторые перспективы» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Доктор юридических наук,
профессор Букалерова Л.А.
