CC BY
286
Полагаем, целесообразнее было бы возвратить такое дело судье, ранее рассмотревшему его. Такое положение являлось бы мерой ответственности судьи и дополнительно способствовало бы реализации принципа законности.
Для суда апелляционной инстанции, в силу невозможности передачи дела на новое рассмотрение, в адрес мирового судьи характерным было бы только частное определение.
1 См. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. №3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 22.12.92 №19, от 21.12.93, от 26.12.95 №9, от 25.10.96 №10) // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М., 1994.
А.Ю. Томилов
Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о признании сделки недействительной
Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд, а также участия в рассматриваемых арбитражным судом делах о признании сделок недействительными (ст. 52 АПК РФ). Вместе с тем процессуальное законодательство оговорило возможность такого участия существенным условием, а именно наличием специального субъектного состава участников рассматриваемого дела.
Обращение к вопросу участия прокурора в процессе по делам о признании сделки недействительной обусловлено тем, что наблюдается тенденция роста числа споров о недействительности сделок (в Вестнике ВАС РФ имеется специальный раздел, посвященный таким спорам). Имеет место распространение практики, когда одну и ту же сделку порой оспаривают по разным основаниям. Для отдельных коммерсантов институт недействительности сделки стал инструментом уклонения от исполнения своих обязательств. В этой связи общество через законодательство должно выработать как материальные, так и процессуальные механизмы, направленные на устранение злоупотреблений правом и обеспечение эффективной защиты нарушенного или оспариваемого права, особенно когда затрагиваются общественные интересы.
Прокуратура в силу задач, поставленных перед ней, также участвует в защите прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и может являться лицом, участвующим в деле по рассмотрению иска о признании сделки недействительной. Но, как было указано выше, круг подобных судебных дел ограничен.
Вместе с тем имеется ряд существенных проблем, которые влияют на возможность эффективной деятельности прокуратуры в арбитражно-процессуальных отношениях в указанной сфере. Первой проблемой является возможность инициирования судебного дела (подача иска). Вторая проблема — это реализация возможности участия в подобных категориях дел с целью обеспечения законности и защиты общественных интересов не только в тех случаях, когда они непосредственно затрагивают интересы субъектов, в защиту которых прокурор может вступать в дело, рассматриваемое арбитражным судом в безусловном порядке, но и тогда, когда эти интересы затрагиваются косвенно, но могут в дальнейшем повлиять на объем прав и обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления.
Указанные проблемы являются результатом современной конструкции процессуального законодательства. Если в старой редакции АПК РФ предусматривалось, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (ст. 41 АПК РФ, ред. от 05.04.1995 г.), то действующее зако-
нодательство сузило субъектный состав лиц, в защиту которых может выступать прокурор, а также основания такого участия. В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Современное положение разительно отличается от предыдущего законодательства, а также от прежней практики. Ранее действовавшим Приказом от 24 октября 1996 г. № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» предусматривалось, что прокурор может участвовать в процессе в том случае, если выявлены правонарушения, для устранения которых согласно законодательству он обязан обратиться с иском: при занятии лицом запрещенными видами деятельности либо коммерческой деятельностью, на осуществление которой необходимо специальное разрешение (лицензия), когда оно отсутствует у лица или просрочено; при наличии данных о недействительности оспариваемых сделок и о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, а также совершенных с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности; при нарушениях природоохранительного законодательства, связанных с причинением ущерба здоровью людей и окружающей природной среде; при невыполнении обязательств в пользу государства, если это привело или могло привести к срыву крупных инвестиционных проектов, целевых программ; при несоответствии учредительных документов юридических лиц требованиям законодательства, нарушении установленного порядка их образования и государственной регистрации. Кроме того, можно было подавать иски в интересах предприятий, организаций и граждан-предпринимателей; необходимым считалось предъявление исков в первую очередь в защиту интересов государственных и муниципальных предприятий, в том числе федеральных казенных предприятий, когда они сами по объективным причинам не могли обратиться с иском либо такое обращение не последовало из-за недобросовестности руководителей и других должностных лиц. Иски в интересах иных юридических лиц рекомендовалось предъявлять в случаях нарушения не только прав истцов, но и ущемления государственных и общественных (публичных) интересов (срыв выпуска социально значимой продукции, нарушение нормальной эксплуатации объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинских, образовательных учреждений, создание предпосылок экологических катастроф, серьезных социальных конфликтов и др.).
Оправданы ли подобные процессуальные ограничения в отличие от ранее действовавшей практики? И как это согласуется с конституционными гарантиями единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности? Гарантированное ст. 8 Конституции юридическое равенство форм собственности, равное их признание и защита означают одинаковое признание и одинаковую защиту все-
ми допускаемыми средствами и способами любых не противоречащих законодательству форм хозяйствования и признаваемых законом имущественных прав, а также недопустимость установления законодательством каких-либо привилегий или ограничений для тех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности.
Но одновременно с этим в ст. 52 АПК РФ предусматривается, что прокурор вправе обратиться в суд только с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но не имеет права обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенными организациями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Вместе с тем в соответствии со ст. 169 ГК РФ предусматривается, что в случае признания сделки ничтожной, если она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и если суд установил наличие умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами, — все полученное по сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации. Взысканию в доход Российской Федерации подлежит все полученное по сделке и одной стороной договора в тех случаях, когда сделка исполнена лишь одной из сторон. Суд также должен установить наличие умысла у одной из сторон сделки, и полученный ею либо причитавшийся ей доход по такой сделке также подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. По делам, рассматриваемым арбитражным судом, которые могут основываться на применении ст. 169 ГК РФ, субъектный состав лиц не всегда совпадает с составом лиц, поименованных в ст. 52 АПК РФ, и в этом случае заявление права на реституцию отводится не лицу, участвующему в деле, а выносится на усмотрение суда, который рассматривает дело. В полной ли мере это отвечает принципам процессуального права? На наш взгляд, в тех случаях, когда интерес государства, хотя и косвенно, но затронут в судебном разбирательстве, участие прокурора необходимо. Возложение на суд обязанности применения реституционного притязания государства означает отход от принципа беспристрастности, ибо суд в этой части должен исходить из необходимости учесть интересы государства, которые в конкретном судебном деле никто не представляет. Материальный интерес государства присутствует и в случае признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Однако оспаривание подобных сделок и, соответственно, получение государством материального возмещения зависит от материального интереса одной из сторон, так как признание ее недействительной возможно только по иску потерпевшего.
В том случае, если ни одна из сторон по сделке, признаваемой недействительной, не требует возврата полученного по сделке, то государство не вправе получать какое-либо возмещение. Положения ст. 179 ГК РФ, указывая на наличие косвенного интереса государства при оспаривании сделки, не предоставляют ему возможности влиять как на имущественные возмещения между сторонами, так и на получение возмещения в адрес государства. Но кто может предположить, что отсутствие реституционных требований в предъявленном иске не есть результат соглашения сторон, которые тем самым добиваются получения для себя некой выгоды без серьезных имущественных потерь? Интерес общества может быть затронут в таких делах, и, соответственно, присутствие представителей государства можно считать допустимым.
О.В. Гутников полагает, что «во всех случаях, когда прямого публичного интереса не имеется или он имеется, но носит косвенный характер (как в случаях статьи 179 ГК РФ), суд должен быть лишен возможности по собственной инициативе предъявлять
требования о реституции»1. Мы также считаем, что суд не должен проявлять здесь инициативу, так как для этого имеются соответствующие органы, а именно прокуратура, которая призвана обеспечивать интересы общества и государства. Участие прокурора в судебном рассмотрении обеспечит возможность предъявления требований в интересах Российской Федерации.
Другим существенным фактором, который свидетельствует о необходимости участия прокурора по делам о недействительности сделок, является положение п. 2 ст. 166 ГК РФ о предоставлении суду права по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки. Большинство исследователей считают, что в силу частноправового характера такого способа защиты гражданских прав суд по своей инициативе не должен применять последствия недействительности ничтожной сделки, как это указано в п. 2 ст. 166 ГК РФ. Так, Н.Д. Шестакова считает, что данная норма не соответствует Конституции РФ2.
Ничтожная сделка затрагивает публичные интересы в силу того, что противоречит действующему законодательству и поэтому является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Соответственно, и прокуратура имеет право предъявлять подобные иски, но ст. 52 АПК РФ определила круг дел по субъектному составу, по которым прокурор может предъявлять иски. Одновременно с этим защита публичных интересов необходима в силу того, что данные сделки могут применяться для ухода от налогов, незаконной передачи собственности и иного незаконного получения доходов.
В этом контексте видится возможным внесение изменения в действующее законодательство и закрепление за прокуратурой как органом, обеспечивающим защиту интересов общества и государства, в том случае, если соглашение между субъектами гражданско-правовых отношений нарушает права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, права подавать иск или участвовать в деле о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Участие прокурора в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, нуждается в дальнейшем осмыслении, ибо защита общественных интересов требует возможности активного влияния государства на процессы, происходящие в частноправовой сфере, не только путем принятия соответствующих охранительных мер, через совершенствование законодательства, но и путем реализации государством своего права на защиту как частноправовых, так и публично-правовых интересов специально уполномоченными на то государственными органами в судебном порядке.
Примечания
1 О.В. Гутников. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2005. С. 357.
2 См.: Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 66.
ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА
А.Н. Шамгунов
Норма уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: проблемы применения в судебной и судебно-психиатрической практике
