CC BY
204
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(3)
Любимцев Юрий Николаевич
Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова
lioubimtsev@mail.ru
ЦЕЛИ И СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ АФИНСКОГО МОРСКОГО СОЮЗА.
Часть 1
В данной статье речь идет о процессе создания Афинского морского союза и превращения последнего в Афинскую империю (архэ). Внешняя политика государств на протяжении всей истории связана с организацией союзов, в частности военных. Эти союзы создаются с определённой целью. Так, в V в. до н. э. Афины создали союз для сдерживания Персии. В статье рассматриваются отношения между Афинами и союзными полисами. Особое внимание уделяется военным операциям Афин на первом этапе существования Делосской лиги (478-462 гг. до н. э.). В работе применяются такие методы исторического исследования, как метод диахронического анализа и историко-си-стемный метод.
Ключевые слова: Афинский морской союз, восстания союзников, Эйон, Скирос, Каристий.
Одним из основных событий, явившихся точкой отсчета на пути к началу Первой Пелопоннесской войны, является, вероятно, объединение части греческих полисов, преимущественно ионийских, вокруг Афин на о. Делос [8, I. 96]. Само создание Делосской лиги является дискуссионным вопросом. Что привело к ее возникновению? Как получилось, что в условиях гегемонии Спарты в Греции в рамках Эллинского союза была создана альтернативная Лакеде-мону организация? Древние историки Фукидид, Исократ, Ксенофонт утверждают, что Делосская лига была создана в результате решения членов этой лиги принять афинскую гегемонию [8, I, 96; 3, О мире, 30, Панег., 72, Панаф., 67; 4, История Греции, 6. 5. 34]. С точки зрения Фукидида, Афины получили гегемонию над союзниками по желанию последних и вследствие ненависти союзников к Павсанию [8, I, 96, 1]. По мнению Ксенофонта, сами спартанцы одобрили принятие союзниками Афин морской гегемонии афинян. Аристотель оспаривает это мнение: с его точки зрения, афиняне сами устанавливали гегемонию, без одобрения Лакедемона [1, Аф. Пол., 23. 2]. Таким образом, среди источников нет единого мнения о причинах успеха данного проекта: была ли Делосская лига реализацией желаний некоторых греческих полисов, результатом силового давления со стороны Афин на часть греков или просто замыслом Афин. Нет среди историков и единой позиции о реакции Спарты на данное событие: сильно ли встревожило собрание на о. Делос Лакедемон или нет.
Делосская лига, как известно, была создана для продолжения борьбы против персов с целью освобождения греков от персидского господства. Лига ставила перед собой определенные задачи: 1) отомстить варварам за причиненные ими бедствия путем опустошения персидских земель [8, I. 96. 1], 2) освободить греков, которые еще находились под персидским игом [8, III. 10. 3]. Исходя из этого очевидно, что многим греческим полисам, особенно тем, которые подверглись разорению в ходе вой-
ны с персами, были близки эти цели1. Этих целей можно было добиться, только объединив усилия. Примерами такого объединения сил являлись совет на Самосе [8, IX, 106], а также осада и взятие Сеста ионянами [2, IX, 114-121] в 479-478 гг. до н. э. Все эти события были напрямую связаны с войной против персов, являлись ее элементами, поэтому позиция Е. Мейера о том, что основание Делосской лиги является кульминацией афинского плана по созданию империи, который начал реали-зовываться не позже 481 г. до н. э. [20, s. 405 й], можно рассматривать как приемлемую точку зрения. С другой стороны, надо учитывать позицию союзных греческих полисов, без которых никакого Афинского морского союза не было бы [19, р. 44]. Из этого следует вопрос автономности полисов, их самостоятельности. Какие же отношения между Афинами и их союзниками были в Делосской лиге? Как она была устроена?
Из сообщения Фукидида [I. 96-7. 1] известно, что после отставки от управления эллинским флотом Павсания афиняне получили гегемонию по желанию своих союзников. Как было сказано выше, целью их объединения была война против персов. Делосская лига, как известно, получила свое имя по названию острова Делос, где находилась казна лиги. В 478-477 гг. до н. э. Аристид назначил Делос общественной сокровищницей и призвал союзников сдать на хранение туда все деньги, которые они собрали, а также платить ежегодно подать (форос), которая рассчитывалась сообразно возможности полиса. Полисы, входившие в союз, делали ежегодные взносы в казну лиги. Налог нужен был для строительства флота и продолжения войны против персов [5, XI. 47]. В собрании на Делосе был учрежден институт эллинотамиев, которые собирали форос со всех полисов. Сборщики налога были афинянами, однако формально они избирались синодом лиги, то есть в их избрании принимали участие союзные полисы. Полис мог поставлять корабли, людей или платить деньги. Слабые полисы выбирали форос. Каждый полис должен был
© Любимцев Ю.Н., 2017
Вестник КГУ ^ № 3. 2017
9
платить ежегодно 460 талантов в казну. Сильные полисы предпочитали поставлять корабли, людей. Кэген замечает, что для тех, кто делал такой выбор, нагрузка поставок была жестче [17, р. 44]. Многие союзники изменяли мнение «от кораблей к деньгам» [8, I. 99. 3]. Те, кто платил деньги, получал протекцию Афин. По мнению Кэгена, это привело к централизации власти в лиге и изменило природу союза [17, р. 44]. Вероятно, это привело к тому, что в 454-453 гг. до н. э., с переносом общесоюзной казны из Делоса в Афины, финансовая столица лиги была перемещена. Может быть, главной причиной переноса казны было поражение Афин в Египте, так как восстание египтян было подавлено персами.
Другой историк, Коннор, анализирует сообщения Фукидида [1.18.3-19; УП.28.3] и делает вывод, что по мнению последнего афиняне успешно развивались и вели войны, потому что они правильно использовали финансы, правильно организовали финансовую систему. Ученый замечает, что для Фукидида важен не столько факт, что Афины проиграли Пелопоннесскую войну, а то, насколько они были сильны, хорошо подготовлены. Денежная дань, взимаемая с союзников, сделала боевую подготовку афинян значительнее. Во время экспедиции Афин в Сицилию и Декелейской войны афиняне грамотно реформировали систему налогообложения; испытывая нужду в деньгах, они заменили форос на пошлину, составлявшую 5% стоимости всех предметов, провозимых морем, от чего их доходы увеличились. Афины смогли удержаться от быстрого поражения, хотя многие эллины в начале войны предполагали, что в случае вторжения пелопоннесцев в Аттику афиняне продержатся самое большое три года [9, р. 34]. Афиняне, с моей точки зрения, не проиграли быстро войну еще и потому, что в Афинах до и во время Пелопоннесских войн были проведены важные государственные реформы Эфиальта и Перикла, которые ознаменовали победу радикальной демократии. Демос, ремесленники и крестьяне, выступавшие за власть большинства, организованного в народное собрание, победили крупную земельную аристократию, ориентированную на Спарту.
Это выразилось, в частности, в реформах Эфи-альта 462 г. до н. э., в ходе которых Ареопаг как крупный консервативный центр власти, состоящий из аристократов, был почти лишен политических функций, за ним осталось разве что право отправлять религиозные церемонии. Эфиальт организовал судебный процесс над коррумпированными ареопагитами, тем самым он устранил от власти тех, кто потенциально мог организовать проспар-танский олигархический переворот в Афинах. Эфиальт отнял у Ареопага право налагать вето на постановления народного собрания и передал его народному суду (гелиэе). Поскольку в гелиэю
могли быть избраны представители всех четырех классов, он укрепил политические позиции афинских бедняков, служащих во флоте, на который в первую очередь рассчитывало афинское государство в войне против Спарты. Эфиальт также отнял у Ареопага право контроля за должностными лицами и надзора за исполнением законов и передал ее гелиэе, Совету пятисот и народному собранию. Законодатель усложнил систему отчетов должностных лиц по истечению их полномочий, предоставив демосу право непосредственного контроля за деятельностью должностных лиц, тем самым Эфиальт уменьшил коррупцию в Афинах.
Реформы Перикла, бессменно избиравшегося стратегом с 444/43 по 429 гг. до н. э., тоже способствовали укреплению афинской демократии и тому, что она не проиграла так быстро войну, как предполагали многие греки. В частности, это введение Периклом оплаты должностных лиц, что дало возможность принимать участие в делах государства малообеспеченным афинянам, а также поддержка стратегом афинского флота, что благоприятствовало развитию нижнего и среднего класса афинского общества и делало Афины значительной альтернативной силой Лакедемону в Элладе.
В Делосской лиге союзники заключали договоры с Афинами как полисом-гегемоном и между собой. Они давали клятву иметь общих друзей и врагов [1, Аф. Пол. 23. 5]. Нерушимость союза закреплялась церемонией бросания железа в море, символизировавшей, что союз будет до тех пор, пока грузы не всплывут со дна моря [1, Аф. Пол., 23. 5; 7, Арист., 25. 1]. Нападение на какого-либо члена лиги расценивалось как нападение на лигу. Все полисы имели равные голоса при голосовании на собраниях лиги.
В историографии, как правило, не представлены крайние точки зрения о самостоятельности полисов в Афинском морском союзе, так как очевидно, что абсолютной автономии, также как и абсолютного подчинения, быть не могло, города действовали в определенных правилах. Есть мнения, согласно которым полисы в лиге были более или менее автономны. К примеру, Сен-Круа полагает, что в Делос-ской лиге был гегемон, Афины, но никто из полисов не мог навязывать другому, как вести внешнюю политику [11, р. 300]. На наш взгляд, это не совсем так, потому что повестка дня была навязана в момент основания союза, и это было сделано добровольно самими афинянами и их союзниками - это была война против Персии. Похожая, но отличная точка зрения дана Глоцем и Коэном, которые полагают, что в Де-лосской лиге не было хозяев и подчиненных, а были объединившиеся ради реализации общего интереса сотрудники. Гегемония же Афин обеспечивала покой союзникам [14, р. 117].
Эта позиция перекрещивается с позицией другого ученого, Мейггса, которая заключается в том,
10
Вестник КГУ ^ № 3. 2017
что некорректно говорить, что города пошли на союз с афинянами на равных условиях, об этом не шло и речи. Вопрос заключался в сохранении свободы или порабощении этих городов персами. Поэтому полисы нуждались в постоянной помощи, которую им могли оказать Афины, и заключили с ними союз. Таким образом, ничего удивительного нет в том, что Афины назначали своих казначеев и главнокомандующих [19, p. 44-45]. По мнению ученого, у союзников не было автономии, доказательством чему служит отсутствие формальных клятв, подтверждающих, что она была в условиях договора. Вместе с тем Мейггс пишет, что сохранение автономии при заключении договора рассматривалось союзниками как нечто само собой разумеющееся [19, p. 45-46].
У Глоца, Коэна и Мейггса обозначена проблема самостоятельности полисов в союзе в контексте его смысла и цели. Действительно, нельзя рассуждать об автономии того или иного политического субъекта, являющегося частью некоего большего объединения, не затрагивая вопрос, ради чего вообще существует это объединение. Если исчезает этот вопрос, то вскоре исчезает и сам союз. Афины были единственной надеждой ионян и геллеспон-тян в противостоянии персам, потому что Лакеде-мон отошел от дел после отражения персидского нашествия 480 г. до н. э. и фактически прекратил борьбу против Персии. Доказательством этому может служить речь митиленян, которые, выступая перед лакедемонянами в Олимпии, заявили, что союз Митилены и Афин начался тогда, когда спартанцы устранились от участия в Персидских войнах, а афиняне продолжали борьбу до конца [8, III, 10]. Медлительная Спарта, в отличие от Афин, не подходила на роль атакующего борца против варваров.
Союзные полисы имели право вето, могли голосовать на общих собраниях лиги. С этой точки зрения союзники были независимы. Однако, как отмечает Кэген, голоса были неравны. Система равных голосов работала в пользу Афин [8, III, 10; 17, p. 42]. Мощные Афины при голосовании оказывали давление на мелкие государства, а крупные полисы, такие как Самос, Хиос, Фасос, терпели поражение при голосовании, так как их было меньше, чем мелких полисов, а голоса были у всех равны [17, p. 43]. Союзники не могли объединиться, чтобы защитить себя из-за большого числа голосов [8, III. 10. 5].
При основании Делосской лиги союзники проявили инициативу, так как были заинтересованы в борьбе против персов. Ионийские полисы объединились вокруг Афин, чтобы противостоять Персидской монархии. Это был взаимовыгодный договор. Дальнейшее развитие событий показывает, что союзники переложили ответственность за это противостояние с себя на Афины и де-факто
потеряли политический вес в лиге [8, I, 97]. Но этому посодействовали и афиняне. Попытки выйти из лиги сурово карались Афинами, рассматривались как восстания. В качестве примеров можно привести карательные походы Афин на Эйон, Скирос, Эвбею, Фасос [8, I. 98, 100].
Поход на Эйон под руководством Кимона состоялся осенью 477 г. до н. э. Поход примечателен тем, что это была первая операция Делосской лиги. Он являлся первым испытанием Афинского морского союза на практике в соответствии с целью организации. Экспедиция окончилась успехом. Эйон был освобожден от персов, его жители были обращены в рабов [8, I. 98. 1]. Кэген называет этот поход шагом к войне против Персии [17, р. 45]. Война против варваров продолжалась. Но субъект, который воевал против Персии, был другим. Если в 480 г. до н. э. Афины вели войну против персидского царя в составе Эллинского союза, в котором предводительствовала Спарта, то теперь ситуация была совсем иная. Афины создали собственную организацию из тех полисов, которые хотели дальше мстить Персии, а не довольствоваться простым отражением вторжения, как это сделала Спарта.
Во взятии Эйона важен географический мо-мент2. Эйон расположен в устье р. Стримон на южном побережье Фракии. Как сообщает Плутарх в жизнеописании Кимона (источник, где более подробно рассказывается об осаде Эйона, в этом районе еще оставались персы под предводительством царского военачальника Бута. Им помогали фракийцы, жившие за Стримоном и поставлявшие хлеб [7, Ким., VII]. И те и другие представляли реальную угрозу для греков, поэтому было решено снарядить экспедицию, чтобы нейтрализовать опасность. Конечно, это была не просто месть, но и выгодная операция, ведь у Плутарха сказано, что это место Кимон отдал афинянам под поселе-ние3 [7, Ким., VII, 3]. Также фракийский берег был очень важен для афинян, как замечают, например, Коллет и Сили, потому что это делало безопасными поставки строевого леса из Македонии, в южной Фракии были серебряные рудники, а восточнее нее были Херсонес и пролив Геллеспонт, через который афиняне вывозили зерно из своих причерноморских колоний [21, р. 250; 18, р. 44]. В подтверждение тезиса о том, как был необходим Геллеспонт для Афин, ученый приводит еще одну запись Плутарха, где говорится о том, как Кимон всего лишь с четырьмя судами напал на персов в Херсонесе и захватил у них 13 судов. Кимон выбил персов с полуострова, подчинил весь Херсонес власти афинского государства и сделал безопасным его для Афин [7, Ким., XIV; 21, р. 250].
Как и следовало ожидать, афиняне на достигнутом не остановились. У Фукидида сказано, что врагами афинян были варвары [8, I, 97], а это значит - не только персы. Эгеида была населена ди-
Вестник КГУ ^ № 3. 2017
11
кими и полудикими племенами, которые часто тревожили цивилизованные народы Эллады своими «укусами». Большой опасности они для Афин не представляли, но могли нанести значительный урон афинской морской торговле. Вероятно, поэтому следующей целью афинян был Скирос. Нападение на Скирос было совершено в этом же году под предводительством того же Кимона [8, I. 98.
2]. Остров в Эгейском море был населен долопами, полудиким народом. Афиняне захватили остров, его жителей обратили в рабов. Как отмечает Кэген, союзники были довольны результатами похода. Долопы были пиратами. Победа Афин означала освобождение от пиратов в этой части Эгейского моря [17, р. 45; 7, Ким. 8. 3-6]. С точки зрения Глоца и Коэна, Дельфийская амфиктиония решила наказать Скирос, потому что он досадил фессалий-ским торговцам [14, р. 121]. Афины тоже были заинтересованы в ликвидации пиратской угрозы, так как Скирос находится в северной части Эгейского моря, через которую афиняне получали продовольствие, зерно из своих колоний в Северном Причерноморье. Ученые рассматривают также геополитический аспект проблемы, который заключается в том, что Кимон занял выгодный пункт между Эвбеей и Геллеспонтом [14, р. 121; 6, с. 136]. Афиняне имели выгоду от похода, так как они основали на Скиросе клерухию. Это была первая клерухия при лиге [5, 11. 60. 2]. Таким образом, афинянам удалось решить сразу несколько важных задач: 1) обеспечение безопасной торговли по морю, 2) помощь бедным малоземельным афинским гражданам,
3) занятие важной стратегической точки в Эгеиде.
Афинянам мешали не только варвары, но и те города, которые могли составить Афинам конкуренцию. При установлении гегемонии в Эгейском море афиняне никак не могли обойти о. Эвбею, большой по своим размерам, который к тому же лежал под боком у Афин. Поэтому, например, Глоц и Коэн полагают, что независимый Каристий был опасен для Афин [2, УШ, 66, 112, 121; 8, I, 98; 14, р. 128]. Поход против Каристия на о. Эвбея был совершен в 472-471 гг. до н. э., по утверждению Кэ-гена, потому, что каристяне участвовали в прошлой войне на стороне персов [17, р. 45]. Это, должно быть, наименее убедительная причина, потому что известно, что афиняне не обращали внимание на то, были ли в союзе против персов те или иные полисы или нет, если это касалось их жизненно важных интересов. Тут следует привести пример, когда Фемистокл сделал так, чтобы фессалийцы, аргосцы и фиванцы не были исключены из собрания Дельфийской амфиктионии, на чем настаивали спартанцы, поскольку исключение Фессалии, Аргоса и Фив сделало бы господами спартанцев в Дельфийской амфиктионии, что противоречило интересам Афин [7, Фем., 20]. Скорее всего, как, к примеру, Гомм, Глоц и Коэн, Строгецкий счита-
ют, поход был для того, чтобы присоединить Каристий к Делосской лиге [15, V I, p. 281-282; 14, p. 128; 6]. Каристяне не были поддержаны эвбейца-ми, каристяне сдались на условиях Афин [8, I. 98. 3]. Кэген замечает, что Каристий был принужден платить налог деньгами, так как город извлекал выгоду от войны с персами и защиты от пиратов. Это решение было одобрено лигой [17, p. 45].
Примечания
1 Впрочем, историки не ограничиваются выделением этих целей, которые преследовала Делос-ская лига. Например, Мейггс считает, что этого было бы явно недостаточно для того, чтобы сохранить единство Афинского морского союза на долгое время, и что банальной местью вряд ли можно объяснить клятвы на Делосе. В первую очередь, считает ученый, союзники стремились отстоять независимость, которую они завоевали, и освободить своих людей, которые еще находились под персидским игом [19, p. 47]. Более прагматичную позицию занимает в этом вопросе Сили, согласно которому целью Делосской лиги было получить как можно больше кораблей (Sealy R. Ehrenberg Studies // Meiggs R., The Athenian Empire. P. 47). В историографии также подчеркивается двойственность цели Афинского морского союза: с одной стороны, он был создан для продолжения войны против Персии, с другой - это был инструмент афинской внешней политики, доказательством чему служат военные операции союза сразу же после его основания [6, с. 131-132].
2 На этот счет Мейггс говорит, что Эйон был слишком важен со стратегической точки зрения, чтобы просто так его оставить в руках местных племен [19, p. 68]. Строгецкий выделяет три причины нападения афинян на Эйон. Во-первых, побережье Фракии имело большое значение с экономической точки зрения, поскольку там имелся в изобилии корабельный лес, были золотые и серебряные рудники [2, V, 23; 8, I, 100, 2; 101, 3]. Во-вторых, там оставались персидские базы, с которых варвары могли организовать новое вторжение в Элладу [2, VII, 25]. В-третьих, афиняне конкурировали во Фракии с халкидянами [6, с. 134-136].
3 Мейггс комментирует это сообщение Плутарха в том смысле, что Эйон был занят афинянами. На это, как он считает, указывает и тот факт, что Эйон не платил форос [19, p. 68]. По мнению Кол-лет, это опровергает традиционную точку зрения о том, что был некий законный предимперский период в истории Афинского морского союза. Эйон стал колонией Афин, в подтверждение чего есть сообщение Плутарха о том, что Кимон установил в Эйоне каменные гермы [7, Ким., VII, 4-6]. Доказательством этому также служит сообщение Фукидида, правда, не из его рассказа о Пентакон-таэтии в I книге, где, собственно, и упоминается
12
Вестник КГУ Ji № 3. 2017
осада Эйона, а из IV книги, где речь идет о событиях Архидамовой войны. Там говорится о походе спартанцев под руководством Брасида на Амфи-поль, афинскую колонию на р. Стримон [8, IV, 102, 1, 2]. Фукидид делает отступление и рассказывает об основании полиса. Древний историк пишет, что данная колония была основана афиняном Гаг-ноном, сыном Никия, который пришел из Эйона. А Эйон, как замечает Фукидид, служил афинянам приморским торговым портом [8, IV, 102, 3-4; 18, p. 46]. Однако, к примеру, Гомм, в отличие от Коллет, мало обращает внимания на последнее сообщение Фукидида. Гомм полагает, что Эйон был только торговым пунктом Афин (Gomme A.W., A Historical Commentary on Thucydides, III, Oxford, 1956 // Kallet L., Op. cit. P. 45).
Библиографический список
1. Аристотель. Политика. Афинская полития / пер. с др.-греч. С.И. Радцига. - М.: Мысль, 1997. -343 с.
2. Геродот. История / пер. с древнегреч. Ф.Г. Мищенко. - М.: Академический Проект, 2014. - 599 с.
3. Исократ. Речи. Письма: Малые аттические ораторы. Речи / изд. подг. Э.Д. Фролов. - М.: Ладо-мир, 2013. - 1074 с.
4. Ксенофонт. Греческая история / пер. с др.-греч. С.Я. Лурье. - СПб.: Алтейя, 1996. - 430 с.
5. Сицилийский Диодор. Историческая библиотека / пер. с др.-греч. В.В. Латышев и др. - Самиздат, 2012. - 750 с. - []
6. Строгецкий В.М. Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478-431 гг. до н. э.). - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2008. - 291 с.
7. Плутарх. Сравнительные жизнеописания / пер. с др.-греч. В.А. Алексеев. - М.: ОлмаМедиа-Групп: Просвещение, 2015. - 448 с.
8. Фукидид. История / пер. с древнегреч. Ф.Г. Мищенко. - М.: Академический Проект, 2012. - 557 с.
9. Connor W.R. Thucydides. - Princeton; N. J.: Princeton University Press, 1984. - 266 p.
10. Cornford F.M. Thucydides Mythistoricus. -London: E. Arnold, 1907. - 300 p.
11. De Ste Croix G. E. M. The Origins of the Peloponnesian War. - L.: Duckworth, 1972. - 444 p.
12. De Ste-Croix G. E. M. The Character of the Athenian Empire // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte. - 1954. - Bd. III, H. 1. - S. 1-41.
13.De Ste-Croix G. E. M. The Class Struggle in the Ancient Greek World. - Cornell University Press, 1989. - 732 p.
14. Glotz G., Cohen R. La Grece au Veme siècle. -P.: Presses Universitaires de France, 1931. - 801 p.
15. Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides: in 3 v. V. I, III. - Oxford: Clarendon Press, 1956. - 748 p.
16. Hornblower S. The Greek World 479-323 BC. -London; N. J.: Routledge, 2002. - 416 p.
17. Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. - Ithaca, 1969. - 420 p.
18. KalletL. The Origins of the Athenian Economic Arche // JHS. - 2013. - № 133. - P. 43-60.
19. Meiggs R. The Athenian Empire. - Oxford: At the Clarendon Press, 1972. - 632 p.
20. Meyer E. Vorgeschichte und Grundung des Delisch-Attischen Seebundes // Historia. - 1963. -Bd. XII. - S. 405-446.
21. Sealey R. A History of the Greek city-states ca. 700-338 B. C. - University of California Press Berkeley, 1976. - 516 p.
Вестник КГУ _J № 3. 2017
13
