CC BY
46
УДК 94(47).083:336 А.В. ОБОЛЕШЕВ
аспирант, кафедра истории России, Орловский государственный университет E-mail: a-v-oboleshev@yandex.ru
UDС 94(47).083:336 A.V. OBOLESHEV
Graduate student, Department of History of Russia, Orel
State University E-mail: a-v-oboleshev@yandex.ru
ПРОБЛЕМА МЕЛКОГО НАРОДНОГО КРЕДИТА В КОМИТЕТАХ ОСОБОГО СОВЕЩАНИЯ О НУЖДАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ
THE PROBLEM OF THE LOW-RATE POPULAR CREDITS DISCUSSED ON THE MEETINGS OF THE COMMITTEES
OF THE SPECIAL COUNCIL CONCERNING THE NEEDS OF THE AGRICULTURAL INDUSTRY IN OREL PROVINCE
В статье рассматриваются точки зрения на проблему мелкого народного кредита в России в конце Х1Х -начале XX века, высказанные в уездных и губернском комитетах Орловской губернии в ходе деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В статье анализируется общественное мнение о государственной политике в области кредитования сельского населения. На основании статистических материалов и свидетельств современников определяется состояние системы мелкого кредита в Орловской губернии к началу XX века, причины его недостаточного развития, рассматриваются предложения по его реформированию. Выявляется отношение общественности к формам и степени участия государства, земства, крестьянства в мелких кредитных учреждениях.
Ключевые слова: крестьянство, мелкий кредит, Орловская губерния, экономические взгляды.
Different points of view on the problem of the low-rate popular credits at the turn of the 19th/20th centuries produced during the meetings of the district and province committees of the Special Council concerning the needs considered of the agricultural industry are considered in the article. The author analyses the public view on the policy of the country peoples' crediting. The author determines the state of the low-rate credits' system in Orlovskiy province by the beginning of the 20th century, the reasons for its underdevelopment. Along with it, the proposals for the system's reforming are pursued in the article. The investigation is based on the statistical data and the eyewitnesses' attestations. The author tries to find out the public attitude towards the government's, zemstvoes', peasantries' forms and rate of participation in small credit institutions.
Keywords: the peasantry, low-rate credit, Orlovskiy province, the economical views.
В начале XX века в Российской империи для поиска путей выхода из кризиса сельского хозяйства была создана межведомственная комиссия - Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В Совещании в рамках программы из 27 пунктов, утвержденной императором, широко обсуждались хозяйственные проблемы деревни с целью перевода ее на интенсивный путь развития. Один из пунктов программы был посвящен выработке предложений по организации мелкого народного кредита. Инициатором рассмотрения данной проблемы выступил министр финансов С.Ю. Витте, указавший на важность этого вопроса в записке, представленной в Особое совещание.
В рамках деятельности Совещания было создано 82 губернских и 536 уездных комитетов. В их работе принимали участие приблизительно 12-12,5 тыс. человек. В состав Орловского губернского комитета вошло 73 человека, а в деятельности уездных комитетов по всей губернии участвовало около 260 человек. Это были лица, занимавшие выборные дворянские и земские должности, землевладельцы, биржевые маклеры, руководители банков, чиновники заинтересованных ведомств, земские начальники, председатели сельскохозяйственных
обществ и другие. В 7 уездах из 12 в комитеты были приглашены крестьяне, в основном волостные старшины. Орловский губернский комитет работал с 21 июня 1902 г. по 10 февраля 1903 г. Уездные - с начала июля до начала декабря 1902 года1.
В ходе работы Особого совещания в Орловской губернии проблема мелкого народного кредита была рассмотрена на заседаниях комитетов всех двенадцати уездов, а впоследствии вынесена на обсуждение губернского комитета. Было подготовлено пять обширных докладов по этой теме. Четыре из них были представлены в уездные комитеты, а один непосредственно в губернский комитет.
Наибольшую активность в рассмотрении проблемы мелкого кредита проявил Елецкий уездный комитет, который был самым деятельным в ходе работы Совещания. На его заседании 10 ноября 1902 года были рассмотрены три доклада по данной проблематике. Они
1 Алымова Н.И. К вопросу об идейных предпосылках столы-
пинской аграрной реформы (по материалам Орловского губернского
комитета Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности) //П.А.Столыпин: преобразуя настоящее, творить будущее. Сб. науч. статей. Орел, 2011. С. 78- 79..
© А. В. Оболешев © A.V. Oboleshev
были представлены председателем уездной управы П.Я. Бахтеяровым, земским гласным С. С. Бехтяевым и уездным предводителем дворянства А. А. Стаховичем. Немалая работа по указанной теме была проделана в Кромском уездном комитете. Ее возглавлял председатель земской управы С.И. Соколов, доклад которого был заслушан 18 сентября 1902 года. Губернский комитет поручил рассмотреть проблему мелкого кредита человеку, тесно связанному с ней по службе, - управляющему Орловского отделения Государственного банка С.И. Астафьеву. Также эта тема затрагивалась в докладах, представленных в Брянский уездный комитет председателем уездной земской управы В.Н. Лукашовым и уездным исправником Н.А. Митяевым.
Нормативно-правовая база кредитной системы в России была сформирована в 1835 году с принятием Кредитного устава, который был включен в Свод законов Российской империи2. Первая попытка создания учреждений мелкого кредита была предпринята в 40-е годы XIX века в рамках реформы управления государственными крестьянами. В деревне появились сберегательные и вспомогательные кассы. Начиная с 1865 года появляются ссудо-сберегательные товарищества. Капитал этих учреждений образовывало не государство, а сами заемщики. В 1883 году происходит следующая попытка наладить работоспособную систему кредита в деревне, утверждается устав волостных и сельских банков. Он был во многом схож с уставом сберегательных и вспомогательных касс. В 1895 году появляется новый тип кредитных учреждений - кредитные товарищества, капиталы которым предоставлял Государственный банк.
Во всех докладах, сделанных в уездных и губернском комитетах Орловской губернии в рамках Особого совещания, организация мелкого народного кредита рассматривалась как очевидная необходимость, обусловленная нехваткой у крестьян денежных средств для ведения хозяйства. В своем докладе А. А. Стахович заявлял: «... одним из главнейших тормозов к ведению более высоких форм сельского хозяйства, представляющихся единственным средством к поднятию народного благосостояния, является отсутствие... у крестьян оборотных средств»3. «Денежный ресурс большинства крестьян истощается обыкновенно далеко до наступления рабочей поры»4, - констатировалось в заключении Ливенского уездного комитета. В таких условиях проблемой являлось даже поддержание текущего уровня развития большинства хозяйств, а о прогрессе в условиях денежного дефицита не могло быть и речи.
Современное состояние кредитной системы в деревне большинство участников Особого совещания оценивали как совершенно неудовлетворительное.
2 Гулящих Н.Е. Формирование системы кредитных учреждений в Российской Империи. Евразийский юридический журнал № 10 (53) 2012.
3 Схематический доклад (№8б) А.А. Стаховича о мелком народном кредите//Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
4 Мнение комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности// Труды местных комитетов ... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 577.
«Торговый класс населения» обслуживался частными коммерческими и Государственным банками, которые открывали преимущественно «этим классам . радушно свои двери. Для земледельческих классов. дело обстоит иначе»5, - заявлял председатель Кромской земской управы С.И.Соколов. С вышесказанным соглашался управляющий Калужского отделения Коммерческого банка В.Э. Ромер: «Для удовлетворения потребностей мелких землевладельцев в кредите не было сделано почти ничего»6.
Данная ситуация сложилась, по мнению выступавших, в связи с неумелыми действиями правительства в сфере мелкого кредита. Самый яркий тому пример -«Высочайше утвержденное положение об учреждениях мелкого кредита» от 1 июня 1895 года. Согласно этому закону, на территории Российской империи устанавливались три типа кредитных учреждений: кредитные товарищества, ссудо-сберегательные товарищества и кассы, сельские волостные или станичные банки и кас-сы7, услугами которых могли пользоваться только члены товариществ или обществ их основавших. В результате, по заключению Елецкого уездного комитета, беднейшая и самая нуждающаяся часть крестьянства пользоваться их услугами не могла. «Все три типа не служат поддержкой личного труда, энергии и предприимчивости, а, напротив, дают более сильному средство эксплуатировать экономически слабейшего»8. Большим минусом подобных учреждений, по мнению всех докладчиков, было отсутствие контроля над ними со стороны государства. Вместе с тем сельское население Российской империи не могло проявлять инициативу, необходимую для создания кредитных и сберегательных товариществ, а также не обладало достаточными знаниями для управления подобными организациями.
Вследствие этого кредитные учреждения нового типа приживались далеко не везде, а старые массово разорялись. Это мнение основывалось на личном опыте участников Особого совещания в Орловской губернии. На заседании Совещания 10 ноября 1902 года предводитель дворянства Елецкого уезда А.А. Стахович известил, что в ссудо-сберегательных кассах при волостных правлениях к 1901 году наличными было 8 262 р. 88 коп., за должниками числилось 58 120 р. 31 коп. В счет уплаты долга поступило лишь 404 р. 39 коп. В 1902 году новые займы выдали всего две кассы, а прибыль была получена только от государственных сберегательных касс, куда были помещены остатки средств9. Похожая ситуация складывается и в Кромском уезде. Председатель зем-
5 Доклад С.И. Соколова о организации народного мелкого кре-дита//Труды местных комитетов ... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 553.
6 Журнал заседания 30 января 1903 года//Труды местных комитетов. Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 57.
7 Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. XXV. СПб., 1899 г. С.732.
8 Доклад (№8а) об организации мелкого народного кредита// Труды местных комитетов... XXXVIII. Орловская губерния. С. 381.
9 Схематический доклад (№8б) А.А. Стаховича о мелком народном кредите//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 384.
ской управы Соколов сообщал: «Судьба бывших в уезде четырех товариществ такова - три из них окончили свое существование, а четвертое, кредитуя более богатых, кое-как ликвидирует свои дела. Члены товарищества в большинстве состоят неоплатными должниками»10.
Упадок кредитных товариществ наблюдался и в масштабе всей России, на что обратил внимание экономист-исследователь кооперативного движения А. Н. Анциферов в книге «Теория кредита». Сокращение их количества в деревне началось после крестьянской реформы и набрало наибольший размах в 70-е - начале 80-х годов XIX века. В период с 1871 по 1875 год число кредитных товариществ сократилось на 74,2%, с 1876 по 1880 на 66,1%, а в период между 1881 и 1885 еще на 55,7%. В последующие годы эта тенденция со-хранялась11. Это было связано с реорганизацией системы управления товариществами. После передачи кредитных учреждений уездным присутствиям по крестьянским делам в 1874 году эти кредитные организации, как констатировали члены Особого совещания С.С. Бехтяев и А. А. Стахович, пришли в полнейший упадок12. В последующие десятилетия их деятельность «была в значительной степени поглощена старанием возвратить вкладчикам деньги, растраченные большей частью несостоятельными, а нередко и неизвестными кредиторами»13.
К 1 января 1902 года в России осталось 843 ссудо-сберегательных товарищества, 118 кредитных товариществ и 683 сельских банка. В докладе председателя уездной земской управы С.С. Бехтяева, представленном в Елецкий уездный комитет Особого совещания 10 ноября 1902 г., сообщалось, что данные кредитные учреждения располагали капиталом в 68 939 000 р., из которых собственных капиталов - 25 108 000 р., вкладов - 39 175 000 р. и занятых - 4 653 000 р. Таким образом, на каждого жителя России приходилось по 54 коп. из общего капитала14. Орловская губерния не была исключением. На 1 января 1902 года в губернии действовали всего 4 ссудо-сберегательных товарищества (в которых состояли 910 человек), выдавших ссуд на 24 214 р. Также существовали еще 4 кредитных товарищества (насчитывавших 290 участников), выдавших ссуд на 3 050 р. Намного больше было вспомогательных касс - 57. Они выдали ссуд на 437 836 р. В среднем на один двор в Орловской губернии приходилось по 1 р. 52 коп. ссуды, это один из худших показателей по всей Российской империи15. Наилучшие показатели были до-
10 Доклад С.И. Соколова о организации мелкого народного кредита//Труды местных комитетов...Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 553.
11 Анциферов А.Н. Теория кредита//Университет Шанявского: курсы по кооперации. XI. М., 1912 г. С. 180.
12 Схематический доклад (№8б) А.А. Стаховича о мелком народном кредите//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 384.
13 Доклад (№8в) С.С. Бехтяева о мелком народном кредите// Труды местных комитетов... XXXVIII. Орловская губерния. С.387.
14 Там же. С. 388.
15 Ежегодник России 1904 г. (Год первый)//Учреждения мел-
кого кредита в России по 1 января 1902 года. СПб. 1905. С. 378-379.
стигнуты в Прибалтийских губерниях, где средний показатель ссуд, выданных на один двор, превышал 50 р. и в Польше, где он был выше 20 р.
Председатель уездного комитета А. А. Стахович указывал на то, что мелкий народный кредит в России развит хуже, чем в Германии в 15 раз, в Австро-Венгрии - более, чем в 8 раз, в Болгарии - более, чем в 1,5 раза16. Это делало Россию предпоследней в списке европейских стран по доступности мелкого кредита для населения. К аналогичным выводам пришло и Санкт-Петербургское отделение комитета о сельских ссудо-сберегательных и промышленных товариществах17. Таким образом, сельское население оказалось лишенным возможности получать кредит на неотложные нужды, что отрицательно сказалось на развитии сельского хозяйства страны, особенно в плотно заселенной центральной части.
Провал указанных кредитных учреждений, по мнению большинства участников Особого совещания, был связан с низкой деловой культурой сельского населения и его неспособностью к самостоятельным действиям. Большую роль в их провале сыграло и плохое управление. В подавляющем большинстве случаев в ссудо-сберегательных товариществах не соблюдались необходимые правила. Так, в них не проводилось накопление паев и кредитование соответственно паю. К сумме кредита просто приписывалась сумма паевого взноса, в действительности не существовавшего. При этом процент начислялся на всю сумму, что приводило к серьезному завышению процента по кредиту, который крестьянин не мог выплатить.
Пример подобной ситуации приводил председатель Кромской земской управы С.И. Соколов. Крестьянин деревни Тороховой Константин Жуков, заняв в Мураевском товариществе Кромского уезда 50 р., получил на руки 42 р. 44 коп. и выдал обязательство на 84 р., потому что для получения ссуды нужно иметь пай, который по бухгалтерским правилам присчитан и к ссуде, и к долгу. Так как дивиденда пай не дал, это сказалось на увеличении платимого процента. В итоге крестьянин остался должен 202 р. 6 коп. и «находится в безвестной отлучке»18. Деятельность кредитных организаций в Елецком уезде также была провальной. Разорялись как старые ссудо-сберегательные товарищества, так и вновь образованные кредитные товарищества. По словам местного предводителя дворянства А. А. Стаховича. «члены товарищества делили между собой весь полученный для оборота капитал и раздавали его»19.
Нередко кредиты выдавались лицам безответственным, поскольку свидетельства о благонадежности мог-
16 Схематический доклад (№8б) А.А. Стаховича о мелком народном кредите//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 384.
17 Сообщения Санкт-Петербургского отделения комитета о сельских ссудо-сберегательных и промышленных товариществах. Вып. 16. СПб.,1901 г. С. 70.
18 Доклад С.И. Соколова об организации мелкого народного кредита//Труды местных комитетов...Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 554.
19 Журнал заседания 30 января 1903 года// Труды местных комитетов. Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 56.
ли дать сельский староста или два односельчанина, которые тоже были заемщиками. Это также приводило к краху подобных учреждений мелкого кредита по всей Орловской губернии. Гласный Елецкого земства С.С. Бехтяев в своем докладе высказывал мнение об отрицательном влиянии на народный кредит сберегательных касс, «вытягивающих, всасывающих в себя на каждом шагу народные сбережения без всякого частичного возврата оных в народохозяйственный оборот»20. Это привело к уничтожению практиковавшихся ранее займов у родственников и знакомых.
К началу XX века оказался возможен только один вид кредитования на селе - у ростовщика. Крестьянин поневоле кредитовался «у кулаков-мироедов всех форм, платя работами, деньгами - процентом, далеко выходя из пределов законности, платя еще нравственным унижением перед благодетелями», - говорил С.И. Соколов21. Попадая в зависимость к ростовщику, он рисковал разориться окончательно. «В случае неисправного платежа крестьянин отдаст свои пожитки в двойной ценности против займа или еще хуже, за бесценок сдает свою землю на два-три посева и таким образом окончательно подрывает свое благосостояние»22. Вследствие этого необходимо было предоставить альтернативу разорительному займу у ростовщика. По мнению участников Ливенского уездного комитета, эта задача была не менее важной, чем увеличение денег в обороте у населения.
С подобной критикой существующей системы не согласились только в Орловском уездном комитете, посчитав, что действующая законодательная база позволяет наладить кредитную систему страны. Главные минусы следует искать в неграмотности населения и непрофессионализме администрации, которые не позволяют реализовать потенциал идеи правительства. В этом большинство участников комитета были убеждены управляющим Орловского отделения Государственного банка С.И. Астафьевым, специально приглашенным на заседание 5 декабря 1902 года для обсуждения вопроса о мелком народном кредите. «...существующая форма кредитных товариществ вполне жизнеспособна и могла бы удовлетворить потребности широких слоев сельского населения в мелком кредите, если до сих пор число кредитных товариществ незначительно, то это объясняется малой осведомленностью о них населения»,23 -утверждал Астафьев. В доказательство он приводил пример Псковской губернии, где в 1902 году насчитывалось 20 ссудо-сберегательных товариществ и касс (в них состояли 13 094 человека), а также 258 вспомогательных банков и касс, выдавших за год ссуд на 6 640 445 р. На один двор в Псковской губернии прихо-
20 Доклад (№№8 в) С.С. Бехтяева о мелком народном кредите// Труды местных комитетов... XXXVIII. Орловская губерния. С. 388.
21 Доклад С.И. Соколова об организации мелкого народного кредита//Труды местных комитетов...Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 553.
22 Мнение комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности// Труды местных комитетов ... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 577.
23 Журнал заседания 5 декабря 1902 года//Труды местных комитетов ... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 708.
дилось по 15 р. 76 коп. кредита при среднем показателе по Российской империи в 5 р. 34 коп.24. Главной причиной успеха была широкая просветительская деятельность местных земств по этому вопросу. Но поскольку в остальной России работа по информированию населения не проводилась, число учреждений мелкого кредита оставалось крайне небольшим.
Сомнения в правильности такого подхода высказывал председатель Орловской уездной управы Ф.В. Татаринов, считавший, что широкого распространения подобных учреждений можно добиться только при создании новой мелкой земской единицы или всесословной волости. «Тогда в волостном самоуправлении принимались бы руководить делом мелкого кредита. Государственный банк мог бы открыть кредит такой волости под ответственность всех ее плательщиков»25. Председатель Орловского уездного комитета, предводитель дворянства С.А. Володимиров посчитал обсуждение создания новой административной единицы в рамках вопроса о народном кредите нецелесообразным.
Большинство участников комитета видели основным препятствием к развитию сети кредитных товариществ неосведомленность и пассивность населения. По результатам голосования 9 из 15 членов Орловского уездного комитета признали, «что существующая организация кредита в виде кредитных товариществ может удовлетворять потребностям населения»26. Это решение было включено в итоговую резолюцию.
Тем не менее, на основании комплексного анализа фактов, предоставленных местными комитетами, Орловский губернский комитет пришел к выводу о невозможности развития мелкого народного кредита при действующих положениях закона от 1 июня 1885 года. Главной своей задачей комитет видел выработку проекта кредитного учреждения, способного удовлетворить потребность сельского населения в ссудах. Все докладчики предлагали разные формы организации подобного учреждения. В уездных комитетах поступавшие предложения принимались практически без изменений. Но выработка единой резолюции в губернском комитете вызвала оживленные дебаты.
С.И. Соколов предлагал перенять опыт деревенских ростовщиков и наладить в деревне сеть государственных ломбардов. Данная система имела множество недостатков, но она являлась реально работающей. «Присмотревшись к этой форме кредита, очистив его от всего нежелательного, мы получим более или менее подходящее решение вопроса»27. Размер ссуд у ростовщиков колебался от 1 до 50 р., а обеспечивались они
24 Ежегодник России 1904 г. (Год первый)//Учреждения мелкого кредита в России по 1 января 1902 года. СПб. 1905. С. 378-381.
25 Журнал заседания 5 декабря 1902 года//Труды местных комитетов ... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 708.
26 Свод заключений уездных комитетов по пунктам программы и постановлений губернского комитета по вышеозначенным во-просам//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 226.
27 Доклад С. И. Соколова о организации мелкого народного кредита//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 554.
в основном закладом, в качестве которого выступали: пенька, холсты, одежда и скот. Причем скот и другие громоздкие предметы оставались на руках у заемщика по распискам. Уплата долга производилась в мае или октябре - времени продажи урожая. Несколько дальше пошли представители Трубчевского уездного комитета, предлагавшие для гарантированного возвращения ссуд отмены ограничения на продажу крестьянского имущества за долги28. Таким образом, данная форма кредита соответствовала трем необходимым, по мнению С.И. Соколова, условиям: доступность каждому бедняку, отсутствие излишних формальностей и главное - гарантируемый возврат ссуды.
Суммируя вышесказанное, Кромской уездный комитет пришел к выводу, что наиболее подходящей формой организации мелкого народного кредита является ломбард, в котором, помимо заклада имущества как обеспечение возврата займа, будет использовано личное обязательство, но только по особому доверию. Поручительства же не будет вовсе, т. к. этот инструмент уже дискредитировал себя за последнее десятилетие XIX века. Похожие проекты предлагались Болховским, Малоархангельским и Ливенским комитетами. Они так же, как и председатель Кромской земской управы С.И. Соколов, считали ломбард самым подходящим учреждением для создания системы мелкого кредита. При этом Ливенский комитет в своей резолюции настаивал на том, что ссуды без залога могут предоставляться только в исключительных случаях, но при этом она «должна быть возвращена частями в определенный срок наравне с окладными платежами»29.
Еще один проект организации учреждений мелкого народного кредита был представлен губернскому комитету Особого совещания 30 января 1903 года в докладе управляющего Орловским отделением Государственного банка С.И. Астафьева. Он считал законодательно оформленную организацию кредитных учреждений весьма перспективной, поскольку она приучает население к чрезвычайно необходимой в условиях рыночной экономики финансовой самоорганизации и при этом основывается на общинном принципе взаимопомощи. «Великое значение товариществ в том, что они вносят зерно самодеятельности и закрепляют принцип взаимности, при помощи которой преодолеваются трудности, единоличному усилию не поддающиеся, да и начало взаимности так сродни русскому духу»30. Тем не менее, он признавал ее недостатки, состоящие в невозможности в одночасье сделать народ грамотным в финансовой сфере. Поэтому на тот момент времени Российской империи нужна была еще одна форма учреждений мелкого народного кредита, которая будет
28 Свод заключений уездных комитетов по пунктам программы и постановлений губернского комитета по вышеозначенным во-просам//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 226.
29 Там же.
30 Доклад С.И. Астафьева об организации мелкого народного
кредита//Труды местных комитетов... Т. XXVIII. Орловская губер-
ния. С. 128.
основываться не по инициативе населения, а создаваться государством. Успех всех подобных учреждений напрямую зависел от грамотного управления. Астафьев полагал, что «дело мелкого народного кредита должно находиться в руках таких учреждений, которые по существу поставлены в самые близкие отношения к массе, нуждающейся в кредите, которые в функциях своих заключают попечение о благосостоянии экономическом». Земства в полной мере отвечали этим требованиям. Поэтому заниматься вопросом кредитования должно земство. «В лице Земских Управ мы имеем готовые учреждения для выполнения кредитных задач, ибо и сами Управы и могущие возникнуть агентуры уже на местах непосредственной деятельности в лице хотя бы современного служебного земского персонала, могут весьма удовлетворительно вести дело кредитования»31.
Сама система организации в докладе не рассматривалась. Астафьев считал, что ее должны выработать представители самих земств, зато он подробно как специалист расписал финансовую сторону дела. Учитывая негативный опыт прошлых лет, Астафьев, как и Соколов, главную проблему учреждений мелкого кредита видел в гарантии возвращения ссуд, но предлагал другой способ ее решения. Вместо залоговой системы у кредитных учреждений должен быть строго оформленный устав, согласно которому ссуды должны быть краткосрочными (с редкими исключениями) и выдаваться исключительно на производственные нужды («должны затрачиваться на строго определенную цель с легкою их реализацией и никоим образом не должны идти на затраты потребительского характера»32). Капитал такого «земского банка» должен был складываться из двух составляющих:
1. основного капитала, полученного у Государственного банка (на безвозмездной основе, или на чрезвычайно льготных условиях), с прибавлением запасных капиталов самих земств (из этих средств в исключительных случаях возможно долгосрочное кредитование);
2. оборотного капитала, полученного под обеспечение долговых обязательств заемщиков при поручительстве самого Земского банка у банка Государственного (эти средства обслуживали бы нужды краткосрочного кредита).
Заем такого рода учреждениям не противоречил финансовой политике государства и уставу Государственного банка. Министр финансов С.Ю. Витте в записке Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промышленности выразил готовность выделить из казны 10 млн. рублей для этих целей. Кроме этого, по данным Астафьева, у комитета для помощи в неурожаи 1891, 1892 гг. осталось более 2 млн. рублей плюс несколько миллионов, принадлежавших бывшим удельным банкам и вспомогательным кассам государственных крестьян, а также средства, выделенные из самих земств. Все это создало бы достаточную сумму для организации сети кредитных учреждений. Кроме
31 Там же.
32 Там же. С. 129.
того, имея дело с краткосрочным активом, банки не будут испытывать затруднения, связанные с дефицитом средств. Государственный банк, по мнению управляющего Орловским филиалом, должен всевозможно помогать делу развития мелкого кредита, т.к. сам заниматься подобными операциями банк не в состоянии, поэтому посредничество земских банковских учреждений, описанных выше, представлялось совершенно необходимым.
Сама идея создания земского банка была не нова и ранее рассматривалась в Орловской губернии. Инициатива создания этого учреждения принадлежала Елецкому земству. В 1897 году им был подготовлен проект открытия «Елецкого земского сельского банка». Но он не был воплощен в жизнь. Причиной стало принятие 27 апреля 1898 года закона «Об условиях ликвидации участия земских учреждений в кредитных установлениях», отменявшего закон от 17 мая 1871 года и, следовательно, запрещавшего участие земств в кредитных учреждениях33.
Задачей банка было кредитование беднейшей части населения, дабы избавить его от произвола ростовщиков, принятие народных вкладов с целью их сохранения и сбережения, а также денежные переводы в другие города. Как и в проекте С.И. Астафьева, ссуды должны быть краткосрочными, срок их погашения не должен превышать года. В исключительных случаях возможно было предоставление отсрочки сроком от шести до двенадцати месяцев. Сумма кредита ограничивалась 500 р. Обеспечение кредита могло быть самое разнообразное: «. залог, поручительство, а также личное доверие к клиенту. В обеспечение ссуды могут быть принимаемы процентные бумаги, расписки земского элеватора, сельскохозяйственные произведения, изделия ремесленников и кустарей, орудия производства и т. п., движимое имущество»34. Как и в проекте председателя Кромской земской управы С.И. Соколова, предполагалось оставление имущества, внесенного в качестве залога у владельца. Управлять данным банком должны были правление (избираемое земским собранием), совет (состоящий из председателя земской управы, председателя правления банка и трех попечителей) и само земское собрание.
Учредить такой банк возможно было силами самого земства. Для реализации данного проекта в 1897 году Елецкое земство планировало выделить 10 000 р., которые должны были составить основной капитал банка. В дополнение к этим деньгам могли быть привлечены средства Государственных сберегательных касс полностью или частично. По мнению Елецкого уездного предводителя дворянства А. А. Стаховича, председателя уездной управы И.Я. Бахтеярова и гласного С.С. Бехтяева, эта мера позволила бы вернуть народные деньги в сельскохозяйственный оборот и существенно упростила бы создание сети кредитных учреждений. Поддерживали такую форму организации представите-
ли Севского уездного комитета, считавшие, что именно земству под силу организовать и контролировать подобные учреждения.
Представил свое видение решения данной проблемы и приглашенный на заседание Орловского губернского комитета, состоявшееся 30 января 1903 года, управляющий Калужским отделением Коммерческого банка В.Э. Ромер. Он сделал акцент на системе управления будущих кредитных учреждений. Административную опеку он считал необходимой, чтобы не повторить промахи предыдущих лет. Осуществлять контроль должен банковский инспектор, которого содержало бы земство. В остальном проект Елецкого земства Ромер находил вполне пригодным для реализации, но предлагал в дополнение к предложенным источникам финансирования направлять в Земский банк «сиротские деньги», а также наладить широкую агентурную сеть, открыв кассы банка в каждой волости. «В пределах волости, где все видны, ошибок в деле раздачи не может быть»35. Кроме этого, Ромер подчеркивал, что крестьяне - самые лучшие заемщики: «В Калужском отделении нашего Коммерческого банка широко развит личный кредит крестьянам. мы ежегодно выдаем по 25 000-30 000 р. и получаем все в срок»36. При должном управлении и 12% годовых, на 300-350 потраченных рублей будет получена прибыль в 1000. Таким образом, исчезнет нужда населения в кредите, а банк будет приносить существенную прибыль. В дополнение к нему можно открыть и ломбарды.
На заседании Орловского губернского комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности жаркие дебаты вызвали три пункта программы: реформирование системы Государственных сберегательных касс, целесообразность учреждения ломбардов и широта охвата населения учреждениями мелкого кредита.
За реформу системы сберегательных касс и направление их капиталов в систему мелкого кредита выступили: А.А. Стахович, И.Я. Бахтеяров, В.Э. Ромер,
A. Д. Поленов. Против выступил С.И. Астафьев, полагая, что данный проект имеет крайне мало шансов быть воплощенным в жизнь, поскольку нанесет ущерб Государственному банку.
Убежденным сторонником учреждения ломбардов остался С.И. Соколов, все остальные рассмотренные варианты кредитных учреждений он считал малопригодными для жизни. С. И. Астафьев, напротив, не видел в них необходимости. Но, прислушиваясь к доводам Соколова, он включил в свой проект возможность выдачи ссуд под залог зерна. Против ломбардов выступил
B.А. Офросимов: «богатый в них не пойдет, а бедному придется закладывать то, что необходимо; а когда нужно будет выкупать это необходимое, он пойдет также как и теперь, к ростовщику»37.
Большинство членов комитета высказывалось за
33 Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. XXVIII. СПб., 1899 г. С.282-283.
34 Доклад (№8а) об организации мелкого народного кредита// Труды местных комитетов... XXXVIII. Орловская губерния. С. 383.
35 Журнал заседания 30 января 1903 года//Труды местных комитетов. Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 58.
36 Там же .
37 Журнал заседания 30 января 1903 года// Труды местных комитетов. Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 59.
создание широкой сети кредитных учреждений. Но С.И. Соколов отмечал невозможность этого, т. к. он полагал, что нельзя найти достаточное количество квалифицированных и честных кадров для этих учреждений.
B.Э. Ромер также призывал к осторожности, предложив начать эксперимент в нескольких уездах. Параллельно с этим встала еще одна проблема: как обеспечить контроль за столь обширной сетью кредитных учреждений. Астафьев и Ромер предложили создать мелкую земскую административную единицу, которая и будет осуществлять контроль.
31 января 1903 года Орловским комитетом Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности была принята резолюция по вопросу организации системы мелкого кредита составленная В.Э. Ромером,
C.И. Астафьевым, А.Д. Поленовым и А.А. Стаховичем. Главнейшим условием ее успешной работы признавалась близость к населению. Обеспечить ее могло только земство, поэтому резолюция призывала к отмене закона от 27 апреля 1898 года, отстранявшего земства от участия в кредитных учреждениях. В свою очередь, для повышения эффективности контроля со стороны земства предлагалось создать более мелкую земскую единицу. Основной капитал таких учреждений должен быть предоставлен государством, при этом его не следует ограничивать 16 млн. рублей, как предлагал С.Ю. Витте в записке Особому совещанию. Необходимо было привлечение капиталов из Государственных сберегательных касс. Сроки кредитов должны были соответствовать особенностям сельского хозяйства. Несмотря на предпочтительность государственных кредитных организаций, предлагалось поощрять и кооперативные учреждения. Ломбардный кредит признавался весьма желательным, но осуществлять его должны были общие банки мелкого кредита как один из видов финансовых операций.
Эта резолюция основывалась на личном опыте представителей земств и банковских работников, известных своей компетентностью и управленческим опытом. Они были знакомы с кредитной системой России, имели возможность сравнивать уровень ее развития с Европейскими странами. По их мнению, организация мелкого кредита более других форм требовала максимальной приближенности к населению. В противном случае, как показывал неудачный опыт системы кредитных товариществ, невозможно было наладить жизнеспособную сеть подобных учреждений. Поэтому наиболее целесообразным казалось возвращение участия земств в кредитных учреждениях. Признание значения роли земств в представленных проектах и предложение о введении более мелкой земской единицы свидетельствовало о приверженности большинства участников дискуссии важнейшему положению российского либерализма. Все участники Особого совещания в Орловской губернии сходились на мнении о финансовой безграмотности крестьян, следовательно, создать сеть учреждений мелкого кредита в деревне и управлять ею должно было земство. Но речь не шла о полном сломе существующей системы кредитования, а только о
расширении и дополнении. Это позволило бы создать больше возможностей для создания учреждений мелкого кредита на территории всей страны.
При этом, несмотря на требования расширения экономических полномочий земств, основная роль в планируемых преобразованиях отводилась государству. Именно оно должно было расширить нормативно-правовую базу для учреждений мелкого кредита, выделить капитал и осуществлять функцию контроля. Надзор со стороны инспекторов Государственного банка виделся многим единственно эффективным способом борьбы со злоупотреблениями, во множестве присутствовавшими в кредитных организациях. Отметим, что признание большой роли государства в экономических процессах было присуще в России и реформаторскому народничеству, и либеральным, и консервативным экономическим концепциям.
Только опыт земских работников, совмещенный с профессионализмом банкиров, мог способствовать созданию оптимального проекта. Участники Особого совещания в Орловской губернии демонстрировали готовность сотрудничать друг с другом, диалог в рамках обсуждения этого вопроса был одним из наиболее конструктивных. Мелкий кредит виделся большинству прекрасным средством предоставления крестьянам дополнительных средств, без привлечения которых было невозможно развитие их хозяйств.
Предложенные варианты были направлены в первую очередь на поддержку беднейшего крестьянства. Налаженный государством мелкий кредит, по мнению участников дискуссии, должен был составить конкуренцию сельским богатеям, наживавшимся на нужде бедняков. Этим была обусловлена рекомендация в итоговой резолюции об открытии при мелких кредитных учреждениях ломбардов. Планировалось обратиться к практике ростовщиков, но гуманизировать ее. Предлагаемая к реализации программа смогла бы оказывать существенную помощь и хозяйствам середняков, предоставляя средства на покупку инвентаря, скота, аренду земли и т.д., что в свою очередь увеличило бы доходы хозяйств. Такая постановка вопроса была характерна для народнической и близкой к ней, по этому вопросу либеральной мысли в период до столыпинской реформы, когда поддержка сильных, зажиточных крестьян считалась предосудительной.
В общую резолюцию были включены самые удачные предложения от всех участников обсуждения. Самым главным была простота реализации большинства ее пунктов. Как показывал опыт Елецкого земства (самостоятельно создавшего проект «Земского сельского банка», который вполне мог быть воплощенным в жизнь) и Калужского отделения Коммерческого банка (который долгое время занимался успешным кредитованием крестьян), выработанные предложения были вполне пригодны для претворения в жизнь. Даже реализованные правительством не в полном объеме они могли существенно способствовать подъему сельского хозяйства Центральной России.
Библиографический список
1. Алымова Н.И. К вопросу об идейных предпосылках столыпинской аграрной реформы (по материалам Орловского губернского комитета Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности) //П.А.Столыпин: преобразуя настоящее, творить будущее. Сб. науч. статей. Орел, 2011.
2. Анциферов А.Н. Теория кредита//Университет Шанявского: курсы по кооперации. Т.1. М.: Типо-литография Т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1912 г.
3. Гулящих Н.Е. Формирование системы кредитных учреждений в Российской Империи. Евразийский юридический журнал 2012. № 10. С. 53.
4. Ежегодник России 1904 г. (Год первый)//Учреждения мелкого кредита в России по 1 января 1902 года. СПб.: Центральный статистический комитет МВД , 1905.
5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. TXV. СПб.: Государственная типография, 1899 г.
6. Сообщения Санкт-Петербургского отделения комитета о сельских ссудо-сберегательных и промышленных товариществах. Вып. 16. СПб.,1901 г.
7. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXVIII. Орловская губерния. СПб.: Типография Исидора Гольдберга,
References
1. Alymova N.I. To the problem of the ideological prerequisites of Stolypin agrarian reform (by the data of the Orlovskiy province committee of the Special Council concerning the needs of the agricultural industry)//P.A. Stolypin: To create the future transforming the present. The collected scientific articles. Oryol, 2011.
2. AntsiferovA.N. The theory of the credit// Shanyavsky's University: the courses in cooperation. Vol.I. М.: the typolithography of the partnership I.N. Kushnerev and C., 1912.
3. Gulyatchih N.E. The forming of the credit institutions' system in the Russian Empire. The Eurasian juridical magazine 2012. No 10. P. 53.
4. The annual of Russia 1904. (The 1st year)//The small credit institutions in Russia by January 1, 1902. St. Petersburg: the Central Statistical Committee of the Ministry of Home Affairs, 1905.
5. The complete laws of the Russian Empire. The set 3. Vol. XV. St. Petersburg: The government print shop, 1899.
6. The reports about country saving/loan and industrial associations provided by the department of St. Petersburg. Edition 16. St. Petersburg, 1901.
7. The works of the local committees about the needs of the agricultural industry. Vol. XXVIII. Orlovskiy province. St. Petersburg: Isydor Goldberg's print shop, 1903.
