Территориальная дифференциация качества занятости населения(на примере Пермского края) Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

№ 10 (28) ОКТЯБРЬ 2012

ДИСКУССИЯ 4

журнал научных публикаций Ц

В. Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал

Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия, vlad-f62@yandex.ru

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КАЧЕСТВА ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

(на примере Пермского края)

Проблема территориальной стратификации населения по качеству занятости, одним из показателей которого является уровень дохода, неоднократно рассматривалась отечественными социологами. Например, проведенные Н. Е. Тихоновой социологические исследования позволили ей получить данные, из которых следует, что наибольшее количество бедных и малообеспеченных проживает в селах и малых городах. Население со средним уровнем дохода преобладает в поселках городского -

типа, средних и крупных городах. Наибольшее количество богатых проживает в средних, крупных городах и мегаполисах. В поселках городского

типа указанная категория жителей отсутствует1. =

По данным И. А. Коха, в Свердловской области при оценке своего материального положения и материального положения своей семьи удельная доля жителей, у которой «денег не хватает на повседневные затраты», в сельской местности и малых городах оказалась гораздо больше, чем в областном центре. Значительное количество жителей малых городов, за исключением жителей Асбеста, считают, что «на повседневные затраты уходит большая часть денег». Причем в сельской местности и малом

Наибольшее количество богатых проживает в средних, крупных городах и мегаполисах. В поселках городского типа указанная категория жителей отсутствует.

в 2 раза выше, чем в областном центре Ека-теринбурге2.

Автор считает, что объективно судить о глубине межпоселенческой дифференциации качества занятости населения региона можно по показателям заработной платы на одного работающего и показателям фонда оплаты труда на 1 жителя поселения.

Рассмотрим глубину дифференциации качества занятости населения, проживающего в различных типах муниципальных образований, различающихся по числу населения и отраслевой составляющей, на примере Пермского края. Согласно муниципально-терри-ториальному делению на 1 января 2011 г. в состав Пермского края входило 358 муниципальных образований, в том числе 42 муниципальных района (МР), 6 городских округов (ГО), 32 городских поселения и 278 сельских поселений3.

Самым крупным городом является краевой центр город Пермь с населением около миллиона человек. Во втором по численности населения крупном городе — Березники проживает уже значительно меньшее количество жителей — 164 098 человек. К средним городам с численностью населения от 50 до 100 тыс. жителей в Пермском крае

городе Качканар этот показатель почти можно отнести 5 населенных пунктов. Наи-

т

дискуссия

журнал научных публикаций

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

более крупными из них являются города Соликамск и Чайковский с населением 95 185 и 82 345 человек соответственно. Типичными средними городами являются города — Крас-нокамск с населением 52 632 человек, Кун-гур, количество жителей которого насчитывает 67 857 человек и город Лысьва, в котором проживает 67 712 человек. Большинство малых городов Пермского края с населением до 50 000 жителей являются центрами муниципальных образований. Среди малых городов отдельно выделяются города с населением, не превышающим 10 000 человек. Это города — Чермоз с населением 4 017 человек, Усолье с населением 5 365 человек и город Чердынь, в котором проживает 5 312 жителей. Особенностью Пермского края является то, что на его территории расположены поселки городского типа (ПГТ), численность населения которых находится в интервале от 366 жителей в ПГТ Нововиль-венский до 13 261 человек в ПГТ Полазна. Кроме городских поселений на территории Пермского края расположены крупные села, являющиеся центрами сельских муниципальных районов — Барда, Елово, Ки-шерть, Частые и др4.

Данные табл. 1, представленной ниже, дают наглядное представление о дифференциации качества занятости населения Пермского края, проживающего в его муниципальных образованиях5.

Из данных табл. 1 видно, что во главе рейтинга по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций муниципальных

Размах величины заработной платы между ее самым большим и самым маленьким значением указывает на глубину проблемы качества занятости населения по уровню дохода.

образований Пермского края находятся крупные города — Пермь на первом месте и Березники — на третьем.

Второе место До-брянского муниципального района, состоящего из города Добрянки и подчиненного его администрации ПГТ Полазна, объясняется тем, что значительная часть

трудоспособного населения этих поселений занята на предприятиях энергетики и в сфере нефтедобычи. После них в рейтинге уровня заработной платы размещены Чайковский муниципальный район, административным центром которого является город Чайковский и город Соликамск.

В Осинском и Чернушинском муниципальных районах, входящих в первую десятку рейтинга, сосредоточены производственные мощности компании Лукойл. Значительная часть населения занята добычей нефти. Отраслевая специфика этих территорий объясняет высокий уровень заработной платы проживающего там населения.

Следует отметить, что в 32 муниципальных образованиях уровень заработной платы не превышает 15 000 руб. на человека, т. е. более чем на треть отстает от показателей краевого центра, из них в 11 муниципальных образованиях менее 12 000 руб. в месяц, т. е. примерно половина от уровня краевого центра. К этой группе территорий относятся большинство ПГТ, сельских территорий и административно-территориальные образования, центрами которых являются малые города без нефтяной или газовой отраслевой составляющей.

№ 10 (28) ОКТЯБРЬ 2012

ДИСКУССИЯ 4

журнал научных публикаций *

Таблица 1

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций и годовой фонд оплаты труда на 1 жителя в муниципальных образованиях Пермского края*

Территории, входящие в состав Пермского края Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата Годовой фонд оплаты труда на 1 жителя

Рублей Место в рейтинге за 2010 г. тыс. рублей Место в рейтинге за 2010 г.

г. Пермь (ГО) 22 678,8 1 84,31 1

Добрянский (МР) 20 479,1 2 47,88 9

г. Березники (ГО) 19 645,9 3 82,93 2

Чайковский (МР) 18 067,2 4 51,72 6

г. Соликамск (ГО) 18 065,7 5 79,03 3

ПГТ Звездный** (ГО) н. д. н. д.

Осинский (МР) 17 753,3 6 54,60 5

Александровский (МР) 17 406,4 7 45,80 12

Чернушинский (МР) 16 975,8 8 49,75 7

Краснокамский (МР) 16 834,6 9 42,96 14

Пермский (МР) 16 813,8 10 36,55 17

Усольский (МР) 16 424,0 11 26,28 31

Губахинский (МР) 15 567,3 12 58,50 4

г. Кунгур (ГО) 15 424,9 13 47,40 10

Чусовской (МР) 15 152,6 14 48,73 8

Очерский (МР) 15 136,8 15 38,81 15

Гремячинский (МР) 14 593,0 17 34,50 19

Березовский (МР) 14 401,5 18 34,40 20

Горнозаводский (МР) 14 349,2 19 47,19 11

Бардымский (МР) 14 066,7 21 24,56 34

Октябрьский (МР) 14 018,1 22 29,47 23

Верещагинский (МР) 13 328,0 25 33,69 21

Частинский (МР) 13 325,4 26 33,17 22

Лысьвенский (МР) 13 215,7 27 38,65 16

Нытвенский (МР) 13 128,8 28 34,98 18

Красновишерский (МР) 12 806,1 29 24,99 32

Карагайский (МР) 12 396,4 30 23,88 35

Соликамский (МР) 12 392,1 31 28,20 26

Ординский (МР) 12 296,4 32 28,40 25

Кизеловский (МР) 12 152,0 33 20,47 43

Большесосновский (МР) 11 985,4 34 24,88 33

Ильинский (МР) 11 919,9 36 20,53 42

Чердынский (МР) 11 527,5 36 26,83 28

Куединский (МР) 11 343,2 37 26,91 27

Кишертский (МР) 11 316,8 38 22,59 38

Уинский (МР) 11 093,1 40 19,91 44

Суксунский (МР) 11 086,1 41 22,69 37

Кунгурский (МР) 10 924,3 42 19,90 45

Еловский (МР) 10 764,0 43 20,99 40

Оханский (МР) 10 308,9 45 22,92 36

Сивинский (МР) 9 990,0 46 22,54 39

Территория с особым статусом Коми-Пермяцкий национальный округ

Кочевский (МР) 14 999,8 16 26,41 29

г. Кудымкар (ГО) 14 259,8 20 43,18 13

Коссинский (МР) 13 791,7 23 29,15 24

Гайнский (МР) 13 777,5 24 26,32 30

Юрлинский (МР) 11 093,9 39 19,15 46

Юсьвинский (МР) 10 314,7 44 20,84 41

Кудымкарский (МР) 8 898,3 47 12,79 47

* Информация собрана и сгруппирована автором самостоятельно с использованием источников, указанных в сноске 5. ** Закрытое территориальное образование ПГТ Звездный является военным городком, данные официальной статистики о нем отсутствуют.

®

дискуссия

журнал научных публикаций

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Размах величины заработной платы между ее самым большим и самым маленьким значением указывает на глубину проблемы качества занятости населения по уровню дохода. Значение 8 898,3 руб. начисленной заработной платы на 1 работника в Кудымкарском муниципальном районе составляет всего 39 % по отношению к 22 678,8 руб. среднемесячной за-

В 32 муниципальных образованиях уровень заработной платы не превышает 15 000 руб.

на человека, т. е. более чем на треть отстает от показателей краевого центра.

проблема территориальной дифференциации качества занятости населения, характеризующаяся среднемесячной заработной платой работников организаций и годовым фондом оплаты труда, приходящегося на 1 жителя муниципального образования, имеет значительные масштабы.

Различия в доходах жителей крупных и средних городов

работной платы работника города Пермь.

Из данных табл. 1 видно бедственное положение населения в большинстве муниципальных образований и Коми-Пермяцкого округа, большинство населения которого занимается сельским трудом и заготовкой леса.

Деление муниципальных образований по качеству занятости оценивается также на основе составления рейтинга по показателю фонда оплаты труда на 1 жителя соответствующего муниципального образования. Этот показатель рассчитывается путем деления фонда начисленной заработной платы работников крупных и средних организаций муниципального образования за период с начала до конца отчетного года на численность постоянного населения на начало года.

Даже с учетом поправки на то, что в сельских районах доля крупных и средних организаций относительно невелика, данные табл. 1 подтверждают мнения социологов, приведенные выше, о том, что качество занятости в крупных и средних городах выше, чем в малых городах и сельских муниципальных районах. В табл. 1 показано, что все крупные и средние города, а также муниципальные образования, административными центрами которых являются средние города, входят в число 15 территорий с наиболее высоким, относительно других административно-территориальных образований, рейтингом.

Все сельские территории и административно-территориальные образования, центрами которых являются малые города без нефтяной или газовой отраслевой составляющей, по показателям значений фонда оплаты труда, как и по показателю заработной платы на 1 жителя находятся на последних строчках рейтинговой таблицы.

Исходя из результатов проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что

по сравнению с жителями сельских территорий наглядно свидетельствуют о наличии стратификационных групп населения, проживающего в различающихся по численности и преобладающей отраслевой составляющей типах административных образований. Проблема дифференциации качества занятости требует решения,как на государственном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, -'jf

1. Тихонова Н. Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. — М.: Институт социологии РАН, 2007. С. 113.

2. Кох И. А. Социокультурное развитие малых городов. Социокультурные проблемы развития регионов России в условиях кризиса: Материалы Тюменского социологического Форума. — Тюмень, 2009. С. 47-51.

3. Пермский край. Статистический ежегодник: 2011. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат). — Пермь, 2011. С. 8.

4. Оценка численности постоянного населения Пермского края на 01.01.2010 г. и в среднем за 2009 г.: Письмо Пермьстата Департаменту развития человеческого потенциала Аппарата Правительства Пермского края от 30.03.2010 г. № ЛЯ-04-7-78 [Электронный ресурс] URL: http://human.permkrai.ru (дата обращения: 12.09.2012).

5. Пермский край. Статистический ежегодник: 2011. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат). — Пермь, 2011. С. 84; Рейтинг муниципальных образований Пермского края по достижению наиболее результативных значений показателей социально-экономического развития за 2010 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.permkrai.ru/edu (дата обращения: 01.10.2012).