CC BY
34
СЛОВО РЕДАКТОРА
5
ТАЙНА ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ — Б ЕЕ ИННОВАЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ!
О.Ю. МАМЕДОВ,
Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет
Благодаря экономистам мир узнал, что на белом свете возникла совершенно новая экономика — инновационная.
Благодаря отечественным экономистам россияне узнали, что им тоже, и как можно скорее, надо возводить эту самую инновационную экономику.
Теперь экономистам предстоит ответить на главный вопрос — как же это сделать?
В экономической науке, как и во всякой другой, существуют два взгляда, два подхода, два уровня объяснения — теоретический и практический.
И как-то так получилось, что они не просто существуют, а — сосуществуют — иногда мирно, иногда скандаля.
Теоретические концепции давно уже не интересуют практиков, более того, теоретическая культура превратилась в нечто вроде «ученой латыни» — все о ней слышали, да никто на ней сегодня не говорит.
В свою очередь, и теоретиков мало интересуют заполонившие научные издания цифры о количестве баранов на склонах цветущих регионов, ибо они помнят указание классика — «в стоимости нет ни грана вещественного». Поэтому, как ни верти барана вместо вдовицы Квикли (тут даже дилетанту понятно, что это — неравноценная замена!), все равно на теоретическое обобщение не выйдешь.
Такое противостояние до добра не доведет...
* * *
Термин «инновация» пленил большинство экономистов. Шумпетер был объявлен новым «экономическим богом», число диссертаций по инноватике скоро превысит Монблан, а студентов просто-таки изводят обязательными лекциями по инновациям.
Но если все же попытаться добиться от экономиста-практика вразумительного объяснения, что же такое эта самая, столь чтимая им «инновация», то окажется, что он имеет в виду очень полезное и очень хорошее изобретение, попутно снижающее производственные затраты, но при этом ухитряющееся увеличить выход продукции. Остается только внедрить инновацию, но именно с этим и возникают все проблемы.
Хозяйственная практика, которую лет семьдесят до этого изнуряли лозунгами о «научно-техническом прогрессе», и сама не прочь перейти на загадочную «инновацию», но ей все равно нужна экономическая теория инновационного прорыва.
* * *
Инновация имеет экономическое происхождение, и в этом — вся сложность ее понимания и осуществления!
Инновация — не техническое изобретение, доступное здравому смыслу, а изобретение системного свойства: для своего внедрения оно требует немедленного изменения не только технологии производства, но — в первую очередь — принципов его экономической организации.
Инновация — это революция не в технологии производства, а революция в экономической организации производства, для чего национальная экономика должна доказать свою способность к постоянным революционным изменениям, желание и потребность
© Мамедов О. Ю., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ориентироваться на такие революционные изменения, в ней должны отсутствовать препятствия для таких революционных изменений. В экономике, общественная организация которой построена из препятствий, барьеров, шлагбаумов, указателей, ограничений, монополий, отсутствия конкуренции, засилья чиновников, коррупции, непрозрачности, — в такой экономике инновационных прорывов нет и быть не может.
Дело не в таланте приглашенных или местных ученых, не в количестве цитируе-мости их опусов за рубежом, не в арифметическом числе открытий, не в том, признают ли наш приоритет дальние или ближние соседи, дело в экономической организации: тайна инновационной экономики — в ее инновационной организации!
Только один пример: если судить по числу исследователей в стране, то Россия по производительности труда должна быть на очень высоком уровне. Однако этого не происходит. Почему? Низкая эффективность научного труда!
Обратимся к одному известному графику, отражающему корреляцию между числом исследователей, приходящихся в каждой стране на один миллион населения, и производительностью труда (в виде стоимостной выработки на одного занятого в экономике) в данной стране1 (источник: отчёты World Bank-2006 и OECD-2005).
И мы видим удивительное — если по числу исследователей мы вровень с Германией и Южной Кореей, то по производительности труда наши координаты, мягко говоря, не впечатляющи.
Объяснение этой странности кроется в принципиальной альтернативности экономической структуры источников расходов на исследования и разработки (R&D) в нашей стране и в других странах: в России они в преобладающей части по-прежнему представлены бюджетными финансами (российский бюджет финансирует около 60 процентов отечественных R&D), тогда как среднее значение соответствующего показателя, например, по Европейскому сообществу, — около 30 процентов. И, наоборот, в то время как российский бизнес финансирует не более 25 процентов полных издержек R&D России, аналогичный показатель по Европейскому Сообществу составил не менее 65 процентов!
Когда же мы, включая все уровни управления, поймем — инновационная экономика имеет другое строение и другие факторы развития, которые, к сожалению, у нас пока отсутствуют и которые придется выращивать, и довольно долго. Мировая практика лидеров в рейтинге инновационно-развитых стран показывает, что к таким факторам относятся те институты, которые у нас до сих пор не уважаемы и недооцениваемы, осо-
1 Enhancing Russia's Competitiveness and Innovative Capacity. Raj M. Desai and Itzhak Goldberg, editors. Finance and Private Sector Development Department. Europe and Central Asia Region. Document of the World Bank. 2007, р. 39.
ТАЙНА ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
7
бенно в регионах, — гражданское общество, конкуренция, либерализм, — то есть все то, что противодействует установлению сверхэтатизма в экономике.
Это трудно осознать. Так же трудно, как, например, нашим экономистам-прикладникам уловить различие между «производственным объединением» и «кластером»: первое — детище бюрократических амбиций, второе — специфическая форма добровольной, самоорганизуемой «гражданской экономики». Поэтому-то, при наличии множества диссертаций и специалистов по кластерной организации экономики, попытка создать юркие, подвижные, грациозные, верткие венчурные кластеры всегда оборачиваются созданием грузных, неповоротливых, малоэффективных «мастодонтов».
Теоретическая модель инновационной организация экономики не сложна. Сложнее преодолеть три мифа, которые укоренились в общественном сознании и препятствуют разработке стратегии инновационного прорыва российской экономики.
* * *
Миф первый касается представления о последовательности стадий переходов к инновационной экономике. Большинство простодушно полагает, что эта последовательность выглядит следующим образом:
♦ сначала — «наука» (делающая «эпохальное научное открытие»),
♦ затем — «технология» (инженерная разработка этого открытия),
♦ после чего наступает завершающая стадия — «производство» (массовое внедрение инженерной разработки открытия).
В соответствии с таким представлением все взгляды устремляются на науку, и ей же достаются все упреки, поскольку «ключ» к инновационному движению усматривают в активности именно науки.
Конечно, это — заблуждение: требовать от науки инновационности экономики — это все равно, что требовать от композитора безупречной игры оркестра, хотя за это отвечают дирижер и музыканты.
Истинная же структура рассматриваемой последовательности — иная, так как исходным элементом она включает именно то, что как раз-таки отсутствует в мифическом представлении: «экономика — производство — наука — технология».
Инновации рождаются и могут рождаться только в инновационно-организованной экономике да, их «отцом» является высокотехнологическое производство, зато «матерью» — инновационно-организованная экономика. Ни отраслевое реструктурирование производства, ни щедрое финансирование национальных проектов, ни бюрократические выдумки критериев оценки работы ученых не в состоянии переломить ситуацию.
Открытая + конкурентная + гражданская экономика в союзе с высокотехнологичным производством добиваются от науки инноваций, обеспечивая и их технологиче ское сопровождение.
В нашей стране проблемы существуют, к сожалению, практически во всех названных элементах «инновационной экономики».
* * *
Миф второй — о всесильности науки. Да, наука всесильна, но — какая?
Выбирая из «академической», «отраслевой» и «вузовской», ставку надо делать на вузовскую науку. Только она открыта к конкуренции, тогда как академическая и отраслевая науки носят официальный, полузакрытый, полугосударственный характер, что снимает вопрос о конкуренции и часто вынуждает их лоббировать отраслевые или академические интересы.
А вот исследования в вузах изначально демократичны, представляя «науку гражданского общества».
Экономисты хорошо знают — недостаток денег часто компенсируется изменением структуры их расходов. Сегодня, кроме вузов, бюджетные деньги на науку вкладывать некуда, — отраслевая должна содержаться за счет отраслевых доходов, а академическая — относительно недорога. Беда в другом: заниматься наукой могут, конечно, все вузы, но — за коммерческий счет, а вот бюджетные деньги следует сконцентрировать толь-
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ко в крупных государственных вузах. Продолжающееся и сегодня «размазывание» вечно скудных средств на науку между всеми вузами заведомо обрекают эти расходы на неэффективность, — деньги надо давать КРУПНЫМ государственным вузам. И это будет — при тех же средствах — финансовым прорывом к инновационности, который затем должен быть подкреплен организационно — превращением, наконец, КРУПНЫХ ВУЗОВ В КРУПНЫЕ ИННОВАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ!
* * *
Миф третий порождается наивным ожиданием прихода инновационной экономики «с минуты на минуту», дескать — «еще напор, еще удар», и — здравствуй, долгожданная Инновационная Экономика, добро пожаловать в Россию.
Между тем, в почившей в бозе политической экономии (как звалась экономическая наука в старину) общепризнанным являлся марксов тезис о том, что ни одна экономическая форма не исчезнет ранее, чем она разовьет заложенный в ней потенциал.
Ушедшие от нас политэкономы различали в этой связи «экстенсивное» и «интенсивное» производство. И до тех пор, пока не будут использованы все факторы экстенсивного производства, переход к интенсивному не состоится, как бы к этому ни понукались участники экстенсивного производства. А ведь в нашей стране по-прежнему огромное число неиспользуемых факторов экстенсивного характера, включение которых в производство способно придать ему невероятно ускорение, — это и чудовищная энергоемкость продукции, ее чрезмерная трудоемкость и невысокое качество. Так что, прежде чем тосковать и взывать к инновационной экономике, можно и должно сформировать инновационные навыки уже в условиях экстенсивной экономики.
* * *
Наконец, существует еще одно устойчивое заблуждение, якобы инновационная экономика — инструмент решения наших традиционных («доиндустриальных»?) проблем: бедности пенсионеров, маленькой зарплаты работающих, некачественного труда, плохого здравоохранения, некачественного образования.
Так вот, — инновационная экономика явится к нам вовсе не для того, чтобы решать эти застарелые, какие-то извечные и уже надоевшие нам проблемы. При таком подходе здесь меняются местами причина и следствие: не инновационная экономика обеспечит нам богатство пенсионеров, высокую зарплату работающих, качественный труд, хорошее здравоохранение и качественное образование, а наоборот — это инновационная экономика явится результатом богатства пенсионеров, высокой зарплаты работающих, качественного труда, хорошего здравоохранения и качественного образования.
* * *
Основной инструмент обеспечения инновационной экономики — безопасность предпринимательства внутри страны! Необходимо осознать: мы строим не «инновационную», не «эффективную», не «безопасную» экономику, — мы строим ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ экономику, которая и даст нам все это — и инновационность, и эффективность, и безопасность!
Иерархия здесь такая: сначала — гарантии безопасности предпринимательства внутри страны, затем возникает предпринимательская экономика, и только после этого можно говорить об инновационной, то есть об эффективной, а значит, и о безопасной экономике страны.
Инновационная экономика нигде и никогда не была совместима с коррупцией, бюрократизмом и монополизмом. Поэтому строить инновационную экономику, не «проветрив» национальную экономику, просто невозможно. Но начинать надо —
с экономической реорганизации производства!
