CC BY
75
СВЕДЕНИЯ И ИХ ХАРАКТЕР НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В КОНТЕКСТЕ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПЕЛИХ Илья Александрович
Аннотация: Данная статья посвящена анализу содержания сведений при возбуждении уголовного дела, а также необходимой степени их достоверности в зависимости от принимаемого следователем или дознавателем итогового процессуального акта в рамках указанной стадии.
Ключевые слова: пределы доказывания, возбуждение уголовного дела, сведения, достоверность, вероятность, состав преступления, признаки преступления.
Основу любого уголовного дела составляют имеющиеся в нем сведения, на основе которых субъект доказывания принимает то или иное процессуальное решение. Однако возбуждение уголовного дела в силу того, что оно является первой стадией уголовного процесса, предъявляет особые требования к процессу доказывания.
В первую очередь следователю или дознавателю необходимо установить как минимум в общем виде разновидность общественно-правовых отношений, подлежащих уголовно-правовой охране, которым был причинен ущерб преступным деянием, или, иными словами, родовой объект преступления (например, личность, экономика, общественная безопасность и общественный порядок и т.д.).
Далее, подлежат выяснению обстоятельства совершения преступления, т.е. его объективная сторона \ При этом следователь или дознаватель должны располагать данными, указывающими как на факт наличия противоправного общественно опасного деяния, так и, в ряде случаев, на вытекающие из него последствия (обязательный элемент для материальных составов преступления). Каждое из указанных обстоятельств должно иметь на момент возбуждения уголовного дела документальное подтверждение, оформленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, даже результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные негласными методами, при необходимости должны быть облечены в форму иных документов (в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), которые и будут приобщены к материалам предварительной проверки.
1 См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2012. С. 176-177.
Что же касается субъекта и субъективной стороны преступления, то в большинстве случаев установить их на стадии возбуждения уголовного дела не представляется возможным. На данном этапе уголовно-процессуальной деятельности инструментарий для изобличения преступника и установления в его действиях вины, а также для выяснения его целей и мотивов, явно недостаточен. Поэтому только в последующих стадиях уголовного процесса, в частности на стадии предварительного расследования, для решения указанных задач может быть осуществлено достаточное количество процессуальных действий 2.
В связи с этим первичная квалификация деяния, произведенная на стадии возбуждения уголовного дела, далеко не всегда подтверждается в дальнейшем. Приведем пример из практики.
В правоохранительные органы обратился гражданин Ш., работающий таксистом. После того, как он подвез троих мужчин по указанному ими адресу, он подвергся нападению, в ходе которого ему нанесли несколько ударов по голове, отобрали портмоне, мобильный телефон и кольцо-печатку, вытащили из машины и скрылись в неизвестном направлении. По итогам осмотра места происшествия дознаватель, вопреки показаниям пострадавшего, возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. квалифицировал совершенное преступление как грабеж, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.
Однако в ходе предварительного следствия угнанное транспортное средство было найдено, в нем отсутствовала автомагнитола, а лица, которых подвозил Ш., явились в поли-
2 См., например: Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела
в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Тарту, 1967. С. 8 ; Комментарий к УПК РСФСР / под ред.
В.М. Савицкого [и др]. М., 1999. С. 173 ; Бородин С.В. Разреше-
ние вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 37.
цию с повинной. В рамках предварительного следствия была проведена судебная экспертиза по определению степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ш. По итогам экспертизы было установлено, что травма глазного яблока, нанесенная потерпевшему, квалифицируется как причинение легкого вреда его здоровью.
Следователь, проводивший предварительное следствие, дал следующую квалификацию совершенным деяниям в обвинительном заключении: ч. 2 ст. 162 (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору), ч. 4 ст. 166 (угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору). Таким образом, квалификация деяния на предварительном следствии приобрела совершенно иной характер, чем на стадии возбуждения уголовного дела. Но в то же время, обнаружив признаки, хоть и другого (по его мнению) преступления, дознаватель на стадии возбуждения уголовного дела сделал правильный вывод о необходимости проведения предварительного расследования, что позволило установить реальную картину совершения общественно опасных деяний.
Далее хотелось бы остановиться подробнее на рассмотрении вопроса о характере сведений, служащих основанием для возбуждения уголовного дела. В современной уголовно-процессуальной науке существует два диаметрально противоположных подхода к решению этой проблемы.
Приверженцы первой точки зрения (Р.Д. Ра-хунов 3, А.К. Гаврилов 4, А.Н. Васильев 5 и некоторые другие ученые 6) считают, что уже на стадии возбуждения уголовного дела субъекту доказывания необходимо иметь достоверное знание о совершенном преступлении.
Мы не можем согласиться с указанным тезисом, поскольку следователь или дознаватель на стадии возбуждения уголовного дела не могут достоверно установить факт наличия или отсутствия преступления, несмотря на
3 Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М. : Горюриздат, 1954. С. 44.
4 Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1962. С. 9.
5 Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954. С. 6.
6 См., например: Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1971. № 3. С. 29 ; Ясинский Г.М. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел // Социалистическая законность. 1965. № 6. С. 54 ; Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977. С. 87.
предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ перечень процессуальных действий, которые они вправе осуществлять при проверке сообщения о преступлении.
Таким образом, на наш взгляд, следует согласиться с М.С. Строговичем 7, В.М. Савицким 8, А.П. Поповым 9 и другими учеными 10, которые придерживаются иного подхода к решению рассматриваемой проблемы - знание о преступлении, получаемое на стадии возбуждения уголовного дела, носит лишь вероятностный характер. Действительно, ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорит о достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Установив даже несколько признаков преступления, невозможно сделать однозначный выводо наличии состава преступления. Так, ч. 2 ст. 14 УК РФ содержит следующее положение: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Н.А. Колоколов считает, что о наличии признаков преступления в действиях лица можно судить лишь том в случае, если имеется достоверная информация о том, что это лицо совершило преступление, покушалось или готовилось к его совершению 11. Однако мы согласны с В.Д. Арсеньевым, который отмечает, что при возбуждении уголовного дела основные фактические обстоятельства могут не носить достоверный характер, так как такой подход ставит перед доказыванием в данной стадии, учитывая ее специфические цели и средства, практически невыполнимую задачу 12.
На практике это может привести к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела или к вынужденному затягиванию
7 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. С. 78, 84.
8 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 92.
9 Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 15.
10 См., например: Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитие его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. С. 110 ; Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 30-31 ; Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс : сб. учеб. пособий. Особенная часть. М., 2002. Вып. 2. С. 23.
11 Колоколов Н.А. Производство по уголовным делам в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью: преодоление пробелов в законе // Уголовный процесс. 2007. № 2. С. 9.
12 Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств
дела в отдельных стадиях уголовного процесса // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. С. 17.
сроков принятия итогового процессуального решения на данной стадии в попытках получить как можно больше сведений, обосновывающих принимаемое решение 13.
Кроме того, в поддержку рассматриваемого подхода о характере сведений, служащих основанием для возбуждения уголовного дела, необходимо обратить внимание на довольно непродолжительные сроки стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до десяти суток. Наконец, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
На наш взгляд, очевидно, что на практике субъекту доказывания нередко будет довольно проблематично в такие сжатые сроки достоверно установить факт наличия преступления.
Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела перед следователем или дознавателем не стоит задача дать исчерпывающую характеристику преступному деянию или хотя бы установить достаточное количество фактов, подтверждающих преступность совершенного деяния.
Поэтому, по нашему мнению, представляется необоснованным расширение пределов доказывания на стадии возбуждения уголовного дела за счет возложения на субъекта доказывания обязанности собирать количество доказательств, необходимое и достаточное для достоверного установления всех элементов состава преступления. Это может привести лишь к неоправданному затягиванию сроков
13 Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М. : НОРМА : НОРМА-ИНФРА-М, 2003. С. 254-263.
проведения указанной уголовно-процессуальной стадии, что, в свою очередь, связано с серьезным риском утраты доказательств, которые могут быть получены только в ходе предварительного расследования.
В связи с этим мы полностью согласны с учеными-процессуалистами, которые считают, что пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела должны включать в себя совокупность доказательств и иных материалов, достаточных для обоснования наличия признаков преступления, а не преступле-
14
ния в целом .
Тем не менее необходимо уточнить, что сказанное выше в полной мере справедливо лишь в отношении ситуаций, когда субъектом доказывания выносится решение о возбуждении уголовного дела. Так, если уже после возбуждения уголовного дела вследствие установления каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, будет вынесен соответствующий процессуальный акт, очевидным представляется, что он не будет каким-либо образом противоречить целям уголовно-процессуальной деятельности.
Однако в случае, когда субъект доказывания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он должен располагать исключительно достоверными данными, подтверждающими отсутствие признаков преступного деяния, так как такой процессуальный акт является окончательным 15. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела является не только серьезным дисциплинарным правонарушением сотрудника следственного органа или подразделения дознания, но и в определенных случаях преступлением, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 300 УК РФ.
Таким образом, пределы доказывания в части установления оснований возбуждения уголовного дела можно охарактеризовать как совокупность доказательств, позволяющую с большой степенью вероятности говорить о наличии некоторых признаков преступления (как правило, об отдельных элементах объективной стороны преступления).
14 См., например: Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. С. 8 ; Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.М. Савицкого [и др.]. С. 173.
15 См., например: Жогин Н.В. Теоретические основы прокурорского надзора за предварительным расследованием : авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М. 1956. С. 19 ; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 17-18 ; Афанасьев В.С., Чувилев А.А., Белозеров Ю.Н. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Социалистическая законность. 1971. № 7. С. 29.
При этом собирание достоверных доказательств, устанавливающих все элементы состава преступления, будет являться примером неоправданного расширения пределов доказывания на стадии возбуждения уголовного дела,
что, в свою очередь, может повлечь затягивание начала предварительного расследования, в рамках которого могут быть собраны доказательства, которые будут положены в основу итогового решения по уголовному делу.
