CC BY
158
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Гредягин Игорь Владимирович
преподаватель кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России
(тел.: 89180980098)
Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при уведомлении о подозрении в совершении преступления и
окончании дознания
Аннотация
В составе милиции общественной безопасности сложилось подразделение дознания, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания. В своей деятельности дознаватели этого подразделения осуществляют производство только процессуальных и следственных действий. В уголовно-процессуальном кодексе должны быть четко определены составы преступлений, которыми они должны заниматься от возбуждения уголовного дела до передачи его в суд.
Annotation
As a part of militia of public safety has developed podrazdelenie inquiries which carries out preliminary investigation in the form of inquiry. In the activity investigators of this division carry out manufacture only remedial and investigatory dejstvy. In the criminally-remedial code structures of crimes in which they should be engaged from excitation of criminal case before its transfer to court should be accurately defined.
Ключевые слова: дознание, дознаватель, обвинительный акт, прокурор, процессуальный статус, процессуальная самостоятельность, предварительное расследование, преступление, следственные действия, уведомление о совершении преступления, уголовное дело.
Key words: inquiry, the investigator, the indictment, the public prosecutor, the remedial status, remedial independence, preliminary investigation, a crime, investigatory actions, the notice on commission of crime, criminal case.
В соответствии ч. 1 ст. 223? УПК РФ если уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления и в ходе дознания по уголовному делу получены данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Копия уведомления вручается подозреваемому с разъяснением его прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ ("Подозреваемый"), о чем составляется протокол с пометкой о вручении копии уведомления. В течении 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
В уведомлении о подозрении в совершении преступления указываются:
1) дата и место его составления;
2) фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место рождения;
4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;
5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление;
6) если лицо подозревается в нескольких преступлениях, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в
219
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО совершении каких деяний лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.
Положения, изложенные нами, появились в УПК РФ в 2007 году. При производстве предварительного следствия в форме дознания обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ), т.е. документа, который завершат дознание (ст. 225 УПК РФ). Следовательно, лицо, заподозренное в совершении преступления на основании, собранных по делу доказательств, "...не может оставаться в неведении о том, что он подвергается уголовному преследованию, тогда как по всем правилам. должен быть уведомлен об этом, чтобы получить возможность для защиты" [1].
Интересным представляется следующее утверждение Б.Т. Безлепки-на: "Причем по всем существенным признакам (строго индивидуализированный характер, связь с основными элементами предмета доказывания и др.) уведомление о подозрении в совершении преступления - явный аналог постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 171 УПК РФ), а основания и процедура уведомления о подозрении - столь же явный аналог оснований и процедуры предъявления обвинения на предварительном следствии (ст. 172 УПК РФ). Так что, по сути дела, речь идет о вычурной терминологической вариации одного и того же правового явления, что в свою очередь связано с перерождением дознания в модифицированное предварительное следствие по делам о преступлениях, которые не относятся к категории тяжких и особо тяжких" [2].
Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела, вместе с обвинительным актом направляются прокурору (ч. 4 ст. 225 УПК РФ). Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течении двух суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями; 3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24-28 УПК РФ; 4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия; 5) при утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим
постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 1, 3 ст. 226 УПК РФ). Указания начальника органа дознания данные дознавателю обяза-тельны для дознавателя (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).
Исходя из анализа указанных положений видно, что ограничение процессуальной самостоятельности при окончании дознания может исходить: 1) от начальника органа дознания; 2) прокурора; 3) не какого отношения к окончанию дознания и составлению обвинительного акта не имеет начальник подразделения дознания?
Рассмотрим эти вопросы более подробно.
Относительно места деятельности прокурора в завершающей стадии предварительного расследования существуют следующие мнения: 1) деятельность прокурора выделяется в самостоятельную стадию (производство, процедуру) отдельную от предварительного расследования [3]; 2) действия прокурора по поступившему к нему делу с обвинительным заключением (обвинительным актом) относятся к отдельному этапу или завершающей части предварительного расследования [4]; 3) деятельность прокурора по проверке законности и обоснованности выводов следователя (дознавателя) включаются в стадию предания суду (назначение судебного заседания) [5].
Разрешение этого вопроса имеет принципиальное значение для определения процессуальной самостоятельности дознавателя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования в форме дознания оканчивается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, которая содержит и ст.226 "Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением". Действия прокурора по проверке законности и обоснованности выводов следователя (дознавателя) органически связаны со всем комплексом процессуальных действий, производившихся в ходе расследования преступления, взаимообусловлены ими, завершают их в буквальном смысле этого слова [6]. Задача обеспечения строжайшего надзора за ис-полнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия требует такого порядка расследования, при котором оно не могло бы считаться законченным без производства непосредственно прокурором процессуальных действий, направленных на проверку полноты, объективности, всесторонности всей совокупности материалов
_220
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
дела [7].
Следует также заметить, что обвинительный акт приобретает юридическую силу только после его утверждения прокурором. Причем, исходя из анализа ст. 226 УПК РФ прокурор значительно может повлиять на окончательные выводы, сформулированные дознавателем. Причем в некоторых случаях дознаватель может и не знать, что составленный им обвинительный акт претерпел значительные изменения (ч. 2 ст. 226 УПК РФ). Конечно, в данном случае обвинение изменяется на более мягкое, выносится соответствующее постановление, но все это происходит без ведома дознавателя. УПК РСФСР в ч. 1 ст. 215 предусматривал, что прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом в случае необходимости он составлял новое обвинительное заключение. А ранее составленное - из дела изъять и возвратить органу дознания или следователю с указанием обнаруженных неправильностей (п. 5 ст. 214 УПК РФ). То есть дознаватель, получив назад обвинительное заключение, имел возможность увидеть внесенные прокурором изменения. При этом ознакомившись с выдвинутыми аргументированными объяснениями допущенных им ошибок. Что в свою очередь являлось гарантией повышения профессионального мастерства дознавателя, предотвращало повторения данных ошибок в его последующей деятельности. Поэтому мы считаем, что ч. 2 ст. 226 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "2. При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. Копия постановления с указанием обнаруженных неточностей направляется дознавателю".
Начальник органа дознания в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ утверждает обвинительный акт. Некоторые авторы считают, что у начальника органа дознания должно быть право возвратить обвинительный акт дознавателю для пересоставления либо самому составить обвинительный акт и предлагают внести соответствующие изменения в УПК РФ [8]. При этом предлагается наделить начальника органа дознания следующими полномочиями:
1) утвердить обвинительный акт, или точнее проект обвинительного акта, и направить его с материалами уголовного дела прокурору;
2) возвратить проект обвинительного акта дознавателю, дав при этом указания о
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления, об объеме обвинения, о форме окончания дознания; 3) составить новый проект обвинительного акта и направить его с материалами уголовного дела прокурору [9].
М ы с ч и т а е м д а н ные п ред л оже н ия необоснованными. Да руководитель органа дознания несет персональную ответственность за деятельность служб и подразделений в него входящих. Но внутри милиции общественной безопасности сформировалось подразделение дознания - ведомственный следственный аппарат, а также согласно Федерального закона от 7.02. 2011 г. "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является производство дознания по уголовным делам [10] осуществляющий предварительное
расследование в форме дознания. Наделение руководителя органа дознания такими процессуальными полномочиями практически сведет на нет процессуальную самостоятельность дознавателя. Тем более, что реально "вся полнота процессуальных полномочий по-прежнему сосредоточена в руках руководства учреждения, которое назначает на должности как дознавателей, так и руководителей подразделений дознания, поручает этому подразделению работу по конкретным делам, контролирует ее и отвечает за ее результаты" [11]. Поэтому утверждение обвинительного акта должно быть передано в ведение начальника подразделения дознания. На данном этапе данное положение упрочит процессуальную самостоятельность дознавателя и снизит возможность влияния руководства органа дознания на его решения по уголовному делу.
1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 208.
2. Безлепкин Б.Т. Там же. С. 208.
3. Савельева К.А. Обеспечение прав обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования: Дисс. ...канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 31-32; Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делам с обвинительным заключением: Автореф. дис. ..канд. юрид. наук. М., 1975; Соловьев А.Б., Токарев М.Е., Халиулин А.Г., Якобович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 1997. С. 137.
4. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.,
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО 1946. С. 314-335; СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1972; Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957. С. 40; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 287-295.
5. Выдря М. М. Стадия предания суду должна быть состязательной//Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Л., 1960. С. 88-91; Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Рос. Юстиция. № 3. 1996. С. 48.
6. Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957. С. 40.
7. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право
обвиняемого на защиту. М., 1957. С. 42.
8. Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: Дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 17.
9. Черепанова Л.В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. С. 149.
10. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", п. 3 ст. 2 Закона.
11. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 27-28.
_222
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2 (34)
