CC BY
197
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
20 (77) - 2010
суженный тип воспроизводства как фактор, сдерживающий
повышение национальной силы
_ _ _ _ ^
российского государства*
л. а. кормишкина,
доктор экономических наук,
профессор кафедры экономической теории
E-mail: econtheor@maM. ш
Мордовский государственный университет
им. Н. П. Огарева
В статье рассматривается спад воспроизводства (суженное воспроизводство) как особая, наиболее тяжелая форма экономического кризиса в современной России. Показано влияние суженного воспроизводства на национальную экономическую безопасность и национальную силу государства. Обоснована необходимость перехода к новому, конкурентоспособному типу воспроизводства в российской экономике на основе формирования инвестиций инновационного типа.
Ключевые слова: национальная сила, суженное воспроизводство, национальная безопасность, инвестиции инновационного типа, интенсификация.
С конца ХХ в. среди общенаучных понятий, оказывающих влияние на выработку стратегических путей национальных экономик, особое место занимают общесистемные категории «национальная безопасность» и «национальная сила государства». Это связано с усложнением развития человечества, увеличением предметов материального мира, распространением ядерного и другого оружия массового уничтожения, международным терроризмом и т. д.
Применение высоких технологий, глобализация финансовых рынков привели к ускорению товарно-денежного обращения, увеличению масштабов перелива капитала. Указанные процессы, способствуя экономическому росту, в то же время повышают значимость факторов риска и расширяют зону опасности не только в бизнесе, но и в функционировании государства. В случае кризиса в одной
* Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 10-02-00060а.
22 -
стране он быстро перемещается в другие государства, как это было, например, в конце 1997 г., когда финансовый кризис в Юго-Восточной Азии подстегнул кризис в России, а затем через российский дефолт затронул национальные экономики развитых стран. Аналогично банкротство крупнейшего американского банка Lehman Brothers осенью 2008 г. явилось официальным началом кризиса не только в мировой, но и в отечественной экономике.
В связи с этим не случайно многие страны разрабатывают стратегии национальной безопасности. Например, в Стратегии национальной безопасности США для нового столетия, принятой в 1999 г., выдвигаются три главные цели — укрепление безопасности, понимаемой как боеготовность армии, содействие экономическому процветанию Америки, содействие и поддержка демократии в других странах.
В Концепции национальной безопасности Российской Федерации национальная безопасность понимается как защищенность жизненно важных интересов граждан, общества и государства, а также национальных ценностей и образа жизни от широкого спектра внешних и внутренних угроз, различных по своей природе (политических, военных, экономических, информационных, экологических и др.). Как и в США, ключевая роль в обеспечении национальной безопасности отводится экономике. При этом речь идет об экономике, способной функционировать в режиме расширенного воспроизводства, а также поддерживать приемлемый уровень жизни населения, устойчивость финансовой системы, рациональную структуру внешней
торговли, достаточный инновационным потенциал страны и т. д.
Безусловно, что безопасность одного какого-либо государства, даже таких больших по своим масштабам, как США, Китай, Россия, не может анализироваться вне связи с безопасностью других государств. Одни государства щедро наделены природными богатствами, другие в большей мере располагают инновационными технологиями. Национальная безопасность каждого государства опирается, с одной стороны, на имеющийся потенциал, его специфику и сильные компоненты этого потенциала; с другой стороны, она не может быть реализована вне международного взаимодействия и торговли. Политическая, экономическая и военная силы и самодостаточность государств взвешиваются на весах международного влияния на основе предложенного японскими учеными в 1980-е гг. аналитического метода оценки «национальной силы» государства.
Национальная сила государства определяется, во-первых, как способность вносить вклад в международное сообщество, в его экономическую, финансовую и научно-техническую сферы деятельности; во-вторых, как способность выживания в кризисных и экстремальных международных условиях (для ее оценки используются следующие индикаторы: географическое положение страны, численность населения, природные условия, экономический потенциал; оборонный потенциал, национальная мораль, дипломатическая активность и результативность); в-третьих, как способность продвигать и навязывать свои национальные интересы, опираясь на весь комплекс компонентов национальной силы, в том числе с помощью силового давления.
Указанные составляющие исчисляются в виде индексов, а три основных индекса агрегируются в общий, комплексный индекс национальной силы государства.
Таким образом, понятия «национальная сила государства» и «национальная безопасность», представляющие возможность комплексной оценки состояния страны, не являются синонимами. Первый термин дает оценку государства в системе международных отношений, в сопоставлении мощи страны с другими странами и представляет собой как бы взгляд извне, второй — это взгляд изнутри, самооценка внутренних и внешних угроз, направленная на преодоление опасностей в ходе развития страны. События 1992—2009 гг. в России показали, что чем более совершенна самооценка страны, ее противоречий и дисбалансов, тем больше проявляется
возможностей для выработки верных стратегических путей ее развития и, соответственно, возрастает способность страны к международной торговле и сотрудничеству, к выживанию в кризисных международных ситуациях.
Рассмотренные выше общесистемные понятия («национальная безопасность» и «национальная сила государства») нацеливают на повышение конкурентоспособности национальной экономики, которое, как правило, происходит на основе смены типов воспроизводства. Если в начале ХХ в. вплоть до Второй мировой войны в промышленно развитых странах доминировало расширенное воспроизводство, ориентированное на экономический рост, то начиная со второй половины века на фоне развернувшейся научно-технической революции стали набирать силу тенденции изменения качества экономического роста. Как следствие, в 1960-е гг. для ведущих стран темпы экономического роста перестали играть роль главного индикатора эффективности функционирования их экономики. Конкурентоспособность этих государств повышалась уже на основе иного типа воспроизводства, обеспечивающего не просто рост национальной экономики, а социально-экономическое развитие.
В этой связи вызывает несомненный научный интерес исследование типа воспроизводства, сформировавшегося в Российской Федерации в последние 18—20 лет. Как свидетельствуют официальные статистические данные, расширенное воспроизводство в бывшем СССР прекратилось в 1991 г. В течение 1992—1998 гг. отечественная экономика переживала системный кризис, сопровождавшийся беспрецедентно длительным для мирного времени спадом общественного производства (трансформационным спадом). Положительные темпы экономического роста в 1999—2008 гг. носили, как известно, преимущественно конъюнктурный характер. Сегодня очевидно, что почти десятилетний рост российской экономики хотя и создал новую ситуацию в области валютно-денежного потенциала, но не привел к улучшению качества социально-экономического развития, повышению национальной силы государства. Приходится с сожалением констатировать, что к началу глобального финансово-экономического кризиса 2008 г. Россия так и не смогла приблизиться к положительным значениям по индексу качества роста экономики, принятому в межстрановых сопоставлениях (отношение разницы индекса роста ВВП и индекса дефлятора ВВП к темпам роста ВВП). Не был достигнут уровень 1990 г. и по таким качественным, наиболее востребованным характеристикам национальной
- 23
Таблица 1
Некоторые показатели состояния основных фондов в российской экономике в 1990—2008 гг., %
Показатель 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Коэффициент обновления основ- 6,3 1,8 1,8 2,1 2,2 2,5 2,7 3,0 3,3 3,9 —
ных фондов
Коэффициент выбытия основных 2,4 1,9 1,3 1,3 1,1 1,2 1,1 1,1 1,0 1,0 —
фондов
Степень износа основных фондов 35,1 38,6 39,4 41,2 44,0 42,2 42,8 44,3 45,4 45,9 46,2
(по полному кругу организаций)
Источник: [6, с. 328, 330].
Таблица 2
Возрастная структура промышленного оборудования в 1980—2007 гг., % к итогу
Возрастная группа 1980 1990 1998 2007
До 5 лет 35,5 29,4 4,1 13
От 6 до 10 лет 28,7 28,3 20,1 21
От 11 до 15 лет 15,6 16,5 25,6 26
От 16 до 20 лет 9,5 10,8 18,6 18
Свыше 20 лет 10,7 15,0 31,6 17
Средний возраст, годы 9,47 10,8 10,09 19,0
Источник: [4, с. 117].
экономики, как объемы высокотехнологичного производства, развитие науки, масштабы инвестирования, индекс развития человеческого потенциала. Объемы ВВП в 2008 г. составили только 87 % от уровня 1990 г.
Проведенный автором с помощью макроэкономической модели С. М. Меньшикова [3] анализ типа воспроизводства, сформировавшегося в РФ в 1999—2008 гг. (исследование выполнено при поддержке РГНФ в рамках проекта 08-02-00106а) 1, свидетельствует о том, что в российской экономике в указанные годы спад общественного производства сменился особой, более тяжелой формой экономического кризиса в виде спада воспроизводства (суженного воспроизводства). Подтверждают указанный вывод в отношении воспроизводства основных фондов данные табл. 1.
С 2000 г. в экономике удалось преодолеть негативную тенденцию опережения выбытия активной части основных фондов над их вводом, объемы вводимого оборудования остаются явно недостаточными, если исходить из индикаторов экономической безопасности и народнохозяйственной
1 См. Кормишкина Л., Кормишкин Е. Российская модель воспроизводства: проблемы и дисбалансы реализации 2000-х гг. // Вестник ИЭ РАН. 2008. № 4. С. 58—73; Кормишкина Л. А. Формирование модели эндогенного качественного экономического развития: теория, методология, практика: монография / Л. А. Кормишкина, Е. Д. Кормишкин, В. А. Горин [и др.]; под общ. ред. Л. А. Кормиш-киной. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009.
задачи модернизации производственных мощностей и рабочих мест. Отметим, что при сохранении темпов чистого прироста мощностей, зафиксированных в 2004—2007 гг., их полное обновление в целом по экономике произошло бы через 97 лет, в обрабатывающих производствах — через 61 год, в финансовой сфере — через 97 лет, а в строительстве — лишь через 200 лет.
Высокие масштабы недоинвестирования в действующее производство, сформировавшиеся под воздействием инфляционных ожиданий, спросовой конъюнктуры внутреннего и внешнего рынков, а также феномена недозагрузки производственных мощностей, обусловили негативную тенденцию старения задействованного в промышленности производственного оборудования (табл. 2).
Как видно, за годы реформ доля оборудования в возрасте до 5 лет в значительной степени определяющая способность национальной экономики к инновационному развитию снизилась более чем в 2 раза. При этом средний возраст задействованного оборудования увеличился с 9,47 до 19 лет при известном нормативе не более 8 лет. Это обусловливает рост степени износа основных фондов (в целом по экономике с 36,2 % в 1980 г. до 46,2 % в 2008 г.) и приближение значения этого индикатора экономической безопасности к его критическому значению.
Такая ситуация далеко не безобидна для национальной экономики. Как свидетельствуют расчеты,
Таблица 3
Валовое накопление в экономике России в 1995—2008 гг.
Показатель 1995 2000 2001 2005 2006 2007 2008
ВВП, млрд руб. (1995 г. — трлн руб.) 1 429 7 306 8 944 21 625 26 880 32 987 41 445
Валовое накопление основного капитала, млрд руб. (1995 г. — трлн руб.) 301 1 232 1 689 3 837 4 981 6 983 9 136
Норма валового накопления, % к ВВП 21,1 16,9 18,3 17,7 18,4 21,1
Источник: [6, с. 32].
совокупный мощностной потенциал промышленности с учетом физической ликвидности, перепрофилирования и других факторов, не компенсируемых вводом нового оборудования, сократился с 1990 г. на 1 млн ед. и составляет теперь около 1,5 млн ед. оборудования. При этом годовая потребность промышленности, рассчитанная исходя из потребностей простого воспроизводства, составляет не менее 50 тыс. единиц нового механообрабатываю-щего оборудования [5, с. 5].
Сравнение динамики развития отечественного машиностроения и инвестиций в основные фонды предприятий отрасли с динамикой развития стан-коинструментальной промышленности свидетельствует о том, что российские производители оборудования пока не готовы полностью удовлетворить внутренний спрос. Кроме того, рост внутреннего спроса в 1999—2008 гг. выявил главную проблему отрасли — возросшее технологические отставание от уровня развитых стран и нарастающую импортную зависимость отечественного машиностроения, что также противоречит важнейшим принципам и условиям экономической безопасности.
Опасность суженного воспроизводства основных фондов, сопровождаемого деинвестированием (когда в экономике потребляется за год капитала больше, чем производится) [2, с. 137—139], состоит, на взгляд автора, в том, что этот феномен ведет не только к снижению экономического потенциала страны, но и к суженному воспроизводству отраслей социальной сферы (здравоохранения, образования, науки, культуры) и в целом населения России. В условиях, когда не преодолена стадия спада воспроизводства, задачу повышения национальной силы государства и формирования передовой, инновационной экономики решить просто невозможно.
В связи с этим главная стратегическая цель государственного регулирования российской экономики состоит в преодолении негативной тенденции спада воспроизводства, усугубившейся в условиях глобального финансово-экономического кризиса, и в обеспечении многократного превышения ввода активной части основных фондов над их выбыти-
ем. Это гораздо более сложная задача, чем достижение положительных темпов прироста по таким конъюнктурным показателям, как объем ВВП, экспорт сырьевых товаров и т. п. Фаза устойчивого экономического роста, на наш взгляд, может наступить лишь тогда, когда ввод основных фондов будет в достаточной мере опережать их выбытие. При этом, если обновление основных фондов будет сопровождаться изменением их качественных характеристик и состава, то появится возможность одновременно решать задачи социально-экономического развития, перехода к новому конкурентоспособному типу воспроизводства, необходимому для повышения национальной силы российского государства.
В то же время следует заметить, что в условиях структурной модернизации отечественной экономики и ее перехода к новому типу воспроизводства недостаточно вести речь только об активизации инвестиционной деятельности и повышении нормы валового накопления (она, кстати, на протяжении всего рассматриваемого периода оставалась ниже рекомендуемого порогового значения в 25—30 % к ВВП) 2. Изменение этого важнейшего индикатора экономической безопасности приведено в табл. 3.
Для преодоления сложившейся ситуации в российском воспроизводстве и перехода к новому (конкурентоспособному) типу воспроизводства необходимы особые инвестиции — инвестиции инновационного типа, под которыми понимаются вложения в инновационные сферы экономики, способствующие ускоренному развитию народнохозяйственного комплекса страны на основе использования интенсивных методов хозяйствования. В рамках такого рода инвестиций можно выделить несколько групп, которые соответствуют разным направлениям интенсификации (трудо-, фондо-, ма-териалосберегающему) и региональной, отраслевой
2 Очевидно, что невысокие масштабы накопления затрудняют преодоление суженного воспроизводства и повышение роста создаваемого экономического потенциала страны. Для сравнения: в Японии и «тиграх» Юго-Восточной Азии в период до финансового кризиса 1998 г. этот показатель превышал 30 % ВВП. История Германии дает пример еще более бережливого хозяйствования: в 1950—1960-х гг. норма накопления там составляла 60 % ВВП [1, с. 38].
и структурной специфике экономики страны. При этом применительно к современным условиям хозяйствования интенсификация производства должна рассматриваться как реализация мероприятий, имеющих своим результатом экономию стоимости совокупности применяемых ресурсов.
Таким образом, интенсификация, важнейшим фактором которой является научно-технический прогресс, представляет обязательное условие и материально-техническую основу повышения социально-экономической эффективности и обеспечения устойчивого развития народнохозяйственного комплекса страны, а также повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке, роста национальной силы государства. Для этого необходимо использовать качественно новый физический и человеческий потенциал и создавать благоприятный экономический климат для предпринимательской деятельности. В связи с этим в современных условиях требуется поиск новых, устойчивых источников социально-экономического развития и активизация процесса интенсификации производства.
Важнейшим условием повышения национальной силы государства и преодоления суженного типа воспроизводства в российской экономике на основе ускорения интенсификации производства является государственное регулирование экономики, которое может осуществляться в двух основных формах. Возможно прямое государственное финансирование или же создание льготных условий для тех предприятий, которые расширяют научно-исследовательскую деятельность, внедряют прогрессивную технику и технологию. Шире следует использовать и методы ускоренной модернизации оборудования.
Важным аспектом государственного регулирования интенсификации производства и инвестиций инновационного типа является формирование системы методов стимулирования НТП. В новую систему управления НТП имеет смысл включить следующие компоненты:
1) разработка общей стратегии НИОКР;
2) финансирование крупных программ;
3) система научно-технической информации, аккумулирующая мировой опыт;
4) льготы и субсидии, стимулирующие инновационную активность предприятий и их подразделений и др.
Формы и методы государственного стимулирования и регулирования процесса интенсификации могут быть самыми разнообразными:
• финансирование из бюджета разных уровней, из специальных финансовых фондов (инновационных, инвестиционных, научных);
• ускоренная амортизация основных фондов;
• льготный порядок отнесения затрат, связанных с усилением интенсивного характера производства на себестоимость продукции;
• дифференцированное кредитование и налогообложение с учетом источников получаемых доходов и направлений расходования прибыли;
• дифференцированное ценообразование и целевые дотации на научно-техническую продукцию;
• таможенные и валютные льготы для экспортно-импортных операций, содействующих дальнейшей интенсификации;
• предоставление консультационных, информационных и других услуг государственными организациями и т. д.
Особое внимание следует уделить эффективности косвенных методов государственного стимулирования, прежде всего в налоговой и амортизационной политике. Реализация указанных мер позволит преодолеть суженное воспроизводство и повысить национальную силу государства.
Список литературы
1. Кормишкина Л. А. Российское воспроизводство в переходно-кризисный период. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001.
2. Макконнелл К Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1 М.: Республика, 1992.
3. Меньшиков С. М. Макроэкономическая политика роста для России: Доклад на совместном семинаре. ЭКААР — Россия и ЭКААР — США (Москва, июнь 1999 г.). URL: http: www. comp. га.
4. Промышленность России. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 117.
5. Реус А. О развитии станкоинструменталь-ной промышленности // Экономист. 2008. № 9. С. 3—9.
6. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. / Росстат. М. 2008.
