CC BY
38
32 (125) - 2011
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 330.32
конкурентоспособный тип воспроизводства в национальной экономике:
объективная необходимость и методология формирования*
Л. А. КОРМИШКИНА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономической теории E-mail: kormishkinala@mail. ru
Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
В статье рассматривается суженное воспроизводство (спад воспроизводства) как особая, наиболее тяжелая форма экономического кризиса в современной России. Показано влияние суженного воспроизводства на характер экономического роста в стране. Раскрыто содержание конкурентоспособного типа воспроизводства, обоснована необходимость перехода к нему на основе институциональной модернизации российской экономики.
Ключевые слова: суженное воспроизводство, качество экономического роста, национальная безопасность, конкурентоспособный тип воспроизводства, институциональная модернизация.
На стадии выхода из текущего глобального финансово-экономического кризиса, одной из важных особенностей которого является его структурный характер, практически перед всеми странами стоит проблема корректировки долгосрочного социально-экономического развития. В этой связи организованное Правительством РФ обсуждение национальных приоритетов экономического развития и постановка вопроса об изменении методологической базы экономического регулирования с учетом произошедших на рубеже ХХ—ХХ1 вв. качественных изменений в природно-экономи-ческом взаимодействии в мире, указывающих на
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 10-02-00060а).
исчерпание возможностей концепции «природо-емкой экономики» 1, — это не только правильный, но и своевременный ход.
В период текущего кризиса внутриэкономи-ческая ситуация в отдельных странах, включая Россию, вновь подтвердила насущную необходимость в существенных изменениях источников и факторов современного экономического роста, смещения акцентов на качественные параметры воспроизводства национальной экономики (повышение качества трудовых ресурсов, совершенствование технологии и организации производства, улучшение качественного состава основного капитала, рост предпринимательских способностей в обществе и др.). Последние становятся ключевыми факторами и обеспечивают не просто рост, а национальное развитие и национальную конкурентоспособность, повышение национальной силы государства в современном мире.
Как известно, в ведущих странах тенденции изменения качества экономического роста стали набирать силу еще в 1970-е гг. и были обусловлены так называемыми нефтяными «шоками». Не осталась в стороне от обсуждения названной проблемы и западная экономическая теория. В связи с этим
1 Речь идет об использовании природного потенциала не в качестве фактора развития, а как его ресурсной базы, к которой прикладываются усилия труда, капитала, научно-технического прогресса и др.
Таблица 1
Некоторые показатели состояния основных фондов в российской экономике в 1990-2009 гг. [7]
Показатель 1990 1995 2000 2002 2004 2006 2008 2009
Ввод в действие основных 135,9 230 407 843 378 1 615 063 1 972 112 3 252 436 5 744 847 6 353 629
фондов, млн руб. (в факти-
чески действовавших ценах;
до 2000 г. — млрд руб.)
К предыдущему году, % 96,9 92,7 125,1 107,9 111,8 116,1 114,0 96,6
Коэффициент обновления 6,3 1,9 1,8 2,2 2,7 3,3 4,4 4,1
основных фондов, %
Коэффициент выбытия ос- 2,4 1,9 1,3 1,3 1,1 1,0 1,0 1,0
новных фондов, %
Степень износа основных 37,6 39,5 39,3 44,0 41,9 46,3 45,3 45,3
фондов, %
уместно вспомнить исследование качественных аспектов экономического роста, проведенное Э. Денисоном [3]; анализ качественных факторов в моделях эндогенного роста (Р. Лукаса, П. Ромера [13, 14]) и в моделях, объясняющих темп научно-технического прогресса («растущее разнообразие товаров», «ступеньки качества», «заимствование технологий» [10]), а также в посткейнсианских моделях роста Н. Калдора и Дж. Робинсон [11].
Опираясь на указанную теоретическую базу, многие ученые-экономисты, на взгляд автора, обоснованно рассматривают экономический рост в современных условиях как выражение расширенного воспроизводства национальной экономики, когда растет и совершенствуется не только конечный продукт (в системе национальных счетов ему соответствует показатель ВВП), но также расширяется и улучшается экономический потенциал страны (производственные фонды, материальные оборотные средства, рабочая сила), повышается уровень благосостояния населения (измеряется темпами увеличения ВВП/национального дохода в расчете на душу населения) [2, 6, 9, 12].
В свою очередь возросший и улучшивший свои характеристики экономический потенциал страны становится основой последующего роста конечного продукта (ВВП) и национального дохода (НД). Рост экономики в этом случае опирается на собственный материально-технический базис, обеспечивая повышение национальной экономической безопасности и национальной силы государства.
В данном контексте неправомерно говорить о подлинном экономическом росте, если на фоне высоких темпов прироста ВВП в стране не происходит инновационного обновления производственного аппарата, в должной мере не заменяется новым устаревшее оборудование, продолжают ухудшаться качественные параметры используемых средств производства не только в отдельных отраслях, но и
26 -
в целом в экономике. Иными словами, подлинный экономический рост несовместим с сокращением и качественной деградацией экономического потенциала. В долгосрочной перспективе рост ВВП, не создающий для себя внутренних источников, не решает проблему расширенного воспроизводства национальной экономики в ее количественном и качественном аспектах, а напротив, может вызвать спад воспроизводства (суженное воспроизводство). Опасность такого типа воспроизводства в экономике состоит в том, что он ведет к суженному воспроизводству образования, здравоохранения, науки, культуры и в целом населения страны, т. е. препятствует национальному развитию и повышению национальной конкурентоспособности.
Примечательно, что положительные темпы роста ВВП в России в 1999—2007 гг., обусловленные преимущественно благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, хотя и создали новую ситуацию в области валютно-денежного потенциала, но происходили на фоне суженного воспроизводства отечественной экономики2 [4], низкой инновационно-инвестиционной активности бизнеса, незначительных вложений в НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки), что сопровождалось общей тенденцией снижения экономического потенциала страны (как количественного, так и качественного).
Как показывают данные Росстата, приведенные в табл. 1, в 2009 г. коэффициент обновления основных фондов составил 4,1 % против 2,4 % в 1990 г. Казалось бы, раз обновление превышает выбытие, то наблюдается положительная динамика,
2 Феномен суженного воспроизводства применительно к российской экономике был подробно рассмотрен автором в статье «Суженный тип воспроизводства как фактор, сдерживающий повышение национальной силы государства». См.: журнал «Национальные интересы: приоритеты и безопасность», 2010. № 20 (77). С. 22—26.
так как в конечном счете новых фондов вводится больше, чем выбывает. Однако величины в 4,1 % недостаточно, чтобы в кратчайшие сроки решить проблему обновления производственного потенциала страны. Для сравнения: в 1970 г., определяемом как «эпоха застоя», коэффициент обновления составил 10,2 %, а коэффициент выбытия — 1,7 %, т. е. обновление основных фондов шло в 2,5 раза быстрее, чем в настоящее время. Естественно, что при такой динамике обновления основных фондов сохраняется тенденция высокого их физического и морального износа. В среднем степень износа основных фондов (по полному кругу организаций), как следует из табл. 1, увеличилась с 37,6 % в 1990 г. до 45,3 % в 2009 г. и приблизилась к критическому значению данного индикатора национальной экономической безопасности.
Отмеченная ситуация осложняется наличием в экономике РФ значительного удельного веса полностью изношенных основных фондов (табл. 2).
Вместе с тем, согласно расчетам, проведенным учеными Государственного университета управления (ГУУ) [1], для того чтобы снизить средний возраст промышленного оборудования, к примеру до уровня США (6,9 года), его физический износ необходимо сократить примерно до 18 %. Экстраполируя динамику снижения физического износа машин и оборудования в промышленном секторе на временном интервале 1998—2004 гг. (на 11 % каждые 6 лет), эти специалисты спрогнозировали, что в РФ средний возраст промышленного оборудования может стать таким же, как в США, только через 21 год.
Удельный вес полностью изношенны
Следует сразу оговориться, что полученная учеными ГУУ величина отставания России от Соединенных Штатов Америки в 21 год предполагает всего лишь, что за этот срок в экономике может произойти обновление производственного парка и его средний возраст будет равен американскому. Однако это отнюдь не означает, что введенное в действие новое оборудование будет столь же производительным, как в США. Оборудование физически может быть одинаково новым, но технологически разным. По всей вероятности, чтобы России осуществить обновление своей экономики, фондам, качественно эквивалентным американским, потребуется намного больше времени, чем 20 лет.
Помимо физического износа, одной из важнейших характеристик основного капитала является его моральный износ. Известно, что период обновления производственных мощностей и ввода оборудования нового поколения составляет пять лет. Если рассматривать возрастную структуру производственного оборудования в отечественной промышленности, то в 1970 г. 40,8 % мощностей имели возраст до 5 лет, в 1990 г. — 29 %, тогда как в 2007 г. только 13 % (справочно: начиная с 2000 г. значение этого показателя стало увеличиваться, но так и не смогло достичь дореформенного уровня). Таким образом, последние три десятилетия для российской промышленности стали временем утраты своих позиций на мировом рынке. Учитывая средний возраст оборудования в российской промышленности, можно сделать вывод о технологическом отставании этой отрасли от передовых стран мира как минимум на три поколения. В современных
Таблица 2
основных фондов (на конец года) [8]
Показатель В % от общего объема основных фондов
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Все основные фонды 15,0 14,8 13,3 13,3 12,9 13,1 13,0
из них машины и оборудование 28,2 26,0 24,5 22,8 21,1 20,9 20,5
Основные фонды организаций, в том числе:
сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства 17,0 16,6 14,1 12,2 10,4 8,3 7,3
из них машины и оборудование 29,1 24,6 18,8 14,0 11,1 8,5 8,2
добычи полезных ископаемых 22,6 22,6 21,9 21,5 20,8 20,4 19,5
из них машины и оборудование 20,6 20,8 23,0 23,8 24,7 25,3 24,6
обрабатывающих производств 20,7 19,8 17,0 15,3 13,7 13,2 12,8
из них машины и оборудование 30,7 28,7 24,3 21,1 18,5 17,8 17,3
строительства 11,9 10,7 12,2 11,4 9,4 10,5 11,2
из них машины и оборудование 21,3 19,7 17,4 16,7 16,4 16,1 15,9
оптовой и розничной торговли; ремонта авто- 16,1 16,4 15,5 16,0 15,8 17,4 16,4
транспортных средств, мотоциклов, бытовых
изделий и предметов личного пользования
из них машины и оборудование 51,1 48,3 52,7 51,2 45,1 47,8 45,9
транспорта и связи 6,9 6,6 5,3 6,9 6,7 7,0 8,1
из них машины и оборудование 12,8 12,6 10,7 12,9 13,0 13,3 15,2
условиях такая ситуация означает абсолютную неконкурентоспособность отечественного товаропроизводителя на мировом рынке.
К сказанному следует добавить, что произошедшее снижение производственного потенциала страны вследствие утверждения в национальной экономике суженного воспроизводства, низкие объемы высокотехнологичного производства и масштабов инвестирования сопровождались ухудшением многих социальных индикаторов ее развития. Так, за 1992—2008 гг. население РФ сократилось на 6 млн чел. И хотя средний уровень жизни населения, согласно официальным данным Росстата, вырос, усилилась его дифференциация по денежным доходам, которая является наиболее значимым социальным критерием качества экономического развития. Соотношение доходов 10 % самых богатых и самых бедных возросло в 2 раза и достигло 17 раз. Почти в 2 раза сократилось число дошкольных учреждений. С 1992 по 2008 г. на 40 % сократилось число организаций, выполняющих научные исследования, а количество сотрудников в них уменьшилось на 50 %. Российская экономика окончательно села на сырьевую иглу.
Рост ВВП в России, сопровождаемый количественным и качественным сокращением воспроизводственного потенциала национальной экономики и зависящий от цены на нефть, оказался крайне неустойчивым. Отечественная экономика оказалась втянутой в глобальный финансово-экономический кризис, который еще нагляднее продемонстрировал ее низкую эффективность и технологическое отставание от развитых стран. Известно, что производительность труда в экономике РФ составляет только четверть от значения данного показателя в США. Несмотря на то, что наше государство тратит из бюджета на НИОКР немало, затраты на эти цели российских предприятий ничтожны. Если в РФ затраты на научные исследования и разработки у предприятий не превышают 6 % от их общих затрат, то в Японии они достигают 75 %, в США — 70 %, в странах Евросоюза — от 25 до 65 %. В результате общие расходы на НИОКР в России составляют лишь 1 % ВВП, а в США — 2,7 %, в Японии, Швеции, Израиле — от 3,5 до 4,5 % ВВП [6]. Как следствие, около 30 % российского ВВП создается на устаревших технологиях [1]. Научно-техническое отставание РФ стало одним из наиболее негативных проявлений характера ее социально-экономического развития. Без реконструкции и модернизации отечественной экономики технологический запас ее конкурентоспособности в современном мире, по расчетам ИЭ
28 -
РАН, может закончиться через 6—7 лет. В такой ситуации возникает необходимость в принципиальных институциональных изменениях, разработке соответствующих подходов, методов и механизмов не только для преодоления суженного воспроизводства как особого вида экономического кризиса в российской экономике, но и формирования здесь конкурентоспособного типа воспроизводства, способного обеспечить переход к новой модели социально-экономического развития, повысить национальную силу нашего государства.
Таким образом, освоение новой модели экономического развития России, утверждающей в отечественной экономике конкурентоспособный тип воспроизводства, может стать ключом к разрешению острейшей проблемы всех наших преобразований, которая заключается в необходимости одновременно:
• быстро преодолеть в конкретных экономических условиях отставание РФ от ведущих государств мира. Здесь концепция конкурентоспособного типа воспроизводства должна обеспечивать возможности использования всех факторов и источников развития, не противоречащих национальным интересам России, которые созданы в мировой практике;
• не допустить заимствования морально устаревших (устаревающих) концептуальных подходов и институциональных форм и избежать подчинения российской модели развития ложным ориентирам и внешним интересам. Конкурентная экономика не может успешно развиваться без вмешательства государства. Применительно к практике государственного регулирования экономики речь идет о том, что управленческие решения и действия должны отвечать требованиям эндогенного подхода, базирующегося на принципах устойчивого развития и экономической безопасности, а также на соблюдении двух типов критериев эффективности — конкретной экономической эффективности и социально-экологической эффективности3 [5].
Согласование требований этих критериев эффективности национальной модели развития может быть достигнуто посредством системного анализа показателей:
3 Эндогенный подход к модели социально-экономического развития был обоснован авторами в рамках проводимого исследования при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект 08-02-00106а (см.: Кормишкина Л.А., Кормиш-кин Е. Д, Горин В. А. и др. Формирование модели эндогенного качественного экономического развития: теория, методология, практика: монография / под общ. ред. Л. А. Кормишкиной. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2009. С. 87—92).
• отражающих масштабы и динамику валовых макроэкономических параметров, таких как объемы национального богатства, темпы прироста ВНП и ВВП;
• характеризующих продуктивность экономики в расчете на одного жителя (работника), например уровня производительности труда по экономике в целом и ее отраслям, соотносимого с мировыми аналогами; производства ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности и др.;
• показывающих эффективность использования основного капитала и материальных ресурсов, динамику энерго-, материало- и фондоемкости отраслей и сфер экономики;
• определяющих место страны в системе рейтинговых оценок по ряду ключевых индексов, принятых для межстрановых сопоставлений качества, уровня и отдельных свойств развития, например изменение индекса качества развития человеческого потенциала, индекса технологического развития, индексов национальной конкурентоспособности и др.;
• характеризующих степень достижения целей социально-экономического развития, установленных в посланиях Президента РФ и других официальных документах, а также степень выполнения планов и программ деятельности органов исполнительной власти по регулированию социально-экономического развития в пределах их компетенции;
• отражающих уровень научно-технического потенциала страны в целом и в региональном разрезе, изменение доли высокотехнологичных отраслей в структуре экономики и экспорта, а также уровень расходов на НИОКР относительно ВВП и объемов продаж в корпорациях и отраслях.
Определение целей и задач долгосрочной стратегии социально-экономического развития России основано на формировании иного типа воспроизводства, который базируется на усилении в национальной экономике роли конкурентоспособного механизма, а также предполагает конкретизацию понятия «конкурентоспособность». Следует напомнить, что в современной экономической теории положительный опыт экономической конкуренции, как правило, находит отражение в модели рынка совершенной конкуренции, или идеального рынка.
Известно, что на таком рынке функционирует много продавцов и много покупателей, и ни один из участников рынка не может изменить цену; цена для участников идеального рынка задана и явля-
ется постоянной величиной. Это кажется сильной абстракцией, но на самом деле данное свойство совершенной конкуренции имеет практическое экономическое и социальное содержание, которое реализуется в форме следующих законов:
• при совершенной конкуренции не допускается повышение цен с целью получения спекулятивной и монопольной прибыли;
• на эффективно функционирующих рынках ценовая конкуренция уступает место диверсификации цен для разных категорий потребителей. Товаропроизводители и торговля должны конкурировать по качеству товаров и услуг, а не по цене товара;
• в условиях, близких к совершенной конкуренции, цены устанавливаются на уровне, когда качественные товары доступны для всех категорий потребителей. Совершенная конкуренция — это рынок для массовых потребителей. Для реализации указанных законов на практике в развитых странах создается необходимая институциональная среда, включающая развернутые юридические законы, дееспособные административные, судебные и правоохранительные органы.
Известно, что указанная модель совершенной конкуренции разработана для микроуровня. На макроуровне категория «конкурентоспособности» наполняется иным по составу набором характеристик. По мнению автора, конкурентоспособный тип воспроизводства формируется путем обновления структуры экономики, активного использования современных технологий и новейших методов организации и управления производством, увеличения занятых в науке, образовании, инновационной сфере, культуре, повышения удельного веса наукоемких и высокотехнологичных видов деятельности, осуществления инвестиций инновационного типа, сокращения материало- и энергоемкости общественного продукта, эффективного взаимодействия государства и бизнеса для успешного решения социальных проблем и т. д.
Настоятельная необходимость количественных и качественных изменений в воспроизводственном потенциале страны и формирования конкурентоспособного типа воспроизводства в национальной экономике в свою очередь обусловливают в качестве стратегической задачу изменения модели экономического роста. В этой связи в современной отечественной экономической науке предлагаются две достаточно четко сформулированные модели экономического роста.
Одна из них ориентирована на модернизацию сырьевого сектора и формирование «нового» внут-
- 29
реннего спроса, вторая — на институциональную модернизацию. Эти модели существенно отличаются и по своим целевым ориентирам, и по набору предлагаемых решений, и по взаимозависимости возможностей развития различных отраслей социальной сферы.
Первая модель опирается на развитие двух макросекторов российской экономики, которые могут быть конкурентоспособны, — это экспорт сырья всех видов и так называемые «неторгуемые товары и услуги». Авторы этой модели справедливо полагают, что для ее реализации необходимо, прежде всего, оптимизировать налогообложение сырьевого сектора и повысить его инвестиционную привлекательность.
Бесспорно, новый подход к налогообложению нефтегазового сектора потребует принципиальной перестройки бюджетной сферы: реформы бюджетных расходов, отказа от наращивания социальных расходов, перехода к концепции ненефтяного бюджета, законодательного ограничения использования резервного фонда при высоких ценах на нефть. При этом необходимо будет отказаться (полностью или частично) от идеологии поддержки экономического роста за счет стимулирования платежеспособного спроса со стороны низкодоходных групп населения.
В этой связи в контексте формирования конкурентоспособного воспроизводственного потенциала российской экономики более привлекательной, по мнению автора, представляется модель институциональной модернизации. В этой модели на первый план выдвигается набор институциональных проблем, ограничивающих сегодня социально-экономическое развитие страны. В основу модели ставится глубокая институциональная модернизация, охватывающая не только технологию, но и всю экономику, а также социальные и политические институты. В рамках такого подхода в качестве ключевой проблемы признается плохой деловой климат, который подавляет частный бизнес, сдерживает инновационно-инвестиционную деятельность и блокирует возможности развития компаний, выступает прямым ограничителем экономического роста и как следствие — провоцирует расширение присутствия государства в экономике.
Для устойчивого преодоления негативной тенденции суженного воспроизводства, усиления роли конкурентоспособного механизма в национальной экономике, придания социально-экономическому развитию России инновационных ориентиров и формирования конкурентоспособного типа вос-
30 -
производства в национальной экономике автор
считает целесообразными следующие меры:
• развитие консультативных и информационных сетей, связывающих федеральные и региональные власти с бизнесом, наукой, общественными организациями. Речь идет о создании ассоциаций, союзов, общественных и других организаций при органах власти в целях объединения указанных групп. Консультативные и информационные организации могут быть созданы не только по отраслевому, но и по «проблемному» основанию;
• регулирование деятельности малых предприятий, учрежденных крупными компаниями. Идея создания сети малых предприятий, занимающихся сбытом, инновациями и производством, заслуживает поддержки, поскольку именно небольшие фирмы способны быстро и гибко реагировать на изменения в рыночной среде. Зарубежный опыт свидетельствует, что компаниям часто бывает выгоднее заключать контракты с небольшими фирмами, чем создавать у себя соответствующие структурные подразделения. В то же время для применения такого опыта в отечественной практике необходимо адекватное правовое регулирование со стороны государства с тем, чтобы усилить в отечественной экономике роль конкурентоспособного механизма и ограничить возможности использования небольших фирм для теневой экономики и незаконной хозяйственной деятельности;
• соблюдение принципов прозрачности государственных финансов, стабильности и предсказуемости экономической, финансовой и валютной политики. Необходимо отметить произошедшие в последнее время определенные положительные сдвиги в этой области. С целью их дополнения автор считает оправданным принятие законодательных актов, устанавливающих нормы финансовой прозрачности для федеральных и региональных финансовых органов;
• в целях обеспечения инновационного развития национального хозяйства, а также повышения уровня и качества жизни населения страны за счет доходов от эксплуатации национального имущества предлагается формирование рентного фонда. Следует отметить, что в соответствии с мировой практикой выделяют две основные цели формирования стабилизационных фондов. Первая — это сглаживание конъюнктуры мировых цен на природные ресурсы
и изъятие природной ренты, вторая — обеспечение межвременного выравнивания и формирования фонда будущих поколений. Таким образом, вторая цель, связанная с попыткой за счет благоприятной нефтяной конъюнктуры сохранить достигнутый высокий уровень потребления и социальных показателей в будущем, представляется более значимой применительно к российским реалиям. Однако стратегия формирования «нации-рантье» даже в странах, имеющих для этого предпосылки (высокий уровень жизни, ограниченные человеческие и территориальные ресурсы, отсутствие возможностей структурной перестройки в пользу высокотехнологичных отраслей), оказывается гораздо менее эффективной, чем активное использование временной природной ренты для инвестирования внутри страны и диверсификации экономики. Придерживаясь приведенной логики рассуждений, предлагается создание целевых фондов (фонд социальных гарантий, фонд поддержки научно-технического развития страны, фонд окружающей среды и развития минерально-сырьевой базы, инвестиционный фонд), функционирование которых в перспективе призвано оказывать содействие переходу к конкурентоспособному типу воспроизводства и новой модели социально-экономического развития Российской Федерации;
• более полная реализация возрастающей взаимосвязи экономических и социальных отношений в обществе на основе социально ответственного поведения бизнеса. В целом реализация указанных мер будет способствовать формированию благоприятной институциональной среды для изменения качества экономического роста в России на основе конкурентоспособного типа воспроизводства в национальной экономике.
Список литературы
1. Балацкий Е. В., Гусев А Б. Железная логика — 3. URL: http://www. ng. ru/printed/209897.
2. Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист. 2006. № 4. С. 22.
3. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.
4. Кормишкина Л. А. Суженный тип воспроизводства как фактор, сдерживающий повышение национальной силы государства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 20 (77). С. 22—26.
5. Кормишкина Л. А, Кормишкин Е. Д., Горин В. А и др. Формирование модели эндогенного качественного экономического развития: теория, методология, практика: монография / под общ. ред. Л. А. Кормиш-киной. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2009.
6. Примаков Е. Россия на перепутье // Аргументы недели, 2011. № 5 (246). 10 февраля. С. 12.
7. Российский статистический ежегодник. 2010. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b10_13/Iss-WWW. exe/Stg/d3/11-26.htm.
8. Российский статистический ежегодник. 2010. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b10_13/Iss-WWW. exe/Stg/d3/11-32.htm.
9. Теняков И. К вопросу о природе экономического роста // Экономист. 2007. № 11. С. 28.
10. Туманова Е. А, Шагас Н. Л. Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода: учебник. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 216—225.
11. Шараев Ю. В. Теория экономического роста. М.: ГУ ВШЭ, 2006.
12. Экономическая теория: учеб. для вузов. 3-е изд. / под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, Изд-во «Питер», 1999. С. 310.
13. Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol 22. P. 3—42.
14. Romer P. Advanced Macroeconomics. McGraw-Hill Companies, 1996. P. 129—137.
УВАЖАЕМЫЕ ПОДПИСЧИКИ!
Напоминаем Вам, что непосредственно в редакции можно оформить подписку и на выпуски прошлых лет.
Ваш ИД « ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
