CC BY
67
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
История права и государства
С.Б. Глушаченко*, Т.К. Кириллова**, В.Ф. Мартынов***,
Ю.П. Пузанов****, С.П. Сальников*****
Судебная защита прав подданных Российской Империи
Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х гг. XIX в. (земская, городская, военная и другие), была следствием кризиса российского общества. В силу исторических условий разрешение вопроса о правильном отправлении правосудия представляло в России особые трудности. Судоустройство и деятельность судов до 1864 г. были в плачевном состоянии, не удовлетворяя задачам и требованиям, предъявляемым к судебным учреждениям. Неудовлетворительное состояние юстиции тяжело отражалось на всех сферах общественной и государственной жизни. Был сделан ряд попыток изменить и улучшить судопроизводство.
В Московском государстве судебная власть соединялась с административной в руках воевод и приказов; не существовало точно установленного порядка обжалования решений. Государь был высшим судьей, и к нему просители часто обращались помимо других судебных установлений.
Со времен Петра I началась постоянная работа правительства по улучшению судоустройства. Петр I пытался привести судебные учреждения в систему и определить их независимое от воевод и губернаторов положение. За губернаторами оставалось только право надзора и исполнения судебных решений. Для этого в состав губернского управления была введена должность ландрихтера, т.е. губернского судьи. С 1719 г. вместо этой должности был учрежден надворный суд. Надворные суды являлись судами первой инстанции и апелляционной инстанцией для низших судов.
Ландрихтеры должны были сообщать о важных делах в Юстиц-коллегию, которой подчинялись надворные суды и городские судьи. Юстиц-коллегия являлась специальным высшим судебным учреждением. Она являлась апелляционным судом по отношению к губернским надворным судам. Юстиц-коллегия также рассматривала некоторые дела в качестве суда первой инстанции и одновременно управляла всеми судами империи.
Ближайшие преемники Петра I вернулись к прежнему порядку - воеводскому и губернаторскому суду.
В царствование Екатерины II снова был поставлен вопрос о судоустройстве и проведена крупная реформа в сословном «духе». Дворянство, городское и сельское сословия (свободные обыватели) получили особые суды. Над этими судами были поставлены палаты гражданского и уголовного суда. Особые суды для крестьян были учреждены при Павле I, а в царствование Александра I их дела были переданы в дворянские суды, с назначением от крестьян. В палаты гражданского суда были введены выборные от сословий. Контроль над судами по-прежнему оставался у губернаторов, которым было запрещено лишь вмешиваться в производство дел.
Екатерининская система судов, с позднейшими изменениями, была закреплена Сводом Законов и просуществовала до 1864 г. Само разбирательство дела в XVIII и XIX вв. до судебных уставов происходило согласно правилам следственного процесса, по теории легальных доказательств.
* Начальник кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции.
** Докторант кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник милиции.
*** Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
**** Кандидат юридических наук.
***** Кандидат юридических наук.
Необходимость реформы ощущалась как самим правительством, так - еще более - лучшей частью общества. Правосудие и его исполнители вызывали постоянные нарекания и жалобы. Россия, по выражению поэта, была «полна в судах неправды черной»; сами чиновники указывали «на повсеместное неуважение к закону и повсеместное нарушение его». Суды находились под сильным влиянием администрации. Правосудие для богатых и сильных лиц было пустым звуком. Дела разрешались исключительно на основании бумажного материала. Случаи судебных ошибок были очень часты. Производство дел тянулось медленно, иногда целыми десятилетиями. Характерными особенностями предварительного следствия (производимого полицией) в старых судах были «безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие всякой системы и раздувание дел»1. Защиты не существовало; предложения ввести ее решительно отклонялись в высших сферах, видевших в адвокатуре учреждение революционное. Заседатели из крестьян не имели в судах никакого значения, нередко выполняли обязанности слуг и сторожей. Правительство было бессильно по отношению к недостаткам и злоупотреблениям судов. Тайный жандармский надзор увеличивал шаткость и запутанность положения, заставляя и без того лишенные самостоятельности суды сообразоваться с новым, сильным наблюдателем, права которого были неопределенны и неограниченны. Не удивительно, что вскоре после издания Свода Законов возникла мысль об изменении судебных порядков2.
В 1803 г. М.М. Сперанский предложил проект судебных преобразований, касавшихся в основном судоустройства. Эти идеи нашли отражение в его «Введении к уложению государственных законов» 1809 г. и в проектах 20-х гг. В.П. Кочубей, примкнувший к проектам М.М. Сперанского, предложил учредить «мирные суды» для рассмотрения исключительно гражданских дел. В 1827 г. появился проект М.А. Балугьянского с планом создания новой судебной системы.
Несмотря на то, что план сохранял прежний сословный принцип построения судебной системы, он был шагом вперед, т.к. сокращал число судебных инстанций, ратовал за независимость суда от администрации и предлагал ввести пожизненность назначения судей, т.е. несменяемость их. Против проекта возражал Николай I, и это привело к отклонению документа3.
В 1843 г. граф Блудов собирал материалы о недостатках судебного законодательства и занимался составлением предложений о его улучшении. В 1850 и 1851 гг. при II отделении собственной Его Величества канцелярии были учреждены комитеты для составления проектов уголовного и гражданского судопроизводства; работы этих комитетов не были закончены в царствование Николая I. С воцарением Александра II и с переменой направления внутренней государственной политики вступил в новый фазис и вопрос о судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений, а коренных изменений процесса. Он признал, что новая форма докладных записок, сокращение апелляционных сроков, уменьшение числа бумаг не помогут делу, что нужно принять другую, совершенно отличную от прежней систему, основанную на «общих непреложных началах» («Дело о преобразовании судебной части», т. II). В 1859 г. II отделение под руководством Д.Н. Блудова создало свой проект судоустройства.
Результатом перемены во взглядах графа Блудова были составленные им до 1860 г. проекты уставов гражданского и уголовного судопроизводства, устав судоустройства и положение о присяжных поверенных. Проекты устанавливали отделение судебной власти от административной, гласность и состязательность производства, уничтожение сословных судов - словом, все, что казалось совершенно недопустимым несколькими годами раньше4. Проекты графа Блудова не получили осуществления, т.к. раньше, чем они были рассмотрены в Государственном Совете, произошло освобождение крестьян от крепостной зависимости, которое не могло не отразиться на всех областях государственной и общественной жизни. При подготовке судебной реформы император Александр
II в октябре 1861 г. повелел разработать «Основные положения преобразования судебной части в России», утвержденные в сентябре 1862 г. Одно из главных мест занимали здесь проекты судоустройства.
По докладу государственного секретаря В.И. Буткова 23 октября 1861 г. было высочайше повелено, чтобы государственная канцелярия с прикомандированными к ней для этой цели юристами Н.А. Буцковским, К.И. Победоносцевым, Д.А. Ровинским и Н.И. Стояновским установила, сообразуясь с проектами графа Блудова, основные начала судебного преобразования. С этого времени граф Блудов, бывший уже в очень преклонном возрасте, утратил руководство делом судебного преобразования, хотя за ним было сохранено «высшее наблюдение». Центр работы перешел в государственную канцелярию. Рассмотрение проектов графа Блудова выяснило отсутствие цельной системы и единства начал, почему и было признано нужным предоставить новым деятелям право установить основные положения судебной реформы, не стесняясь проектами, а сообразуясь с принципами, «несомненное достоинство которых признано в настоящее время наукою и опытом
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
европейских государств»5. Русский суд стало возможным устроить на общепризнанных началах, обеспечивающих право и справедливость, ставящих правосудие вне зависимости от посторонних влияний. Эти основные начала - равенство всех перед законом, отделение административной власти от судебной, несменяемость судей, самостоятельная организация адвокатуры, гласность, устность и состязательность процесса, введение суда присяжных - были рассмотрены в Государственном Совете и 29 сентября 1862 г. получили высочайшее утверждение. Для составления проектов согласно основным началам при Государственной канцелярии была образована комиссия под председательством государственного секретаря В.П. Буткова, разделенная на три секции: гражданскую (председатель С.И. Зарудный, в числе членов К.П. Победоносцев, Н.В. Калачов, А.А. Книрим, Г.К. Репинский), уголовную, под председательством Н.А. Буцковского, и по судоустройству, под председательством А.М. Плавского6.
В каждое отделение комиссии приглашались в качестве экспертов наиболее выдающиеся юристы. Составленная из лиц, горячо сочувствовавших реформе и принадлежавших к лучшим деятелям юридического мира, комиссия принялась за работу энергично и за 11 месяцев подготовила проекты учреждения судебных установлений и уставов гражданского и уголовного судопроизводств, с обширными объяснительными записками. Быстрота работы не послужила в ущерб содержанию проектов и записок. Они могут быть по справедливости названы лучшими памятниками русского законодательства XIX в. как по изложению, так и по выдержанности начал, принятых за исходную точку при составлении проектов. Пример составителей уставов доказал, что законодательные работы могут производиться быстро и хорошо и что медленность не дает преимущества ни в качестве работы, ни даже в количестве материалов. Проекты судебных уставов осенью 1863 г. были преданы на заключение II отделение собственной Его Величества канцелярии и Министерства юстиции, которые отнеслись к ним вполне сочувственно и в короткий срок сделали свои замечания. В декабре того же года проекты были внесены в Государственный Совет, где обсуждались при участии министра юстиции Д.Н. Замятнина и его товарища Н.И. Стояновского. Докладывал дело В.П. Бутков при содействии председателей секций комиссии. Рассмотрение проектов как в департаментах, так и в общем собрании Государственного Совета шло с той же быстротой и энергией и закончилось в несколько месяцев (2 октября 1864 г.). 20 ноября 1864 г. состоялся указ об обнародовании судебных уставов, и судебная реформа, обеспечивающая правосудие, стала совершившимся фактом. С высоты престола Уставы были признаны соответствующими желанию монарха «водворить в России суд скорый, правый и милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого, от высшего до низшего». «Составители Уставов, - говорил А.Ф. Кони, переживший в качестве очевидца и участника эпоху судебной реформы - исполнили свою задачу с умением и любовью. В огромном ряде постановлений, представляющих одно гармоническое целое, они неуклонно провели основные принципы и провели так глубоко, связали между собою такими неразрывными нитями, что принципы эти без существенных повреждений просуществовали первое время, трудное время - и, будем надеяться, просуществуют еще долго»7. Высоко ставили судебные уставы также и русские криминалисты-теоретики; так, например, профессор Фойницкий отмечал, что «язык судебных уставов отличается изяществом и легкостью... Общий подъем юридической мысли в России был прямым и ближайшим последствием судебных уставов»... судебные уставы «стремятся насадить в государстве господство общего, для всех одинакового интереса правды и справедливости»8. Сущность судебной реформы состояла в следующем: в России учреждался суд, не зависимый от администрации; судьям была дана несменяемость и полная свобода в отправлении своих обязанностей. Сословные суды уничтожались (за исключением коммерческих, военных, духовных и волостных); устанавливался единообразный порядок рассмотрения дел в трех инстанциях - в двух по существу и в третьей в кассационном порядке. Высший суд по всем делам был образован в форме двух кассационных департаментов сената. Более важные дела рассматривались по существу в окружных судах и судебных палатах; менее важные - у мировых судей и в мировых съездах. Устанавливались гласность, состязательность, устность производства и равноправность сторон; для охраны интересов тяжущихся была учреждена присяжная адвокатура. После издания указа 20-го ноября 1864 г. около двух лет продолжались подготовительные работы по введению в действие уставов. 17 апреля 1866 г. открылись новые суды в Санкт-Петербурге, 23 апреля - в Москве, и вслед за тем во всех губерниях округов Санкт-Петербургской и Московской судебных палат. Составители судебных уставов рассчитывали, что через несколько лет судебная реформа будет введена повсеместно; но эти ожидания не оправдались9. После принятия Уставов вскоре началось реальное введение в действие мировых судей. В 1866-1867 г. заработали мировые судьи в Санкт-Петербурге,
Москве, в округе Харьковской судебной палаты и в 10 центральных российских губерниях. Поэтапное введение мировой юстиции продолжалось до 90-х г. XIX века. И повсюду, где бы не учреждался мировой суд, с самого начала своей деятельности он успешно справлялся с поставленными перед ним задачами10.
Географическое распространение реформы замедлялось все больше и закончилось лишь в
1899 г.
Судебные уставы подверглись, притом, существенным дополнениям и переменам, совершенно чуждым их духу и вызванным по большей части случайными явлениями общественной и государственной жизни. Судебное законодательство утратило свою целостность и стройность. Реформирована в обратную сторону была даже внешняя форма уставов: они были внесены в Свод Законов в качестве XVI тома (1884 г.), что как бы говорило о желании приблизить новые судебные порядки к законодательству Свода, «воссоединить» их. Крупное изменение уставов в области мировой юстиции, которой составители судебных уставов справедливо придавали огромное значение, было сделано законом 12 июля 1889 г. Учрежденный Судебными уставами институт мировых судей в России просуществовал вплоть до 12 июля 1889 г., когда во всех местностях, за исключением столиц и еще некоторых крупных городов, местная юстиция была упразднена. Ей на смену пришли судебноадминистративные установления: земские участковые начальники и городские судьи. Кассационная власть Сената была устранена, и это отделило местные судебные установления от общих. Члены судебно-административных установлений, в отличие от мировых судей, не избирались, а назначались губернатором по согласованию с губернским либо уездным предводителем дворянства и с утверждением министра юстиции. Таким образом, отказавшись от выборного начала, закон предпочел иметь близкую к населению твердую правительственную власть11.
Земские начальники, назначаемые и увольняемые по усмотрению административной власти, облеченные административными функциями, заменили выборных мировых судей, независимых и несменяемых. Местная юстиция, ближе всего соприкасавшаяся с обиходными, но существенными интересами крестьянского населения, была изъята из общего круга судебных установлений и лишена гарантий, даваемых судебными уставами. Закон 1889 г. как бы возвратил судебное рассмотрение менее важных дел к порядкам, существовавшим до 1864 г. В Судебных уставах перечислялись дела, по которым суд имел право закрывать двери судебного заседания. Закон 1887 г. предоставил суду вести дело при закрытых дверях в случае опасности процесса для нравственности, религии, государства и порядка. Такое же право было дано министру юстиции, а в местностях, где действовало положение об усиленной охране, - генерал-губернаторам и министру внутренних дел. Было ограничено (законом 1885 г.) начало несменяемости судей и усилена их служебная подчиненность старшему председателю судебной палаты и министру юстиции. Высшему дисциплинарному присутствию было предоставлено право увольнять судей без прошения не только за служебные упущения, но и за противоречащие нравственности и предосудительные внеслужебные проступки; производство дисциплинарных дел происходило без участия защиты и непублично. Все эти изменения придали судебным уставам своеобразный оттенок, приспособляющий их к новым требованиям, чуждым эпохе их составления. Частичные поправки и изменения не удовлетворяли ни защитников, ни противников судебных уставов. При таких условиях вполне естественным явился пересмотр судебного законодательства. 7 апреля 1894 г. под председательством министра юстиции была учреждена комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, в 1899 г. закончившая составление проектов учреждения судебных установлений и уставов гражданского и уголовного судопроизводства. Задачей комиссии было поставлено «сбережение и развитие действительно полезного (в действующих законах) и видоизменение и устранение всего, что не оправдано жизнью» (см. Доклад министра юстиции). Отступления от судебных уставов, допущенные в течение тридцати пяти лет со времени введения судебной реформы, проектами комиссии большей частью не были устранены, а во многом получили даже дальнейшее развитие. В январе 1901 г. были сделаны замечания отдельных ведомств, после чего проекты поступили на рассмотрение Государственного Совета.
«Основные положения судоустройства» имели законченную схему создания новых судебных органов в России. Наряду с «Основными положениями уголовного судопроизводства» и «Основными положениями гражданского судопроизводства» они и составили основу судебных уставов 20 ноября 1864 г.12
«Учреждение судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. во введении (ст. 1-11) содержало перечень судов, которые пришли на смену дореформенной судебной системе.
Ст. 1 гласила: «Власть судебная принадлежит:
мировым судьям,
съездам мировых судей,
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
окружным судам,
судебным палатам и
Правительствующему сенату - в качестве верховного кассационного суда»13.
Их принципиальное отличие - всесословность. Новые судебные органы («судебная власть») должны были рассматривать гражданские и уголовные дела всех подданных Российской империи, к какому бы сословию они ни принадлежали. Однако в примечании к ст. 2 сказано: «Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских судов определяется особыми о них постановлениями»14. Данные суды таким образом оставлялись в неприкосновенности, т.е. сословная юстиция фактически сохранялась. Деятельность новых судов строилась на началах коллегиальности, исключение составлял только единоличный мировой суд. В ст. 3 «Учреждения судебных установлений» сказано: «Мировой судья есть власть единоличная; съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты и Сенат суть установления коллегиальные»15.
Шагом вперед по сравнению с дореформенным судом являлось и то, что в ст. 3 было четко определено пространство деятельности каждой судебной инстанции. Подчеркивалось отличие Сената как верховного кассационного суда, наблюдающего за соблюдением закона и за единообразным его исполнением всеми судами империи, от всех остальных судов, рассматривающих дела по существу.
При проведении судебной контрреформы имело место серьезное отступление от этого принципа, когда в 1872 г. для рассмотрения политических преступлений было учреждено Особое присутствие Правительствующего Сената16.
В соответствии со ст. 8 вместо губернских прокуроров и стряпчих под разными наименованиями при каждом суде, кроме мировых, учреждались прокуроры с одним или несколькими товарищами (заместителями).
В ст. 9 установлено, что вся деятельность судебных органов, вводимых реформой, и прокуратуры определяется уставами уголовного и гражданского судопроизводства и статьями данного Учреждения.
В примечании к ст. 9 подчеркнуто: «На мировых судей возлагаются сверх того и некоторые другие обязанности, определенные в особых уставах и положениях по принадлежности»17.
Раздел первый Учреждения судебных установлений «О мировых судьях и их съездах» (гл. 1 «Общие правила», ст. ст. 12-18) сформулировал общие правила, касающиеся мирового суда. Порядок замещения, условия, требуемые для получения права быть мировым судьей, определялись тем, что, учреждая мировой суд, судебные уставы намеревались создать авторитетного посредника разрешения мелких споров, возникающих у населения18.
Вводились единицы, определяющие пространство деятельности мировых судов - мировые округа (ст. 12: «Мировые судьи состоят по уездам и по городам. Уезд с находящимися в нем городами составляет мировой округ».) «Столичные города С.-Петербург и Москва разделяются каждый на несколько мировых округов, состоящих из двух или более частей города» (ст. 13).
Мировые округа разделялись на мировые участки, число которых определялось особым расписанием. В каждом мировом участке находился участковый мировой судья (ст. 15).
«В мировом округе, кроме участковых, состоят также почетные мировые судьи» (ст. 16 Учреждения судебных установлений). Они не получают жалования, рассматривают дела в случае отсутствия или болезни участковых судей, либо по просьбе тяжущихся сторон, либо если об этом просил потерпевший, а обвиняемый не настаивал на рассмотрении дела участковым судьей19.
В соответствии со ст. 17 Учреждения, «собрание как почетных, так и участковых мировых судей каждого мирового округа составляет высшую мировую инстанцию, именуемую съездом мировых судей. В этом съезде председательствует один из мировых судей по собственному их избранию».
Съезд мировых судей рассматривал, таким образом, жалобы на приговоры и решения, вынесенные мировыми судьями. На съезде мировых судей председательствовал один из судей по избранию съезда.
Особый знак должности мирового судьи - золотая цепь, которую судья надевал во время отправления судейских обязанностей.
В таком виде мировая юстиция действовала только на территории губерний европейской России. В национальных окраинах, на Севере, в Сибири, на Дону в организации, деятельности и руководстве мировыми судами были сделаны существенные изъятия. На территории Польши мировой суд был введен только в городах; почетных мировых судей не было. В сельской местности сохранялся гминный суд. Здесь мировые судьи не избирались, а назначались. В состав тминного суда входили судья и три лавника, которые избирались населением гмины - мелкой административнотерриториальной единицы. Состав суда утверждался губернатором. В гминном суде не действовал
принцип несменяемости - министр юстиции мог уволить любого гминного судью. Съезд мировых судей был здесь второй инстанцией как для мировых, так и для гминных судей20.
В Закавказье второй инстанцией для мировых судов стал окружной суд, а не мировой съезд. Помимо своих прямых обязанностей, мировые судьи здесь исполняли функции следователей. Была введена должность помощника мирового судьи. Апелляционные жалобы на приговоры и решения мировых судов подавались в окружные суды, а кассационные жалобы - не в Сенат, а в Тифлисскую судебную палату.
В прибалтийских губерниях мировая юстиция не избиралась, а назначалась министром юстиции. Председатели мировых съездов и участковые мировые судьи назначались без указания срока, а почетные мировые судьи - на три года. Подсудность была расширена.
В Сибири, как и в Закавказье, второй инстанцией для мировых судов был окружной суд. В Сибири не существовало съездов мировых судей. Кассационные жалобы на приговоры и решения мировых судов также приносились в судебную палату, а не в Сенат. Подсудность была существенно расширена, как и в Прибалтике. В Сибири начальники полиции выполняли обязанности мировых судей, судебных следователей и нотариусов, т.е. принцип разделения судебной и административной власти не осуществлялся21.
На территории Средней Азии и Казахстана участковые мировые судьи назначались без указания срока, почетные - на трехлетний срок. Назначение осуществлял министр юстиции. На мировых судей возлагались функции судебных следователей.
Съездов мировых судей в этих регионах не было, а второй инстанцией для мирового суда были окружные суды. Таким образом, в национальных окраинах, в большинстве русских губерний Запада, Юга, Севера, Сибири мировой юстиции, предусмотренной судебными уставами, фактически не существовало.
Гл. 2 разд. 1 посвящена порядку избрания и утверждения мировых судей. В ст. 19-22 дан перечень цензов, необходимых для претендента на должность мирового судьи, и перечислены лица, которые не могут быть мировыми судьями. Наряду с общими условиями, для вступления в судебную службу были необходимы: российское подданство, достижение 25-летнего возраста, мужской пол, образование в высших или средних учебных заведениях, нравственная безупречность. К претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования. Мировым судьей мог быть только местный житель. Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Местный ценз трактовался очень широко. От претендента не требовалось проживания во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где баллотировалась его кандидатура. Обязанность становиться местным жителем возникала, когда кандидат был избран на должность мирового судьи. Тогда он (с согласия мирового съезда) определял постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно22.
Особое внимание уделялось имущественному цензу, прежде всего земельному. Количество потребной земли в различных губерниях и уездах требовалось разное, но не должно было быть меньше 400 десятин. Главной целью ценза, по-видимому, было возвышение звания мирового судьи. «В действительности же имущественный ценз должен был служить преградой для неимущих слоев народа»23.
Ст. 21 Учреждения судебных установлений содержала перечень лиц, которые не могли быть мировыми судьями. Это: «1) состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а равно и подвергшиеся по судебным приговорам за противозаконные действия заключению в тюрьме или иному более строгому наказанию, и те, которые, быв под судом за преступления или проступки, влекущие за собою такие наказания, не оправданы судебными приговорами;
2) исключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат;
3) объявленные несостоятельными должниками и
4) состоящие под опекою за расточительность»24.
Священнослужители и церковнослужители не могли принимать на себя звания ни почетных, ни участковых мировых судей.
Гл. 4 (ст. 46-50) «О должности мировых судей» устанавливала подсудность дел, а также правовое положение почетных мировых судей. При подготовке судебной реформы в Государственном Совете указывалось, что почетные мировые судьи вводятся «для облегчения исполнения многочисленных обязанностей мирового (участкового) судьи и, в особенности, для того, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности, не оставляя своих домашних занятий и обязанностей, оказывать своим влиянием содействие к охранению порядка и спокойствия»25.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Почетные мировые судьи пользовались такими же правами при рассмотрении дел, как и участковые. В отличие от участковых, они не получали вознаграждения даже в случаях, когда исполняли должности судей участковых (ст. 50: «Почетные мировые судьи никаких сумм на содержание и расходы по своей должности не получают»).
Т.к. почетные мировые судьи решали дела лишь в том случае, когда обе стороны обращались с такой просьбой, подсудность дел, подлежащих их рассмотрению, была значительно шире, чем у участковых судей, и фактически распространялась на всю территорию мирового округа.
Что касалось самого характера дел, то здесь подсудность была уже, так как деятельность почетных мировых судей ставилась в зависимость от желания обеих сторон... и дела нередко заканчивались примирением26.
Второй инстанцией мировой юстиции были съезды мировых судей (мировые съезды). В ст. 51-63 гл. 5 разд. 1 Учреждения судебных установлений рассмотрены вопросы их компетенции, организации и деятельности. Съезды создавались в каждом мировом округе для рассмотрения апелляционных жалоб на приговоры и решения мировых судов. Первое заседание съезда мировых судей проходило сразу после избрания его уездным земским собранием или городской думой. На нем избирался председатель мирового съезда, непременный член съезда, распределялись мировые участки.
Непременный член мирового съезда руководил подготовкой дел к рассмотрению, собирал необходимые документы, обеспечивал явку лиц, принимал прошения, жалобы.
Делопроизводство съезда осуществлял секретарь, назначаемый председателем съезда, а при необходимости - помощник секретаря. Допускалось участие товарища прокурора окружного суда в работе мирового съезда для дачи заключений по делам. Предусматривалась должность судебных приставов, назначаемых председателями съездов для исполнительных действий по решениям съездов и их председателей.
Глава 6 (ст. 64-76) «Об отношениях, правах и ответственности мировых судей» регламентировала вопросы контроля над деятельностью мировых судей, одинаковый объем судебной власти участковых и почетных мировых судей.
Мировые судьи приравнивались в отношении прав и преимуществ к членам окружных судов (ст. 71).
При проведении судебной контрреформы мировой суд на подавляющей части территории страны был упразднен. В 1889 г. Александр III утвердил два нормативных акта: Закон о земских начальниках
12 июля 1889 г. и Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям 29 декабря 1889г.27
Вместо мировой юстиции учреждалась совершенно новая судебная система: участковые земские начальники, в отношении крестьян пользовавшиеся как административной, так и судебной властью, городские судьи и уездные члены окружного суда. Почетные мировые судьи не упразднялись.
Земские начальники назначались министром внутренних дел по представлению губернаторов.
Другим органом, к которому переходили функции упраздненного мирового суда, был городской судья. Городские судьи учреждались в губернских и уездных городах, за исключением тех, в которых была сохранена мировая юстиция.
Третьим судебным органом, созданным вместо ликвидированных мировых судов, были, так называемые уездные члены окружного суда, назначаемые министром юстиции по одному в каждом уезде.
В 1912 г. был принят закон «О преобразовании местного суда», уничтоживший судебную власть земских начальников, заменивший их, а равно и городских судей мировыми судьями, выбираемыми земскими собраниями, - даже с некоторым расширением пределов их полномочий. Мировая юстиция возродилась, но ненадолго.
Институт мировых судей эффективно действовал вплоть до 1917 г. и за свою более чем полувековую деятельность «...\ оставил по себе хорошую память в населении»28.
Совет Народных Комиссаров РСФСР Декретом о суде №1 от 22 ноября 1917 г. приостановил действие института мировых судей в России, заменив их судами в лице постоянного судьи и двух заседателей.
Мировой суд был окончательно упразднен вместе со всей царской системой суда.
Сегодня как никогда ранее в России становится реальным возобновление института мировых судей. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» подписан Президентом Российской Федерации 17 декабря 1998 г.
1 Кони А.Ф. За последние годы: Судебные речи (1888-1896); Воспоминания и сообщения; Юридические заметки. СПб., 1896. С. 265.
2 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 37. М., 1991. С. 426-427.
3 См.: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т 1. СПб., 1871. С. 617.
4 См.: Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004. С. 40 и след.; Его же. Эпоха великих реформ. СПб., 1905. С. 371 и след.
5 Высочайшее повеление 1862 г. Цит. по: Джаншиев ГА. Основы судебной реформы. С. 47.
6 См. там же. С. 51-55.
7 А.Ф. Кони. Указ. соч. С. 432.
8 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 ч. Ч. 1. СПб., 1899. С. 49, 47.
9 См.: Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 г. // Журнал Министерства юстиции. 1894.
№ 2.
10 См.: Судопроизводство у мирового судьи / Под общей ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Д., 2001.С. 13
11 См.: Сухарев А.Я., Зорькин В.Д., Крутских В.Е. Большой энциклопедический словарь. М., 1997.С. 256.
12 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 32.
13 Там же.
14 Там же.
15 Там же.
16 См.: Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т ХЬУП. Отд. 1. № 50956.
17 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. С. 33.
18 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 290.
19 См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 107.
20 См. там же. С. 108.
21 См. там же. С. 111.
22 См.: Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 80.
23 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 640.
24 Учреждение судебных установлений // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. С. 34.
25 Там же. С. 87.
26 См.: Случевский В. Указ. соч. С. 107.
27 См.: ПСЗ. Собр. 3. Т. К. № 6196, 6483.
28 Устюжанинов В.А. Институт мировых судей. М., 1999. С. 26.
М.П. Гуров*, А.В. Дашин**, В.Ф. Мартынов***, Г.З. Щербаковский****
Формирование и развитие неформальных экономических отношений в странах Западной Европы в докапиталистический период (историко-экономический аспект)
Неформальная экономическая деятельность как явление возникает с появлением первых норм, регулирующих отношения в первобытном обществе, проявлявшихся в форме обычаев, традиций и т.д. Об общественных отношениях в этом обществе Ф.Энгельс писал: «Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства и королей, наместников, перфектов или судей, без тюрем, без процессов - все идет своим установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются коллективом тех, кого они касаются, - родом или племенем, или отдельными родами между собой; и лишь крайнее, редко применяемое средство, грозит кровная месть»1. Уже и в этот период возникают первые формы неформальной экономики: грабительские набеги на другие народы, захваты территорий, имущества, рабов, наложение различных платежей и т.д. Огромное влияние на развитие всего мира оказал скотоводческий тип хозяйства, построенный на регулярных управляемых миграциях скота в места, где есть трава, из тех мест, где она уже выедена. Из просторов Великой степи стартовали миграции многих народов, осевших на просторах Европы2. Меняются и места проживания древних людей, о
*Начальник кафедры экономики и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат экономических наук, доцент, полковник милиции.
** Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Краснодарской академии МВД России, кандидат исторических
наук.
*** Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
**** Доктор экономических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
