CC BY
592
28 июня 1991 г. был принят Закон РСФСР № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР»1, который определил правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования населения в Российской Федерации, цель которого — гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Демонополизация происходила и в системе Госстраха СССР. Она выражалась, прежде всего, в предоставлении страховым обществам республик, краев и областей права наряду с едиными по стране видами страхования проводить региональные виды имущественного и личного страхования.
Несмотря на достаточно большое количество правовых актов, ряд проблем требуют законодательного закрепления. Например, защита интересов страхователей в случаях прекращения деятельности страховщиком, с которым заключен договор страхования, поскольку в таких случаях нередким является невыполнение страховщиком своих обязательств по договору. Для этого необходимо принять комплекс мер, в том числе определить меры по предупреждению банкротства страховщика, препятствию вывода им активов, повысить ответственность страховщика и лиц, привлеченных к процедурам банкротства, за исполнение требований кредиторов, создать механизм текущего контроля.
Огадзе А.А.,
аспирантка Института государства и права РАН
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.
При Александре II были проведены существенные преобразования в государственно-правовой сфере, одним из которых была судебная реформа 1864 г., установившая новую судебную систему России, сменившую существовавшую ранее, ту, что была введена Учреждениями для управления губерний 1775 г. и частично упрощена в конце XVIII — первой половине XIX века. Ко второй половине XIX века судебная система России настолько остро нуждалась в реформировании, что откладывать данный процесс уже было невозможно. По мнению А.Ф. Кони, либерально-демократические реформы Александра II не могли не коснуться так называемого суда — «печального
1 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04 июля 1991. № 27. Ст. 920.
памятника бессудия и бесправия». Судебная реформа была призвана нанести удар по худшему из видов произвола — произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости1. Следует отметить, что перед реформаторами стояла сложная задача — внедрить абсолютно новые принципы судебной системы и саму судебную систему с учетом социально-политической обстановки современной им России, территориальной и национальной особенностей российского государства и менталитета российского народа.
С.В. Лонская пишет, что одной из заслуг судебной реформы явилось создание принципиально новой упорядоченной судебной системы2. Д.Ф. Аяцков, Ю.В. Галкин и Е.В. Олесюк подчеркивают, что судебные уставы 1864 г., имеется в виду судебная реформа, являются одним из трех периодов развития российского правосудия, далее следует период Министерства юстиции, который предшествовал судебной реформе, и период контрреформ конца XIX столетия3. Конструкция судебной реформы аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.
В сентябре 1862 г. Александр II утвердил «Основные положения преобразования судебной части России», содержащие соображения относительно начал предстоящей судебной реформы. «Основные положения судоустройства» имели уже законченную схему создания новых судебных органов в стране. Вместе с «Основными положениями уголовного судоустройства» и «Основными положениями гражданского судоустройства» они и составили основу судебных уставов от 20 ноября 1864 г.
Судебная реформа провозглашала такие принципы судоустройства и судебной системы, как независимость и несменяемость судей; независимость суда от администрации; всесословность; равенство всех перед законом; гласность, устность и состязательность процесса, права обвиняемого на защиту и оценку судом доказательств по внутреннему убеждению, вводила такие институты, как институт присяжных заседателей и адвокатуры. Отменялся сословный принцип организации суда и сокращалось число судебных инстанций с четырнадцати до трех — окружного суда, судебной палаты и Сената.
1 Радутная Н.В. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003. С. 9.
2 Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение № 3. СПб., 1995. С. 97.
3 Аяцков Д.Ф, Галкин Ю.В, Олесюк Е.В. Отечественное правосудие в XIX веке: Практика и уроки реформирования // Социально-гуманитарные знания. М., 2003. С. 243.
Созданная судебная система не стала единой. Существенные отступления от общеимперской модели были допущены в национально-окраинных районах, а в Великом княжестве Финляндском она вообще не проводилась. Тем не менее не вызывает сомнений, что судебными уставами 1864 г. создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. В соответствии с Учреждением судебных установлений от 20 ноября 1864 г. судебная власть принадлежала мировым судьям, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату, которому отводилась роль верховного кассационного суда. Судебная власть этих учреждений распространялась на все сословия, на все дела — гражданские и уголовные — и на всю территорию Российской империи. Судебная власть духовных, военных, коммерческих, инородческих и крестьянских судов определялась особыми о них постановлениями. Данный факт подтверждает, что такой принцип судебной системы, как всесословность, был формальным, а судебная система фактически оставалась сословной.
Судебная система имела две ветви, которые объединял высший судебный орган — Сенат: первая ветвь — общие суды, вторая — мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности — военные, волостные, коммерческие и другие. Ряд отечественных авторов классифицируют суды, созданные в результате реформы, на общие и местные. Однако С.В. Лонская полагает, что это не совсем корректно: неясно основание деления — общие суды также обладали строго определенной территориальной подсудностью вместе с мировыми; к местным также относят сословные волостные суды и в то же время оставляют вообще за рамками ряд других специальных судебных учреждений. Также автору представляется неудачной классификация по способу формирования: на назначаемых и избираемых, так как это основание вторично1. В фундаменте российского судоустройства образца 1864 г. лежат подсудность и компетенция. Это следует из анализа ст. 1 и 2 Учреждений судебных установлений, согласно которым судебная система России в целом представляла собой две самостоятельные ветви, сходящиеся в одной точке — Правительствующем Сенате. Одну ветвь составляли так называемые «общие судебные места» — окружные суды и судебные палаты, а вторую — мировые судьи и их съезды. Такое обособление мировой юстиции не имело аналогов в мире. В дополнение к основному каркасу особняком располагались сословноспециализированные суды: волостные (крестьянские), духовные, военные, коммерческие, инородческие2.
1 Лонская С.В. Указ. соч. С. 97.
2 Там же. С. 99.
Власть мирового судьи была единолична, а всех остальных судебных учреждений — коллегиальной. Все судебные учреждения, кроме Сената, рассматривали дела по существу. Сенат в качестве верховного кассационного суда не решал дел по существу в общем порядке судоустройства.
Судебная реформа ввела такие понятия, как обжалование и кассационная инстанция. Кассационной инстанцией по рассмотрению просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей являлись съезды мировых судей, которые также рассматривали дела по существу.
Мировой суд представлял собой демократичный и независимый элемент судебной системы. В том или ином виде местные судебные учреждения существовали до 1864 г. По замыслу составителей судебных уставов мировые суды должны были рассматривать уголовно наказуемые проступки и мелкие гражданские споры. Главной особенностью мировых судов была их компетенция — малозначительные дела, а практической задачей — разгрузка окружных судов. Мировой суд считался краеугольным камнем в судебной системе России, а законодательство о нем, как отмечали современники, было отработано с такой точностью, что при практическом его применении почти не возникало каких-либо сомнений и недоразумений1. Между тем статус мирового суда был неоднозначен: с одной стороны, он стоял особняком от общей судебной системы, с другой — подчинен высшему судебному органу — Сенату. По мнению М.Г. Коротких, эта двойственность в положении мирового суда объяснялась отсутствием единой концепции у реформаторов судебной системы России2.
Мировой суд имел две инстанции: участковый мировой судья и уездный (городской) съезд мировых судей.
В порядок формирования мирового суда был положен принцип выборности. Независимость мировых судей от местной администрации была обеспечена законом. Они, как и члены общих судов, могли быть уволены только по суду за преступление.
Собрания всех мировых судей каждого округа составлял съезд мировых судей во главе с председателем, которого они сами избирали. Мировые съезды рассматривали апелляционные и кассационные жалобы на решения мировых судей и осуществляли непосредственный надзор за мировыми судьями. Высший надзор за мировыми судьями и их съездами осуществлял кассационный Департамент Сената и министра юстиции.
Для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходящих за пределы компетенции мировых судей, были созданы общие судебные места,
1 Кононенко В.И.. Мировой суд в России//Адвокат. М., 1998. С. 103.
2 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. С. 152.
которые состояли из двух инстанций: окружного суда, действующего в судебном округе, включающего в себя несколько уездов, и судебной палаты, действующей в пределах одной или нескольких губерний и объединяющей значительное количество судебных округов. Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции. Председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все гражданские и большая часть уголовных дел рассматривались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, привлекались присяжные заседатели. Русский суд присяжных стал новым шагом в развитии европейской правовой культуры. Создатели русского суда присяжных подчеркивали его отличие от европейских аналогов, состоящее в его аполитичности1. К подсудности суда присяжных были отнесены государственные преступления и большинство дел о должностных преступлениях. Присяжные заседатели участвовали в рассмотрении уголовных дел в окружном суде. Из подсудности суда присяжных были изъяты политические преступления. Приговоры суда с участием присяжных заседателей подлежали обжалованию только в кассационном порядке в Сенат.
Второй инстанцией в системе общих судов являлись судебные палаты, в которых в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Дела об особо опасных преступлениях — государственных и должностных — рассматривались коронным судом с участием сословных представителей, по одному для каждого сословия. В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора.
В 1889—1891 гг. число обвинительных приговоров судебных палат составляло 68% против 65% в судах присяжных2. В XIX веке суды присяжных в России выносили до 40% оправдательных приговоров. Это ставило под сомнение эффективность работы следственных органов и государственного обвинения. В 1894—1899 гг. работала компания под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, имевшая задачей пересмотр судебных уставов, в частности ликвидацию или коренное реформирование суда при-
1 Бабенко В.Н., Пивоваров Ю.С. История судебных учреждений России. Сборник обзоров и рефератов. М., 2004. С. 163.
2 Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России// Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы: 1864—1917 гг. Л., 1991. С. 10.
сяжных. Выдающиеся юристы того времени — И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони и др., признавая отдельные дефекты общей конструкции суда присяжных, привели убедительные аргументы в защиту этого вида судопроизводства1. Суд присяжных в России устоял, однако число оправдательных приговоров, выносимых им, к началу ХХ века удалось снизить до 25%2.
Второй инстанцией для окружных судов являлась судебная палата, которая создавалась в каждом округе, состоявшем из несколько губерний. Судебная палата делилась на департаменты, председатели и члены которых назначались императором по представлению министра юстиции. Рассмотрение дел по государственным преступлениям находилось в юрисдикции судебных палат с сословными представителями, в качестве которых выступали губернский предводитель дворянства и один из уездных предводителей дворянства местного судебного округа. Сословные представители участвовали в определении вины или невиновности подсудимого и в постановлении приговора наравне с членами палаты. В качестве первой инстанции, кроме дел по государственным преступлениям, рассматривали дела по должностным преступлениям. В качестве второй инстанции судебные палаты рассматривали дела без участия присяжных заседателей.
В процессе судебной реформы Сенат также претерпел изменения: он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основным отличием кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного в России состояло в том, что поводом для рассмотрения дела в кассационном порядке являлись процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях. В задачу Сената входил пересмотр дел только в тех случаях, когда нарушались существенные правила судопроизводства или неправильно применялся закон.
В ходе судебной реформы была создана адвокатура и реорганизована прокуратура. Авторы реформы стремились значительно расширить права прокуратуры. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становится надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде3. Прокуратура должна была осуществлять надзор за единообразным и точным соблюдением законов органами суда и следствия и исполнением приговора, то есть за всеми стадиями судебного процесса. Прокурор возбуждал уголовное преследование, формировал обвинительный акт и поддерживал его перед судом.
1 Бабенко В.Н., Пивоваров Ю.С. Указ. соч. С. 170.
2 Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы// Государство и право. М., 2001.
С. 11.
3 Бабенко В.Н., Пивоваров Ю.С. Указ. соч. С. 165.
Прокурор также должен был участвовать и в некоторых категориях гражданских дел, например делах казны, делах с участием лиц, состоящих под опекой, безвестно отсутствующих, нуждающихся, по мнению законодателя, в особой защите со стороны закона. Прокуратура стала своеобразным противовесом новому институту адвокатуры, а также органом, охраняющим интересы государства в новой судебной системе.
Адвокатура представляла собой институт судебной защиты. Адвокаты именовались присяжными поверенными. Появление института независимой адвокатуры стало принципиально новой гарантией соблюдения прав личности. Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах, но не входящей в состав суда, а только находящейся под контролем со стороны судебной власти.
Судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, новое понимание и представление о законности и правосудии. Губернатор не мог арестовать судью за неугодный приговор, а стороны были избавлены от необходимости задабривать судейских чиновников. Вину подсудимого доказывали гласно. Суд присяжных оказал мощное благотворительное влияние на всю судебную систему и даже в некоторой мере на политическую систему России. Оправдательный вердикт суда присяжных по делу Веры Засулич 31 марта 1878 г. показал независимость суда присяжных от давления со стороны министров и императора. Указом от 09 мая 1878 г. из подсудности присяжных были изъяты дела террористов и должностные преступления, в том числе и против должностных лиц. Еще одной особенностью суда присяжных было отсутствие у присяжных заседателей возможности изучать материалы предварительного следствия. Прогрессивный юрист Н.П. Тимофеев, обобщая материалы судебной практики, пришел к выводу, что суд присяжных оказывал благоприятное воздействие на общество: «Искоренение взяточничества, уменьшение количества совершаемых преступлений при рассмотрении процессов, по которым присяжные были особо строги»1. В статье И.Л. Петрухина отмечается, что суд присяжных в России имел огромную популярность. Ушло в прошлое судейское мздоимство. Вырос уровень правовой культуры. С 1866 по 1883 г. было образовано 59 судов присяжных2.
Введение новых институтов сопровождалось определенными проблемами. В первое время существования суда присяжных, при формировании списков присяжных заседателей, как писал А.Ф. Кони, «установленные законом временные комиссии действовали столь небрежно, что в общие списки
1 Бабенко В.Н., Пивоваров Ю.С. Указ. соч. С. 168.
2 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 5.
присяжных, вопреки точному указанию закона, заносились сумасшедшие, умершие, слепые и глухие, состоящие под судом, не знающие русского языка, перешедшие семидесятилетний возраст и т.п.»1. Судебные уставы действовали без изъятий только в половине губерний Российской империи. В некоторых губерниях мировые судьи назначались министром юстиции.
В течение 70-80-х гг. в ходе контрреформ Учреждение судебных установлений подверглось существенным изменениям: ограничивается подсудность суда присяжных, независимость судебной власти, упраздняется несменяемость судей, ликвидируется мировой суд. При проведении судебной контрреформы имело место отступление от кассационного Сената: в 1872 г. процедуры для рассмотрения политических преступлений было учреждено Особое присутствие Правительствующего Сената. При этом провозглашается один из важнейших принципов правосудия — принцип отделения судебной власти от административной. Дореформенное право такого принципа не знало, хотя декларативно данный принцип провозглашался еще Учреждением для управления губерний 1775 г. при Екатерине II. На практике сращивание судебной и административной властей, отсутствие независимости судебной власти были одной из язв дореформенной судебной системы2.
Проведение судебной реформы продолжилось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 г., но они распространили свое действие лишь на 10 губерний Центральной России, на остальной территории продолжали действовать прежние, дореформенные суды. Необходимо отметить, что, по мнению как современников судебной реформы, так и ее исследователей, она была самой демократической из всех реформ, проведенных правительством Александра II. Даже М.Н. Катков в 1860-е гг. писал, что это «не столько реформа, сколько создание судебной власти»3. Указ о завершении реформы был издан лишь в 1899 г., однако в некоторых губерниях Сибири и Средней Азии суд присяжных так и не был создан4.
Суд присяжных и другие судебные органы были упразднены только Декретом о суде от 22 ноября 1917 г.
1 Демичев А.А. Становление суда присяжных в Нижегородской губернии (60-70-е гг. XIX века). Исследования по истории России. Нижний Новгород, 1996. С. 108.
2 Российское законодательство Х—ХХ вв. / отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т. 8. С. 252.
3 Казанцев С.М. Указ. соч. С. 4.
4 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 5.
