CC BY
25
СУД. АРБИТРАЖ. КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНИКА
СУД ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВО по ЖАЛОБЕ НА НАЗНАЧЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ И ОТЗЫВЕ ЛИЦЕНЗИИ У ИНВЕСТИЦИОННОЙ БАНКОВСКОЙ КОРПОРАЦИИ
Москва. Московский арбитражный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Ванэтги» на решение суда первой инстанции от 26 сентября 2002 года, признавшего действительными приказы ЦБ РФ о назначении временной администрации и об отзыве лицензии у Инвестиционной банковской корпорации (ИБК).
Производство прекращено в связи с отказом ООО «Ванэтги» от жалобы.
Как сообщалось ранее, приказы были изданы Банком России, соответственно, 23 апреля и 30 апреля 2002 года.
Иск был подан ООО «Ванэтти», являющимся акционером (около 5%) ИБК, к Банку России.
Выступая на заседании 26 сентября, представитель Банка России заявил, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с законом о банкротстве кредитных организаций. В ходе проверки, проведенной ЦБ РФ, была выявлена недостоверность отчетных данных. Кроме того, ИБК не могла удовлетворить требования кредиторов, и по состоянию на 23 апреля задолженность составила 420,9 млн руб., втом числе 51,6 млн руб. - долг бюджету.
Учитывая все это, сказал представитель ЦБ, Банк России вынужден был отозвать у ИБК лицензию. Представитель ЦБ подчеркнул, что банк ИБК данных приказов не обжаловал.
Кроме того, представитель Банка России сообщил, что ООО «Ванэтти» является ненадлежащим истцом по делу, так как оспариваемые приказы не нарушили его интересы как акционера банка. В связи с этим Банк России просил суд отказать в удовлетворении данного иска.
Представитель временной администрации ИБК, выступающий по делу третьим лицом, также заявил, что поддерживает мнение Банка России.
На заседании 26 сентября суд первой инстанции отказал ООО «Ванэтти» в удовлетворении иска,
и компания обжаловала это решение в апелляционной инстанции.
СУД ПРОДЛИЛ КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ ЭЛБИМБАНКА
Москва. Московский арбитражный суд продлил конкурсное производство в отношении Элбимбанка, сообщила конкурсный управляющий банка Елена Башта.
По ее словам, конкурсное производство продлено для взыскания дебиторской задолженности.
Московский арбитражный суд по заявлению физического лица признал Элбим-банк банкротом 14 сентября 2000 года. 3 ноября того же года конкурсным управляющим была назначена Е. Башта.
СУД ЗАКРЫЛ КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ МОСБИЗНЕСБАНКА
Москва. Арбитражный суд Москвы закрыл конкурсное производство в отношении Мосбиз-несбазка.
На заседании отмечалось, что признанная кредиторская задолженность Мосбизнесбанка составляет 10,1 млрд руб., из которых на долг перед частными вкладчиками приходится примерно 425 млн руб., сотрудниками банка - 933 тыс. руб., налоговыми органами - 1,5 млрд руб., кредиторами - юридическими лицами - 7,2 млрд руб.
К настоящему времени, полностью погашены долги перед частными вкладчиками и сотрудниками банка, налоговым органам выплачено 62 млн руб. (около 4%).
Конкурсная масса банка составила 725,3 млн руб.
ЦБ РФ отозвал лицензию Мосбизнесбанка в июле 1999 года. Московский арбитражный суд 18 января 2000 года признал банк банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Эдуарда Ребкуна.
СУД ОТЛОЖИЛ ИСК АО «ЯКОВЛЕВСКИЙ РУДНИК» К БАНКУ «ИМПЕРИАЛ» О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
Москва. Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска АО «Яковлевский рудник» к банку «Империал» о признании недействительным кредитного договора.
Заседание отложено в связи с необходимостью представить дополнительные документы.
На предварительном судебном заседании отмечалось, что АО «Яковлевский рудник» и банк «Империал» заключили 29 марта 2001 года кредитный договор, согласно которому «Империал» должен был открыть предприятию кредитную линию на сумму около 60 млн дол. Однако позднее эта сумма была уменьшена до 1 млн дол.
Представитель АО тогда заявил, что считает договор недействительным в связи с тем, что при его заключении не были соблюдены требования закона об акционерных обществах. Он пояснил, что эта сделка считается особо крупной, и для ее заключения необходимо одобрение собрания акционеров.
В свою очередь, представитель «Империала» отметил, что решение о заключении кредитного договора неоднократно рассматривалось на заседании совета директоров «Яковлевского рудника», а 20 мая 2001 года внеочередное собрание акционеров АО одобрило решение о заключении кредитного договора. В связи с этим представитель банка попросил отказать предприятию в удовлетворении иска.
На заседании также отмечалось, что в июне 2002 года «Яковлевский рудник» был признан банкротом. Банк успел выделить около ^ млн дол., эта сумма была конвертирована в рубли.
ДЕЛО ПРОТИВ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСКОМРЫБОЛОВСТВА РФ ВОЗБУЖДЕНО В СВЯЗИ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ КВОТ НА ВЫЛОВ КРАБОВ
Москва. Основанием для возбуждения дела в отношении заместителя председателя Госкомры-боловства РФ Леонида Холода стали нарушения при выдаче дополнительных квот на вылов крабов и других дорогостоящих морепродуктов. Об этом заявил заместитель генпрокурора РФ Владимир Колесников.
«С Холода и директора Магаданского НИИ рыболовства и океанографии взяты объяснения, а расследование дела поручено прокуратуре Москвы», - сказал В. Колесников.
Он отметил, что эти два уголовных дела возбуждены в ходе расследования убийства губернатора Магаданской области Валентина Цветкова.
Всего, по информации заместителя генпроку-
рора, в ходе этого расследования возбуждено 104 «сопутствующих» уголовных дела, в том числе 33 -экономической направленности.
Говоря о версиях, которые отрабатываются следствием по делу об убийстве В. Цветкова, В. Колесников упомянул четыре основных направления - добыча и квоты на морепродукты, северный завоз, золотодобыча и алкогольное производство.
Заместитель генпрокурора, который возглавляет следствие по делу об убийстве В. Цветкова, сообщил, что расследование этого преступления ведется двумя бригадами - в Москве и Магадане. В состав следственных бригад, наряду с работниками прокуратуры, входят сотрудники МВД, ФСБ и налоговой полиции.
Магаданский губернатор был застрелен 18 октября в Москве, недалеко от постоянного представительства своей области на Новом Арбате.
СУД ПЕРЕНЕС ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ СПИРТОВОГО ЗАВОДА «СИМС»
Владимир. Арбитражный суд Владимирской области на заседании рассмотрение дела по завершению процедуры наблюдения на спиртовом заводе ОАО «Симе» (Владимирская область), сообщил судья Евгений Корнилов.
По словам Е. Корнилова, такое решение было принято в связи с ходатайством Управления министерства РФ по налогам и сборам (УМ НС) по Владимирской области в связи с несогласием с установленным размером задолженности завода. Размер недоимки ОАО «Симе» по налогам в бюджет был ранее определен в 36,5 млн руб., в то время как, поданным УМНС, долг составляет не менее 42,1 млн руб.
Как уже сообщалось, арбитражный суд Владимирской области ввел процедуру наблюдения на заводе «Симе» с 23 сентября по 28 ноября 2002 года в целях сохранения имущества предприятия.
Главной причиной банкротства, по мнению временного управляющего завода Людмилы Никитиной, послужил неэффективный сбыт продукции и низкая загрузка мощностей. Так, производственные мощности завода составляют 620 тыс. дал спирта в год, а в 2001 году было выпущено 52 тыс. дал. В текущем году производство спирта не производилось из-за отзыва лицензии.
ФГУП «Росспиртпром» (Москва) принадлежит 12,8% акций, физическим лицам - 87,2%.
СУД ВНОВЬ ОБЯЗАЛ ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МОСКОВСКИЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» ПЕРЕДАТЬ АКЦИИ «БАБАЕВСКОГО» КОМПАНИИ «АМИДИС»
Москва. Апелляционная инстанция московского арбитражного суда оставила в силе решение
суда первой инстанции от 17 сентября, обязавшего ОАО «Центральный московский депозитарий» внести в реестр корректирующую запись о передаче акций АО «Кондитерский концерн «Бабаевский» от Инкомбанка к ООО «Амидис».
Таким образом, суд отклонил апелляционную жалобу Инкомбанка.
Контрольный пакет акций «Бабаевского» (51,06%), принадлежавший Инкомбанку, в январе 2002 года был продан за 700 млн руб. ООО «Амидис» -дочернему предприятию концерна. Концерн «Бабаевский» является одним из ведущих производителей кондитерских изделий в России. В его состав входят АО «Бабаевское» (Москва), АО «Южу-ралкондитер» (Челябинская область), АО «Сормовская кондитерская фабрика» (Нижегородская область), АО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» (Новосибирск), АО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (Амурская область), АО «Воронежская кондитерская фабрика», а также около 50 торговых домов.
Уставный капитал АО «Кондитерский концерн «Бабаевский» составляет 418 тыс. 260 руб.
СУД ОТКАЗАЛ ОАО «СОКОЛОВСКАЯ» В ЗАЯВЛЕНИИ О БАНКРОТСТВЕ ИК «СОКОЛОВСКАЯ»
Кемерово. Арбитражный суд Кемеровской области отказал ОАО «Соколовское» в удовлетворении заявления о признании банкротом ОАО «Инвестиционная компания «Соколовская» (оба -г. Киселевск, Кемеровская обл.).
Как сообщил представитель ОАО «Соколовское» Михаил Машанов, инвестиционная компания имеет перед АО долг в размере 29 млн руб., образовавшийся в период с январ5 2001 года по апрель 2002 года.
Согласно договору о совместной деятельности, заключенному между компаниями в январе 2001 года для разработки шахты № 7 (Ерунаковское угольное месторождение), указанную сумму ОАО «Соколовское» должно было получить в виде прибыли от совместной деятельности. Однако в предусмотренные законом сроки сумма выплачена не была, поэтому «Соколовское» обратилось с заявлением о банкротстве.
В свою очередь представитель инвестиционной компании «Соколовская» Людмила Изотикова пояснила, что компания не имеет указанного долга перед ОАО «Соколовское», поскольку договор о совместной деятельности предусматривал, что вся прибыль направляется на развитие шахты № 7. В настоящее время действие договора о совместной деятельности прекращено.
Как отметил М. Машанов, для ОАО «Соколовское» принципиально важно добиться от И К «Соколовская» возврата указанной суммы, поскольку
на АО действует внешнее управление, поэтому предприятию необходимо возвращать свою дебиторскую задолженность, чтобы погасить долги перед кредиторами. Кроме того, ОАО «Соколовское» намерено добиваться от инвестиционной компании «Соколовская» возврата своего импортного шахтного оборудования стоимостью 30 млн дол., которое эксплуатируется инвестиционной компанией.
Как сообщалось ранее, внешнее управление на ОАО «Соколовское» было введено в июле текущего года сроком на 12 месяцев по ходатайству территориального органа ФСФО РФ в Кемеровской области. Основанием для заявления ФСФО стала задолженность предприятия в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 40,4 млн руб.
ОАО «КАРАБАШСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» ОПРОТЕСТОВАЛ ПРАВА ЗАО «КАРАБАШМЕДЬ» НА НЕДВИЖИМОСТЬ
Челябинск. Арбитражный суд Челябинской области приостановил рассмотрение иска ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» (КМК) к Южно-Уральской регистрационной палате и ЗАО «Карабашмедь», сообщил заместитель гендиректора комбината Владимир Долотин.
В иске комбинат требует признать незаконными акты регистрации прав собственности «Кара-башмеди» (создано на базе производственных мощностей и активов Карабашского комбината) на 38 объектов недвижимости КМК, включая металлургический цех и здание тепловозного депо.
По словам В. Долотина, рассмотрение иска отложено по ходатайству самого истца, в котором он просит подождать итогов рассмотрения другого иска - о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал ЗАО «Карабашмедь.
По оценкам «Карабашского медеплавильного комбината», большая часть объектов собственности предприятия, переданных в ЗАО «Карабашмедь», была отчуждена и продана ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод».
Как сообщалось ранее, арбитражный суд Челябинской области признал незаконным использование объектами ЗАО «Карабашмедь» 9,663 тыс. м2 земель, принадлежащих ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат», удовлетворив иски комбината к администрации города Карабаша и Южно-Уральской регистрационной палате. В этих исках комбинат требовал признать незаконным сервитут (пользование чужими земельными участками) и его регистрацию на 9,663 тыс. м2 земли, занимаемой объектами «Карабашмеди» на границе земель комбината обшей площадью 429,96 тыс. м2.
ЗАО «Карабашмедь» было создано в 1998 году
на базе производственных мощностей и активов Карабашского медеплавильного комбината. 80% акций ЗАО принадлежит «Кыштымскому медеэ-лектролитному заводу», 14% - «Карабашскому медеплавильному комбинату».
Карабашский медеплавильный комбинат не осуществляет промышленного производства черновой меди и не имеет соответствующих производственных мощностей. В его собственности находится ряд производственных строений, лом цветных металлов, а также занимаемая земельная площадь. Уральская горно-металлургическая компания (УГМК) контролирует 56% акций «Карабашского медеплавильного комбината».
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С «СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ» 19 МЛРД РУБ.
Санкт-Петербург. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел апелляционную жалобу АО «Судостроительный завод «Северная верфь» (Санкт-Петербург, входит в холдинг «Новые программы и концепции») и отменил предыдущее судебное решение о взыскании с завода 19,305 млрд руб. в пользу федерального бюджета.
Вместе с тем суд постановил взыскать с завода 182,6 млн руб. Данная сумма сформирована путем индексации согласованной в 1997 году с Ми-нообороны России задолженности в 96,8 млн руб. за использованные при выполнении экспортного заказа корпуса кораблей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2002 года принял решение о взыскании с завода 19,305 млрд руб., истцом выступает прокуратура Санкт-Петербурга, действующая по поручению Минфина России.
В августе 2002 года «Северная верфь» подала апелляционную жалобу.
Иск связан с контрактом на строительство двух эскадренных миноносцев для Китая, который завод «Северная верфь» выполнял в 1997 - 2000 годах. При строительстве миноносцев использовались корпуса двух других кораблей, заложенных на государственном заводе им. Жданова.
Правительство РФ поручило Минобороны России определить сумму, которую завод «Северная верфь» должен был перечислить в федеральный бюджет для возмещения затрат государственных ресурсов (постановление Правительства РФ от 24 июня 1997 года). Минфину России предписывалось разработать механизм возврата этих средств и представить его на рассмотрение российского Правительства после того, как контракт с Китаем будет полностью закрыт (начало 2002 года).
Между тем, когда имущество обанкротившегося холдинга «Северная верфь» «было реализовано службой судебных приставов в счет погашения
задолженности перед федеральным бюджетом, покупателем корпусов, которые впоследствии были использованы при выполнении контракта с Китаем, выступил судостроительный завод «Северная верфь».
Крупнейшими акционерами АО «Судостроительный завод «Северная верфь» являются холдинг «Новые программы и концепции» (Москва) -53,46%, РФФИ - 21%, компания «Ринако» (Москва, структура группы МДМ) - 18,85%.
СУД ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ИСКУ НК «РОСНЕФТЬ» К ИК «ОЛМА»
Москва. Апелляционная инстанция московского арбитражного суда оставила в силе решение суда первой инстанции от 25 сентября, приостановившего производство по иску НК «Роснефть» к инвестиционной компании «ОЛМА» о защите деловой репутации и взыскании с ответчика 1 млн дол. Тогда суд также принял решение о проведении финансово- экономической экспертизы оценки рыночной стоимости НК.
Таким образом суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу И К «ОЛМА».
«Роснефть» подала в арбитражный суд Москвы иск к компании «ОЛМА» о защите деловой репутации в начале августа 2002 года в связи с тем, что компания «ОЛМА» разместила 3 апреля на своем сайте в Интернете отчет «Оценка ОАО «НК «Роснефть», в котором указывались причины снижения рыночной стоимости нефтяной компании.
«Роснефть» считает, что компания «ОЛМА», указав на начало 2002 года рыночную стоимость НК в размере 1,253 млрд дол., существенно занизила ее. «Роснефть» полагает, что в результате размещения компанией «ОЛМА» этого отчета котировки акций дочерних компаний «Роснефти» снизились, в связи с чем ей был нанесен ущерб в размере 1 млн дол.
В ходе предварительного слушания 2 сентября представитель «Роснефти» заявил, что считает доказанным факт распространения 3 апреля отчета «Оценка ОАО «НК «Роснефть» через сайт инвестиционной компании «ОЛМА», эти сведения, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию нефтяной компании. Он попросил разместить опровержение этой информации на сайте инвестиционной компании «ОЛМА».
Арбитражный суд Москвы в конце сентября принял решение приостановить производство по иску «Роснефти» к ИК «ОЛМА» в связи с ходатайством «Роснефти» о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы оценки рыночной стоимости нефтяной компании. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Эконинвесто-ценка».
СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРИКАЗ ЦБ РОССИИ ОБ ОТЗЫВЕ ЛИЦЕНЗИИ У ОБЪЕДИНЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА
Москва. Федеральный арбитражный суд Московского округа признал недействительным приказ ЦБ России об отзыве лицензии у Объединенного промышленного банка.
Таким образом суд удовлетворил кассационную жалобу банка.
Московский арбитражный суд первой инстанции в августе 2002 года признал недействительным приказ об отзыве лицензии у Объединенного промышленного банка, однако 16 октября апелляционная инстанция по жалобе Банка России отменила решение суда первой инстанции, а 3 декабря федеральный арбитражный суд отменил решение апелляционной инстанции от 16 октября.
Банк России отозвал лицензию у Объединенного промышленного банка 13 мая 2002 года, однако ряд акционеров банка оспорили приказ ЦБ России в арбитражном суде.
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С АО «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД» 742 МЛН РУБЛЕЙ В ПОЛЬЗУ ООО «КОМТРЕЙД»
Новосибирск. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил два судебных решения о взыскании с АО «Новосибирский электродный завод» (НовЭЗ) долга в сумме 741,8 млн руб. в пользу близкой к структурам ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (СУАЛ) компании ООО «Комтрейд», сообщает пресс-служба НовЭЗа.
Судебный спор о взыскании этого долга длится с осени 2001 года. По мнению истца, сумма задолженности возникла в июле 2000 года, когда происходила передача имущества ЗАО «СибЭЛ» при его ликвидации (дочернего предприятия НовЭЗа) на баланс НовЭЗа. По заявлению юристов «Комт-рейда», вместе с активами «СибЭЛ» в собственность НовЭЗ было передано сырье и готовая продукция, которые находились на складах СибЭЛ, но принадлежало «Комтрейду».
В ноябре 2001 года новосибирский арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск «Комтрейда» о взыскании задолженности и возврате истцу незаконно присвоенного имущества. В феврале 2002 года это решение отменила апелляционная инстанция новосибирского суда. Однако в апреле 2002 года по кассационной жалобе «Комтрейда» западно-сибирский окружной арбитражный суд восстановил решение суда первой инстанции. В ходе попыток взыскания долга служба
судебных приставов намеревалась наложить арест на часть имущества НовЭЗа в пользу «Комтрейда». Однако исполнительное производство было приостановлено, так как от администрации Новосибирской области в Генпрокуратуру было подано заявление с просьбой пересмотра дела.
Рассмотрев протест Генпрокуратуры, президиум Высшего арбитражного суда отменил решение судов первой инстанции арбитражного суда Новосибирской области и кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Руководства НовЭЗа расценивает это судебное разбирательство как попытки группы компаний, представляющей интересы ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», взять под контроль управление предприятием, так как сумма иска превышает задолженность НовЭЗа, находящуюся под мораторием.
Между тем юристы, представляющие интересы «Комтрейда», заявили о намерении подать новые иски о возврате имущества.
На НовЭЗе с декабря 1998 года реализуется процедура банкротства. В марте 1999 года на заводе было введено внешнее управление до 17 марта 2001 года. В феврале 2001 года арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству администрации области продлил внешнее управление на НовЭЗе до 2006 года. Задолженность, находящаяся под мораторием, составляет 575 млн руб. В числе крупных кредиторов НовЭЗа - компании «Углеродпром», «Энергопром», и СУАЛ-холдинг.
В государственной собственности находится 62,2% акций, 3% принадлежит трудовому коллективу, 12% акций управляет группа компаний «Энергопром».
«ДЕЛО СТАТИСТИКОВ» ВОЗВРАЩЕНО В ВОЕННЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ГАРНИЗОНА
Москва. Президиум московского окружного военного суда постановил вернуть так называемое «Дело статистиков» - в отношении бывших руководителей Госкомстата России - на рассмотрение в московский гарнизонный военный суд.
Президиум московского окружного военного суда решил, что смерть одного из обвиняемых, сотрудника ФАПСИ Игоря Сторчевого, который являлся единственным военным среди девяти подсудимых, не может быть основанием для передачи дела на рассмотрение в гражданский суд.
Таким образом, решение московского гарнизонного военного суда, который 30 сентября передал это дело в Мосгорсуд, отменено и дело вновь передано для рассмотрения в московский гарнизонный военный суд.
Приняв решение о направлении дела по подсудности в военный суд, президиум суда удовлет-
ворил протест председателя московского окружного военного суда Александра Безнасюка, который считал, что данное дело подлежит рассмотрению не в гражданском, а в военном суде.
Дело по обвинению бывших руководителей Госкомстата было возбуждено Генпрокуратурой РФ в 1998 году. В июне того же год были арестованы тогдашний глава ведомства Юрий Юрков, его первый заместитель Валерий Далин и директор вычислительного центра Борис Саакян - бывший, по мнению следствия, «мозговым центром» преступной группы. Им было предъявлено обвинение по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе хищении вверенного имущества в крупных размерах и получении взяток.
Обвинения были предъявлены также другим сотрудникам Госкомстата, а также нескольким сотрудникам ФАПСИ и Минтруда.
Генпрокуратура оценила нанесенный обвиняемыми ущерб в 5 млрд неденоминированных и 2 млн деноминированных рублей.
СУД ОТКЛОНИЛ ЖАЛОБУ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ НА РЕШЕНИЕ ПО ПОВОДУ ПИВКОМБИНАТА «ОЧАКОВО»
Москва. Апелляционная инстанция Московского арбитражного суда отклонила жалобу Гостор-гинспекции на решение суда первой инстанции от 8 октября 2002 года. Тогда суд обязал Гостор-гинспекцию опровергнуть сведения по поводу пива «Очаково», изложенные в пресс-релизе от 30 мая.
Таким образом суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Представители Гостор-гинспекции заявили, что будут обжаловать это решение в федеральном арбитражном суде Московского округа.
Предметом судебного разбирательства стала распространенная Госторгинспекцией информация о том, что произведенное комбинатом пиво не было допущено к смотру-кон курсу из-за содержания в нем консерванта - бензоата натрия.
Пивкомбинат «Очаково» и его дочерняя структура ООО «Бахус»обратились в суд с иском к Гос-торгинспекции и Минэкономразвития России о защите деловой репутации.
Суд постановил, что Госторгинспекция обязана выпустить новый пресс-релиз с опровержением сведений, изложенных 30 мая. Таким образом, суд удовлетворил иск ЗАО «МПБК» «Очаково» и ООО «Бахус» к Госторгинспекции.
Ранее со ссылкой на АО «Очаково» сообщалось, что использование этого консерванта для приготовления пива невозможно. «Бензоат натрия делает невозможным процесс брожения пива», -разъяснялось тогда в пресс-релизе «Очаково». В «Очаково» считают, что Госторгинспекция нанесла значительный ущерб репутации предприятия.
СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ЗАО«БОНУМ-1» ДОЛГА ПЕРЕД МИНФИНОМ РОССИИ НА 170 МЛН ДОЛ.
Москва. Московский арбитражный суд признал законными действия внешнего управляющего ЗАО «Бонум-1» Евгения Боброва, включившего в реестр кредиторов ЗАО долг перед Минфином в размере 170 млн дол.
Таким образом суд отклонил жалобу компании «НТВ-плюс» на действия внешнего управляющего ЗАО «Бонум-1».
По словам источника, «НТВ-плюс» оспаривало включение в реестр 40 млн дол. из 170 млн дол.
40 млн дол. были выделены Минфином России на спутник, который не был достроен.
Дело о банкротстве «Бонум-1» было возбуждено летом 2001 года по заявлению научно-технического агентства «Аэрокосмос-Экспорт».
СУДЕБНОЕ СЛУШАНИЕ ПО ИСКУ ОАО «БЕЛКАМНЕФТЬ» К МИНПРИРОДЫ РОССИИ ПЕРЕНЕСЕНО
Москва. Судебное слушание по иску ОАО «Белкам нефть» к Минприроды России об отмене аннулирования лицензий компании перенесено.
Первое слушание в суде Удмуртии не состоялось по причине неявки представителя одной из сторон.
Как уже сообщалось, комиссия Минприроды и Гостехнадзора России 8 октября признала незаконной выдачу 26 лицензий на право пользования недрами ОАО «Белкамнефть». Представление Минприроды об аннулировании указанных лицензий было направлено правительству Удмуртии. «Белкамнеф-ти» направлено предписание о приостановке деятельности по добыче углеводородов до исполнения представления. Свое решение комиссия мотивировала тем, что эти лицензии были выданы правительством Удмуртии с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, лицензии выдавались без конкурса, а также решения федерального органа управления фондом недр и заключения соглашения о разделе продукции.
Крупнейшим акционером АО «Белкамнефть» является НК «Башнефть» (38,46% акций).
СУД ЗАКРЫЛ КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ УНИКОМБАНКА
Москва. Арбитражный суд Москвы закрыл конкурсное производство в отношении Уникомбанка.
Первый раз суд закрыл конкурсное производство в отношении Уникомбанка в конце декабря 2001 года. Однако 2 апреля 2002 года суд по заявлению Банка России возобновил его. Такое решение было принято в связи с тем, что на счет Уникомбанка поступило более 50 млн руб.
Уникомбанк, по заявлению комитета по финансовой и налоговой политике администрации Московской области, был признан банкротом 17 августа 1999 года. Конкурсным управляющим тогда был назначен Антон Жилинский. 9 августа 2000 года суд отстранил А Жилинского и назначил вместо него Леонида Гуревича.
СУД ПОДТВЕРДИЛ РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ВЗЫСКАНИЯ С МДМ-БАНКА 681 ТЫС. ДОЛ. США
Москва. Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения апелляционной инстанции московского арбитражного суда от 10 октября, в соответствии с которым МДМ-банк не должен выплачивать заводу им. Дегтярева 681 тыс. дол.
Таким образом жалоба завода была оставлена без удовлетворения.
Московский арбитражный суд 22 августа удовлетворил иск ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» (г. Ковров, Владимирская область) о взыскании с МДМ-банка 681 тыс. дол. Однако апелляционная инстанция 10 октября отменила по жалобе МДМ-банка это решение.
30 декабря 2001 года МДМ-банк и завод заключили кредитный договор о выделении предприятию 25 млн дол. под залог пакета его акций. Кредит был предоставлен на 1 год под 16% годовых с ежемесячным погашением.
В августе 2002 года представитель завода заявил, что 30 апреля этого года компания уведомила МДМ-банк о досрочном погашении кредита и перечислении ему суммы в полном объеме.
В свою очередь представитель банка в суде отметил, что в тот же день, 30 апреля, % банк поступил исполнительный лист, а в мае - еще два исполнительных листа, на основании которых запрещалось проводить операции по списанию денежных средств со счетов завода. Поэтому банк не мог получить денежные средства по кредиту.
Исполнительные листы были выданы на основе решений Пресненского межмуниципального суда Москвы и двух районных судов Рязани по жалобам акционеров завода из числа физических лиц.
4 июня 2002 года действие исполнительных листов было отменено в судебном порядке, что позволило МДМ-банку получить от завода денежные средства по кредиту и признать кредит погашенным. Однако МДМ-банк потребовал от завода уплатить дополнительно 383 тыс. дол. в качестве процентов за май.
Завод им. Дегтярева уплатил требуемую сумму, но обратился с иском в суд о взыскании с МДМ-банка, помимо уплаченной суммы, еще и проценты за пользование этими денежными средствами. Таким образом, завод потребовал взыскать с МДМ-банка в обшей
сложности 681 тыс. дол. Арбитражный суд Москвы 22 августа 2002 года удовлетворил этот иск.
По мнению представителя завода, банк не должен был руководствоваться исполнительными листами, поскольку они не были доставлены судебными приставами.
В то же время представитель МДМ-банка полагает, что взыскание 383 тыс. дол. в качестве процентов является обоснованным, поскольку кредит не был погашен. При этом, по его мнению, исполнительные листы обязательно должны приниматься к выполнению независимо от того, кто их доставил на завод.
Крупнейшим акционером ОАО «Завод им. Дегтярева» является Газпромбанк (50% плюс 1 акция), остальные акционеры - физические лица. «Золотая» акция принадлежит Российскому агентству по обычным вооружениям. МДМ-банк владеет менее 1% акций завода.
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ АКТИВОВ ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ» ОАО «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ»
Ханты-Мансийск. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) отменил свое решение о передаче активов ООО «Белые ночи» на хранение ОАО «Варьеганнефтегаз» (ВНГ, дочернее предприятие НК «СИДАНКО», ХМАО), сообщил генеральный директор ООО Николай Сорочкин.
По его словам, согласно решению суда, отменены к исполнению исполнительные листы, предусматривающие полную остановку «Белыми ночами» нефтедобычи и сдачу арендованного обществом имущества на сохранность «Варьеганнефтегазу».
28 ноября арбитражный суд ХМАО суд вынес решение о возвращении имущества на сохранность «Варьеганнефтегазу» до окончательного решения суда по иску миноритарного акционера ВНГ о признании сделки о его передаче в аренду «Белым ночам» незаконной.
Договор о передаче имущества в аренду между компаниями был заключен в 1998 году сроком на 10 лет. Стоимость арендованных активов составляет около 3 млн дол.
В середине ноября «Белые ночи» почти в полном объеме возобновили добычу нефти после остановки предприятия 14 марта 2002 года. Суточная добыча нефти на предприятии составляла около 2 тыс. т.
АК «Транснефть» с 14 марта отказалась принимать нефть у ООО «Белые ночи» в связи с «несоответствием техническим нормам» узла учета нефти, расположенного на врезке нефтепровода предприятия в магистральную систему.
ООО «Белые ночи» эксплуатирует Западно-Варьеганское месторождение с извлекаемыми за-
пасами по категории (А+В+С1+С2) 60,6 млн т и Тагринское с запасами в 22,6 млн т.
В 2001 году «Белые ночи» добыли около 760 тыс. т нефти, поставив на экспорт свыше 470 тыс. т.
В августе 2002 года хорватская государственная компания INA продала «Белые ночи» Межпромбанку за 75 млн дол.
СУД ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПИСАНИЯ МАП РОССИИ, ПРИНЯТОГО ПО ИСКУ ЗАО «АДЫГЕЙСКАЯ СОТОВАЯ СВЯЗЬ»
Москва. Апелляционная инстанция московского арбитражного суда оставила в силе решение суда первой инстанции от 7 октября, признавшего недействительным предписание Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) от 8 апреля 2002 года.
Таким образом суд отказал МАП России в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд Москвы 7 октября удовлетворил иск ЗАО «Адыгейская сотовая связь» (оператор сотовой связи стандарта D-AMPS/AMPS) к МАП о признании недействительными решения от 8 апреля 2002 года и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства N9 1 07/94-01.
Решение МАП отменяло действие решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 24 апреля 2000 года (протокол № 22/3) «Об использовании полос радиочастот в диапазоне 800 МГц радиосредствами гражданского назначения», которое ограничивало работу сетей AMPS/D-AMPS/N- AMPS и CDMA (IS-95) в России 2010 годом.
В результате решения арбитражного суда Москвы от 7 октября 2002 года решение ГКРЧ двухлетней давности остается в силе.
СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ВЫДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ ОАО «КАРАБАШСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»
Челябинск. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» (КМК) к администрации города Карабаш по поводу выделения в пользование земель для объектов КМК.
Суд обязал мэра города Валерия Улановского признать недействительным постаноштение от 28 июня 2002 года, отменяющее прежние решения городской администрации о выделении в пользование земель для объектов КМК, принятые в 1993 и 1995 годах.
В ОАО также сообщили, что на этой неделе арбитражный суд Челябинской области отклонил иск ЗАО «Карабашмедь» (создано на основе активов КМК) к КМК и ОАО «Уралэлектромедь» с требованием признать ничтожными взаимосвязан-
ные сделки между этими предприятиями по договорам займа и вексельного кредитования на сумму более 13 млн руб. В результате этих сделок образовалась кредиторская задолженность КМК перед «Уралэлектромедью» в 3 млн руб.
Карабашский медеплавильный комбинат не осуществляет промышленного производства черновой меди и не имеет соответствующих производственных мощностей. В его собственности находится ряд производственных строений, лом цветных металлов, а также занимаемая земельная площадь. Уральская горно-металлургическая компания (УГМК) контролирует 56% акций «Кара-башского медеплавильного комбината».
ЗАО «Карабашмедь» было создано в 1998 году на базе производственных мощностей и активов Карабашского медеплавильного комбината. 80% акций ЗАО принадлежит «Кыштымскому медеэ-лектролитному заводу», 14% - «Карабашскому медеплавильному комбинату».
НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ » МОЖЕТ ОБРАТИТЬСЯ В СУД ИЗ-ЗА ПРЕПЯТСТВИЙ ПО МЕСТОРОЖДЕНИЮ В ИРАКЕ
Москва. Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ, скорее всего, будет вынуждена обратиться в суд в случае возникновения препятствий исполнению контракта по нефтяному месторождению в Ираке Западная Курна-2, сообщил вице-президент «ЛУКОЙЛа» Леонид Федун.
По его словам, юристы компании в настоящее время изучают этот вопрос и пока не дали своего заключения.
Как сообщалось ранее, российская сторона получила письмо за подписью заместителя министра нефтяной промышленности Ирака Хусейна Аль-Хадиси о расторжении иракской стороной соглашения о разделе продукции (СРП) по нефтяному месторождению Западная Курна-2.
Между тем, как отметил Л. Федун, в контракте существует процедура, определяющая возможность выхода одной из сторон из контракта только по решению арбитражного суда в Женеве (Швейцария). «Поэтому до решения суда любые действия являются неправомерными и контракт остается в силе», - сказал он.
Кроме того, отдельным протоколом было записано, что российская сторона не может предпринимать определенные действия по контракту в условиях действия санкций ООН в отношении Ирака, добавил вице-президент «ЛУКОЙЛа». «Иракская сторона подписала этот протокол», -подчеркнул он.
По мнению Л. Федуна, действия иракских властей по расторжению контракта с российскими компаниями являются «попыткой каким-то образом
воздействовать или даже наказать российскую сторону за то, что, как считает Ирак, она не воспрепятствовала голосованию в Совете Безопасности ООН по вопросу направления инспекторов в Ирак».
Консорциум в составе «ЛУКОЙЛа» (68,5%), «Зарубежнефти» (3,25%), «Машинимпорта» (3,25%) и министерства нефти и газа Ирака (25%) в марте 1997 года подписали соглашение о разработке месторождения Западная Курна-2 на условиях СРП. Срок действия СРП установлен до 2020 года.
Затраты на разработку месторождения с предполагаемыми запасами нефти в 20 млрд баррелей, оцениваются в 6 млрд дол.
Введенный 12 лет назад режим санкций в отношении Ирака после войны в Персидском заливе не позволяет российским компаниям реализо-вывать нефтяные проекты в Ираке.
Как ранее заявлял вице-президент «ЛУКОЙЛа» Л. Федун, в случае снятия санкций против Ирака «ЛУКОЙЛ» сможет увеличить в течение трех лет добычу на месторождении Западная Курна до 30 млн т.
СУД РАССМОТРИТ АПЕЛЛЯЦИЮ БАНКА «ИМПЕРИАЛ» НА РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С НЕГО 163 МЛН РУБ. ДОЛГА ПО ВЕКСЕЛЯМ
Москва. Московский арбитражный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы банка «Империал» на решение от 24 октября, в соответствии с которым было решено взыскать с банка 163,2 млн руб. долга по векселям.
Такое решение принято для предоставления дополнительных документов.
Арбитражный суд Москвы 24 октября решил взыскать с банка «Империал» в пользу компании Wharton Associates Ltd (зарегистрирована в Великобритании) 163,2 млн руб. долга по векселям, в том числе порядка 79 млн руб. основного долга.
Первоначально иск был заявлен на сумму 181 млн руб., однако суд решил взыскать 163,2 млн руб., а в остальной части иска отказать.
Представитель Wharton Associates на судебном заседании заявил, что его компания является держателем 5 векселей «Империала», выданных 21 августа 1998 юда на сумму 500 тыс. дол. каждый. Векселя должны были быть погашены при предъявлении, но не ранее 25 ноября 1998 года. 26 мая 1999 года московский арбитражный суд признал «Империал» банкротом, требования Wharton Associates были признаны конкурсным управляющим банка Вячеславом Медведевым и включены в реестр кредиторов. Однако в апреле 2000 года суд отменил решение о банкротстве банка, и поскольку требования компании не были выполнены, она в августе 2002 года обратилась с иском в суд.
Британская компания просит взыскать сумму вексельного долга, а также проценты в рублях.
В свою очередь представитель «Империала» заявил на заседании, что не согласен с требованиями, предъявленными в иске. По его словам, истец не обращался с требованиями о взыскании денежных средств более 4 лет, и срок обращения в суд у компании истек в ноябре 2001 года. Так как срок исковой давности истек, требования считаются погашенными, отметил представитель банка. В связи с этим представитель «Империала» просил суд отказать британской компании в удовлетворении иска.
СУД ПО ПОВОДУ ПРОДАЖИ АКЦИЙ СЕВЕРНОГО ГОКа ПЕРЕНЕСЕН НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК
Киев. Арбитражный суд Киева принял решение о переносе рассмотрения исковых заявлений, оспаривающих правомочность продажи 35,74% акций ОАО «Северный горно-обогатительный комбинат» (ГОК, Днепропетровская область).
Как сообщили в фонде госимущества (ФГИ) Украины, выступающем ответчиком по искам, дата нового судебного заседания пока не определена.
Суд рассматривает объединенные в одно делопроизводство иски ООО «Манитоба» и генеральной прокуратуры Украины, выступающей в интересах государства, о признании недействительным договора купли-продажи акций Северного ГОК между ФГИ Украины и ЗАО «Украинская металлургическая компания».
Генпрокуратура Украины считает, что при отчуждении 35,74% акций ГОК фонд госимущества нарушил закон, выдвигая дополнительные, не предусмотренные законодательством условия участия в конкурсе.
По словам заместителя генерального прокурора Украины Татьяны Корняковой, дополнительные условия касались «необходимости подтверждения определенных договоренностей с кредиторами предприятия».
«Манитоба» в исковом заявлении просит признать недействительным третий пункт дополнительных условий конкурса, который, по мнению компании, ограничивает участие в конкурсе. «Манитоба» была одной из компаний, не допущенных к участию в торгах.
В различные судебные инстанции подано 13 исков по этому приватизационному конкурсу.
СУД ОТЛОЖИЛ НА 16 ИЮНЯ РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ФКЦБ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ В РАМКАХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ РАО «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»
Москва. Арбитражный суд Москвы отложил на 16 июня рассмотрение иска Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) о при-
знании ничтожной сделки в рамках реструктуризации РАО «Норильский никель».
Дело отложено в связи с ненадлежащим извещением о дате заседания иностранной компании, участвующей в деле.
ФКЦБ пытается добиться признания недействительной сделки по покупке РАО «Норильский никель» 100% долей участия в ООО «Интер-рос-Пром» в обмен на 37,9% принадлежащих ему акций ОАО «Норильская горная компания» (НГК).
ФКЦБ обвинила «Норильский никель» и других ответчиков по иску в том, что сделки, заключенные ими, «являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть другие сделки». На самом деле, считает комиссия, заключение всех договоров преследовало цель осуществить не куплю-продажу НГК и долей участия в ООО «Ин-террос-Пром», а их мену.
ФКЦБ считает, что в процессе оформления сделки между ответчиками были заключены семь договоров купли-продажи акций Норильской горной компании, в которых продавцом выступало РАО «Норильский никель», а покупателями - другие ответчики по иску ФКЦБ.
На этих основаниях ФКЦБ в своем иске просит арбитражный суд признать сделку ничтожной и обязать участников сделки возвратить друг другу все полученное по ней.
Помимо РАО «Норильский никель», в качестве ответчиков в иске ФКЦБ фигурируют ЗАО «Холдинговая компания Интеррос», ЗАО «Депо-зитарно-клиринговая корпорация», Juniper Vale Holdings Limited (Барбадос), ЗАО «Техноинвест Инк.», ЗАО «Евроазиатский инвестиционный Пул», ЗАО «Национальный инвестиционный альянс», ЗАО «Интеррос Эстейт». ^
СУД ПРОДЛИЛ КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ ПРОМСТРОЙБАНКА ДО 15 МАЯ
Москва. Арбитражный суд Москвы продлил конкурсное производство в отношении Промстройбанка на 5 месяцев.
Такое решение было принято в связи с ходатайством конкурсного управляющего Промстройбанка Владимир Бовкуна.
В. Бовкун отметил, что ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится ряд жалоб кредиторов банка.
К настоящему времени долги кредиторам банка первой - четвертой очередей в размере 1,5 млрд руб. выплачены в полном объеме. Кредиторы пятой очереди - юридические лица получили денежные средства в объеме около 5% от общей суммы задолженности перед ними, которая составляет около 3,5 млрд руб.
Московский арбитражный суд признал Промстройбанк банкротом 15 мая 2001 года, тогда же конкурсным управляющим был назначен В. Бовкун. Летом 2002 года вторым конкурсным управляющим был назначен Александр Вакка.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАССЧИТЫВАЕТ НА СНИЖЕНИЕ ЧИСЛА РАССМАТРИВАЕМЫХ ИМ ДЕЛ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ НОВОГО АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
Москва. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ после вступления в 2003 году в силу нового Арбитражного процессуального кодекса (АПК) прогнозирует значительное снижение числа дел, которые он рассматривает в порядке надзора по заявлениям сторон, не согласных с вынесенным решением нижестоящей арбитражной инстанции.
Как заявил заместитель председателя ВАС Василий Витрянский в ходе выступления на конференции «Третейские суды в России: Новое законодательство. Практика. Проблемы», несмотря на то, что основные положения нового АПК вступили в силу с 1 сентября 2002 года, некоторые главы, в частности, гл. 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» вводится в действие с 1 января 2003 года.
Глава 36 нового АПК сужает основания для рассмотрения протестов Высшим арбитражным судом. Высший арбитраж, согласно новому АПК, может принять протест только в том случае, если вынесенные судебные решения нарушают единообразие в толковании применения судебной практики, или публичные интересы, или препятствуют принятию законного решения по другому делу.
Между тем ранее, в условиях действовавшего старого АПК, глава Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев отмечал, что обобщение судебной практики в России могло бы дать больший эффект, если бы Высший арбитражный суд не был бы столь загружен рассмотрением текущих жалоб в рамках надзора за решениями нижних инстанций арбитражных судов. Только в 2001 году Высший арбитражный суд рассмотрел более 18 тыс. таких дел.
СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ СК «ПРОГРЕСС-ГАРАНТ» МОЖЕТ ПОДАТЬ В СУД НА БЫВШЕГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА
Москва. Совет директоров СК «Прогресс- Гарант» полагает, что бывший генеральный директор компании Марат Айнетдинов в период исполнения своих обязанностей нанес компании ущерб, и предложил М. Айнетдинову возместить его.
Как сообщается в пресс-релизе компании «Прогресс-Гарант», в ходе проверок финансово-
хозяйственной деятельности компании, проведенных в связи с увольнением М. Айнетдинова, были выявлены факты нанесения ущерба со стороны бывшего руководства «Прогресс-Гарант».
Эти факты нашли подтверждение в отчетах компании KPMG, проводившей аудит «Прогресс-Гаранта» по международным стандартам, и консультанта Ernst & Young, отмечается в пресс-релизе.
Совет директоров «Прогресс-Гарант» предложил четырем бывшим руководителям компании, в числе которых и М. Айнетдинов, урегулировать вопросы, связанные с выявленными фактами, и возместить компании нанесенный ущерб. В случае если ущерб не будет возмещен во внесудебном порядке, компания и акционеры оставляют за собой право обратиться за защитой своих интересов в суд и правоохранительные органы, говорится в сообщении компании.
Между тем, М. Айнетдинов заявил на пресс-конференции, что изменения в политике компании «Прогресс-Гарант» произошли в июне, и «процесс передачи дел завершен» (в настоящее время М. Айнетдинов занимает должность генерального директора страховой компании «Россия».
«Претензии, которые мне предъявляли, представляли собой «мягкие придирки». Единственное, что было мне предъявлено: после инвентаризации выявлена недостача на 25,1 тыс. руб. за канцтовары. Это и была формальная причина моего увольнения. Я готов признать этот ущерб и компенсировать его. Но если сравнить эту сумму с оборотом компании в 44 млрд руб., сумма в 25 тыс. руб. просто смешна», - сказал М. Айнетдинов.
Вместе с тем, отвечая на вопрос о конечной сумме ущерба, он отметил, что ее размер ему не известен. «По-моему, нет никакой конкретной суммы, потому что в противном случае она была бы озвучена. Мы направили запросы в компании KPMG и Ernst & Young с просьбой предоставить документы, на основании которых нас обвиняют», - добавил он.
«Когда я уходил из компании «Прогресс-Гарант», многие акционеры были против. Более того, до недавнего времени у компании не было никаких претензий ко мне. Мне не ясна мотивировка этого шага, но в любом случае я готов обсуждать любой факт, кроме того, я готов отвечать в суде, если это понадобится», - сказал М. Айнетдинов.
СУД ПРИЗНАЛ БАНКРОТОМ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ МАШИНОСТРОЕНИЯ
Москва. Московский арбитражный суд признал банкротом Международный банк развития машиностроения.
Суд открыл конкурсное производство в отношении банка и назначил конкурсным управляю-
щим Юрия Рунова, который ранее был конкурсным управляющим банка «Аэрофлот».
Ю. Рунов сообщил, что в реестр кредиторов банка к настоящему времени включены требования 69 кредиторов на сумму 247,3 млн руб., в том числе объем основного долга равен 246,04 млн руб. Размер активов банка не превышает 51 млн руб., фонд обязательного резервирования - 21,5 млн руб.
Банк России отозвал у Международного банка развития машиностроения лицензию на осуществление банковских операций в июне 2002 года. Заявителем по делу о банкротстве выступил Банк России. Московский арбитражный суд с 12 августа ввел процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Ю. Рунова.
СУД ПЕРЕНЕС ИСК ПО ПОВОДУ ПЕРЕХОДА В СОБСТВЕННОСТЬ МОСКВЫ РЯДА ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Москва. Арбитражный суд Москвы перенес рассмотрение иска о признании недействительным постановления правительства Москвы о переходе в городскую собственность 943 из 1500 находящихся на территории столицы памятников культурного наследия.
Заседание перенесено в связи с болезнью судьи.
Согласно постановлению правительства Москвы от 27 марта 2001 года, в городскую собственность переходят 943 из 1 500 находящихся на территории Москвы памятников культурного наследия, в частности усадьбы «Измайлово», «Царицыно», «Коломенское», здания Славяно-греко-латинской академии, ЦУМ и ГУМ.
Истцом по данному делу выступает заместитель прокурора города в интересах Правительства РФ, а также Минкультуры и Минимущества, ответчиком является правительство Москвы, третьими лицами - Москомрегистрация, Минюст РФ и Главное управления памятников Москвы.
СУД отклонил иск
ОАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГО» К ОАО «РАЗРЕЗ «БОРОДИНСКИЙ»
Красноярск. Арбитражный суд Красноярского края отклонил поданный 27 ноября иск ОАО «Красноярскэнерго» к ОАО «Разрез «Бородинский» с требованием признать недействительным передачу угольным разрезом прав требования долга энергетиков компании «Росуглесбыт».
Иск отклонен из-за отсутствия необходимых документов со стороны «Красноярскэнерго».
Договор о переуступке прав требования долга «Красноярскэнерго» перед угольной компанией «Разрез «Бородинский» компании «Росуглесбыт» был заключен 26 ноября 2002 года, когда энерге-
тики не перечислили платеж в 13 млн руб., который они должны были осуществить согласно графику погашения задолженности перед разрезом общим объемом 53,6 млн руб.
График погашения долга был одобрен на основании трехстороннего соглашения между администрацией Красноярского края, ЗАО «СУЭК «Бай-кал- Уголь» и ОАО «Красноярскэнерго», подписанного 4 ноября 2002 года. Согласно графику, ОАО «Красноярскэнерго» обязалось полностью выплатить сумму долга в адрес «Разреза «Бородинский» до 20 декабря 2002 года.
В период со 2 по 10 декабря ОАО «Красноярскэнерго» перечислило 26 млн руб. службе судебных приставов.
Вместе с тем 27 ноября судебные приставы начали арестовывать имущество АО «Красноярскэнерго» по иску ОАО «Разрез «Бородинский». Арбитражный суд Красноярского края еще в декабре 2001 года принял решение об аресте имущества «Красноярскэнерго» по исковому заявлению Бородинского разреза в связи с требованием выплатить 56,3 млн руб. Эта сумма накопилась с марта 1999 года по ноябрь 2001 года, поскольку энергетики несвоевременно и не в полном объеме рассчитывались за уголь.
До 27 ноября судебные приставы несколько раз предпринимали попытки арестовать имущество «Красноярскэнерго», но безрезультатно.
Компания «Росуглесбыт» является в настоящее время крупнейшим российским углетрейде-ром, реализует весь уголь, добываемый Сибирской угольной энергетической компанией (СУЭК) «Байкал-Уголь». Обе компании входят в структуру группы МДМ.
Бородинский, Березовский и* Назаровский угольные разрезы, которые являлись основными активами «Красугля», переданы в управление Красноярскому филиалу СУЭК. СУЭК в свою очередь принадлежит 50,6% акций «Красугля».
ОАО «Красноярскэнерго» является крупнейшей энергосистемой юго-восточной Сибири с установленной мощностью 8082 МВт (3,8% от общей установленной мощности электростанций России). РАО «ЕЭС России» принадлежат 51,7% акций компании.
СОЗДАНИЕ В РФ ОТДЕЛЬНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО В 2003 ГОДУ
Москва. Вывод апелляционной инстанции за рамки арбитражных судов субъектов РФ и создание отдельных апелляционных арбитражных судов может начаться в 2003 году, заявил председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев в ходе Интернет-конференции, организованной компанией «Гарант».
«Я надеюсь, что первые шаги будут сделаны в 2003 году», - сказал глава Высшего арбитражного суда России.
Он сообщил, что Высший арбитражный суд вынес на рассмотрение президента РФ Владимира Путина соответствующий законопроект, который в настоящее время находится «на финансовой экспертизе у Правительства».
В. Яковлев отметил, что «при наличии положительного заключения правительства Президент РФ внесет в ближайшее время этот законопроект в Государственную Думу».
«Законопроектом предусмотрено создание 20 апелляционных арбитражных судов, по существу появятся как бы апелляционные округа в нашей судебной системе и еще 10 постоянно действующих судебных присутствий (как бы филиалов апелляционных судов в труднодоступных территориях)», - пояснил В. Яковлев.
В итоге, по сути, появится 30 подразделений, которые будут «отправлять апелляционное правосудие», подчеркнул глава Высшего арбитража.
По его словам, первые апелляционные суды появятся к концу 2003 года, в течение 2004 года такая работа будет активно продолжена, а завершена полностью в 2005 году.
Ранее В. Яковлев отмечал, что Высший арбитражный суд исходит из того, что при их создании необходимо учитывать, что по расположению они должны быть доступны для участников спора, и с появлением новых апелляционных судов Высший арбитраж «не будет работать в режиме конвейера», а будет изучать и анализировать судебную практику.
БРИТАНСКИЙ СУД ОБЯЗАЛ ЧЕШСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЫПЛАТИТЬ АЛЬФА-БАНКУ ОКОЛО 10 МЛН ДОЛ. США
Москва. Тайный совет при королеве Великобритании постановил, что чешский бизнесмен Виктор Кожены обязан выплатить Альфа-банку около 10 млн дол. США, говорится в пресс-релизе банка.
В сообщении отмечается, что это первый случай в мировой практике, когда российская компаний обратилась в Тайный совет Великобритании и добилась положительного результата.
В 1998 году В. Кожены не смог выполнить в полном объеме кредитные обязательства перед Альфа-банком. Российские суды в 1999 году обязали предпринимателя погасить долг перед банком, однако он эти решения проигнорировал. Банк обратился в суд на Багамских островах, где проживает В. Кожены, и первая инстанция удовлетворила иск банка, однако апелляционная инстанция отменила это решение и потребовала провести судебный процесс с самого начала, но уже на Багамах. Тогда юристы из английской адвокатской конторы «Дейвис Арнольд Купер» рекомендовали банку обратиться в
Тайный совет, являющийся высшей апелляционной инстанцией по делам, рассматривающимся в судах бывших колоний Великобритании.
В пресс-релизе отмечается, что Тайный совет отклонил решение Багамского апелляционного суда и постановил, что согласно условиям соглашения о предоставлении кредита В. Кожены обязан выплатить в пользу Альфа-банка свыше 6 млн дол., помимо процентов и расходов по долговым обязательствам. Общая сумма, подлежащая к оплате, составляет около 10 млн дол. Это означает завершение трехлетней судебной тяжбы против В. Кожены, так как решение Тайного совета не подлежит обжалованию и считается местным решением высшей судебной инстанции определенной территории.
В. Кожены - чешский предприниматель, живущий на Багамских островах, получил в СМИ прозвище «Пражский пират» после того, как его обвинили в том, что он довел Чешскую Республику почти до банкротства в 1993 году.
СУД ПОДТВЕРДИЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ БАНКА «ПЕТРОКОММЕРЦ»
Москва. Апелляционная инстанция Московского арбитражного суда подтвердила решение суда от 8 апреля 2002 года, признавшего действительным перерегистрацию банка «Петрокоммерц» из ТОО «КБ «Петрокоммерц» в ОАО «КБ «Петрокоммерц».
Таким образом суд отказал ООО «НПК «Фу-турум» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению представителя ООО, такими обстоятельствами является то, что появились доказательства правопреемственности ООО «НПК «Фу-турум» относительно НПК «Футурум», который ранее был пайщиком банка.
Московский арбитражный суд первой инстанции в феврале 2002 года удовлетворил заявление ООО «НПК «Футурум» о недействительности перерегистрации банка. Однако в апреле апелляционная инстанция данное решение отменила, признав перерегистрацию действительной.
ООО НПК «Футурум» стремится доказать, что является правопреемником НПК «Футурум», являвшегося ранее пайщиком банка. В июле 2001 года ООО «НТК «Футурум» было признано банкротом, и конкурсный управляющий компании в целях возврата средств кредиторам пытается доказать через суд, что ООО имеет право получить с банка причитающиеся ему как пайщику средства.
В свою очередь банк «Петрокоммерц» считает, что ООО НПК «Футурум» не может доказать, что является правопреемником НПК «Фугурум», являвшегося ранее пайщиком банка «Петрокоммерц».
ГЛАВА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖА ВЫСТУПАЕТ ЗА УСИЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ
Москва. Председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев выступает за активное продолжение судебной реформы в России, и в первую очередь в сфере оказания правовой помощи населению.
В. Яковлев напомнил, что принята федеральная целевая программа развития судебной системы в России на период с 2002 года по 2007 год. «И если она будет полностью реализована, тогда можно было бы говорить о завершении современной судебной реформы в России», - подчеркнул руководитель Высшего арбитражного суда.
Кроме того, добавил он, пока не полностью реализована концепция реформирования судебной системы 1992 года.
В то же время, отметил В. Яковлев в ходе Ин-тернет-конференции, организованной компанией «Гарант», ряд направлений реформирования судебной системы уже завершается, в частности в сфере судоустройства и судопроизводства.
Между тем в таком направлении судебной реформы, как создание условий для доспупности получения населением правовой помощи, отмечается существенное отставание. «Я думаю, что это отстающий участок работы. Многие граждане, в том числе небольшие начинающие предприниматели, испытывают колоссальные сложности в получении правовой помощи», - сказал В. Яковлев.
По его мнению, «это не только правовая проблема, но и экономическая, и социальная». «Мы говорим о развитии малого и среднего бизнеса, однако что мы делаем, например, для того чтобы оказать начинающему предпринимателю правовую помощь», - отметил глава Высшего арбитражного суда. «Если бы объединения предпринимателей сконцентрировали усилия на формировании такой правовой помощи особенно начинающим мелким и средним предпринимателям, это было бы невероятно важно с точки зрения человеческой, экономической, социальной и даже политической, не говоря уже о правовой», - отметил В. Яковлев.
Кроме того, считает он, продолжение судебной реформы должно быть направлено на техническое и информационное обеспечение правосудия, а также на материальное обеспечение судейского корпуса.
Между тем, по мнению В. Яковлева, реформа предусматривает «крупные, коренные изменения», поэтому «такая задача постоянно решаться не может». «Сплошное реформирование» приводит к нестабильности, а это «очень плохо для правосудия и судов», добавил он.
Глава Высшего Арбитражного Суда считает, что
«реформа процессуального законодательства в основном завершена, но не полностью». «Не хватает одного крупного акта - административного процессуального кодекса. И хотя новый арбитражный процессуальный кодекс ввел дифференциацию гражданского и административного судопроизводства, но не смог решить этой задачи в целом, поскольку для этого требуется специальная разработка кодекса административного судопроизводства. И я надеюсь, что это будет сделано», - сказал В. Яковлев.
ГЛАВА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖА ВЫСТУПАЕТ ЗА НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ МЕХАНИЗМА ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФОРВАРДНЫХ СДЕЛОК
Москва. Председатель Высшего Арбитражного Суда России Вениамин Яковлев выступает за необходимость создания правового механизма для регулирования форвардных сделок.
«В нынешних условиях в России нет такого правового механизма, который осуществлял бы регулирование форвардных сделок и его необходимо создавать», - сказал председатель Высшего Арбитражного Суда России.
Он сообщил, что Высший арбитражный суд уже обсуждал проблему форвардных контрактов с Ассоциацией российских банков и отмечал, что форвардные сделки могут признаваться арбитражными судами при условии, что «их заключение и исполнение будет иметь хотя бы минимальную правовую базу. «На сегодняшний день такой правовой базы в России нет», - подчеркнул В. Яковлев.
Он пояснил, что «форвардные сделки в условиях отсутствия правового регулирования - это сделки-пари, при наличии правового регулирования - это нормальные сделки», и поэтому «форвардные сделки признаются только там, где имеется законодательство о них».
По словам главы Высшего Арбитражного Суда, такие сделки признаются далеко не во всех странах мира. «А там, где они признаются и находят судебную защиту, обязательно урегулированы соответствующими правилами: то есть установлены условия и процедура их совершения. При чем недостаточно наличие двух сторон, должна еще быть структура, которая обеспечивала бы заключение и исполнение таких сделок», - пояснил В. Яковлев.
«Вопросом форвардных сделок мы занимались давно, капитально и профессионально и убедились, что форвардные сделки - вещь вполне приемлемая, и они могут играть позитивную роль при наличии правового регулирования. В отсутствие такого регулирования - это катастрофически разрушительная вещь, которая может уничтожить банковскую систему», - сказал глава Высшего арбитража.
Он считает, что если бы арбитражные суды признавали форвардные сделки, то после финан-
сового кризиса 1998 года в России не досчитались бы многих банков.
Касаясь вынесенного в декабре этого года Конституционным судом определения в отношении возможности рассмотрения арбитражными судами споров по форвардным контрактам, В. Яковлев сообщил, что пока еще не ознакомился с текстом определения Конституционного суда и поэтому не может давать какие-нибудь пояснения.
Конституционный Суд России 16 декабря вынес определение, согласно которому форвардные контракты, заключенные до кризиса 1998 года, подлежат судебной защите. Поводом к рассмотрению данного вопроса послужило обращение банка «Со-сьете Женераль Восток», которому в свое время не были возвращены долги по форвардным контрактам несколькими российскими банками.
По экспертным оценкам, общий объем форвардных контрактов, заключенных российскими банками до кризиса 1998 года, составляет около 9 млрд дол.
СУД ОТЛОЖИЛ РАССМОТРЕНИЕ ИСКА О ЗАКОННОСТИ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ 17 ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ВОДОК НА ФКП «СОЮЗПЛОДОИМПОРТ»
Москва. Арбитражный суд Москвы отложил рассмотрение иска ЗАО «Союзплодоимпорт» к Роспатенту о признании незаконной перерегистрации 17 водочных товарных знаков на федеральное казенное предприятие (ФКП) «Союзплодоимпорт».
Заседание отложено в связи с болезнью судьи. Дата рассмотрения иска будет сообщена позднее.
26 октября прошлого года Роспатент перерегистрировал наименование владельца 17 водочных товарных знаков ЗАО «Союзплодимпорт» на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза России. 8 июля 2002 года эти товарные знаки были перерегистрированы на РФ в лице ФКП «Союзплодоимпорт». ЗАО «Союзплодимпорт» приобрело права на оспариваемые товарные знаки у внешнеэкономического ЗАО «Союзплодоимпорт» по договору от 26 декабря 1997 года. Однако позднее этот договор был признан ничтожным.
В то же время представитель ЗАО «Союзплодимпорт» считает, что если внесенные Роспатентом записи об изменении в реестре владельцев товарных знаков не были оспорены судом и опротестованы прокуратурой, то ЗАО «Союзплодимпорт» должно являться их собственником.
В свою очередь в Роспатенте считают, что исковые требования не обоснованы и не существует правовых оснований для регистрации оспариваемых товарных знаков за ЗАО «Союзплодимпортом». В связи с этим представитель «Роспатента» просил отказать в удовлетворении иска.
СУД ПОДТВЕРДИЛ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ МАП РОССИИ ПО ПОВОДУ новых ТРЕБОВАНИЙ ФКЦБ К РЕГИСТРАТОРАМ
Москва. Апелляционная инстанция московского арбитражного суда оставила в силе решение суда первой инстанции от 18 октября, признавшего недействительным решение МАП от 6 сентября этого года, касающееся новых требований ФКЦБ к регистраторам.
Таким образом, суд отклонил жалобу МАП.
Арбитражный суд Москвы 18 октября признал недействительным решение Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) от 6 сентября 2002 года, касающееся новых требований Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) к регистраторам. Таким образом суд удовлетворил иск ФКЦБ к МАП.
Первоначально в иске содержалось требование признать недействительным определение МАП от 22 июля, согласно которому в отношении ФКЦБ было возбуждено административное дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Речь шла об ужесточении комиссией лицензирующих требований к регистраторам. В частности, для регистраторов увеличено с 25 до 50 обязательное число эмитентов с числом акционеров более 500, а также повышение норматива достаточности собственных средств для реестродержателей и депозитариев до 10 и 15 млн руб. соответственно. Эти изменения были оформлены ФКЦБ в постановлениях от 18 июля 2001 года.
МАП считает, что новые требования ФКЦБ ограничивают конкуренцию на финансовом рынке. 6 сентября 2002 года комиссия МАП рассмотрела это дело и направила в ФКЦБ предписание об устранении нарушений.
На заседании 18 сентября суд удовлетворил ходатайство ФКЦБ об изменении предмета иска. Предметом иска стало признание недействительным решения МАП, которое было принято 6 сентября.
На заседании 18 октября представитель комиссии заявил, что все постановления приняты комиссией в пределах ее компетенции. МАП же вышел за пределы своих полномочий. В свою очередь представитель МАП России отметил, что Министерство действовало в соответствии с законодательством, и дело возбуждено на основании многочисленных обращений о нарушениях.
СУД РАССМОТРИТ ВОПРОС О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ КРЕДИТОРОВ КРОНШТАДТСКОГО МОРСКОГО ЗАВОДА
Санкт-Петербург. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрит ходатайство кредиторов ФГУП «Кронштадтский морской завод» о заключении мирового соглаше-
ния, Об этом сообщил руководитель Северо-Западного территориального управления ФСФО Владимир Золотов.
По его словам, решение о ходатайстве кредиторы завода приняли на собрании 20 декабря. Процедура банкротства была инициирована ФГУП «Гранит» в начале 2002 года. Общая кредиторская задолженность завода составляет 764 млн руб., из них 123 млн руб. - государству.
В. Золотов отметил, что завод длительное время находился в процедуре банкротства, которая «то прекращалась, то вновь начиналась».
В апреле 2001 года суд утвердил мировое соглашение между Кронштадтским морским заводом и кредиторами по предыдущей задолженности. Тогда процедура наблюдения была введена на предприятии в ноябре 2000 года.
Кронштадтский морской завод» построен в Кронштадте в 1858 году. В настоящее время завод находится в ведении Минобороны России. После потери прибалтийских военных баз завод остался единственным на Балтике российским военно-ремонтным предприятием, имеющим 5 сухих доков.
ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» ПРОСИТ ПРОКУРАТУРУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ НЕПЛАТЕЛЬЩИКОВ
Саратов. Руководство ОАО «Саратовэнерго» обратилось к прокурору Саратовской области Анатолию Бондару с просьбой применить меры прокурорского воздействия к неплательщикам.
В пресс-службе энергокомпании сообщили, что на 1 декабря 2002 года долги бюджетных потребителей Саратовской области за потребленные тепло- и электроэнергию составили 1 млрд 697,4 млн руб., в том числе Саратова - I млрд 246 млн руб.
В пресс-службе отметили, что в соответствии с соглашением о реструктуризации энергодолгов, заключенным мэрией Саратова и «Саратовэнерго» в 2001 году, областной центр в 2002 году должен был погасить 327 млн руб. Однако на сегодня мэрия перечислила в счет погашения долга лишь 142 млн руб. Кроме того, в счет оплаты текущего потребления энергоресурсов в декабре мэрия перечислила энергокомпании лишь 6 млн руб., тогда как расчетная величина платежей составляет около 130 млн руб.
Хронические неплатежи потребителей энергоресурсов приводят к дефициту средств «Саратовэнерго» на осуществление полноценной хозяйственной деятельности. В частности, увеличивается задолженность энергокомпании за потребленный газ, отметили в пресс-службе.
В компании напомнили, что 20 декабря «Саратовэнерго» получило извещение ООО «Югтран-сгаз» о сокращении из-за долгов поставок газа на 50%, что приведет к остановке части генерирую-
щих агрегатов и снижению температуры теплоносителей, вырабатываемых ТЭЦ.
«Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с вынужденным снижением параметров теплоносителя на ТЭЦ из-за недопоставки топлива, и как следствие - социальной напряженности в Саратовской области, просим принять меры к злостным неплательщикам», - говорится в письме руководства «Саратовэнерго» прокурору области.
СУД ПОДТВЕРДИЛ ПРАВОМОЧНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ КОНЦЕРНА «БАБАЕВСКИЙ» 18 ОКТЯБРЯ
Москва. Апелляционная инстанция Московского арбитражного суда оставила в силе решение суда первой инстанции от 8 октября, отменившего запрет на проведение собрания акционеров АО «Кондитерский концерн «Бабаевский» 18 октября.
Таким образом, суд подтвердил правомочность проведения собрания акционеров 18 октября.
Внеочередное собрание акционеров концерна «Бабаевский» было инициировано миноритарными акционерами АО - кипрской компанией Naouape Holding и ООО «Объединенные ресурсы-сервис». Эти компании представляют интересы «Госинкор-Холдинга» (структура Гута-банка).
Концерн подал иск к кипрской компании Naouape Holding и ООО «Объединенные ресурсы-сервис», которым принадлежит более 10% акций концерна. В иске он просил признать недействительным решение своих миноритарных акционеров о созыве собрания 18 октября.
Однако в связи с неявкой на заседание суда 8 октября представителя Naouape Holding, рассмотрение иска было отложено на 10 и^ля 2003 года. При этом суд отменил меры по обеспечению иска, в частности, запрет на подготовку и проведение собрания акционеров 18 октября.
На собрании были прекращены полномочия действующего совета директоров концерна и избран новый состав из 9 человек. На состоявшемся затем заседании совета директоров его председателем был избран президент «Госинкор-Холдинга» Артем Кузнецов. Совет прекратил полномочия президента концерна Сергея Носенко и избрал Валерия Пышняка новым руководителем концерна. До последнего времени В. Пышняк был генеральным директором АО «Рот Фронт».
В состав кондитерского концерна «Бабаевский» входят 6 предприятий и более 30 торговых домов. В прошлом году концерн произвел 120 тыс. т продукции, заняв тем самым 7% отечественного рынка кондитерских изделий.
Контрольный пакет акций (51,06%) в настоящее время находится на лицевом счете Инкомбанка.
«Госинкор-Холдинг» владеет 51% акций «Красного Октября» и 52% акций «Рот Фронта» и
планирует в ближайшие 3-5 лет на основе объединения этих предприятий создать кондитерский холдинг. Предполагается, что в новый холдинг войдет и концерн «Бабаевский».
СУД ПОДТВЕРДИЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ МИНСВЯЗИ РОССИИ ОБ УПРАЗДНЕНИИ ПУНКТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЧТОВОГО ОБМЕНА «EMS ГАРАНТПОСТ»
Москва. Апелляционная инстанция Московского арбитражного суда оставила в силе решение суда первой инстанции от 10 ноября, признавшего недействительным решение Минсвязи России об упразднении с 1 октября 2002 года пунктов международного почтового обмена СП «EMS Гарантпост» и о передаче функций места международного почтового обмена от этой почтовой компании федеральному ГУП «Международный почтамт».
Таким образом, суд оставил без удовлетворения жалобу Минсвязи.
Московский арбитражный суд 10 ноября признал недействительным решение Минсвязи России об упразднении с I октября 2002 года пунктов международного почтового обмена СП «EMS Гарантпост» и о передаче функций места международного почтового обмена от этой частной компании федеральному государственному унитарному предприятию «Международный почтамт».
Таким образом суд удовлетворил иск российско-французского СП «EMS Гарантпост» к Минсвязи России.
Совместное российско-французское предприятие «EMS Гарантпост» было учреждено в конце 1990 года на основании приказа Минсвязи СССР в связи с решением Всемирного почтового союза (ВПС) о создании глобальной сети доставки экспресс-отправлений Express Mail Service (EMS), объединяющей национальные службы экспресс-доставки почты стран-членов ВПС.
Учредителями ООО «EMS Гарантпост» с российской стороны выступили госпредприятие «Международный почтамт» (60%), авиакомпания «Аэрофлот» и банк «Орбита». С французской стороны учредителями стали холдинговая компания Sofipost, входящая в национальный почтовый концерн La Poste, и авиакомпания Air France. Компания имеет соглашения по экспресс-доставке почты с 206 странами мира и предоставляет этот вид услуг через отделения почтовой связи практически на всей территории России (кроме Чечни и Ингушетии).
В настоящее время наряду с «EMS Гарантпост», которая работает по правилам почтовой связи, эк-спресс-доставкой грузов на рынке РФ занимаются около 40 российских и международных курьерских и транспортных компаний, включая DHL, UPS, TNT, Federal Express и др.
