CC BY
42
Н.Н. Покровская
СТАТУСНО-РОЛЕВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
(На примере профсоюзов)
Стабилизация, последовавшая за сложным периодом перехода от плановой социально-экономической модели к рынку, постепенно распространяется на все общественные отношения: как на макроуровне (государственная политика), так и на микроуровне (фиксация властных отношений внутри хозяйствующих субъектов).
Изменение принципов взаимоотношений (возникновение частной собственности, разрешение частных предприятий в целях личной выгоды, признание легитимности найма индивидом другого индивида в личных интересах и т. д.) привело к перераспределению власти в организациях, изменению оснований легитимности власти одних членов группы над другими. В статье рассматриваются властные отношения в современных российских организациях, прежде всего, между работниками, профсоюзами и администрацией.
Власть в организациях носит как административный (иерархия), так и экономический характер (давление профсоюзов, ультимативные требования незаменимых квалифицированных работников и т. п.). Помимо классических оснований власти, предложенных М. Вебером (традиция, закон, харизма), в условиях системных преобразований и смены модели хозяйствования в обществе действует фактор случайности. Власть осуществляется как ситуативное поведение и проявляется при сиюминутной возможности получить выгоду или оказаться в проигрыше, в исключительных обстоятельствах в форме разового давления на других участников взаимоотношений. Стабилизация социально-экономических отношений приводит и к закреплению механизма властных воздействий, к постепенно складывающемуся порядку регуляции, основанному на соотношениях статусов.
Если в развитой рыночной экономической системе статусные и ролевые позиции достаточно четко определены и ясны участникам социально-экономических отношений, то в российском обществе происходит становление таких статусов, как собственник, наемный работник и управляющий, профсоюз, существовавшие в плановом народном хозяйстве, но претерпевшие коренные изменения в содержании в рамках рыночных трансформаций.
Соответственно, распределение власти между участниками взаимоотношений осуществляется на основании редкости ресурса (например, высококвалифицированный слесарь 6-го разряда может диктовать свои условия директору, поскольку на рынке труда наблюдается дефицит таких работников) и доступа к нему (например, директор вправе устанавливать оклад, надбавки и премии, а слесарь не имеет таких полномочий). В результате сегодня выявляются разнообразные рычаги влияния и происходит постепенная «притирка» участников отношений друг к другу и к обстоятельствам взаимодействия, вырабатываются механизмы распределения власти и ее осуществления в рамках организаций.
Так, рычаги давления профсоюзных комитетов на предприятиях и в организациях в их взаимоотношениях с администрацией были изучены в рамках комплексного исследования1 регуляции социально-экономических отношений в организациях:
50% 40%
52,9%
23,5% 14,7%
11,8% , „ „п/ , | 5,9% |
.0 I
£ ш с; с; о
го т
5 ^ _
го го 5
I 5 1
5 О ГО
О £ ГС
н о ^
О О I
-& я
а о ^
-о ^ о
т с °
.0 I
я |_
о. О
Рис. 1. Средства влияния профкома на администрацию
60%
30%
20%
10%
0%
1 Исследование включало выполненные в 1994-2006 гг. интервью работников и руководителей разного уровня, проведенное в 2005-2006 гг. анкетирование работников (734 чел.), руководителей (137 чел.) и экспертный опрос председателей профсоюзных комитетов (34 чел.) организаций Северо-Западного региона РФ разных отраслей, разной организационно-правовой формы (АО, ИЧП, ГУП, государственные учреждения и др.), российского происхождения и с участием иностранного капитала, различной численности занятых и с разными финансовыми показателями. Анкетирование в ряде случаев дополнялось интервью.
Как видно из результатов исследования, более половины респондентов (52,9%) отметили вариант «личные контакты», причем он более чем в 2 раза опережает второй по значимости инструмент воздействия профкома на администрацию - коллективный договор. Законы же занимают лишь 3-е место (14,7%). Если суммировать значимость формальных (коллективный договор и законы - 38,2%) и неформальных факторов (64,7%), то даже в этом случае влияние исторически сложившихся отношений между конкретными людьми в организации и вне ее (территориальный, отраслевой профсоюз) значительно превышает влияние правовых и договорных норм.
Этот результат свидетельствует о том, что властные отношения между представителями со стороны работников (профкомами) и со стороны собственников (директорами) сегодня строятся, главным образом, на основании неформальных принципов, в том числе в рамках ситуативной модели поведения, приспособления к конкретным индивидам. Более того, значимость личностного фактора выше в государственных организациях и на производственных предприятиях и ниже в сфере услуг и в частных фирмах:
Таблица 1 Средства влияния профкома на администрацию в зависимости от формы собственности и вида деятельности
Инструменты Производство Услуги Государственная Частная
влияния собственность собственность
Уд. вес, Ранг Уд. вес, Ранг Уд. вес, Ранг Уд. вес, Ранг
% % % %
Коллективный
договор 26,9 2 9,1 4 3,3 2-3 31,6 1
Законы 15,4 3 27,3 2 6,7 4-5 26,3 2
Личные контакты 57,7 1 36,4 1 80,0 1 21,1 3
Вышестоящий ПС 11,5 4 18,2 3 13,3 2-3 10,5 4
Органы соц.
защиты 3,8 5 0,0 5 6,7 4-5 0,0 5
Примечание: респонденты могли выбрать два и более вариантов, поэтому удельный вес в сумме не равен 100%.
Заметные различия значимости межличностного фактора в зависимости от формы собственности объясняются целым рядом условий, среди которых, с одной стороны, преобладание ситуативного поведения в государственном секторе, вызванное зависимостью в принятии решений от ведомственной и территориальной структур; с другой - влияние исторически сложившихся принципов и структуры государственных предприятий и учреждений, нередко сохранивших не только персонал, но и систему управления без серьезных изме-
нений, причем властные отношения сохраняют глубокий отпечаток советского прошлого. В то же время частные предприятия в российском экономическом пространстве начали создаваться лишь с 1986 г., т. е. их возраст и опыт работы не превышает 20 лет, и здесь формы связей складывались на основе рыночных отношений, построенных на контракте и праве.
Вместе с тем обнаруживается проблемная область в таком типе регулирования взаимоотношений: эффективность инструмента воздействия подкрепляется практикой применения. В исследовании задавался вопрос об опыте соблюдения личных договоренностей:
Таблица 2 Степень соблюдения личных договоренностей
(1 балл - не соблюдаются, 5 баллов - всегда соблюдаются)
Производство Сфера услуг Государственное предприятие (учреждение) Частная фирма
3,76 3,33 3,50 3,93
Эти данные подтверждают гипотезу о высокой степени ситуатив-ности властных взаимоотношений в государственных организациях. В производстве личные договоренности соблюдаются в большей степени, что можно объяснить тесными отношениями в условиях технологически закрепленной совместной деятельности. Но в государственных организациях были выявлены более частые нарушения личных договоренностей, что связано, с одной стороны, с внешним регулированием доступа к ресурсам (в то время как в частных фирмах ресурсы контролирует администрация), а с другой - с изменениями властных отношений в целом. Из этих данных можно также сделать предположение о снижении значимости личных отношений.
Опираясь на результаты экспертного опроса, можно предположить, что сегодня сформировалась более устойчивая модель соблюдения личных договоренностей, чем модель соблюдения требований формальных норм: средняя оценка степени соблюдения коллективного договора составила 3,59 балла (от 1 до 5 баллов), в то же время соблюдение личных договоренностей между профкомом и администрацией была в среднем оценена на 3,71 балла. Одним из объяснений этого является распределение экономической, точнее, финансовой власти. Если в государственных организациях основным источником финансирования деятельности профкома выступают членские взносы работников (членов профсоюза), то на частных предприятиях - помощь администрации:
Таблица 3
Источники финансирования деятельности профкома в зависимости от формы собственности и вида деятельности
(1 балл - отсутствует, 5 баллов - является основным источником)
Источники фин. средств Производство Услуги Государственная собственность Частная собственность
Членские взносы 4,35 1 1,00 3- 4 4,67 1 1,33 3
Отчисления
предприятия 3,50 2 2,67 2 3,67 2 2,80 2
Помощь админи-
страции 3,25 3 3,67 1 2,80 3 4,00 1
Поддержка госу-
дарства 1,00 4 1,00 3- 4 1,00 4 1,00 4
Если на производстве и для государственных предприятий и учреждений решающую роль играет такой источник финансирования деятельности профкома, как членские взносы (4,35 и 4,67 баллов соответственно из 5 возможных), а поддержка профкома со стороны руководства организации стоит лишь на 3-м месте (3,25 и 2,80 баллов соответственно), то в сфере услуг и в частных компаниях результат противоположный: денежная помощь администрации профкому занимает 1-е место (3,67 и 4,00 баллов), а членские взносы не играют почти никакой роли (1,00 и 1,33 балла).
С этим связано распределение ответов на вопрос о том, перед какими группами на предприятии профкомы несут ответственность:
5 4 3 2 1 0
Перед Перед Перед Перед Перед
работниками администрацией владельцами вышестоящей государством предприятия профсоюзной
организацеей
Рис. 2. Распределение ответственности перед разными статусными группами в организации
Профсоюзы осознают свою роль в организациях по защите интересов работников: лидирующая оценка в 4,06 балла (из максималь-
4,06 „,.„ 3,54
1,09
но возможных 5 баллов) свидетельствует о доминировании ответственности перед работниками. Достаточно близкий показатель получен и по варианту «перед вышестоящей профсоюзной организацией» - 3,54 балла. При этом профсоюзные лидеры едины во мнении, что профсоюзы не несут никакой ответственности перед государством: 1,09 балл, что соответствует выбору варианта «в последнюю очередь». В этом показателе интересна не столько его величина, сколько единодушие выбора: профсоюзы практически не ощущают поддержки со стороны государства, напротив, вовлечены в постоянную напряженную борьбу (заключение генерального соглашения, борьба за защиту интересов работников и профсоюзов при принятии законодательства и т. п.). В результате государство оказалось более слабым партнером профсоюзов в сопоставлении с традиционными «противниками» - руководством и собственниками организации, которые получили, соответственно, 2,29 и 2,50 баллов.
Тем не менее председатели профкомов нередко вынуждены договариваться с руководством организации о принятии таких взаимных условий и договоренностей, которые позволят организации выжить и развиваться: «Если я потребую зарплату еще больше, я знаю, что предприятие закроют. Поэтому я должен вставать и на сторону администрации, чтобы найти оптимальное решение, такой компромисс, который позволит работать. В таких случаях приходится объяснять работникам, что их требования не под силу предприятию» (из интервью с председателем профсоюза производственного предприятия с численностью работающих около 800 человек, март 2006 г.). На небольших предприятиях профком оказывается в еще большей зависимости от администрации, как сказал в интервью председатель профкома фирмы около 200 человек (ноябрь 2006 г.): «Нам надо выжить и сохранить профсоюз. Иногда можно с договориться с собственником о материальной помощи для работников или празднике для ветеранов. А если я с собственником поссорюсь, музей [истории предприятия] закроют. Поэтому я прикрываю предприятие перед территориальным профсоюзом, а предприятие делает для профкома необходимый минимум».
В заключение отметим, что относительные статусно-ролевые позиции директора и собственника практически устоялись в российских организациях: лишь 11,8% профсоюзных лидеров указали, что в рамках своей деятельности решают вопросы и обращаются только к собственникам, а 64,7% председателей профкомов работают только с руководителями организации. Успех деятельности профкома, по их оценкам, зависит в наибольшей степени от отношений с администрацией (4,13 балла из 5 возможных). Лишь 2-е место по влиянию на успешность работы профсоюза занимает законодательство
(3,24 балла), а вариант от инициативы работников оказался на последнем месте (2,65 балла).
Таким образом, в результате сложных, подчас болезненных процессов преобразований российские граждане начали осваивать рыночные механизмы, осознавать свое место в общественной системе и наполнять статусы соответствующими ролевыми ожиданиями и поведенческими моделями. Постепенное формирование властных отношений более сбалансированного характера находит свое выражение и в рамках функционирования предприятий и учреждений.
Полученные эмпирические данные укладываются в схему стабилизации регулятивных механизмов, включая закрепление согласия социальных групп, разделяющих распределение власти, зон влияния и статусно-ролевых институтов и их формализацию.
