CC BY
70
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И МОНГОЛИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Б. ЦОЛМОН
адъюнкт кафедры оружиеведения и трасологии УНК СЭ Московского университета МВД России Научный руководитель и рецензент: Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор Майлис Н.П.
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика, судебно-экспертная деятельность
и оперативно-розыскная деятельность E-mail: bayandorj.omo@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы об общих чертах и особенностях законодательных норм Российской Федерации и Монголии, касающихся регулирования отношений в процессе осуществления информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности. Выбор темы обусловлен не только наличием исторически сложившегося тесного сотрудничества между нашими странами в сфере судебно-экспертной деятельности, но и необходимостью обмена опытом и использования его результатов в решении законодательных проблем в условиях современности.
Цель данной статьи — выявление сходств, различий и пробелов путем сравнительного анализа норм Федерального Закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона Монголии «О судебной экспертизе», а также действующего информационного законодательства двух стран. На их основе разработаны конкретные предложения по совершенствованию и сближению национальных законодательств России и Монголии в данной области.
Ключевые слова: сравнительный анализ законодательства, сближение национальных законодательств, информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, информационное законодательство, информационный кодекс.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE LEGISLATION OF RUSSIA AND MONGOLIA,
REGULATING INFORMATION SUPPORT OF THE JUDICIAL-EXPERT ACTIVITY
B. TSOLMON
associate chair and oruzhievedeniya trasologii UNK SE Russian Ministry of Internal Affairs of Moscow University
Annotation. This article discusses the common features and peculiarities of legislation of the Russian Federation and Mongolia, concerning the regulation of relations in the implementation of information security forensic activities. Choosing a theme not only due to the presence of the historically close international cooperation in the field of forensic activity, but also the need to improve its legislative regulation in conditions of modernity.
The purpose of this article is to identify similarities and differences in the legislation of those countries, as well as existing gaps in it, through a comparative analysis of the norms of the Federal Law «On the forensic activities in the Russian Federation» and the Law of Mongolia «On Judicial Review» and information legislation in the two countries considered within the scope. On their basis, the development of specific proposals for improving and bringing national legislations of Russia and Mongolia in the field.
Keywords: comparative analysis of legislation, judicial and expert activity, information support of judicial and expert activity, information legislation, information space, approximation of national legislation.
Современный этап развития мировой цивилизации характеризуется вступлением человечества в новую эпоху информационных технологий. Ее ос-
№ 6 / 2014
новным ресурсом и движущей силой является информация и процессы по ее распространению. Сказанное имеет непосредственное отношение и к ин-
29
Вестник Московского университета МВД России
формационному обеспечению судебно-экспертной деятельности (СЭД), как в России, так и в Монголии, когда оба государства находятся на стадии освоения и разработок новых информационно-цифровых технологий. При этом в качестве определяющего фактора, влияющего на эффективность осуществления данной сферы деятельности, выступает надежный правовой механизм, способный обеспечить не только функционирование данной сферы деятельности, но и координацию деятельности судебно-экспертных учреждений в целом.
С учетом сказанного практическая значимость данной статьи состоит в том, что впервые после вступления в силу Закона Монголии «О судебной экспертизе» и Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дается сравнительно-правовой анализ их положений, касающихся регулирования отношений в процессе осуществления информационного обеспечения СЭД.
Прежде чем приступить к рассмотрению основного вопроса, необходимо отметить исторически сложившуюся традицию в плане тесного международного сотрудничества между Россией и Монголией в области криминалистики и судебной экспертизы. Этому способствует тот факт, что точкой отсчета становления современных направлений данной отрасли в Монголии следует считать середину 40-х гг. прошлого столетия. Это подтверждается тем, что на основании Приказа МВД Монголии от 12 января 1944 г. [6], была создана первая экспертно-техниче-ская служба, заложившая фундамент формирования системы информационного обеспечения СЭД в Монголии. Неоценимый вклад в развитие данной службы внесли советские специалисты, работавшие в Оперативном отделе органа государственной милиции Монгольской Народной Республики. Благодаря этому на сегодняшний день в Монголии функционирует единая государственная система судебно-экспертных учреждений.
Кроме того, передовые высококвалифицированные специалисты и научные кадры Монголии в отмеченных областях готовились в самых престижных и ведущих российских (советских) вузах, таких как, Волгоградская Высшая следственная школа МВД СССР (ныне Волгоградская академия МВД России), Московский и Санкт-Петербургский
университеты МВД России и др. Сотрудничество в этой области продолжает развиваться и сегодня.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, в Монголии, по сравнению с Россией, практически делаются первые шаги в плане законодательного закрепления и регламентации информационного обеспечения СЭД. Основные информационные законодательства находятся на стадии законопроекта. Как отмечает по этому поводу Т. Бямбаа, регулирование деятельности правоохранительных органов по формированию, ведению и использованию информации учетных массивов затрудняется еще и тем, что в Монголии отсутствует законодательство об информации, аналог которого действует в Российской Федерации [1, с. 43].
Аналогичная ситуация наблюдается и в Законе Монголии «О судебной экспертизе» [3]. Одной из неотложных мер является рассмотрение вопроса о необходимости внесения дополнений в Закон Монголии «О судебной экспертизе», касающихся осуществления информационного обеспечения СЭД в Монголии. Данное обстоятельство требует внесения подобной поправки не только в названное законодательство, но и в сферу деятельности по созданию и ведению информационно-справочных и экспертно-криминалистических учетов НИСЭ Минюста Монголии. Подтверждая это, правильно замечает Т. Бямбаа, что нормы вышеуказанных законодательств являются в какой-то мере основой криминалистических учетов, в том числе дактилоскопической регистрации, но не регулируют деятельность правоохранительных органов по формированию, ведению и использованию информации учетных массивов [1, с. 43].
Изложенное подтверждается и результатами анкетирования, проведенного среди судебных экспертов и специалистов судебно-экспертной службы, а также работников правоохранительных органов, судей и прокуроров Селенгийнского аймака Монголии. Как показал опрос, в качестве основных факторов, влияющих на эффективность осуществления информационного обеспечения СЭД в Монголии, большинство респондентов указали на совершенствование ее законодательной базы (62%) и на необходимость принятия информационного законодательства (74%).
Исходя из этого, возникает настоятельная необходимость обратиться к законодательной практике и опыту ведущих зарубежных государств, в числе которых является Российская Федерация, где анализируемый нами аспект научно исследован и четко регламентирован. Так, в Российской Федерации принят ряд законов, регулирующих данную сферу деятельности. Как пишет по этому поводу С.Н. Шевердяев: «В настоящее время в России накоплен значительный эмпирический и теоретический опыт в разработке различных проблем правового регулирования информационных отношений..., а юридические конструкции соответствующих нововведений являются принципиально разработанными» [7, с. 2].
Основополагающим законодательным актом в этой области является Федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [4] (далее Закон об информации), в котором дается полное и четкое толкование значений основных терминов и понятий и закрепляются основные принципы правового регулирования общественных отношений, возникающие в процессе осуществления информационной деятельности.
Другим важным положением настоящего законодательства является порядок как формирования источника экспертной информации, так и ведения экспертно-криминалистической регистрации и ведения учета. Так, ст. 39 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [5] предусматривает следующее: «Организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.». Также можно отметить и важность содержания гл. 3 настоящего Закона, содержащую норму, устанавливающую определенный круг субъектов и их полномочий по предоставлению информации и информационных ресурсов.
Следующим положением является законодательное закрепление вопросов защиты информации и информационной безопасности. В Российской Федерации правовая защита в сфере информации и информационного обеспечения СЭД непосредственно
регулируется Федеральными законами «О судебно-экспертной деятельности», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и другими ведомственными нормативно-правовыми актами. Так, ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет следующее: «государственное регулирование отношений в сфере защиты информации осуществляется путем установления требований о защите информации, а также ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.» [5].
Подобные важные положения отсутствуют в Законе Монголии «О судебной экспертизе», что обуславливает их включение в названный закон.
Основываясь на этом к наиболее характерным пробелам в Законе Монголии «О судебной экспертизе» следует отнести следующие: отсутствие законодательного закрепления норм, предусматривающих порядок осуществления информационного обеспечения СЭД; отсутствие закрепления основных терминов и понятий, касающихся информационной деятельности; отсутствие норм, устанавливающих принципы правового регулирования общественных отношений, возникающих в информационной сфере; отсутствие норм, относящихся к вопросам защиты информации и информационной безопасности и др.
Исходя из краткого сравнительного анализа норм законодательства Монголии и России, нами также выявлены пробелы общего характера, которые следует учитывать и в правотворческой деятельности указанных стран. Например, как в Законе Монголии «О судебной экспертизе», так и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют отдельные нормы, предусматривающие порядок осуществления информационного обеспечения СЭД в сфере международного сотрудничества. В частности, отсутствуют следующие положения: разъясняющие обмен судебно-экспертной и криминалистически значимой информацией; порядок привлечения иностранного специалиста в качестве судебного эксперта в процессе производства судебно-экспертных исследований; предусматривающие перечень основных терминов, понятий и их разъяснений, используемые в процессе осуществления информационного
обеспечения СЭД и другие. Наличие подобных положений может стать реальной предпосылкой не только для развития и укрепления международного сотрудничества в сфере обмена экспертной информацией и опытом, но и совершенствования законодательного регулирования. Отмеченные пробелы также имеют непосредственное отношение и к другим законодательным актам Монголии и России.
С учетом вышеизложенного, автором разработаны следующие предложения по совершенствованию норм законодательства Монголии и России, регламентирующих порядок осуществления информационного обеспечении СЭД: 1) включить в Закон Монголии «О судебной экспертизе» отдельное положение, предусматривающее порядок осуществления информационного обеспечения СЭД, аналогичное ст. 39 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гл. 5 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; 2) включить в Закон Монголии «О судебной экспертизе» отдельную норму, регламентирующую порядок формирования источника экспертной информации и функционирования системы экспертно-криминалистической регистрации и ведения учета, а также закрепляющую основные принципы и защиту информации; 3) включить в Закон Монголии «О судебной экспертизе» и в проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отдельные нормы, предусматривающие порядок привлечения иностранного специалиста в процессе производства судебной экспертизы и осуществления международного сотрудничества по обмену судебно-экспертной информацией; 4) добавить в перечень указанных законодательств России и Монголии не только основные экспертные, но и информационные термины и понятия, используемые в процессе осуществления и информационного обеспечения СЭД.
Как видим, выдвинутые автором предложения по совершенствованию законодательной нормы, касаются, в основном Закона Монголии «О судебной экспертизе». Однако представляется, что указанные предложения будут способствовать созданию условий, способствующих не только сближению национальных законодательств Монголии и России, но и формированию целостного информационного законодательства с последующим переходом к ко-
дифицированному акту двух стран. Как отмечает по этому поводу Ю.А Тихомиров, результаты, полученные в процессе сравнительно-правовых исследований, могут использоваться для обеспечения указанных органов необходимой информацией, разработки предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, подготовки концепций и проектов конкретных законодательных и иных нормативно-правовых актов, выработки межгосударственных соглашений. Эти результаты необходимы и для решения иных научных и практических задач [2, с. 25].
Подводя итог, следует отметить, что анализируемый аспект наиболее научно исследован и четко регламентирован в законодательстве Российской Федерации. Сказанное можно объяснить наличием в правовой системе Российской Федерации законов, содержащих информационное право в подлинном виде, а также достаточно высокую степень их научной разработанности. Это обстоятельство следует учитывать в правотворческой деятельности Монголии. Это будет способствовать совершенствованию не только законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, но и информационного законодательства в целом.
Литература
1. Бямбаа Т. Современное состояние и перспективы развития дактилоскопии и дактилоскопической регистрации в Монголии: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 180 с.
2. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Издательство НОРМА, 1996. 432 с.
3. Закон Монголии «О судебной экспертизе» от 3 декабря 2009 г. // Государственный бюллетень № 1. УБ. 2010.
4. Федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 ноября 2006 г. № 149-ФЗ // СЗ РФ от 31.07.2006 г., № 31 (ч. I) Ст. 3448.
5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 7Э-ФЗ //СЗ РФ от 04.06.2001 г., № 23. Ст. 2291.
6. Приказ Министерства внутренних дел Монголии № 45 от 12 января 1944 г.
7. Шевердяев С.Н. Проблемы конституционно-правового регулирования информационных отношений в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.
