CC BY
70Пути социально-экономического
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ТИПОЛОГИЯ РАЙОНОВ ПО УРОВНЯМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ
А. В. ЕВЧЕНКО, кандидат экономических наук, доцент Курский государственный технический университет
Справедливость экономической и социальной организации общества в территориальном аспекте может быть оценена с двух точек зрения. Во-первых, с точки зрения соответствия социальной обеспеченности территории ее экономическому потенциалу и экономическим усилиям. Отсутствие такого соответствия может быть признано несправедливым. Тот, кто больше зарабатывает, должен иметь больше благ. Во-вторых, с точки зрения величины территориального расслоения общества. Отсутствие такового либо большая дифференциация общества по территориальному признаку также могут быть признаны несправедливыми (подробнее см. [1, с. 28]).
В целях своевременного выявления подобных отклонений следует регулярно проводить мониторинг и диагностику соответствия уровней экономического и социального развития территорий [2, с. 67]. Подобный анализ может иметь определенное значение и для оценки системы территориального управления административными районами региона. Оценка уровня социального и экономического положения территорий может быть использована также для обоснования предложений по совершенствованию бюджетной и инвестиционной политики. Наличие факта расслоения общества в территориальном аспекте актуализирует необходимость создания адекватной системы управления
неравенством территорий, позволяющей, с одной стороны, задействовать мотивационно-стиму-лирующие механизмы и тем самым не допустить «уравниловки», а с другой — исключить социальные взрывы в обществе и в определенной степени решить проблему социальной справедливости. Важная проблема, которая встает перед органами регионального управления в этой связи, заключается в необходимости разработки технологии количественного определения достигнутых территориями (районами) уровней экономического и социального развития.
Для измерения уровней экономического развития и социального положения районов Курской области предлагается следующая методика. На начальном этапе формируется перечень показателей, характеризующий отдельные аспекты уровней экономического и социального развития районов [3, с. 29]. При этом в условиях значительных различий между территориями является обоснованным измерение неравенства не в абсолютных, а в относительных показателях (например, в расчете на одного жителя).
Достигнутые в районах уровни экономического и социального положения оцениваются по совокупностям значений частных факторов, представленных в верхней части табл. 1 и 2. Приведен-
(|> О
х. гп
о
7\
СО
СП
о.
я а*
Показатели экономического развития районов Курской области (по данным 2003 г.)
Таблица 1
№ п/п Район Объем промышленной продукции надушу населения, руб. Работы, выполненные собственными силами по договорам строительного подряда на душу населения, руб. Перевозки грузов автомобильным транспортом во всех отраслях экономики на душу населения,т Грузооборот автомобильного транспорта отраслей экономики на душу населения,т-км Посевная площадь зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех категорий на 1 000 населения, га Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех категорий на душу населения, кг Посевная площадь сахарной свеклы (фабричной)в хозяйствах всех категорий на 1 000 населения, га
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 Беловский 1875,6 15 237,9 13 24,4 6 412,5 12 1277,5 16 3747,5 3 131,6 6
2 Болынесолдатский 3026,5 10 - 25 9,8 20 154,4 22 1713,8 6 3058,9 10 59,4 14
3 Глушковский 6150,7 4 209,1 14 27,3 4 599,1 4 734,5 24 2127,6 16 93,4 12
4 Горшеченский 3423,7 8 184,6 15 21,0 9 499,9 7 1698,3 7 2968,8 12 144,5 3
5 Дмитриевский 2126,5 14 400,3 8 3,5 28 181,3 19 757,1 23 1027,5 27 6,6 28
6 Железногорский 2435,4 12 534,2 4 55,2 1 798,9 2 1052,6 19 2012,4 18 23,4 24
7 Золотухинский 3232,7 9 23,0 21 6,8 24 131,3 25 1148,3 18 1999,7 19 17,4 26
8 Касторенский 3739,3 6 273,1 12 22,1 7 462,2 9 1561,1 10 3180,0 8 144,2 4
9 Конышевский 3647,2 7 105,5 17 13,5 14 389,6 14 1809,0 5 3422,3 6 15,4 27
10 Кореневский 7198,5 2 277,5 И 25,6 5 511,9 6 1029,9 20 3346,5 7 149,6 2
И Курский 45,1 27 93,8 18 12,1 15 263,5 18 828,4 22 1590,3 23 25,1 23
12 Курчатовский 2288,3 13 - 24 6,0 26 145,2 23 628,7 27 1068,3 26 25,7 22
13 Льговский 76,942 26 15,0 22 9,7 21 104,7 27 1361,8 15 2377,6 14 102,5 10
14 Мантуровский 413,3 23 120,7 16 11,4 17 422,3 И 1676,4 8 3073,1 9 101,9 И
15 Медвенский 335,4 24 462,9 6 21,6 8 491,0 8 2063,8 3 5071,3 2 122,2 7
16 Обоянский 3017,2 И 91,0 19 10,5 19 308,3 16 767,5 25 1417,3 24 59,3 15
17 Октябрьский 1397,2 18 349,1 9 12,0 16 284,7 17 490,3 28 689,5 28 20,9 25
18 Поныровский 1747,8 17 462,1 7 8,3 23 120,3 26 1650,8 9 2659,4 13 54,7 16
19 Пристенский 899,9 22 319,2 10 8,6 22 142,0 24 1463,4 12 2033,8 17 104,2 9
20 Рыльский 6197,6 3 486,6 5 15,2 13 403,0 13 652,9 26 1086,5 25 26,0 21
21 Советский 3988,4 5 37,5 20 15,6 И 327,5 15 1502,0 И 3493,0 5 149,7 1
22 Солнцевский 140,1 25 - 26 5,3 27 104,3 28 1393,3 14 2151,1 15 35,0 20
23 Суджанский 7786,7 1 2611,0 1 30,8 3 863,5 1 893,8 21 1983,0 20 50,8 17
24 Тимекий 1098,0 19 753,2 3 16,8 10 516,3 5 1817,5 4 2982,1 И 91,3 13
25 Фатежский 911,9 21 820,1 2 15,5 12 423,9 10 1405,8 13 1783,6 21 41,5 19
26 Хомутовский 929,0 20 - 27 6,4 25 167,3 21 1274,3 17 1709,3 22 42,5 18
27 Черемисиновский 1775,6 16 8,3 23 37,2 2 662,0 3 2482,4 1 5589,4 1 141,9 5
28 Щигровский - 28 - 28 11,0 18 176,6 20 2181,0 2 3719,0 4 109,3 8
%
(Л
О) N3
I
ю о о
О)
со
Окончание табл. 1
№ п/п Валовой сбор сахарной свеклы (фабричной)в хозяйствах всех категорий на душу населения, кг Производство мяса (скот и птица на убой в живом весе) в сельхозпредприятиях на душу населения, кг Валовой надой молока в сельхозпредприятиях на душу населения, кг Поголовье крупного рогатого скота(всего)в сельхозпредприятиях на 1 000 населения, голов Поголовье коров в сельхозпредприятиях на 1 000 населения, голов Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования на душу населения, руб. Доля предприятий и организаций, получивших прибыль, в общем их количестве, % Суммарная задолженность предприятий и организаций по обязательствам на душу населения, тыс. руб. Сумма рангов Итоговый ранг
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 2504,6 8 25,0 17 631,3 3 607,2 4 243,6 7 2694,4 9 53,3 9 11,5 6 134 5
2 633,4 17 37,3 10 424,1 8 513,1 9 196,9 12 342,8 28 23,1 23 12,4 10 224 14
3 2654,2 6 55,9 5 691,6 2 589,5 7 218,4 8 3072,7 6 62,5 4 13,1 И 127 3
4 2768,8 5 46,3 7 488,4 6 601,5 5 274,5 3 2807,8 8 42,2 14 19,0 22 131 4
5 49,6 28 11,8 25 120,0 25 215,0 25 101,6 24 498,9 25 20,8 25 12,1 8 332 28
6 316,6 25 974,6 1 381,2 10 485,6 И 200,5 И 4651,6 3 30,2 19 28,8 28 188 И
7 362,4 22 23,6 19 246,9 18 336,0 18 121,9 21 549,5 24 59,4 5 20,1 25 294 25
8 2602,7 7 27,2 16 348,2 12 414,8 15 178,2 13 1478,2 14 55,3 7 16,3 21 161 8
9 212,0 27 22,9 20 249,7 17 348,6 17 169,5 16 4100,1 5 21,2 24 20,9 27 243 16
10 4624,0 1 56,4 4 730,8 1 955,2 1 323,5 1 2070,7 И 69,7 2 12,3 9 83 1
И 594,4 18 202,1 2 218,1 19 243,4 23 116,7 23 2920,2 7 44,7 13 8,8 3 264 18
12 488,7 19 36,0 И 101,9 27 216,2 24 77,9 25 6635,0 1 47,6 12 15,5 18 298 26
13 1134,7 12 60,5 3 601,7 4 831,2 2 321,8 2 1108,7 18 40,7 16 13,7 13 201 12
14 1481,7 9 48,8 6 448,1 7 599,8 6 204,4 10 1649,1 12 58,1 6 20,6 26 177 10
15 3204,3 2 30,5 14 389,0 9 459,2 13 177,0 14 4973,5 2 39,3 17 16,2 20 149 6
16 708,3 16 24,8 18 216,0 20 290,6 20 138,3 19 658,2 23 35,8 18 13,8 14 277 22
17 300,0 26 11,3 26 99,6 28 94,1 28 74,43 26 434,0 26 23,8 22 7,4 1 324 27
18 898,8 15 11,2 27 137,0 24 146,0 26 67,7 27 788,5 21 52,0 10 11,2 5 266 19
19 944,2 13 13,2 24 204,0 21 259,6 22 119,4 22 1574,7 13 17,2 26 15,4 17 288 24
20 354,1 23 16,5 22 195,2 23 278,4 21 135,1 20 2356,0 10 24,6 21 13,5 12 258 17
21 3018,6 4 10,2 28 110,3 26 130,1 27 49,6 28 1304,8 16 41,2 15 15,3 16 230 15
22 366,2 21 32,0 13 279,5 16 382,2 16 172,5 15 402,9 27 27,6 20 8,5 2 285 23
23 901,2 14 33,4 12 302,2 14 456,8 14 163,5 17 4505,5 4 53,7 8 12,0 7 154 7
24 1037,7 И 20,3 21 375,8 И 495,8 10 255,8 5 1149,4 17 70,0 1 19,8 23 164 9
25 370,2 20 16,0 23 195,3 22 296,4 19 145,8 18 924,3 20 14,3 28 19,9 24 272 21
26 322,0 24 30,1 15 300,6 15 587,9 8 255,0 6 701,7 22 17,1 27 11,1 4 271 20
27 3068,8 3 42,8 8 568,7 5 661,7 3 265,1 4 1449,0 15 67,9 3 15,0 15 107 2
28 1368,3 10 42,8 9 344,9 13 484,1 12 217,6 9 952,4 19 50,0 И 16,1 19 211 13
%
I $
Л §
(|> 7\ О
х. гп
о
7\
СО
СП
о.
а* §
сл о>
I
ю о о
О)
(|> О
х. гп
о
7\
Таблица 2
Показатели социального развития районов Курской области (по данным 2003 г.)
СО
СП
о.
я а*
№ п/п Район Ввод жилых домов предприятиями и организациями всех форм собственности, включая индивидуальные, кв. м Оборот розничной торговли надушу населения, руб. Объем платных услуг населению надушу населения, руб. Среднесписочная численность работников (без субъектов малого предпринимательства), приходящаяся на 1 000 населения, чел. Естественный прирост (убыль) населения на 1 000 населения, чел. Средняя начисленная заработная плата в расчете на одного работника (без субъектов малого предпринимательства), руб. Доля работников, перед которыми предприятия и организации имеют просроченную задолженность по заработной плате, в общей их численности, %
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 Беловский 20,0 21 2089,8 22 264,4 21 294,5 3 -14,7 14 1141,2 18 57,7 13
2 Б о лынес о лдатс кий 4,7 25 2457,4 19 113,7 26 251,3 15 -15,9 21 1137,3 20 77,1 23
3 Глушковский 25,6 19 3081,6 15 300,9 14 293,7 4 -17,0 25 1280,1 7 38,1 2
4 Горшеченский 209,1 3 3569,6 13 391,7 13 287,9 6 -15,8 20 1126,5 22 58,5 15
5 Дмитриевский 36,2 14 2449,8 20 408,3 И 208,4 24 -18,7 26 1046,7 24 73,1 22
6 Железногорский 79,9 8 27044,7 1 884,6 4 258,1 12 -19,3 27 1935,8 2 43,2 5
7 Золотухинский 14,6 22 2232,3 21 295,4 17 208,6 23 -12,9 7 1137,9 19 66,3 20
8 Касторенский 28,3 18 2725,3 17 394,9 12 285,2 7 -14,1 12 1408,7 4 43,6 6
9 Конышевский 60,2 10 7012,5 4 287,4 19 254,4 14 -17,0 24 1072,8 23 60,9 17
10 Кореневский 36,4 13 3671,6 12 470,0 10 307,5 1 -12,7 5 1350,6 6 35,3 1
И Курский 35,1 16 4694,9 8 1075,4 3 201,0 25 -15,2 18 1550,7 3 39,2 4
12 Курчатовский 30,2 17 1380,7 26 1202,9 1 152,8 27 -15,3 19 1153,0 14 88,3 26
13 Льговский - 27 853,1 28 59,0 27 243,9 17 -19,9 28 893,6 28 64,8 19
14 Мантуровский 36,0 15 1716,1 24 297,1 15 269,6 9 -13,7 9 1266,7 9 56,4 И
15 Медвенский 54,8 И 11783,6 2 512,2 6 277,7 8 -16,2 22 2354,7 1 56,7 12
16 Обоянский 102,4 5 4199,1 И 580,4 5 261,0 И -15,0 17 1226,5 10 61,0 18
17 Октябрьский 11,9 24 4283,2 9 156,0 24 143,3 28 -11,0 1 1176,7 12 88,9 27
18 Поныровский 87,5 6 3372,2 14 204,4 22 233,0 19 -12,0 3 1150,9 15 49,3 9
19 Пристенский 112,7 2 2759,2 16 147,0 25 254,8 13 -13,7 8 1408,3 5 78,0 25
20 Рьшьский 85,6 7 6176,3 5 1082,3 2 246,0 16 -13,8 10 1272,3 8 38,8 3
21 Советский 23,0 20 11378,8 3 290,1 18 290,0 5 -13,8 И 1185,6 И 48,5 8
22 Солнцевский 38,9 12 1982,8 23 160,4 23 209,7 22 -16,3 23 930,6 27 55,8 10
23 Суджанский 69,9 9 5957,3 7 492,6 9 242,8 18 -11,6 2 1141,3 17 47,9 7
24 Тимекий - 28 5977,7 6 278,7 20 267,6 10 -12,1 4 1175,1 13 60,7 16
25 Фатежский 122,8 1 4239,4 10 498,5 8 231,7 21 -14,8 15 1133,0 21 77,7 24
26 Хомутовский 12,8 23 2616,2 18 500,9 7 234,3 20 -12,7 6 972,4 25 57,8 14
27 Черемисиновский 105,8 4 1616,2 25 196,6 16 294,6 2 -15,0 16 1141,9 16 68,3 21
28 Щигровский - 26 1183,7 27 37,5 28 196,3 26 -14,5 13 955,1 26 100,6 28
N¡4
со
(Л
О) N3
I
ю о о
О)
со о
Окончание табл. 2
№ п/п Средняя величина просроченной задолженности предприятий и организаций по заработной плате перед работниками Число зарегистрированных преступлений на 1 000 населения Обеспеченность населения жильем на одного жителя, кв. м Обеспеченность населения врачами, на 10 000 населения Обеспеченность населения средним медицинским персоналом, на 10 000 населения Обеспеченность населения больничными койками, на 10 000 населения Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования, на 1 000 кв. км террито- Обеспеченность сельского населения домашними телефонными аппаратами сети общего пользования, в расчете на 100 семей постоянного населения, шт. Сумма рангов Итоговый ранг
на одного работника, «руб. рии, км
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 3537,4 19 18,9 14 26,8 4 21,9 9 108,3 4 108,3 4 207,4 И 17,6 И 200 И
2 3472,9 18 16,6 9 18,5 28 18,5 17 82,7 15 82,7 15 206,2 12 17,5 12 288 27
3 2664,2 9 13,0 2 23,6 9 21,6 10 128,9 2 128,9 2 241,2 6 11,9 20 146 3
4 2800,1 И 20,9 16 29,0 1 18,2 18 94,1 9 94,1 9 169,3 25 14,1 17 194 9
5 2433,7 7 20,4 15 21,1 19 23,8 5 87,1 13 87,1 13 175,6 23 12,6 19 248 24
6 3021,2 14 81,0 28 18,9 26 13,1 26 53,4 25 53,4 25 200,0 15 22,9 3 221 17
7 2938,1 13 15,4 7 21,3 16 13,2 25 69,2 22 69,2 22 201,7 14 18,5 8 247 21
8 3374,3 17 25,2 21 28,9 2 20,1 14 91,0 И 91,0 И 148,8 27 15,2 15 198 10
9 2271,0 5 18,5 12 26,9 3 20,7 13 95,1 7 95,1 7 146,0 28 14,6 16 204 13
10 1989,9 2 14,9 5 20,5 22 18,9 16 94,6 8 94,6 8 247,1 3 10,7 23 139 1
И 4389,7 25 28,5 24 20,1 24 19,0 15 49,0 26 49,0 26 226,9 9 23,0 2 228 18
12 2029,4 3 51,2 27 18,5 27 33,0 1 98,7 6 98,7 6 289,7 1 8,6 26 228 19
13 2866,9 12 35,1 25 20,8 21 2,0 27 41,4 27 41,4 27 236,4 7 7,1 28 348 23
14 3641,8 21 26,3 23 22,1 13 15,2 23 82,6 16 82,6 16 202,9 13 32,7 1 210 15
15 3117,1 15 17,8 10 25,1 6 23,2 6 80,3 18 80,3 18 231,9 8 19,7 7 142 2
16 4423,2 26 12,9 1 21,8 14 25,9 2 80,1 19 80,1 19 187,4 20 16,5 13 189 8
17 2402,6 6 18,6 13 24,7 8 18,1 20 65,1 24 65,1 24 246,0 5 8,4 27 247 22
18 4296,6 24 21,6 19 20,9 20 25,5 3 91,5 10 91,5 10 194,0 17 9,0 25 217 16
19 4493,6 8 14,0 3 22,3 12 18,2 19 67,7 23 67,7 23 169,0 26 15,7 14 203 12
20 3908,2 23 14,3 4 19,8 25 21,9 8 102,0 5 102,0 5 223,8 10 18,2 9 156 5
21 3608,5 20 16,0 8 23,5 10 15,5 22 86,1 14 86,1 14 192,5 18 11,9 21 208 14
22 2759,1 10 24,2 20 24,7 7 16,5 21 70,9 21 70,9 21 186,7 21 11,1 22 280 26
23 1817,2 1 15,3 6 20,3 23 21,6 И 82,6 17 82,6 17 268,7 2 17,8 10 162 6
24 5021,8 28 25,6 22 26,3 5 22,7 7 113,6 3 113,6 3 246,6 4 21,4 5 174 7
25 3314,8 16 20,9 17 21,5 15 21,5 12 90,0 12 90,0 12 178,9 22 13,7 18 233 20
26 4620,1 27 21,5 18 21,3 17 14,3 24 74,2 20 74,2 20 191,6 19 20,3 6 268 25
27 2231,9 4 18,3 И 22,8 И 25,4 4 149,2 1 149,2 1 195,1 16 21,8 4 152 4
28 3725,5 22 41,7 26 21,2 18 1,2 28 37,9 28 37,9 28 170,5 24 9,4 24 372 28
§
*
I $
Л §
(|> 7\ О
х. гп
о
7\
СО
СП
о.
я
а* §
сл о>
I
ю о о
О)
ные перечни показателей и по экономическому, и по социальному положению районов не являются окончательными (установленными раз и навсегда). Можно привести множество факторов, которые в той или иной мере также будут отражать какие-либо отдельные стороны экономики и социального положения и которые не вошли в перечень оцениваемых. Следует отметить, что на сегодня ни нормативная, ни теоретическая экономическая литература однозначно не определяют конечный перечень факторов и показателей, которые ложились бы в основу оценки социально-экономического положения территорий. Вместе с тем имеющиеся публикации и работы в этом направлении в той или иной мере очерчивают круг оцениваемых и принимаемых во внимание показателей, участвующих в подобных анализах. В первую очередь это материалы Государственного комитета по статистике и его территориальных органов. В них регулярно присутствуют показатели, перечисленные выше.
Значения первичных показателей, характеризующих различные аспекты экономического и социального развития районов Курской области в 2003 г., определены по материалам статистического сборника Курского облкомстата [4]. Поскольку частных показателей экономического и социального развития много и они имеют разную размерность и единицы измерения, построение интегральных показателей предполагает переход к неким единообразным характеристикам. В качестве таковых могут быть использованы ранги (места) районов по каждому показателю. В этом случае районы упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до п (п — число районов): для показателя-стимулянта (например, объем промышленной продукции или обеспеченность населения жильем и т. п.) ранг 1 присваивается району с наивысшим значением показателя; для показателя-дестимулянта порядок упорядочивания обратный, т. е. на 1-м месте будет тот район, для которого по-казатель-дестимулянт имеет наименьшее значение (например, величина суммарной задолженности предприятий и организаций по обязательствам, число зарегистрированных преступлений и т. п.). Среди множества способов определения интегральных показателей экономического и социального положения регионов выбран следующий: совокупный показатель рассчитывается как сумма рангов частных показателей. При этом в применяемой методике не производится взвешивания ранговых показателей, так как получить согласованные значения разноразмерных показателей весьма за-
труднительно. Экспертные оценки в данном случае могут иметь достаточно большой интервал колебаний, а несогласованные оценки могут привести к искажению результатов исследований. Чем меньше значение суммарного показателя, тем более развит район с точки зрения совокупности рассматриваемых характеристик (показателей экономического или социального развития).
Для классификации районов по группам использован следующий подход. Весь диапазон итоговых районных рангов разбит на пять равнозначных интервалов. В результате средний уровень получили районы, имеющие итоговые ранги в диапазоне 12 — 17; уровень выше среднего — 6 — 11; высокий — 1 — 5; ниже среднего — 18 — 23; низкий — 24 — 28. Полученная классификация районов по уровням экономического и социального развития представлена в табл. 3.
Если предположить, что уровни экономического и социального положения анализируемых районов определены обоснованно, то можно считать, что у тех из них, которые расположены, соответственно, в элементах 5, 9, 13, 17 и 21 табл. 3, уровень социального положения соответствует уровню экономического развития. Диагональ из данных элементов, представленных в табл. 3, является «диагональю соответствия» экономического и социального положения территорий. Это первая категория, в которой более экономически развитые районы имеют более высокий уровень социального обеспечения и, наоборот, менее экономически развитые районы имеют меньше социальных благ.
Вторую категорию образуют районы, уровень экономического развития которых превышает уровень их социального положения (расположены в следующих элементах: 10, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25). В третью категорию входят районы, уровень экономического развития которых ниже уровня их социального положения (расположены в следующих элементах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 16). Две последние категории — это категории несоответствия социального и экономического положения территорий. Число районов Курской области, находящихся в них, более чем в полтора раза больше, чем число районов, находящихся в категории соответствия.
Подводя итог, можно отметить, что наблюдается «слабая» концентрация районов вдоль «диагонали соответствия». Тем не менее полного соответствия здесь обнаружить нельзя. Проведенный анализ и его результаты, представленные в табл. 3, вполне убедительно иллюстрируют, что строгой зависимости
между уровнями экономического и социального развития районов вообще-то не существует.
Поэтому уже проведенный анализ был дополнен анализом статистическим. На рис. 1 приведена регрессионная зависимость итоговых рангов социального и экономического развития районов Курской области. Коэффициент детерминации, определяющий величину достоверности аппроксимации, равен 0,4115 и показывает среднюю связь между выбранными показателями. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена, оценивающий тесноту связи между уровнями социального и экономического развития районов Курской области, равен 0,65, что свидетельствует о наличии прямой связи между ними. Однако значимость этой связи не совсем однозначна. Большинство районов на сегодня дотационны. Следовательно, они имеют средства на социальную сферу независимо от своего экономического положения. Значительная часть районов имеет уровень дотаци-онности более половины своего бюджета.
Даже если допустить, что в соседних с «диагональю соответствия» (см. табл. 3) зонах также в целом наблюдается совпадение экономического и социального положения районов, то получается, что у каждого шестого административного района
Курской области это соответствие отсутствует. Такая их численность не может быть признана случайной. Очевидно, существует системная причина, приводящая к выявленным перекосам. По мнению автора, причина лежит в финансовой области. Точнее, в области регулирования межбюджетных отношений. В этой связи представляется целесообразным продолжить данное исследование сравнительным анализом социального и финансового положения районов Курской области (с применением того же рангового подхода). В отличие от экономического под финансовым положением понимается количество бюджетных средств территории. Смысл проведения такого анализа заключается в том, чтобы выявить характер финансирования социальной сферы территорий (районов области), приводящий к выявленным перекосам.
Если окажется, что связь между величинами налогов и платежей на душу населения трудоспособного возраста, поступающими в бюджеты всех уровней (этот показатель может быть принят в качестве интегрального показателя экономической активности в районе), и количеством бюджетных средств, приходящихся на одного жителя (средней бюджетной обеспеченностью), отсутствует, то это
Таблица 3
Классификация районов Курской области по уровням экономического и социального развития (по данным 2003 г)
У р о в е н ь с о Ц и а л ь н О г О р а 3 в и Т и я В ы с О к и й Ш Ш ш Рыльский И Медвенский н Глушковский Кореневский Черемисиновский
с в Е ы Д ш Н е е о Ш И Обоянский 8 1 Ш Касторенский Суджанский Тимский Н Беловский Горшеченский
С Р е д н и й И Пристенский И Поныровский И Конышевский Советский И Железногорский Мантуровский И
с Н Е И д ж Н е е г О И Золотухинский Курчатовский Октябрьский и Курский Фатежский 18 | Льговский 1 2° 1
Н И 3 к И й н Дмитриевский И Солнцевский Хомутовский Большесоцдатский Щигровский 1 24 | 25
Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий
Уровень экономического развития
4 -■
y = 0,6415x + 5,1984 R2 = 0,4115
: : Кореневский Медвенский : ^ ■ ГлуЬковск^й^
^Рйльский ■ Черемисиновский ^Суджайский^
28 25 22 19 16 13 10 7 4 Ранги районов по уровню экономического развития
Рис. 1. Регрессионная зависимость итоговых рангов социального и экономического развития районов Курской области
явно укажет на несправедливый характер распределения финансовой помощи.
Такая диспропорция может быть подтверждена и анализом соответствия между экономической активностью районов и уровнем их социального развития: — если связь между ними также отсутствует (статистически незначима), то такое положение можно рассматривать как определенную диспропорцию в формировании доходной части бюджетов районов. В целом это будет свидетельствовать об отсутствии социальной справедливости в распределении средств финансовой помощи между районами из областного бюджета.
Подобный ход рассуждений служит «канвой» для построения региональной модели управления территориальной асимметрией административных районов по уровням их экономического и социального положения.
Представляется, что в качестве целевого ориентира развития следует выбирать районы с лучшими экономическими и социальными показателями. На основании значений уровней социального и экономического развития каждого района можно провести процедуру позиционирования районов, т. е. определить принадлежность конкретного района
к группе схожи с ним по социально-экономическому развитию. Это необходимо для выявления специфики районов при определении перспектив развития. Для выбора целевого ориентира развития районов области применим процедуру кластерного анализа. Задача классификации районов заключается в том, чтобы анализируемую совокупность объектов, статистически представленную в табл. 1, 2 и 3, разбить на сравнительно небольшое число однородных классов (кластеров). Для образования групп применена процедура иерархического объединения объектов. Принцип работы иерархических процедур состоит в последовательном объединении групп элементов сначала самых близких, а затем более отдаленных друг от друга. Такие процедуры начинают обычно с разъединения всей исходной совокупности наблюдений. Достоинство иерархических процедур по сравнению с другими кластер-процедурами заключается в том, что они дают более полный и тонкий анализ структуры исследуемого множества наблюдений.
Число кластеров определим по формуле Стер-джесса:
m = 1 + 3,322 х lg 28 = 5,80 и 6.
Для осуществления кластерного анализа с разбиением исходной совокупности районов на рассчитанное число групп воспользуемся ППП Statistica 4.0 for Windows с применением вышеописанного метода кластеризации. Полученные результаты представлены в табл. 4. Средние значения уровней экономического и социального развития районов, входящих в тот или иной кластер, приведены в табл. 5. Расстояние между кластерами показано в табл. 6.
Анализируя полученную группировку, можно сделать вывод о том, что наиболее развитыми районами Курской области являются те, которые попали в кластер 5: Беловский, Глушковский, Горшечен-ский, Касторенский, Кореневский, Медвенский, Суджанский, Тимский, Черемисиновский. Для районов, попавших в кластеры 1, 5, 6, наблюдается близкое соответствие уровней их экономического и социального развития («правильная» связь). В
1
Таблица 4
Классификация районов по выделенным кластерам
Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6
Железногорский Конышевский Курский Мантуровский Поныровский Советский Дмитриевский Золотухинский Курчатовский Октябрьский Б. Солдатский Льговский Щигровский Обоянский Пристенский Рыльский Беловский Глушковский Горшеченский Касторенский Кореневский Медвенский Суджанский Тимский Черемисиновский Солнцевский Фатежский Хомутовский
Таблица 5
Средние значения экономических и социальных показателей
Показатели Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6
Экономические 14,83333 26,50000 13,00000 21,00000 5,00000 21,33333
Социальные 15,50000 21,50000 26,00000 8,33333 5,88889 23,66667
Таблица 6
Расстояние между кластерами
Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6
Кластер 1 0,00000 13,11911 10,65885 9,45457 13,75020 10,43765
Кластер 2 13,11911 0,00000 14,23020 14,26920 26,56980 5,60260
Кластер 3 10,65885 14,23020 0,00000 19,39360 21,64390 8,65380
Кластер 4 9,45457 14,26920 19,39360 0,00000 16,18570 15,33700
Кластер 5 13,75020 26,56980 21,64390 16,18570 0,00000 24,14180
Кластер 6 10,43765 5,60260 8,65380 15,33700 24,14180 0,00000
районах, которые расположены в кластерах 2, 3, 4, данное соответствие отсутствует.
Очевидно, что в качестве целевого ориентира следует выбирать районы с наименьшими ранговыми показателями социального и экономического развития. Наилучшим районом с позиций и экономического, и социального развития является Кореневский. Он занимает первое место в экономическом и социальном развитии среди 28 рассматриваемых районов.
Для удобства восприятия и наглядности интерпретации результатов строится граф распределения районов по социально-экономическому положению, который представляет собой графическое отображение двумерного массива, состоящего из значений уровней экономического и социального развития районов Курской области (рис. 2). Здесь отмечены четыре характерные области, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со схожим социально-экономическим положением.
Первая область (кластера 3) — «социально инертные районы» — характеризуется сравнительно низким в сопоставлении со среднеобластным уровнем социального развития, но более высоким уровнем экономического развития. Подобная си-
туация может быть вызвана двумя объективными причинами: первая и наиболее часто встречающаяся — это неэффективное распределение существующих ресурсов, недостаточное внимание к социальным проблемам; вторая — чрезмерное «донорство» района, т. е. несбалансированное отчисление средств в областной бюджет, которое не позволяет району покрыть свои текущие социальные нужды. Для районов этой группы характерно высокое развитие теневой экономики, высокая смертность, преступность, дифференциация доходов населения. Для районов данной группы наиболее целесообразен рост в большей степени уровня социального развития районов.
Вторая область (кластер 5) — «благополучные районы», у которых значение уровня экономического и социального развития выше среднерайонного. Для них политика эффективного распределения имеет меньшее значение, чем для всех остальных, поскольку для них проблема ограниченности ресурсов является второстепенной. Но если принять во внимание, что почти всегда такие районы являются донорами, т. е. отчисляют доходов в областной бюджет больше, чем получают из него, то для подобного рода районов актуальна задача минимизации расходов на достижение за-
я я о о
2 я и о
а
^
о с и о я о
=я «
а
я и
я
«
СМ
4 -
7 -■
10 -
13 -
16 -
19 -
22
25
28
II квад )ант
1 .. -с ¿г Кластер 5
Кл
астер 4
III квад зант /
/ г
<1 /
"""'Кла- Ьтер 1
/ /
Кластё] 5"2.......:""■ I квадрант
Кластер 6
IV квадрант -1- - - КЛ8 - 1 3 ютер 3 - -1-
28 25 22 19 16 13 10 7 4 Ранги районов по уровню экономического развития
Рис. 2. Граф распределения районов по уровням развития
планированного социального результата. Тогда как для всех остальных районов задача распределения звучит как достижение максимального эффекта при фиксированной сумме расходов.
Третья область (кластер 4) — «живущие по средствам» — характеризуется низким по сравнению со среднерайонным значением уровня экономического развития, но высоким уровнем социального развития. Для данной группы характерна сбалансированность между экономическими возможностями и социальными потребностями. Однако здесь возможны две ситуации: а) сбалансированное распределение собственных средств; б) продуманное распределение трансфертов. Причем, чем дальше значение уровня экономического развития от единицы, тем большая вероятность того, что эффективно распределяются «чужие средства» (дотации). Для районов данной группы рекомендуется делать акцент на увеличение уровня экономического развития районов.
Четвертая область (кластеры 2 и 6) — «районы-реципиенты» — характеризуется значением уровня экономического и социального развития ниже среднерайонного. Таким районам не хватает ни собственных средств, ни трансфертов для нор-
мального развития. Для этих районов характерен весь спектр социальных и экономических проблем. Здесь особенно важно рассматривать поэтапное сбалансированное развитие, так как для таких районов сделать незначительное увеличение уровня развития стоит больших усилий.
Группа районов, которые попали в кластер 1, лучше развиты по экономическим и социальным показателям по сравнению с районами кластеров 2 и 6. Данному кластеру присущи среднерайонные показатели среди тех, которые рассматриваются в данном исследовании. Районы данной группы характеризуют общее состояние области по экономическим и социальным показателям.
Рассмотренный выше принцип выделения классификационных групп используется как инструмент анализа социально-экономического развития. Он дает возможность планировать развитие района в соответствии с принадлежностью к определенной классификационной группе. Траектория развития района задается с помощью целевого вектора (С), начальными координатами которого являются фактические значения уровней экономического и социального развития района (х0, у0). Направление вектора задается углом а:
(1)
1
тах
а=f Ц),
где А1 — классификационная группа i = (1,4).
Значение направляющего угла а могут изменяться от О0 до 900 в зависимости от соотношения изменений экономического и социального уровня развития района. Угол можно определить по формуле:
у -у
а= аг^—11—(2)
1 0
а1 = аг^
1 -15,5 1-14,83333
= 46°; а2 = 38°;
а3 = 64°; а4 = 20°; а5 = 50°; а6 = 48°.
Зная координаты целевого вектора, можно определить оптимальное соотношение прироста уровня социального и экономического развития района Vпо формуле:
1
тах
V=
у -у
X -X 1 0
(3)
где х0, у0— фактическое значение уровней экономического и социального развития; х1, у1 — координаты «эталонного» района.
Показатель Vдает представление о целесообразном соотношении рекомендуемых приростов уровней социального и экономического развития района и служит для измерения диспропорции социально-экономического развития. Он показывает требуемое соотношение приростов уровней развития района. Если У>1, то это означает, что приоритеты при распределении средств должны быть смещены в сторону социального эффекта, если К1 — в сторону экономического.
Ориентиром для кластеров 1-6 являются координаты центра целевой группы х1 = 1 и у1 = 1, соответственно, значения уровней социального и экономического развития Кореневского района. В данной точке наблюдается «эталонное» соответствие уровней экономического и социального развития. V1 = 1-15,5 / 1-14,83333 = 1,05; V2 = 0,80; V,, = 2,08; ^ = 0,36; Уъ = 0,97; У6 = 1,11.
Таким образом, выбор целевого ориентира развития районов Курской области предполагает достижение всеми ими значений показателей экономического и социального развития, присущих «эталонному» (Кореневскому) району. Сравнивая частные составляющие показателей экономического и социального развития отстающих районов с «эталонными», можно выявить, по каким показателям наблюдается наибольший разрыв.
Дальнейшее социально-экономическое развитие административных районов Курской области должно предусматривать увеличение этих показателей. Рост рассматриваемых показателей может быть достигнут только путем осуществления региональными органами власти эффективной законодательной, бюджетной и инвестиционной политики. Бесспорно, что система межбюджетных отношений имеет одной из своих целей выравнивание социальной обеспеченности районов. Однако при этом поддержка более слабых не должна выводить их в категорию наиболее обеспеченных. В идеальном варианте районы вообще не должны менять своей категории при одновременно снижающейся дифференциации между категориями.
Управление уровнем территориальной дифференциации административных районов Курской области — это в значительной мере вопрос инвестиций в социально-экономическую сферу. Оценка
социально-экономического состояния районов, выделение депрессивных территорий, определение рейтингов инвестиционной привлекательности не должны ограничиваться обобщенной количественной оценкой. Последняя без глубокого качественного анализа состояния территории и ее перспектив не может служить надежной основой для выводов и рекомендаций властным структурам о формах и масштабах государственной поддержки, а также потенциальным инвесторам — о предпочтительных для инвестирования районах. В основе такой оценки должно быть комплексное качественно-количественное обследование всех сфер жизнедеятельности районов в целях объективного определения направлений ее дальнейшего развития.
В целом выполнение всего комплекса работ можно разбить на четыре взаимосвязанных между собой этапа: анализ всех сфер жизнедеятельности территории; оценка существенного потенциала и имеющихся ресурсов территории; анализ форм межтерриториального взаимодействия; разработка концепции социального и экономического развития районов. На этапе анализа всех сфер жизнедеятельности на территории предметом детального изучения должны стать: социально-культурная среда территории, демографические проблемы; ее социальная сфера (в том числе обеспеченность местного населения объектами социальной инфраструктуры); состояние промышленности, строительства и сельского хозяйства; развитие мелкого предпринимательства; состояние окружающей среды. Такой анализ позволяет составить полную картину функционирования данных сфер и выявить круг ключевых проблем, без решения которых развитие территории невозможно.
На втором этапе производится оценка хозяйственного потенциала территории и всех находящихся на территории ресурсов: трудовых, природных, производственных, финансовых, социально-культурных. Основной задачей этого этапа является выявление возможных источников социально-экономического развития, которые впоследствии должны будут определять его направление.
На третьем этапе проводится анализ форм межтерриториального взаимодействия — социальных и экономических связей конкретного района с другими территориями. На основе результатов всестороннего анализа социально-экономического положения территорий и должна разрабатываться концепция развития как отдельных районов, так и области в целом. В концепции следует предусмат-
ривать максимальное использование имеющегося в районах хозяйственного потенциала, ресурсов и связей с другими территориями. При этом особое значение приобретает работа по обоснованию мер государственной поддержки административно-территориальных образований.
Литература
1. Евченко А. В., Железняков с. с. Анализ соответствия социального положения районов уровню их экономического развития // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Труды 4-й Международной научно-практической конференции. — Т. 2. — СПб.: Нестор, 2002. — С. 27-31.
2. Железняков с. с. Исследование территориальной асимметрии административных районов Курской области // Образование, наука, производство: Сборник тезисов докладов международного форума. — Ч. 1. — Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2002. — С. 67.
3. Перфильев с. В., Терехин В. и. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000. — 215 с.
4. Сравнительная характеристика социально-экономического положения городов и районов Курской области: 2003 г.: Статистический сборник. — Курск: Облкомстат, 2004. — 46 с.
