CC BY
358
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2011. № 5
И.Н. Трофимова
СОВРЕМЕННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ:
ИЗМЕНЕНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ
Социал-демократическая идеология и практика находятся под влиянием сложных и противоречивых процессов. Социальная динамика обусловила растущую неопределенность в понимании основных ценностей демократии — свободы, равенства, братства, которые становятся менее универсальными и устойчивыми, принимают более условные значения. Изменение социальной базы привело к расширению посреднических функций социал-демократии, необходимости учета интересов и ценностей самых различных гражданских групп, ассоциаций и организаций. Перспективы социал-демократии видятся в институционализации партнерских отношений со всеми субъектами социальной политики, традиционно с профсоюзами, но также с государством, идеологическими оппонентами и широким спектром общественных организаций. Успехом социал-демократии можно считать то, что ее идеи выдержали проверку временем и в определенной мере были восприняты другими политическими движениями, в том числе либеральными и консервативными.
Ключевые слова: социал-демократия, теория, практика, идеология, политические партии.
Проблема демократии всегда была в центре внимания ученых, практиков и широкой общественности. С уровнем демократического развития связывают эффективность государственного управления, состояние экономики, качество жизни населения. Представления о демократии отражают изменения во всех областях человеческой деятельности: от глобальной политики до межличностных отношений. Особенно актуальной видится перспектива демократического развития в нашей стране, несколько десятилетий назад бывшей оплотом социализма, плюсы и минусы которого до сих пор оцениваются неоднозначно. При всей важности базовых ценностей демократии — свобода, равенство, братство — их реализация в конкретных экономических и социальных условиях должна отвечать интересам широких масс населения, от чего в свою очередь зависят качество и эффективность демократического управления. Данная проблематика традиционно занимает главное место в социал-демократической теории и практике.
Предметом настоящего исследования является динамика социал-демократических взглядов в широком контексте изменений принципов, способов и форм демократического представительства и участия. Прежде всего речь идет о европейской социал-демократии, которая
имеет как общие, обусловленные исторической эволюцией черты, так и специфические, национальные особенности. Основная проблема заключается в развитии представлений о соотношении интересов различных социальных групп и способах и качестве их реализации. Более конкретно — насколько в современных условиях актуальны широкое, массовое представительство интересов и политическое участие, притом что все большее распространение получают различные политические и социальные технологии управления. Хотя трудности социал-демократии безусловно связаны с широким комплексом социально-философских проблем современности. Опыт развития европейской социал-демократии может быть полезен для понимания отечественной партийной и в целом политической практики. Например, в ответе на вопрос: почему при достаточном разнообразии политических взглядов социал-демократические идеи в современной России не находят своего идеологического и организационного воплощения?
Переломный момент в дискуссии о перспективах социал-демократии наступил в конеце 1980-х — начале 1990-х гг., когда было отмечено падение популярности идей социализма, отождествление его с централизованным бюрократическим государством и тоталитарным режимом. В свою очередь либеральная демократия ассоциировалась с прогрессом, а капитализм рассматривался как единственно жизнеспособная экономическая система. Социал-демократы во всем мире утратили доверие с распространением философии свободного рынка и падением реально существующего социализма в Восточной Европе и СССР. Несмотря на то, что социал-демократия традиционно остается сильной в таких развитых капиталистических странах, как Австрия, Бельгия, Германия, в скандинавских странах, исследователи стали говорить о ее «болезни и смерти». Дискуссии о будущем социал-демократии были отмечены разочарованием1.
На рубеже ХХ—ХХ1 вв. отмечается возрождение идей социал-демократии. Подтверждением этому стала победа социалистических и социал-демократических партий на парламентских выборах во Франции (1997), Германии (1998, 2002), Испании (2004, 2008), Болгарии (2005), Венгрии (2006), Португалии (2009), Греции (2009). Оказал влияние и мировой финансовый и экономический кризис 2008—2009 гг. Сокращение государственных социальных расходов вызвало волну протеста широких слоев населения. В 2009 г. во Франции восемь наиболее крупных профсоюзов страны организовали общенациональную забастовку, участники которой требовали от правительства и президента принять дополнительные меры в защиту наемных рабочих и служащих от последствий экономического и финансового кризиса. Забастовки и общенациональные акции протеста против политики «затягивания
1 Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. Cambridge, 1998. P.154.
поясов» состоялись в Греции, Италии, Бельгии, Румынии и других странах.
Идеи социал-демократии продолжают развиваться и сегодня используются все большим числом политических и общественных движений. В этом смысле интерес представляет социальная демократия. Как идеология и политическое движение социальная демократия наследует традиции социал-демократии и является альтернативой консерватизму и либерализму. В то же время социальная демократия — это теоретическая модель, в которой нормы и ценности демократии рассматриваются в контексте их трансформации в основные права человека и реализации этих прав в разных странах.
Сегодня повышенный интерес к идеям социал-демократии обусловлен поиском путей преодоления слабых сторон отдельных концепций демократии, которые стали очевидными в условиях современного общества. В развитых странах демократия исторически «выросла» вместе с капитализмом и в причинной связи с ним, поэтому там сложился определенный динамический баланс интересов и политик в социально-экономической сфере. Большинство теоретических моделей демократии базируются преимущественно на политических идеях Нового времени и Просвещения (Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А. Токвиль). Тем не менее классическое определение демократии как народовластия не исключает проблем, относящихся к содержанию и функционированию демократических режимов. Эти проблемы вызывают серьезные споры, что нашло свое отражение в появлении различных теорий демократии. Акцент в них делается на таких свойствах, как свобода (либерализм), равенство (марксизм), участие народа в принятии решений (партиципаторная теория), конкуренция за голоса избирателей между элитами (элитарные теории). При этом многообразие моделей современной демократии так или иначе тяготеет к двум основным теоретическим парадигмам — либерально-демократической и радикально-демократической.
Либеральная концепция демократии основана на парадигме автономности личности и ее первичности по отношению к обществу. Слабой стороной либеральной модели является абсолютизация возможностей участия всех граждан в управлении, в то время как оправдание имущественной поляризации населения делает эту возможность трудноосуществимой для низших классов общества. Проблема демократического участия также связана с процедурной и субстанциональной сторонами демократии2. Процедурный подход исходит из того, что демократия — это форма правления, и акцентирует внимание на процедурах, которые позволяют народу проявить свою волю (выборы, ми-
2 Janda K., Berry J.M., Goldman J. The Challenge of Democracy: Government in America. Boston, 2006. P. 45.
тинги, собрания и т.д.). Эти процедуры указывают на то, кто участвует в принятии важнейших решений, как учитывается каждый голос и сколько голосов необходимо для принятия решений. Соответственно выделяются критерии демократии: универсальное политическое участие, политическое равенство (один человек — один голос), принцип большинства. Для либералов понятие демократии в строгом смысле определяет особую процедуру принятия правительственных решений безотносительно к какому-либо благу или цели правления.
Субстанциональный подход фокусирует внимание на том, что делает избранная власть, видя сущность демократического правления в государственной политике в сфере обеспечения свобод и прав личности. Сторонники ценностной, или субстантивной, теории считают демократию важной личностной ценностью, проводя параллели с правом на неприкосновенность частной жизни, свободной от неоправданного вторжения государства. К. Бреттшнайдер подчеркивает значимость демократических ценностей для индивида и видит угрозу в процедурах, через которые демократия может поглотить саму себя3. В целом можно сказать, что чем выше значение демократических ценностей, тем меньше вероятность сведения реальных прав и свобод к формальным процедурам. Неслучайно в последние десятилетия наиболее распространенным стало субстанциальное измерение демократии, позволяющее определять не только уровень провозглашенных прав человека и гражданских свобод, но и особенности их реализации.
Плюралистическая теория переносит акцент с общей массы избирателей на организованные группы интересов. Демократия — это народовластие, но действующее через конкурирующие групповые интересы. Собственно сегодня под либеральной демократией понимается плюралистический режим, основанный на приоритете прав человека и верховенстве закона. Уязвимым местом плюралистической теории является представление о том, что все политические силы способны сплотиться и принять решение с учетом интересов всех групп. Теория абсолютизирует нейтральность государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а следовательно, имеют больше возможностей влиять на власть по сравнению с менее ресурсными группами. Слабо организованные сегменты общества могут никогда не увидеть свои предложения в повестке дня правительства. А наиболее эффективный доступ к принятию политических решений и проведению в жизнь собственных интересов имеют корпорации. По мнению К. Крауча, именно резкий и усугубляющийся дисбаланс между ролью корпоративных интересов и ролью практически всех прочих групп является главной причиной современного упадка демократии4.
3 Brettschneider C.L. Democratic rights: the substance of self-government. Princeton, 2007.
4 См.: Крауч К. Постдемократия / Пер. с англ. М., 2010. С. 131.
Мажоритарная теория исходит из классического представления о демократии как правлении большинства народа. В этой интерпретации демократия должна быть максимально приближена к прямым формам, а правительство обязано реагировать на мнение народа. В свою очередь граждане имеют возможность контролировать своих представителей в органах власти, выбирать и оказывать доверие наиболее достойным своим представителям. Слабым моментом этой теории является изначальное предположение, что все граждане хорошо осведомлены о политической жизни, желают участвовать в политическом процессе, руководствуются рациональными мотивами при голосовании. Представления о вовлечении всех слоев общества в политический процесс от выработки решений до их осуществления нашли свою конкретизацию в теории партиципа-торной демократии. Сама теория, разработанная в 1960-е гг., была очень популярна среди идеологов левых партий и движений.
Демократический плюрализм играет ведущую роль в современной западной политической философии, вытеснив модели классической демократии и ее радикальной версии — социализма (Ж.-Ж. Руссо, Г. Бабеф, К. Маркс, В.И. Ленин, А. Грамши). Наиболее авторитетными представителями демократического плюрализма являются Й. Шум-петер, С. Липсет, Р. Даль, Р. Арон, Дж. Сартори. Пожалуй, самой известной теорией плюралистической демократии является теория полиархии, разработанная Р. Далем5. Р. Даль обосновал фундаментальную аксиому плюралистической теории о существовании разнообразных центров власти, ни один из которых не обладает монополией. Также большой интерес вызывает концепция консенсусной демократии, разработанной А. Лийпхартом6. Подобная модель может быть эффективна в многосоставных обществах, т.е. в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера.
В элитарных теориях (М. Вебер, Й. Шумпетер, С. Липсет) демократия выступает не как правление народа, а как правление индивидов, т.е. такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей.
Таким образом, в ходе современной дискуссии о демократии обсуждается широкий спектр проблем: от технократических взглядов на правительство до концепций социальной жизни и экстенсивного политического участия. Обобщая различные подходы, можно сказать, что ключевой характеристикой демократии является непрерывная способность правительства реагировать на предпочтения своих граждан, ко-
5 См.: Даль Р. Демократия и ее критики / Пер с англ. М., 2003; Он же. Полиархия: участие и оппозиция / Пер с англ. М., 2010.
6 Lijphart A. Thinking about democracy: power sharing and majority rule in theory and practice. N.Y., 2008.
торые в политическом отношении рассматриваются как равные. Эта способность должна быть обеспечена правами граждан формулировать и выражать свои предпочтения, а также иметь равное отношение к своим предпочтениям со стороны правительства, т.е. исключающее дискриминацию на почве содержания или источника этих предпочтений.
Социал-демократическая теория и практика также претерпевают значительные изменения. Возникновение социал-демократии относится ко времени буржуазных революций и развития рабочего движения в 50-60-е гг. XIX в., когда она была воспринята как самостоятельная политическая сила. Собственно поэтому социал-демократия переняла принцип свободы, который по сути является принципом буржуазного правового государства7. Проект ранних социал-демократов заключался в построении общества непосредственных производителей, ассоциированных в фабриках и мануфактурах, кооперированных как потребители, управляющих своими собственными делами и независимых от буржуазии. Последующее укрепление капиталистического порядка и буржуазных институтов привело социал-демократов к необходимости выбора между прямыми и политическими действиями, т.е. между открытой конфронтацией трудящихся с капиталом и борьбой посредством политических институтов. Встал вопрос о завоевании политической власти партией трудящихся, впервые озвученный К. Марксом в обращении к Первому Интернационалу в 1864 г. Собственно концептуализация термина «социал-демократия» относится к 1870-м гг., когда произошла дальнейшая дифференциация рабочего движения. Далее европейская социал-демократия развивалась как реформистская альтернатива революционному социализму. Важным моментом было и то, что социал-демократия стала не просто представителем интересов трудящихся, но и способом их политической идентификации и политического участия. Социал-демократия воплотила веру трудящихся в то, что демократия не просто необходима, она является эффективным способом движения к социализму8.
Таким образом, становление социал-демократии как идеологии шло параллельно развитию ее политических институтов и политической практики. Ключевыми моментами в развитии социал-демократии стали: Первая мировая война и социалистическая революция в России; объединение различных политических сил в борьбе с фашизмом; в годы «холодной войны» социал-демократия рассматривалась как альтернатива одновременно и капитализму, и социализму. Пик успеха социал-демократии пришелся на 60-70-е гг. ХХ в., когда в Австрии и Швеции социал-демократические партии поддерживали более поло-
7 См.: Шмит К. Государство и политическая форма / Пер с нем. М., 2010. С. 68-69.
8 PrzeworskiA. Capitalism and social democracy. Cambridge, 1986. P. 16.
вины населения. Сегодня, как признают даже критики, социальная демократия является самой популярной разновидностью социализма, которая стремится к выравниванию социальных возможностей и результатов социального процесса9.
Современная социал-демократия отличается как от социализма и либерализма, так и от ранее существовавших социал-демократических институтов. По-прежнему основная роль отводится партиям. По-прежнему кооперация с профсоюзами, одними из самых сильных посредников на политической арене, придает социал-демократии дополнительную силу. Сравнительные исследования показали, что, даже будучи в оппозиции, социал-демократические партии оказывали на правящие круги определенное влияние10. В то же время классические партии социал-демократии постепенно трансформировались в «посреднические» партии, которые агрегируют, концентрируют и интегрируют интересы и ценности различных гражданских групп, ассоциаций и организаций. Такое посредничество помогает рационализировать, стабилизировать и управлять конфликтом интересов в течение длительного времени. Но сегодня партии все меньше надеются на открытие новых каналов коммуникации между гражданским обществом, включая профсоюзы, и политической системой. Структурные изменения в обществе и публичной политике предоставляют все меньше шансов ориентироваться на базовые демократические ценности, в том числе на социальную справедливость, вынуждая партии не к расширению своей социальной базы, а к институциональным методам политической борьбы.
Растущая сложность современного общества и связанная с этим необходимость новых подходов к пониманию демократии отмечается у многих исследователей11. Скептическое отношение к перспективам демократии связано с постиндустриальной парадигмой развития современного общества: усложнением социальной жизни, растущей неопределенностью в понимании основных ценностей демократии, диффузией идеологических постулатов. На место общества с универсальными и устойчивыми принципами приходит плюрализм социальных пространств, регулируемый гибкими и условными критериями. Наряду с нарастанием тенденции к автономизации и индивидуализации социальной жизни растет взаимозависимость, принимающая форму полицентризма, и диффузия вместо иерархии. Проблемы современно-
9 См.: Уэрта де СотоХ. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М., 2008. С.155—156.
10 Meyer T, Hinchman L.P. The theory of social democracy. Cambridge, 2007. P. 75-76.
11 См.: Кин Дж. Демократия и гражданское общество: о трудностях европейского социализма, перспективах демократии и проблеме контроля над социально-политической властью / Пер. с англ. М., 2001; Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006; Дзол-ло Д. Демократия и сложность. М., 2010; Крауч К. Указ. соч.; и др.
го общества требуют адекватных их сложности решений, необходимой компетенции и ресурсов. Процесс управления стал похож на мозаику, он требует знаний и умения оперировать многими переменными, открытости управленческой среды, доступности информации. С одной стороны, это актуализирует элитистские подходы к демократии. С другой стороны, современные теории публичного управления предполагают самое широкое участие граждан в принятии решений. Все это требует изменения подходов к реализации базовых ценностей демократии и основных прав граждан.
Э. Гидденс отмечает следующие темы, касающиеся изменения повестки дня современной социал-демократии: глобализация, индивидуализация, правые и левые, политическое агентство, экология. Э. Лавелль считает, что угроза экологической катастрофы, войны, терроризма, растущее неравенство между богатыми и бедными, предъявляют все более строгие претензии к левым. Таким образом, социал-демократия отстаивает социальные права граждан, но для успешности она должна интегрировать свои традиционные ценности с ценностями современного общества. Исследователи говорят о новых социал-демократах, политическая программа которых содержит критику современного общества, создание концепции лучшего общества и, наконец, определение пути перехода от старого общества к лучшему12.
Отвечая на вопрос, какой должна стать социал-демократия в современных условиях, большинство авторов находят свои аргументы в пространстве между либерализмом и социализмом. Дж. Кин в отличие от Й. Шумпетера подчеркивает взаимообусловленность демократии и социализма, при этом пытаясь учесть новое понимание демократии и новую социальную реальность. Эту задачу он решает одновременно через разграничение и взаимодействие государства и гражданского общества, давая плюралистическую интерпретацию демократии в философском и политическом смыслах. В понимании Д. Дзолло суть «постдемократии» заключается в уходе от крайностей ХХ в. — этатистской модели социализма, с одной стороны, и синдикализмом и другими формами либертаризма — с другой. Если Дж. Кин делает акцент на взаимодействии государства и гражданского общества, то центральной темой в работах Д. Дзолло является взаимоотношение демократических институтов. Д. Дзолло ставит под сомнение фундаментальные предпосылки демократической теории и основные ее парадигмы — участие, представительство, конкурентный плюрализм. Он считает абсолютно непригодными демократические процедуры для уменьшения экономического и социального неравенства и предлагает вовсе отказаться от поиска общего блага и общей воли. По мнению Д. Дзолло, представи-
12 Fitzpatrick T. After the new social democracy: social welfare for the twenty-first century. Manchester, 2003. P. 12.
тельские функции в современном обществе выполняются уже в самом процессе разделения труда и функциональной дифференциации. Реализация постдемократии возможна через конституционализацию политических партий, разделение властей и учреждение коммуникативной демократии.
Представители различных идеологических течений и направлений сегодня стремятся к обновлению традиционных постулатов. Например, П. Готфрид говорит о перспективах неомарксизма в контексте современного мультикультурализма. Ф. фон Хайек предлагает отказаться от крайнего рационализма в либерализме — «нетерпимого и неистового либерализма» — и связывает его будущее в объединении с христианскими ценностями13. Европейские социал-демократические партии также уже не являются массовыми избирательными блоками исключительно рабочего класса. Как отмечает П. Готфрид, они сохраняются как часть более обширной группировки сил на левом политическом фланге. То же можно сказать и о ближайших союзниках социал-демократии — профсоюзах. В 1990-е гг. произошло масштабное падение численности европейских профсоюзов, еще немного и организованные рабочие превратятся в столь незначительную силу, что не смогут оказывать никакого влияния на свои правительства. В результате политические различия между правыми и левыми сегодня становятся размытыми, сводятся к мелким деталям и еле-еле различаются14.
Наиболее развернутое видение перспектив социал-демократии предложено Э. Гидденсом, который говорит о политике «третьего пути» в условиях глобализации, трансформации личной жизни и отношения к природе15. Собственно концепт «третьего пути» — между социализмом и капиталистическим свободным рынком — возник с приходом к власти в Великобритании в 1992 г. лейбористов во главе Т. Блэром. Социал-демократы должны решить вопрос о соотношении экономического и культурного протекционизма, очертить границы глобализации, за которыми начинается угроза национальному единству и традиционным ценностям. Концепция «третьего пути» сохраняет в качестве стержня идею социальной справедливости. Равенство и свобода могут конфликтовать, но эгалитарные меры могут также способствовать росту индивидуальной свободы. Свобода социал-демократов подразумевает автономию действий, которая, напротив, зависит от вовлечения широких социальных слоев. Отвергая коллективизм, «третий путь» ищет новые отношения между индивидом и обществом, переосмысливая их права и обязанности. Ключевым пунктом политики должна стать семья, которая, по мнению Э. Гидденса, является точкой встречи основных тенденций изменений
13 См.: Хайек Ф. фон. Судьбы либерализма в ХХ веке / Пер. с англ. М., 2009. С. 291.
14 Lavelle A. The death of social democracy: political consequences in the 21st century. Aldershot, 2008.P. 1; Готфрид П. Странная смерть марксизма / Пер. с англ. М., 2009. С.15.
15 Giddens A. Op. cit.. P. 64.
общества в целом и изменяющихся отношений между личностью и обществом. Что касается социальной базы, то сегодня социал-демократия борется за политический центр и голоса среднего класса.
Т. Фитцпатрик связывает развитие социал-демократии с активизацией социального движения и формулирует парадокс взаимообусловленности демократизации и социального равенства. Этот парадокс решается через различные формы коллективного действия и политическую мобилизацию, которые нацелены на реформу социальной политики и системы благосостояния, в результате чего равенство демократизируется, а демократия становится более эгалитарной16. Данному подходу близки аргументы Т. Мейера и Л. Хинчмана, согласно которым современная социал-демократия — это условие социальной и эффективной демократии. В целом социал-демократическая конвергенция капитализма и социализма носит пока достаточно формальный характер и в целом не выходит за рамки известного парадокса Й. Шумпетера: рыночная система лучше всех прочих, тем не менее она обречена, тогда как социализму, хоть он и не способен выполнить своих обещаний, принадлежит будущее.
Наиболее перспективным и компромиссным представляется концепт социальной демократии, конкретизирующий взаимосвязь и противоречие основных демократических ценностей и моделей. С одной стороны, между социализмом и демократией отсутствуют обязательные отношения: одно может существовать без другого. С другой стороны, демократические основания остаются слабыми и нестабильными, если фактическое неравенство противоречит формальному политическому равенству и существует несогласие среди граждан в отношении того, что обеспечивает справедливость. Как теория социальная демократия предлагает сложную взаимосвязь легитимности, эффективности и стабиль-ности17. Речь идет о том, что демократические права и нормы, в частности зафиксированные в международных пактах о правах человека или в национальных конституциях, не всегда и не полностью могут быть реализованы в конкретных условиях. Теория социальной демократии как раз описывает и объясняет условия, которые обеспечивают легитимность, эффективность и стабильность современной демократии. Одним из таких условий является деятельность государственных и общественных институтов, основанная на универсальных базовых ценностях демократии. Демократия может потерять свои основы, если она понимается только как набор институтов, без гражданского участия и ответственности. Делегативная демократия и пассивное гражданство означают ущербную демократию, уводящую от легитимности демократического государства.
16 Fitzpatrick T. Op. cit. P. 192.
17 Meyer T, Hinchman L.P. The theory of social democracy. Cambridge, 2007. P. 1.
Социальная демократия формально и концептуально гибко связана с либерализмом. Прежние ограничения сводились к тому, что демократия и фундаментальные права в политической сфере соответствуют институтам рынка и частной собственности, но существуют как бы параллельно. Социальная демократия, напротив, настаивает, что демократия и демократические права не ограничены политикой и должны распространяться также на экономическую и социальную сферу. Если либеральная демократия делает акцент на требовании экономической свободы, то социальная демократия — на обеспечении социальной безопасности и справедливости. Сегодня социальный порядок, регулятивная и дистрибутивная политика демократического государства должны соответствовать всем этим ценностям18.
Таким образом, социальная демократия связывает демократические нормы и ценности со способами их реализации: какие институты, форумы, политики, каналы участия и права должны создавать демократию, обеспечивать и развивать фундаментальные универсальные права всех граждан в условиях структурных рисков, свойственных современной экономической и социальной жизни. В то время как либеральная демократия подчиняет эти вопросы политике распределения ресурсов, когда социальные права воспринимаются как переменные, не подлежащие какому-то абсолютному определению в рамках законодательства. Соответственно существует принципиальное различие и в понимании смысла демократического участия. Для социал-демократии это — постоянная актуализация проблемы защиты базовых социальных и экономических прав граждан.
Взаимосвязь уровня развития демократии и степени защищенности граждан в своих базовых социальных правах является предметом многочисленных эмпирических исследований, позволяющих классифицировать страны и ранжировать политические системы по критерию их демократичности. Критерий социальной эффективности демократии особенно важен для исследования демократических режимов в новых демократиях. Развитые демократические страны демонстрируют высокое качество жизни. Для нашей страны характерно соотношение недостаточного уровня развития институциональных основ демократии и невысокого качества жизни. В рейтинге стран по индексу институциональных основ демократии Россия занимает 93-е место, набирая 5,24 балла из 10 возможных, а в рейтинге качества жизни — 73-е место, набирая 2,68 балла из 1019. Исследователи объясняют ситуацию влиянием различных факторов — исторического наследия, особенностей государственного строительства на современном этапе, внешних угроз и вызовов.
18 Ibid. P. 3.
19 Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М., 2007. С. 232—233.
Трудности социал-демократии в современных условиях прежде всего связаны с развитием идейно-организационной идентичности. Социал-демократическая идеология и практика находятся под влиянием сложных и противоречивых процессов. Усложнение социальной жизни, растущее разнообразие социальных проблем привели к неопределенности в понимании основных ценностей демократии, диффузии идеологических постулатов. Базовые принципы — свобода, равенство, братство — существуют в новом контексте, становятся менее универсальными и устойчивыми и принимают более гибкие и условные значения. Изменение социальной базы привело к расширению посреднических функций социал-демократии, необходимости учета интересов и ценностей самых различных гражданских групп, ассоциаций и организаций. В свою очередь в условиях многообразия и конкуренции социальных потребностей приоритет в организации демократического процесса и демократических институтов, как и в реализации базовых социальных прав граждан сегодня отдается государству.
Перспективы социал-демократии видятся в институционализации партнерских отношений со всеми субъектами социальной политики, традиционно с профсоюзами, но также и с государством, идеологическими оппонентами и широким спектром общественных организаций. Наконец, успехом социал-демократии можно считать то, что ее идеи выдержали проверку временем и в определенной мере были восприняты другими политическими движениями, в том числе либеральными и консервативными.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Готфрид П. Странная смерть марксизма / Пер. с англ. М., 2009.
2. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер с англ. М., 2003.
3. Даль Р.А. Полиархия: участие и оппозиция / Пер с англ. М., 2010.
4. Дзолло Р. Демократия и сложность. М., 2010.
5. Кин Дж. Демократия и гражданское общество: О трудностях европейского социализма, перспективах демократии и проблеме контроля над социально-политической властью / Пер. с англ. М., 2001.
6. Крауч К. Постдемократия / Пер. с англ. М., 2010.
7. Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М., 2007.
8. Путеводитель по выборам: политическая Россия—2007. М., 2007.
9. Уэрта де Сото Х. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М., 2008.
10. Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.
11. Хайек Ф. фон. Судьбы либерализма в ХХ веке / Пер. с англ. М., 2009.
12. Шмит К. Государство и политическая форма / Пер с нем. М., 2010.
3 ВМУ, политические науки, № 5
13. Fitzpatrick T. After the new social democracy: social welfare for the twenty-first century. Manchester, 2003.
14. GiddensA. The third way: the renewal of social democracy. Cambridge, 1998.
15. LavelleA. The death of social democracy: political consequences in the 21st century. Aldershot, 2008.
16. Lijphart A. Thinking about democracy: power sharing and majority rule in theory and practice. N.Y., 2008.
17. Meyer T., Hinchman L.P. The theory of social democracy. Cambridge, 2007.
18. PrzeworskiA. Capitalism and social democracy. Cambridge, 1986
