CC BY
67
Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере Improvement of criminal-legal measures to combat fraud in the banking
sector
Гринякин Станислав Александрович
Grinyakin Stanislav Aleksandrovich
РАНХиГС s.grinyakin@yandex.ru
Ключевые слова: банк, мошенничество в банковской сфере, лжепредпринимательство, фирма, сделка.
Аннотация: В статье дается детальное описание нормативно-правовых актов в сфере банковской деятельности, а также возможности их совершенствования с учетом современных реалий.
Keywords: Bank, Bank fraud, and false entrepreneurship, the firm, the deal.
Abstract: the article gives a detailed description of legal acts in the sphere of banking activities, and ways of improving them, taking into account modern realities.
Введение
На сегодняшний день снова существует явная необходимость принятия новых норм (по аналогии с апрелем 2012 года, когда был разработан законопроект о внесении изменений в УК РФ, который в итоге был дополнен рядом новых статей, предусматривающих уголовную ответственность за квалифицированные виды мошенничеств, в том числе ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования»). Данная необходимость подтверждается теми объективными обстоятельствами что и для текущей ситуации характерно появление новых схем мошеннических действий в финансово-кредитной сфере и необходимость совершенствования уголовно-правовых способов борьбы с данными противоправными посягательствами.
В качестве краткой исторической справки можно отметить, что в новом уголовном законодательстве Российской Федерации (как, впрочем, и большинства других стран, расположенных на постсоветском пространстве, да и не только в них) нормы о кредитно-банковском мошенничестве появились впервые в начале 90-х гг. ХХ века. Так, до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года преступления, связанные с невозвратом кредитов, квалифицировались как мошенничество - по ст. 147 УК РСФСР1. Аналогичная практика существовала и в других государствах бывшего СССР.
Следует отметить, что включение в уголовные законы специальных норм о кредитно-банковском мошенничестве преследовало, в частности, цель охватить случаи получения кредитов без умысла на безвозмездное их обращение в свою пользу и причинение ущерба кредитору либо когда умысел на хищение доказать невозможно2.
Основная часть
После криминализации преступлений в финансово-кредитной сфере в уголовных законах государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС остро встал вопрос об объекте данных преступлений, который до сих пор в российской и постсоветской уголовно-правовой доктрине остается дискуссионным.
Так, например, Д.Ю. Левшиц по данному вопросу считает, что кредитно-банковское мошенничество посягает на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ)3.
1 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591 (утратил силу); Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 113. 1996. 18 июня.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. N 4. 2008. 12 января.
3 Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3
Другой исследователь - И.А. Клепицкий, соглашаясь с С.А. Жовниром, определяет в качестве объекта отдельной разновидности кредитно-банковского мошенничества - лжепредпринимательства - порядок государственного управления (регистрируя мнимое предприятие, лицо тем самым обманывает власти), утверждая при этом о неправомерности выделения в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности данного состава
4
преступления .
Интересно также и мнение Р.Б. Осокина, который утверждает, что лжепредпринимательство посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности5.
Кроме того, в качестве основного непосредственного объекта мошеннических посягательств, связанных с банкротством, некоторые исследователи считают необходимым определить кредитные отношения как элемент народнохозяйственного комплекса, а законные интересы кредиторов относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника в качестве дополнительного объекта.
Однако, приведенные выше точки зрения нуждаются в уточнении. Если лжепредпринимательство никак не связано ни с предпринимательской, ни с банковской деятельностью, на что прямо указывают нормы уголовных законов иностранных государств, правомерно его отнесение в первую очередь к посягательствам на имущество собственников кредитных учреждений. Указанный вывод подтверждается результатами исследования монографической литературы, опроса респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов.
Правоприменительная практика по делам о преступления в сфере кредитования складывается довольно противоречиво.
4 Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9 - 10
5 Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / МосУ МВД России. М., 2004. С. 118 - 124
Спорные процессуальные решения в основном обусловлены трудностями разграничения незаконного получения кредита и других составов преступлений, включая причинение имущественного ущерба путем обмана, мошенничество в сфере кредитования и подделку документов.
Вместе с тем, и теория уголовного права сохраняет дискуссионность в вопросах квалификации этих преступлений. Разъяснения Верховного Суда РФ по применению ст. 176 УК РФ отсутствуют.
Незаконное получение кредита является специальной разновидностью причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. По правилу о разрешении конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ) при квалификации содеянного при наличии всех признаков состава незаконного получения кредита подлежит применению специальная норма ст. 176 УК РФ.
Большинство исследователей (Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко, С Якоби, и др.) единодушно рассматривают ст. 165 и 176 как общую и специальную нормы. Общая норма ст. 165 УК РФ не содержит ограничений по способу обмана, субъекту посягательства и размеру причиняемого ущерба, оставаясь в резерве правоприменения на случай, если содеянное не охватывается ст. 176 УК РФ.
Однако в юридической литературе можно встретить и другое мнение, согласно которому ст. 165 УК РФ как общая норма неприменима во всех случаях, не подпадающих под действие ст. 176 УК РФ. Имущественный ущерб по ст. 165 УК РФ причиняется собственнику или иному законному владельцу имущества. Кредит же передается в собственность заемщику, поэтому в случае его невозврата невозможно применить ст. 165 УК РФ.
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Кредит как имущество
передается в собственность заемщику, но у кредитора в результате возникает
имущественное право (дебиторская задолженность), т.е. происходит замещение
активов, различных по степени ликвидности. Как следствие, невозвращение
кредита нарушает имущественное право на получение дебиторской
4
задолженности, чем причиняется ущерб кредитору как собственнику соответствующего актива. Поэтому мы не видим препятствий для применения ст. 165 УК РФ в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы ст. 176 УК РФ.
Правильное применение ст. 165 УК РФ при квалификации кредитного обмана в отсутствие всех признаков состава незаконного получения кредита демонстрируют следующие судебные решения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода осужден К. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ООО «Нирвана Плюс» К. получил кредит в банке в размере 2,3 млн. руб. на приобретение грузового тягача. Заключая кредитный договор, К. принял на себя обязательство предоставить приобретенное транспортное средство банку в залог. Получив кредит и купив транспортное средство, К. предоставил его третьему лицу в залог по договору займа, а потом продал. Банку К. представил заведомо ложные сведения об отсутствии обременений залогового имущества. Не возвратив кредит, К. причинил ущерб банку, который не смог обратить взыскание на залоговое имущество6.
В данном случае обман совершен уже после получения кредита, поэтому ст. 176 УК РФ не подлежала применению.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя осужден Е. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу установлено, что индивидуальный предприниматель Е. на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии получил в банке кредит. С наступлением установленного кредитным договором срока Е. кредит не вернул, причинив банку ущерб в размере 1,4 млн.
7
руб.
По данному делу состав незаконного получения кредита отсутствовал, поскольку содеянное не образовало крупный ущерб.
6 Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 г.// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
7 Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу N 1-448/2013// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ осужден С., который на основании заведомо ложных сведений о залоговом имуществе получил кредит в банке. Не вернув кредит в полном
о
объеме, С. причинил банку ущерб на сумму 2,1 млн. руб.
По данному делу невозможно было применить ст. 176 УК РФ, поскольку кредит предоставлен заемщику как физическому лицу.
В некоторых случаях суды необоснованно игнорировали возможность переквалификации содеянного на ст. 165 УК РФ, когда не все признаки незаконного получения кредита могли быть доказаны.
Так, приговором Центрального районного суда г. Омска М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, за отсутствием состава преступления. По делу установлено, что М. незаконно получил кредит в банке, который не вернул, причинив банку ущерб в размере 2,7 млн. руб., в том числе основной долг, проценты по кредиту, пени. Суд исключил из объема ущерба пени, вследствие чего размер ущерба перестал соответствовать признаку «крупный ущерб»9.
Соглашаясь с выводом о том, что пени не подлежали включению в состав причиненного банку ущерба, нельзя не отметить, что суд мог переквалифицировать содеянное на ст. 165 УК РФ.
В рамках рассматриваемой в настоящей дипломной работе тематики необходимо уделить внимание вопросам разграничения таких видов преступлений в финансово-кредитной сфере как незаконное получение кредита и подделка документов.
Использование подложных документов, характеризующих финансовое состояние или хозяйственное положение индивидуального предпринимателя и организации, является составной частью незаконного получения кредита. Поэтому использование фиктивных документов в процессе кредитного обмана
8 Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу N 1-431/2010// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
9 Приговор Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу N 1-13/2012// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая поглощается более полной по содержанию ст. 176 УК РФ.
Однако в юридической литературе ведется дискуссия по вопросу о квалификации самой подделки документов в таких случаях. Одни авторы считают, что все составы преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, поглощаются ст. 176 УК РФ. Другие полагают, что подделка документов, используемых для незаконного получения кредита, требует самостоятельной квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ10.
Представляется, что представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации как способ незаконного получения кредита предполагает только использование заведомо подложных документов. По правилам конкуренции части и целого в таких случаях норма-часть (ч. 3 ст. 327 УК РФ), отражающая признаки содеянного частично, поглощается нормой-целым (ст. 176 УК РФ), отражающей признаки содеянного со всей полнотой.
Изготовление лицом фиктивных документов не охватывается ст. 176 УК РФ и требует самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку подделка таких документов осуществляется в целях облегчить незаконное получение кредита.
Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой:
1. «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, квалифицируется как совокупность преступлений,
10 Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.
предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ (п. 6);
2. хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ (п. 7).
Следует отметить, что в правоприменительной практике отсутствуют единые подходы к квалификации рассматриваемых деяний.
Так, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики осужден Т. по ч. 1 ст. 176 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. По делу установлено, что в 2006 - 2009 гг. руководитель ООО на основании подделанной им лично бухгалтерской отчетности общества незаконно получил в банке кредиты на общую сумму более 1,2 млрд. руб., которые не вернул, причинив банку крупный ущерб11.
В данном случае квалификация объективно отражает признаки содеянного.
Приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания осуждена Ч. по ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ОАО Ч. подделала бухгалтерскую отчетность общества, приукрасив его действительное финансовое состояние. Используя указанные заведомо ложные документы, Ч. незаконно получила кредит в банке в размере 30 млн. руб., который впоследствии не вернула, причинив крупный
ущерб банку12.
Очевидно, суд не мог выйти за пределы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, хотя действия Ч. по подделке
11 Приговор Нальчикского городского суда КБР по уголовному делу N 1-148/2013// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
12 Приговор Правобережного районного суда РСО - Алания по уголовному делу N 1-15/2012// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
официального документа содержали признаки более опасного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 176 и ч. 3 ст. 327 УК РФ осужден руководитель ООО С., который, используя заведомо ложные сведения о залоговом имуществе, незаконно получил в банке кредит в размере 1,8 млн. руб. Не вернув кредит полностью, С. причинил
13
крупный ущерб банку .
В данном случае, по мнению некоторых исследователей вменение ч. 3 ст. 327 УК РФ являлось излишним, так как использование заведомо подложного документа полностью охватывается составом незаконного получения кредита.
Далее рассмотрим разграничение незаконного получения кредита и мошенничества в сфере кредитования, которое на сегодняшний день вызывает наибольшие трудности у правоприменителей.
Преступления совпадают по способу совершения, который состоит в представлении банку или иному кредитору заведомо ложных сведений. Главное их различие - в субъективной стороне состава преступления:
1) если умысел лица направлен на хищение незаконно полученного кредита, содеянное подлежит квалификации по ст. 159.1 УК РФ;
2) если умысел лица направлен на использование незаконно полученного кредита и последующее его погашение, при наличии крупного ущерба содеянное подлежит квалификации по ст. 176 УК РФ.
Принципиальное значение имеет момент возникновения умысла. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
13 Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу N 1-1284/2010// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Следовательно, если умысел на хищение кредитных ресурсов возник уже после получения кредита, квалифицировать содеянное как мошенничество нельзя14.
Основная проблема правоприменителей - доказать направленность умысла. Абсолютное большинство преступников отрицают намерение похитить кредитные ресурсы, невозврат которых объясняют ухудшением финансового состояния под влиянием различных внешних и внутренних факторов предпринимательского риска (кризисные явления в экономике, недобросовестные контрагенты, неэффективный менеджмент и т.п.).
Как следствие, недоказанность умысла часто является поводом для переквалификации мошенничества на незаконное получение кредита.
Приговором Вологодского городского суда по ч. 1 ст. 176 УК РФ (3 эпизода) осужден руководитель группы компаний К., который на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций незаконно получил кредиты в банках. Полученные кредиты К. в полном объеме не вернул, причинив банкам ущерб. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд пришел к выводу, что у К. не было умысла на хищение незаконно полученных кредитов, поскольку: 1) кредитная нагрузка соответствовала финансовым возможностям подконтрольных ему организаций; 2) выручка частично направлялась на погашение задолженности по кредитам. В результате содеянное переквалифицировано на ч. 1 ст. 176 УК РФ15.
В таких условиях доказать умысел на мошенничество трудно, но возможно, устанавливая объективные обстоятельства, указывающие на отсутствие намерений возвращать кредит.
Примерный перечень вероятных признаков мошенничества содержится в п. 5 упомянутого нами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51:
14 Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 174
15 Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 г.// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
- заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство;
- отсутствие необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору;
- использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;
- сокрытие информации о задолженности и залогах имущества;
- создание лжепредприятий, выступающих стороной в сделке.
Как показывают материалы судебной практики, несмотря на объективные признаки кредитного мошенничества, правоприменители нередко квалифицируют содеянное как незаконное получение кредита.
Приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 176 УК РФ осужден Г., который незаконно получил в банке кредит на сумму 2,5 млн. руб. Для получения кредита Г. использовал документы ООО, реорганизованного в форме присоединения к другому юридическому лицу. Каких-либо действий, направленных на возврат полученного кредита, Г. так и не предпринял, вследствие чего банку причинен крупный ущерб16.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира осужден Ш. по ч. 1 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что Ш. приискал для целей получения банковского кредита юридическое лицо, не осуществляющее реальной финансово-хозяйственной деятельности, переименовал его, оформил своего знакомого номинальным участником и руководителем указанного общества. Далее Ш. подготовил фиктивную бухгалтерскую отчетность ООО, в том числе подделал штамп налогового органа на ней. Используя указанные заведомо ложные документы, Ш. получил в банке кредиты на сумму 165 млн. руб., которые не вернул. После наступления сроков возврата полученных кредитов Ш. ликвидировал ООО в результате упрощенной процедуры банкротства,
16 Приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу N 1-47/2012// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
используя для этих целей юридическое лицо, выступившее инициатором
17
банкротства .
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики осужден Л. по ч. 1 ст. 176 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. По делу установлено, что Л. по просьбе директора филиала банка С. выступил номинальным руководителем ООО, на которое с использованием заведомо подложных документов получил в филиале банка кредит на сумму 17 млн. руб.
Полученные кредитные средства Л. обналичил и передал С., который
18
распорядился ими по своему усмотрению . Последний приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики осужден за кредитное мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ19.
Анализируя фабулы указанных уголовных дел, нельзя не отметить в них следующие признаки кредитного мошенничества:
- использование документов несуществующего юридического лица;
- использование фирм-однодневок для получения кредита;
- провокация банкротства получателя кредита.
Как очевидно, суды в этих случаях не могли выйти за пределы предъявленного следственными органами обвинения по ст. 176 УК РФ. Однако, по всей видимости, имелись достаточные основания, чтобы квалифицировать содеянное как кредитное мошенничество.
Последним рассмотрим особенности квалификации таких видов финансово-кредитных преступлений как использование государственного целевого кредита не по прямому назначению и нецелевого использования бюджетных средств, которые являются смежными составами преступлений.
17 Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу N 1-1284/2010// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
18 Приговор Черкесского городского суда КЧР по уголовному делу N 1-137/2012// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
19 Приговор Черкесского городского суда КЧР по уголовному делу N 1-8/2013// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
Единственное их полное сходство состоит в механизме совершения преступления. В обоих случаях осуществляется использование средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
Частично совпадают субъекты этих преступлений, которыми могут являться должностные лица государственного органа, органа местного самоуправления, органа местной администрации, казенного учреждения.
Однако круг субъектов преступления в ч. 2 ст. 176 УК РФ намного шире. К ним также относятся руководители любых юридических лиц (в том числе не являющихся участниками бюджетной системы), выступающих получателями государственного целевого кредита.
Главное же различие анализируемых составов преступлений - в предмете преступного посягательства.
Предмет нецелевого использования бюджетных средств - бюджетные средства, предоставляемые в соответствии с бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Предмет использования государственного целевого кредита не по прямому назначению - государственный целевой кредит, предоставляемый на основании гражданско-правового договора на определенные цели, на условиях срочности, возвратности, платности.
Регулятивным законодательством предусмотрены следующие виды государственного целевого кредита.
Бюджетный кредит - денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ или юридическому лицу (не имеющему просроченной задолженности перед бюджетной системой) на основании гражданско-правового договора, на условиях возмездности и возвратности, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений,
установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами,
20
регулирующими бюджетные правоотношения (ст. 93.2 БК РФ) .
Инвестиционный налоговый кредит - предусмотренное договором об инвестиционном налоговом кредите изменение срока уплаты налога, при котором организация при наличии оснований (осуществление НИР, ОКР, технического перевооружения производства, внедренческой, инновационной деятельности, выполнение государственного оборонного заказа и т.п.) может в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои
платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и
21
начисленных процентов (ст. 66, 67 НК РФ) . Заключение
Таким образом, бюджетные средства по смыслу ст. 285.1 УК РФ не являются кредитом и не предоставляются на условиях возвратности и платности. Поэтому спорно утверждение о том, что нецелевое использование бюджетного кредита должностным лицом государственного или муниципального учреждения квалифицируется по ст. 285.1 УК РФ.
Не совпадают анализируемые составы преступлений и по характеру общественно опасных последствий. Криминообразующим признаком использования государственного целевого кредита не по прямому назначению является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Для применения ст. 285.1 УК РФ достаточно установить нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере.
Таким образом, можно сделать вывод, что преступления в финансово-кредитной сфере чрезвычайно распространены и достаточно разнообразны, но всё же есть некоторая смежность в их составах, что на практике вызывает трудности при квалификации.
20 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от15.02.2016)// Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.
21 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016)// Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
Список литературы:
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от15.02.2016)// Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016)// Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
3. Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004
4. Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9 - 10
5. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3
6. Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.
7. Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 174
