CC BY
431
мошенничество в сфере кредитования
Степанов М.В.
5.6. уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования
(СТ. 159.1 УК РФ)
Степанов Максим Вячеславович, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Нижегородская академия МВД России. Подразделение: кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права. E-mail: stepanov52m@mail.ru
Аннотация: В статье анализируется новый состав мошенничества - совершаемого в сфере кредитования. Обращается внимание на особенности его уголовно-правовой характеристики и проблемы отграничения от смежных общественно опасных деяний.
Ключевые слова: преступление, мошенничество, сфера кредитования.
criminal-legal characteristic fraud lending (art. 159.1 of the criminal code of Russia)
Stepanov Maksim Vyacheslavovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Nizhny Novgorod Academy of MIA Russia. Department: criminal and penal law chair. E-mail: stepanov52m@mail.ru
Annotation: The new crime structure of fraud committed in the area of lending is analyzed in the article. The attention is drawn to the peculiarities of its criminal legal characteristics and problems of delimitation from related social dangerous acts.
Keywords: crime, fraud, the credit sector.
Мошенничество является уникальным составом преступления. Это деяние, которое с уверенностью можно отнести к разряду «классических преступлений» [1], в последние годы стало серьезно трансформироваться и видоизменяться под воздействием коренных перемен, происходящих в социально-экономических отношениях.
Значительное развитие в последние годы получили такие сферы экономики как кредитование, страхование, иные направления предпринимательства, сформировалась система государственной поддержки и государственных гарантий в отношении отдельных категорий граждан, продолжает налаживаться сфера высоких технологий. Данные направления довольно быстро стали уязвимы для хищений, совершаемых в форме мошенничества.
Сфера кредитования одна из наиболее динамично развивающихся. Она привлекательна для банковского сектора, который заинтересован в ее расширении, для граждан или организаций, которые при получении кредитных денежных средств имеют возможность приобретать имущество, развивать бизнес и т.п. Указанные обстоятельства привели к существенной криминализации рассматриваемой сферы, и как следствие к включению в уголовный закон специального состава мошенничества - в сфере кредитования.
Основой для применения рассматриваемой нормы, кроме от. 159.1 УК РФ, выступают следующие нормативно-правовые акты:
- Гражданский кодекс РФ (часть вторая), принятый Федеральным законом РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ [2];
- Федеральный закон РФ от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» [3];
- Федеральный закон РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (вступает в силу с 01 июля 2014 г.) [4];
- Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» [5];
- Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [б] и др.
Обращение к диспозиции статьи позволяет выделить специфический предмет преступления, который включает денежные средства, полученные в ходе процедуры кредитования. Согласно от. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» [7] к ним относятся денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России; средства на банковских счетах и в банковских вкладах; иностранная валюта в виде банкнот, казначейских билетов, монет; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.
Не являются предметом рассматриваемого преступления электронные денежные средства (от. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [8]) т.е. денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, например электронные денежные средства в системах Webmoney, Qiwi, Яндекс. Деньги и др., в связи с тем что они не могут быть предметом кредита [9, с. 18-21]. Подобные деяния следует квалифицировать по общей норме - от. 159 УК РФ.
Исходя из того, что денежные средства, предоставляемые членам кредитных потребительских кооперативов, различными микрофинансовыми организациями являются не кредитными средствами, а отношениями займа, они также не относятся к предмету преступления, предусмотренного от. 159.1 УК РФ.
С объективной стороны анализируемый состав преступления выражается в любых активных действиях, направленных на хищение денежных средств заемщиком характерным для данного состава преступления способом, а именно, - путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
При квалификации деяния, имеющего признаки «кредитного» мошенничества необходимо учитывать следующие особенности:
а) Совершение деяния в сфере кредитных отношений. Суть данной разновидности экономической деятельности заключается в том, что стоимость, высвободившаяся у одного экономического субъекта, если она не направлена в новый воспроизводственный цикл, благодаря кредиту переходит от субъекта, не использующего ее (кредитора), к другому субъекту, испытывающему потребность в дополнительных средствах (заемщику) [10].
Кредитные отношения могут быть выражены в разных формах. Так, в зависимости от конкретных обстоятельств это может быть коммерческий, банковский кредит, автокредит, акцептно-рамбурсный, государст-
133
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
венный, ипотечный, межбанковский, налоговый, потребительский, револьверный кредит, заем, лизинг, ломбард, факторинг и т.д. [11, с. 14]
Однако исходя из природы кредитных отношений не все вышеперечисленные разновидности охраняются исследуемой нормой. В Гражданском кодексе РФ предусмотрены три разновидности кредита - банковский (от. от. 819-821), товарный (от. 822) и коммерческий (от. 823). Исходя из вышеизложенного, что предметом данного состава преступления могут быть исключительно денежные средства, следует сделать вывод о том, что уголовная ответственность предусмотрена лишь за хищение, совершенное в процессе предоставления / получения банковского или коммерческого кредита, так как предметом товарного кредита могут являться лишь вещи, предоставляемые на возвратной возмездной основе [9, с. 18-21].
б) Характерные для любого мошенничества способы - обман или злоупотребление доверием в рассматриваемом составе реализуются посредством специфической формы в виде представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Под представлением сведений понимаются любые действия, обусловленные договором, выраженные в официальной передаче банку или иному кредитору заведомо ложной или недостоверной информации, на основании которой кредитор предоставляет денежные средства.
Методические рекомендации к Положению Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» [12] утверждают примерный перечень документов, которые необходимо изучить до принятия банком решения о предоставлении кредита. В него входят копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств (график поступлений и платежей клиента-заемщика); технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки) и другие документы.
Заведомо ложная информация - представляемые в любом виде сведения, которые заведомо не соответствуют действительности и предназначены для введения в заблуждение получателя этой информации.
Недостоверная информация - мнимые, неподтвержденные, непроверенные сведения, вызывающие сомнение в их достоверности.
Для признания преступления оконченным одного факта предоставления указанных сведений недостаточно. В данной ситуации следует вести речь лишь о покушении на совершение преступления, предусмотренного от. 159.1 УК РФ. В случае же завладения кредитными денежными средствами и получения заемщиком реальной возможности распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, преступление признается оконченным. В данном случае в обязательном порядке следует устанавливать наличие реального материального ущерба.
Получателем заведомо ложной и (или) недостоверной информации, которому причиняется ущерб, выступает банк или иной кредитор.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (от. 1).
Под иным кредитором, согласно той же статьи того же закона, понимается кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
в) Для квалификации рассматриваемого деяния как преступления недостаточно только изъятия и (или) обращения денежных средств кредитора в пользу виновного или других лиц. В каждом случае следует непосредственно установить, что виновное лицо не намеревалось осуществлять возврат денежных средств (погашение основного долга) и уплату процентов за пользование кредитом.
Полагаю, что это наиболее сложная задача, стоящая перед правоохранительными органами. Дело в том, что получили распространение случаи, когда виновные лица, желая создать впечатление платежеспособности, осуществляют действия по первоначальному погашению долга и процентов, внося незначительную сумму на счет кредитора. После чего перестают осуществлять данные платежи, указывая на проблемы, якобы препятствующие их правомерному поведению (отсутствие денежных средств, неудачи при ведении бизнеса, обман со стороны контрагентов и т.п.). Доказывание умысла на хищение в описанной ситуации представляет известные сложности и практически невозможно без грамотного оперативного сопровождения процесса сбора и фиксации информации.
Как отмечает Т.Н. Бородкина, «раскрытие мошенничества в условиях неочевидности невозможно без проведения оперативно-розыскных мероприятий» [13]. С этим тезисом сложно не согласиться.
г) субъект преступления специальный. Им может выступать только заемщик, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое отвечает признакам, обозначенным в главе 42 Г ражданского кодекса РФ.
Заемщиком признается сторона договора, которая получает в собственность от займодавца деньги или другие вещи с условием возврата займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (от. 807 ГК РФ).
Так, гражданин 3., в целях хищения денежных средств, принадлежащих кредитной организации «П», подал заявку на получение кредита на сумму 150000 рублей, не имея намерений впоследствии возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по нему. При этом 3., будучи официально нигде не трудоустроен, сообщил сотруднику банка заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и доходах, а также предоставил для подтверждения своей платежеспособности заведомо подложные документы на
134
мошенничество в сфере кредитования
Степанов М.В.
свое имя, приобретенные им заранее у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, а именно: копию трудовой книжки, две справки о доходах за текущий и предшествующий годы по форме 2-НДФЛ, содержащие фиктивные сведения о его месте работы и доходах в ОАО «Н», намереваясь похитить кредитные денежные средства в сумме 150000 рублей и причинить банку ущерб на указанную сумму.
Поскольку 3. по независящим от него обстоятельств не смог довести преступный умысел до конца, так как в предоставлении кредита ему было отказано, его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Лицо, которое не является заемщиком, не может нести ответственность в качестве непосредственного исполнителя данного преступления, однако может выступать в качестве организатора, подстрекателя или пособника.
Изучение фактов мошенничества, связанного с кредитованием, показывает, что многие из них совершаются посредством использования поддельных документов. В этом случае, при изготовлении официального документа, лицо должно нести ответственность по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ и по соответствующей части ст. 159.1 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа не требуется.
Очень часто результативность привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении мошеннических действий зависит от слаженного взаимодействия следователя с оперативными службами и службами безопасности банков [14, с. 15-18]. В особенности это актуально при групповой форме совершения противоправных деяний.
Рассмотрим актуальный пример из следственной практики. Так, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное организованной группой, к уголовной ответственности привлечены Б., Я. и О., действия которых выражались в следующем. Действуя в корыстных целях, члены организованной преступной группы изымали и обращали в свою пользу денежные средства кредитных организаций путем оформления и заключения кредитных договоров на физических лиц, не подозревающих об их истинных преступных намерениях, на приобретение в автосалонах автомашин с использованием подложных документов. Хищение денежных средств осуществлялось путем обмана и злоупотребления доверием граждан и кредитных организаций, что выражалось в сознательном искажении истинного материального положения «подставного» заемщика и внесении в кассу организации - продавца автомашины части денежных средств от ее стоимости в качестве первоначального взноса, что вводило сотрудников кредитных организаций в заблуждение относительно платежеспособности получателя кредита и возможности в дальнейшем осуществлять его погашение. Предоставляя подложные сведения о месте работы и доходе заемщиков, оплачивая первоначальные взносы
от стоимости автомашин, участники данной организованной группы создавали фиктивные юридические основания для получения чужих денежных средств, впоследствии, убеждая заемщиков добровольно передать в их распоряжение автомашины, приобретенные в кредит.
Важная особенность, характерная для рассматриваемой статьи, наличие примечания, содержащего норму о крупном и особо крупном размерах, устанавливаемых для специальных составов мошенничества, предусмотренных статьями 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ. Применительно к новым составам мошенничества, за исключением ст. 159.2 УК РФ, предусмотрены увеличенные размеры крупного и особо крупного ущерба, причиняемого собственнику или иному владельцу имущества. В отличие от «материнского» состава эти размеры увеличены в шесть раз и составляют для крупного свыше полутора миллионов рублей, а для особо крупного - свыше шести миллионов рублей.
В заключение вопроса следует обратить внимание на проблему разграничения мошенничества в сфере кредитования с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и с незаконным получением кредита (ст. 176 УК РФ).
В первом случае необходимо руководствоваться п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого при квалификации деяния по ст. 165 УК РФ отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Кроме того, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу имущества причиняется не реальный материальный ущерб, как в мошенничестве, а ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием [15].
При отграничении мошенничества в сфере кредитования от незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) необходимо иметь ввиду, что многие объективные признаки данных составов схожи между собой [16, с. 17-20] (представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, характерный способ - обман, причинение крупного ущерба, превышающего полтора миллиона рублей). Принципиальное отличие заключается в признаках субъективной стороны. При совершении мошенничества умысел виновного изначально ассоциируется с желанием завладения денежными средствами без намерения возвратить их собственнику. В процессе незаконного получения кредита, виновное лицо до получения кредитных средств рассчитывало на их возврат и уплату процентов за пользование, но был нарушен порядок предоставления сведений, на основании которых принимается решение о предоставлении кредита либо льготных условий кредитования.
Нужно отметить, что на практике существуют трудности при отграничении мошенничества в сфере кредитования и незаконного получения кредита, когда су-
135
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
ды не принимают во внимание объективные признаки и квалифицируют деяние по менее тяжкой статье.
Так, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № 1-155/2012 М. перед тем, как обратиться за получением кредита, умышленно создал фиктивное залоговое обеспечение путем внесения заведомо ложных сведений в информационные реестры государственных органов. После чего подсудимый М. обратился в кредитную организацию за выдачей кредита, а после получения заемных средств не осуществил их возврат. За данное деяние подсудимому М. по от. 176 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. [17]
В заключение отмечу, что проведенное исследование нового состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество в сфере кредитования, подтверждает, что простой при беглом знакомстве состав преступления в действительности достаточно сложен и неоднозначен. Так, вызывает недоумение тот факт, что рассматриваемая норма в качестве виновного предусматривает кого угодно, но только не работника кредитной организации, который способен, введя в заблуждение заемщика фактически навязать заведомо невыгодные для последнего условия кредитного договора и не будет признаваться виновным. Данное обстоятельство и другие присущие анализируемой норме особенности должны стать предметом серьезного исследования и диалога, направленного на создание эффективного механизма охраны любой собственности, а не только принадлежащей кредитным организациям, интересы которых, в первую очередь, и обеспечиваются нормой, закрепленной в от. 1591 УК РФ.
Список литературы:
1. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. В II ч. - М., 2006.
2. Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
4. Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6673.
5. Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 44.
6. Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
7. Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
8. Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.
9. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный // Отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М., 2013.
11. Колоколов Н. Кредиты получают мошенники, а сроки - козлы отпущения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14.
12. Вестник Банка России. 1998. № 72.
13. Бородкина Т.Н. Особенности расследования мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение // СПС КонсультантПлюс. 2013.
14. Зимин Р.В. К вопросу о расследовании мошенничеств в сфере кредитования физических лиц, совершенных с использованием поддельных документов // Российский следователь. 2012. № 24.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
16. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6.
17. ГАС «Правосудие». URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/
modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n umber=5133464&delo_id=1540006&text_number=1. Дата
обращения 15.04.2014 г.
18. Степанов М.В. Воспитательная работа - ведущее средство исправления осужденных // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №1.
19. Агутин А.В. К вопросу о «древе» целей прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес в законе. - 2013. - №3.
Literature list:
1. Foinitski I.A. Fraud under Russian law. A comparative study. In II h - M, 2006.
2. Collection of legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410.
3. Collection of legislation of the Russian Federation. 1996. № 6. Art. 492.
4. Collection of legislation of the Russian Federation. 2013. № 51. Art. 6673.
5. Collection of legislation of the Russian Federation. 2005. № 1 (part 1). Art. 44.
6. Collection of legislation of the Russian Federation. 2002. № 28. Art. 2790.
7. Collection of legislation of the Russian Federation. 2003. № 50. Art. 4859.
8. Collection of legislation of the Russian Federation.
9. The Nudel S.L. Features qualification fraud credit-editovanie // Russian investigator. 2013. No 13.
10. The commentary to the Criminal code of the Russian Federation: post-tany // Resp. Ed. V.M. Lebedev. - 13-e Izd., Rev. and supplementary), 2013.
11. Colokolov N. Loans get scammers, and the time - goats to OTP-tion // EOL-Lawyer. 2013. № 14.
12. Bulletin of The Supreme Court Of Russia. 1998. № 72.
13. Borodkin T.N. Peculiarities of investigation of fraud, causes the deprivation of the right of the citizen to the place of residence // SPS Advisory-testplus. 2013.
14. Zimin R.V. To a question on investigation of fraud in the sphere of lending physical persons, committed with the use of fake documents // Russian investigator. 2012. № 24.
15. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2008. No.2.
16. Semenchuk V., Shvets A.V. The problems of qualification of fraud in the credit sector in the light of recent changes in criminal legislation as // the Legal world. 2013. № 6.
17. "Justice". URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/ mod ules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&numb er=5133464&delo_id=1540006&text_number=1. Date of Access, 15.04.2014
Реиензия
на статью, подготовленную доцентом кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, к.ю.н. М.В. Степановым на те-
му: «Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ»
Данные обстоятельства, особенно в условиях значительной криминализации российского общества, высокого уровня рецидивной преступности свидетельствуют об актуальности и важности рассматриваемой в статье проблемы.
Ознакомление с представленной рукописью позволяет констатировать, что она направлена на решение важной проблемы, имеющей значение для совершенствования современной уголовно-исполнительной политики, соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Рецензент:
Главный научный сотрудник Московской академии экономики и права доктор юридических наук, профессор А. В. Агутин
136
