CC BY
28
УДК 316
Комарова Людмила Викторовна
доктор философских наук, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Южного института менеджмента Ludvir 18 @mail. ru Lyudmila V. Komarova
doctor of philosophical Sciences, candidate of law Sciences, associate Professor, Professor in the Department of state and legal disciplines of the South Institute of management Ludvir18@mail.ru
Социокультурные особенности исторического развития регионализма
в России
Socio-cultural features of historical development of regionalism in Russia
Аннотация: в статье представлен анализ новой российской государственности на рубеже 1980-х-1990-х гг.; рассмотрены попытки проявления региональной идентичности; представлены модели формирования регионов. Рассматривая российскую традицию формирования регионов следует иметь в виду, что, несмотря на пройденный российскими землями этап феодальной раздробленности, территории бывших княжеств и земель так и не смогли оформиться в особые социокультурные пространства, так и не сформировали особые «региональные культуры».
Ключевые слова: концепт регион, субъект Российской Федерации, социокультурное пространство, региональная идентичность, исторические традиции.
Abstract: the article presents the analysis of the new Russian statehood at the turn of 1980-1990 years; consideres attempts of the manifestations of regional identity; presents the model of formation of regions. Considering the Russian tradition of formation of regions it must be kept in mind that, despite the stage of feudal dissociation passed by Russian lands, territories of the former principalities and lands couldn't be issued in special sociocultural spaces, haven't created special "regional cultures"
Keywords: the concept of the region, the subject of the Russian Federation, socio-cultural space, regional identity, historical tradition.
В современной исследовательской литературе и учебной практике существует принятое по умолчанию отождествление понятия субъект Российской Федерации с концептом регион. Оживление регионального уровня повседневной социальной жизни началось, как обычно это и происходило в истории, в период начала глубоких трансформаций и перехода от индустриального к информационному постиндустриальному обществу, прежде
всего в процессе европейской макрорегиональной интеграции, и как определенный ответ устойчивых региональных сообществ, сложившихся еще в период феодальной раздробленности.
В России региональный уровень фактически представлен федеральными округами, созданными указом Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 от 13 мая 2000 года (ред. от 19.07.2017), хотя в вышеназванном указе субъекты федерации именовались регионами [1]. Такое структурирование уровней институтов государственной власти было обусловлено как историческими традициями России, так и стремлением Президента преодолеть хаос предшествующих лет, выразившийся в присвоении субъектами Российской Федерации полномочий в рамках процессов «суверинизации».
Исследователи выделяют четыре доминирующих модели формирования регионов:
1. среднеевропейская модель (регионы формируются в территориальных границах и социокультурных пространствах развиваются бывших феодальных земель, образовывавших королевства, герцогства, княжества, графства);
2. североамериканская модель (регионы формировались в процессе заселения и при достижении определенной численности населения);
3. латиноамериканская модель (оформление региональных территорий путем установления границ между бывшими колониями европейских стран);
4. афро-азиатская модель (симбиоз границ бывших колониальных владений с административно-территориальным делением образовавшихся независимых государств) [2, с.51].
Очевидно, российская модель представляет собой своеобразный синтез названных моделей и требует специального всестороннего изучения.
Рассматривая российскую традицию формирования регионов следует иметь в виду, что, несмотря на пройденный российскими землями этап феодальной раздробленности, территории бывших княжеств и земель так и не смогли оформиться в особые социокультурные пространства, так и не сформировали особые «региональные культуры», растворившись в давлении вначале Золотой Орды и наследовавших ей государств, а затем в борьбе за собирание русских земель между Московским государством и Великим княжеством Литовским, Жемойтским и Русским. Сказывался и «ползучий» характер русской колонизации восточных и южных земель, в процессе которого внешние границы российского государства, как и русские поселенцы, были подвижны, не имели длительной укорененности в локусах, развивались в соответствии с анклавной моделью колонизации.
В то время когда в Европе завершалось нациостроительство и сформировался регионализм как направление развития общественной мысли, в России, прежде всего в Зауралье, сформировалось движение областничества. Областничество было вызвано к жизни оживлением общественно-политической мысли после реформ 1860-х гг. социально-политическим подъемом 1860-х гг. и развитием институтов земского самоуправления, опираясь на идеи российской
самобытности, сложилось в особое направление общественно-политической мысли в лице Г.Н. Потанина, Н.М. Ядринцева, А.П. Щапова [5].
После Октябрьской революции 1917 г., на Кубани, Дону, Сибири были образованы самостоятельные территориальные полугосударственные образования, а также известен и успешный опыт демократической Дальневосточной республики, существование которой было прекращено большевиками.
В советскую эпоху попытки выделения регионов административным путем были основаны на внутрирегиональных экономических связях и административном прикреплении областей, краев и республик к тому или иному административно-политическому центру. Вместо прежних губерний в советской России было создано 22 укрупненных административно-территориальных образования [6, с. 90-94].
Попытка создания административно-территориальных районов была предпринята в середине 1950-х годов, с целью, с одной стороны децентрализовать управление плановой экономикой, а с другой — создать предпосылки для будущей политической децентрализации. Позднее они были преобразованы в экономические районы в рамках единого экономического пространства СССР.
В возникавшей новой российской государственности на рубеже 1980-х-1990- х гг. регионализм как направление развития общественной мысли обрел «второе дыхание». В 1989 году в Томске был образован комитет «Сибирь», провозгласивший своей задачей создание «Конфедерации Сибирских земель», а в 1992 г. в Томске была образована Партия независимости Сибири (ПНС). Деградация СССР только усиливала центробежные тенденции. Любопытно, что проведенное в 1996 г. исследование сибирской идентичности, показало высокий уровень регионального сознания - 87,2% опрошенных считали себя, прежде всего, сибиряками, а уж потом россиянами [6, с. 90-94].
Как представляется, иную основу имел «регионализм» 1990-х гг., который опирался на хаотизацию федеральной власти и выборность губернаторов, склонных обращаться к местным политическим и экономическим элитам, стремившимся к переделу прав владения и распоряжения ресурсами субъектов Российской Федерации в свою пользу.
Концепт «регион» во многих случаях получал ситуативно-политическое обоснование, являвшееся откликом на то или иное направление развития политики, что являлось результатом социо-конструктивистского подхода.
Приспособление содержания концепт «регион» к современным политическим реалиям обесценивают его содержание и не соответствуют социальным явлениям глобальной микросистемы, методологии социально-философского анализа
Исходя из практики развития современной науки путем политизации данного концепта, вызванной процессами деконцентрации политической власти в рамках Евросоюза, в методологии подхода к этому концепту преобладает общность взглядов. По нашему мнению, это наглядно прослеживается в работе
Э. Хюрелла, считавшего, что «регион — это естественный, органический принцип территориальной организации социальных, политических, экономических и культурных аспектов жизнедеятельности человеческих сообществ. В этом контексте регионализм анализируется в таких категориях, как: социальная сплоченность этнических, расовых и языковых групп, проживающих совместно; экономическая взаимодополняемость тех хозяйственных и промышленных единиц, которые работают в рамках данной территории; совместимость общих ценностей, связанных с культурой, религией, историческими традициями; политическая солидарность». [7, Р.333].
На нынешнем уровне развития глобализации трудно ожидать формирования некой универсальной общепланетарной культуры. Речь идет скорее о процессах гибридизации различных локальных культур, основанных на них моделях стиля жизни [4, С.72-83].
Причем в современных условиях на месте прежних локальных границ возникают принципиально новые, обусловленные зачастую комбинациями внешних и внутренних социальных детерминантов. Например, при общей открытости ни итальянское, ни французское общества оказались не готовыми принять волны эмигрантов из стран Северной Африки.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что в нашей стране тезис «регион» употребляется в довольно произвольной форме и, в некоторых случаях, отождествляется с понятием «субъект Российской Федерации», это объясняется теми политическими факторами, которые были привнесены в употребление этого понятия в Россию из европейской практики, не учитывающей национальных особенностей и, прежде всего, социокультурной доминанты.
Мы согласны с мнением Р.О.Есина, изложенным в статье «Современный регионализм: новые направления в теории», где удачно обобщены и проанализированы современные теории регионалистики [3, С.170-181].
Вполне очевидно, что такой социально-конструктивистский подход к определению концепта «регион» неминуемо ставит вопрос о концепте «локализм». Из проведенного выше анализа установлено, что концепт «регион» базируется не на произвольном встраивании в конкретный исследовательский контекст, а опирается на объективные основания социального развития, на его конкретные параметры.
Нам представляется, что путаница в определении концепта «регион» вызвана отсутствием целостного взгляда на глобальную миросистему как на иерархическое многоуровневое системное образование. Поэтому, отталкиваясь от такого понимания всемирного развития, как нам представляется, возможно выделить в рамках этой глобальной миросистемы глобальный, региональный и локальный уровни ее автопоэзийной самоорганизации как сложного конгломеративного неравномерно развивающегося организма.
Таким образам, необходимо осмысление значения исторического опыта каждого народа в решении задач развития общества, которое обогатило бы современные представления о сложности и многовекторности траекторий
современного общественного прогресса, выявило бы возможности деградации отдельных социумов под влиянием сложной комбинации эндогенных и экзогенных факторов развития, раскрыло значение поддержания многообразия человеческого сообщества во всех его социальных проявлениях как одного из важнейших источников общественного прогресса.
Литература:
1. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 (ред. от 19.07.2017) «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ, 15.05.2000, № 20, ст. 2112.
2. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть: Диссертация... доктора политических наук. М., 1995. С. 51.
3. Есин Р.О. Современный регионализм: новые направления в теории // Проблемы управления, 2009. № 3 (32). С.170-181.
4. Лаво Р.С. Этнокультурная дисперсия ассирийцев в контексте глобализации. Судьбы древнейшего народа. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing Gmbh & Co. KG, 2011. C.72-83.
5. Потанин Г.Н. Областническая тенденция в Сибири. - Томск: Изд-во Томского университета,1907; Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. - СПб.: Изд. Н.Щеголева, 1892.
6. Сверкунова Н.В. Феномен сибиряка // Социологические исследования, 1996. № 8.С. 90-94.
7. Hurrell A. Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics // Review of International Studies, 1995, October. Vol.21.-Р.333.
Literature
1. The decree of the President of the Russian Federation of 13.05.2000 № 849 (ed. by 19.07.2017) «On the Plenipotentiary representative of the President of the Russian Federation in Federal district» // collect ed legislation of the Russian Federation, 15.05.2000, No. 20, article 2112.
2. Dolenko D. V. territorial structure of society and political power: the Dissertation... doctor of political Sciences. M., 1995. S. 51.
3. Esin R. O. Modern regionalism: new directions in theory //problems of management, 2009. No. 3 (32). P. 170-181.
4. Laveau R. S. ethnic and cultural dispersion of the Assyrians in the context of globalization. The fate of ancient people. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing Gmbh & Co. KG, 2011. C. 72-83.
5. Potanin G. N. National trend in Siberia. - Tomsk: Publishing house Tomsk University, 1907; Yadrintsev N. M. Siberia as a colony. - SPb.: Ed. N. Shchegolev, 1892.
6. Sverkunova N. In. The phenomenon of Siberian studies, 1996. No. 8.With. 90-94.
7. Hurrell A. Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics //Review of International Studies, 1995, October. Vol.21.-Р.333.
