CC BY
267
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ИНСТИТУТЫ - ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ ОСНОВА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АКТИВНОСТИ личности
Н.В. Шарковская
В статье представлено авторское определение понятия «социально-культурный институт», в рамках педагогических парадигм социально-культурной деятельности показана роль социально-культурных институтов как основных механизмов регуляции проявления социально-культурной активности. Раскрыты проблемы, стоящие перед современными институтами в плане развития личности, культурной ее активности.
Ключевые слова: социально-культурный институт, активность личности.
Данная статья посвящена рассмотрению содержательной сути институтов, выступающих особым внешним механизмом, через который структура социально-культурной деятельности воздействует на функционирование структуры социально-культурной активности как составной ее части.
Заметим, что в современном обществе каждый человек на протяжении всей своей культурной жизнедеятельности пользуется услугами бесчисленного множества социокультурных институтов как средством получения начальной ориентации в своем восприятии мира. Именно в этом смысле, на наш взгляд, следует подходить к осмыслению и раскрытию сущности социокультурных институтов в основных сферах осуществления социально-культурной деятельности.
Оказывая человеку духовную поддержку, реализуя его способность к познанию и продвижению к свободе, социокультурные институты тем самым высвобождают ему существенные временные ресурсы для проявления социально-культурной активности в досуговых творческих занятиях. Поэтому человек нуждается в социокультурных институтах прежде всего для стабилизации своей жизнедеятельности, а главное для освобождения от необходимости проявления неупорядоченной активности.
В целом, в этих констатациях нами затронут как социальный облик институтов -подкрепление личностной мотивации человека извне, т. е. со стороны среды, так и внутренний, препятствующий нецелесообразному использованию его возможностей в процессе социально-культурной деятельности. Все это подчеркивает комплексность изучения данного феномена, не поддающегося простому объяснению.
Для осмысления фактической сложности сути социокультурного института в виде деятельностной канвы социально-культурной активности личности нами проводится теоретический анализ этого понятия и соответственно его структуры.
Так, первоначальное понятие института, имевшего юридическое происхождение, было представлено М. Орлиу в работе «Основы публичного права», переведенной на русский язык в 1929 г. Согласно М. Орлиу, считающемуся основателем методологии институционализма, понятие «институт» имеет несколько значений. В первом значении оно обозначает всякую организацию, созданную обычаем или положительным правом, второе значение связано с наличием в понятии института элементов социальной организации [1].
Осмысление изложения первоосновы понятия института, представленной М. Орлиу, существенно для нас не только в плане направленного рассмотрения понятий «социальный институт», «социально-культурный институт», но и создания авторского определения.
Необходимо отметить, что уже в XIX в. методы выделения понятия института из научного социального знания были направлены на совершенствование способов применения новых методологических конструкций, объясняющих его сущность. Все эти приемы вошли в основу социологического подхода (Э. Дюркгейм), а затем понятие института стало использоваться и переосмысливаться в качестве своего методологического инструментария представителями других подходов, в т. ч. культурологического (Б. Малиновский), системного (О.И. Генесаретский) и др.
В современных гуманитарных науках представлено несколько значений определе-
ния понятия «институт», в т. ч.: определенная группа людей, выполняющих общественные функции (Я. Щепаньский); совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности (Н. Смелзер); фундаментальный смыслообразующий центр человеческого общежития (Ф. Хеффе).
Используя при осуществлении теоретического анализа понятия «социальный институт» принцип системности, отметим значимость не только наличия разных по своей содержательности определений данного понятия в социологии, культурологии, но и существования сложной их соподчиненности при конструировании общекультурной и субъективной реальности. Кроме того, способность социальных институтов не столько содействовать функционированию жизнедеятельности общества на историческом этапе, но также и обеспечивать его поступательное развитие, гарантировать преемственность поколений, сохранность моральных ценностей (Н. Смелзер) напрямую проецируется на процессы развития личности, ее жизненных выборов, при осуществлении которых проявляется социально-культурная активность.
В социально-культурной деятельности, в частности в одной из ее предшественниц -культурно-просветительной деятельности, социокультурный институт, по мнению Е.М. Клюско, призван изучаться как понятие, включающее конкретную совокупность культурно-просветительных учреждений, обладающих своебразными признаками, позволяющими их рассматривать в виде некоторого единства и в то же время отличать данный институт от других социальных институтов культуры [2].
Собственно, в теории и организации со-циально-культурной деятельности, как полагает Ю.Д. Красильников, под социокультурным институтом следует понимать активно действующий субъект нормативного или учрежденческого типа, обладающий определенными формальными или неформальными полномочиями, конкретными ресурсами и средствами (финансовыми, материальными, кадровыми и т. д.) и выполняющий в обществе соответствующую социально-культурную функцию [3].
В общем, приведенные определения понятий «социальный институт», «социокультурный институт», содержащиеся в трудах Я. Щепаньского, Н. Смелзера, Е.М. Клюско, Ю.Д. Красильникова, объективны, хотя оставляют за скобками мышление, его виды: понятийное, художественное, нагляднодейственное, наглядно-образное. Однако без них неосуществимо воссоздание не только общественных норм, правил, но и культурных стандартов, межличностных отношений, ибо все они в своей целостности регулируют социально-культурную активность личности.
С этой позиции методологически обоснованным нам представляется подход к определению понятия «социокультурный институт», базирующийся, с одной стороны, на функциональном аспекте, отражающем значимую функцию или комплекс социальных функций, производимых от системы общественных связей, сложившихся в педагогическом процессе социально-культурной деятельности; а с другой - на реализационном, существующем во взаимоотношении с ролевыми моделями социального поведения субъектов, определяемыми правилами институтов.
По нашему мнению, социокультурный институт - сложное общественное образование, содержание которого составляют социальные отношения и согласованные коллективные действия, упорядоченные в целях и средствах существующими в конкретной среде установлениями, а также формы объединения субъектов в социально-культурную деятельность, выражаемые системами социальных правил, в т. ч. концепцией ресурсов. Как правило, в своей совокупности они организационно оформлены для выполнения тех или иных функций в сфере активного досуга, имеющих социальную значимость.
Из сути данного определения следует, что социокультурный институт, являясь открытой системой для формирования социально-культурной активности личности, существует и развивается по общей формуле: культурные потребности - общественно значимые функции. Однако важно учесть тот факт, что процесс развития этих функций осуществляется по внутренним законам социокультурных институтов, в т. ч. через преодоление присущих им противоречий. Например, содержательный блок внешних про-
тиворечий между «основополагающими идеями данного общества и конкретными формами бытования этих идей» (Ф. Хеффе) в социальных институтах, включающий противоречия между различиями в требованиях к субъектам социально-культурной деятельности со стороны многообразных институтов, между ценностными системами новых видов социокультурных институтов и традиционных, а также внутренних противоречий, т. е. в рамках одного и того же института, в целом способствует их культурному изменению и, соответственно, иерархии социально важных функций.
С этих общих методологических позиций можно сделать вывод, что именно сам субъект, его активность способны привести обозначенные выше различия к некоторому единству и найти опосредствующее звено между ними и своими собственными культурными желаниями, социальными интересами. Возможность достижения этого основывается на свободе выбора того или иного социокультурного института сферы досуга, психологического и педагогического доверия к нему.
Несмотря на то, что социокультурный институт соотносится с определенной системой потребностей, которые он должен удовлетворить (Б. Малиновский), в т. ч. на основе их синтеза, содержание культурных потребностей зачастую неоднозначно отражает суть условий, вызвавших появление институтов в общественной и культурной среде. Для «снятия» этого противоречия важно обратиться к рассмотрению социально-педагогической составляющей условий, способствующих возникновению и успешному функционированию социокультурных институтов.
На основе изучения социологических, социально-педагогических работ Н. Смелзе-ра, Я. Щепаньского, А.В. Мудрика нами выделены условия, определяющие педагогический успех действия системы институтов в плане формирования социально-культурной активности личности. Среди них обозначим первоочередные: равное представительство сосуществования традиционных и инновационных форм организации социокультурных институтов для достижения преемственности их использования в процессе формирования социально-культурной активности личности; разумная организация социокультурными
институтами свободного творческого пространства для коллективных действий представителей социальных и культурных общностей: малых групп, корпоративных коллективов, общественных объединений и формирований в зависимости от конкретных ситуаций.
В своем единстве указанные условия, определяющие поступательное развитие социокультурных институтов, в большинстве случаев подвержены изменениям со стороны социально-исторического времени, которое тоже не всегда совпадает со временем возникновения и развития культурных потребностей общества, вызывающих к жизни те или иные институты.
Мы подошли, таким образом, к проблеме интеграции социокультурных институтов, которая позволяет выявить наиболее действенные их формы и методы, использование которых, в свою очередь, призвано стимулировать проявление социально-культурной активности личности.
Согласно сказанному, процесс интеграции социокультурных институтов в педагогическую систему социально-культурной деятельности способен базироваться на учете исходных положений структурно-функционального подхода, в т. ч.:
- структурных элементов личности как субъекта социально-культурной активности, его культурных потребностей и социальных интересов, ибо для удовлетворения их субъект призван принимать активное участие в деятельности социокультурных институтов, связанных как с производством, сбережением культурных ценностей, так и с распространением их в обществе;
- логичности выполняемых социокультурными институтами основных общественно значимых функций, в т. ч. функции равномерности осуществления социальнокультурной деятельности субъектов, на основе которой происходит процесс формирования их ролевого поведения в сфере досугового времени;
- доминирования «фундаментальных» (термин Б. Малиновского) социокультурных институтов как носителей социального опыта и преемственности для поддержания стабильности сфер культурной деятельности в социуме;
- схемы состава социокультурного института, основанного на институциональной идее, процедуре действий (цель, задачи, принципы), в своей совокупности выражающейся в правилах, технологиях, структуре культурных ценностей и традиций как духовного облика института.
Имеющее место в реальной действительности несовпадение социокультурных институтов по тем или иным указанным положениям ведет к изменению культурной компоненты, а также форм и методов действия, поэтому так важна, по мысли Я. Ще-паньского, постановка проблемы «эластичности» института в процессах социального изменения и развития.
Полагаем, что раскрытие проблемы т. н. «гибкости» институтов, выступающих в качестве основного управляемого механизма, через который осуществляются процессы формирования и проявления социально-культурной активности личности, вполне возможно при обращении к педагогическим парадигмам - моделям социально-культурной деятельности, разработанным Н.Н. Ярошенко [4]. Существуя в парадигмах частной инициативы в теории внешкольного образования, коллективного воздействия в теории культурно-просветительной деятельности и социальной активности личности, институты в полной мере отражают зависимость от контекстов их формирования: политико-культурных, экономических, социально-педагогических и поэтому являются так называемым их сколком.
Так, анализ научных материалов из энциклопедических изданий, журналов по философии культуры («Логос» и др.) конца XIX - начала XX в., освещавших реализацию методологических концепций внешкольной педагогики, подтвердил значительную представленность в образовательно-воспитательном процессе подвижных музеев, народных выставок, клубов, народных домов идей неокантианской философии. Наиболее распространенными из них выступали: культура народа и свобода личности (П. Наторп), активное утверждение личности в границах метафизического видения мира (Б.В. Яковенко), многообразие творческих устремлений личности в культуре (И.И. Лапшин, Ф. Степун). Изучение педагогического опыта Литовского народного дома имени импера-
тора Александра III показало, что значительная роль в организации учебно-воспитательного процесса по развитию общественной и культурной активности взрослых рабочих, подростков, детей принадлежала учредителю данного народного дома - графине С.В. Паниной.
В период с 1930-х до начала 1950-х гг. XX в. в результате «окрашенности» целей воспитания идеями партийной философии не только трансляция культурных ценностей через музеи, выставки, библиотеки, но и организация творческой деятельности личности через клубы, просветительные общества характеризовались устойчивой политизированной направленностью. В тоже время появление таких новых видов социокультурных институтов, как всесоюзное общество «Знание», видоизмененных форм народных университетов - домашних университетов, имевших клубную модель и др., обогатило педагогический фонд теории и практики культурно-просветительной работы в плане развития социально-культурной активности. Причины их реорганизации были напрямую связаны с социально-политическими процессами, происходившими в обществе в конце 80-х гг. XX в.
На современном этапе развития социально-культурной деятельности среди наиболее значимых проблем, стоящих перед социокультурными институтами в плане развития личности, культурной ее активности, выделяются:
- «размытость» сущности общественных ориентиров в системе взаимозависимостей современных моделей воспитания, обеспечивающих управление процессами культурного развития личности;
- заниженное оценивание молодежью роли народного творчества, нетривиальности его видов в культурной жизнедеятельности общества;
- затруднения в создании общественных молодежных союзов художественной, экологоправовой направленности, в т. ч. из-за недостаточно полного обмена социальной информацией между институтами и личностью;
- слабая познавательная мотивация молодого поколения к усвоению социальных и культурных программ, проектов, предлагаемых социокультурными институтами,
в т. ч. учреждениями дополнительного образования;
- неравномерная представленность и, соответственно, реализованность конструктивных частей методического обеспечения социокультурных институтов: просвещения, психолого-педагогического диагностирования и консультирования, а также управления.
Невнимание к решению обозначенных проблем ведет к задерживанию развития активности личности в сфере социокультурных институтов или делает его недостаточно полноценным.
1. Орлиу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 114.
2. Клюско Е.М. Пути повышения социальной активности трудящихся в управлении куль-
турным строительством: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1979. С. 10.
3. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Социально-культурная деятельность. М., 2004. С. 295-296.
4. Ярошенко Н.Н. Социально-культурная деятельность: парадигмы, методология, теория: монография. М., 2000.
Поступила в редакцию 15.08.2008 г.
Sharkovskaya N.V. Social-cultural institutes - behavioral base of personality’s social-cultural activity. The article gives the author’s definition of the notion “social-cultural institute” is presented in the article. Within the framework of pedagogical paradigms of social-cultural activeness, the role of social-cultural institutes as the main mechanisms of social-cultural activeness manifestation is shown. The problems the modem institutes face from the point of personality development are revealed.
Key words: social-cultural institute, personality activeness.
ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО ФОРМИРОВАНИЮ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫХ КАЧЕСТВ МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО МУЗЕЯ
Ю.Г. Дерябина
Статья посвящена экспериментальному рассмотрению проблемы формирования духовнонравственных качеств молодежи в условиях современного музея. В работе отмечается, что музей представляет собой как социальный институт, так и особое, уникальное средство трансляции социального опыта, связи истории, прошлого с настоящим и будущим в бытии современного общества. В такой ситуации требуется учет и создание необходимых социально-культурных условий формирования духовно-нравственных качеств молодежи в деятельности современного музея, обладающего большими потенциальными возможностями.
Ключевые слова: молодежь, музей, нравственность, духовность.
Одной из наиболее существенных задач современного российского общества является обеспечение его самоидентификации и духовно-нравственного самоопределения в соответствии с реалиями современного мира. Очевидно, что оно может быть достигнуто лишь в ходе такого возрождения страны, которое бы ориентировалось не только на цели настоящего и будущего, но учитывало и воздействие прошлого, традиций отечественной и мировой культуры. А это невозможно без формирования новых духовно-нравственных качеств личности.
Содержание духовного воспроизводства в условиях современного мира представлено
многообразными формами трансляции и включения социокультурного опыта в бытие и институты общества. Благодаря этим формам создается особая «ткань» социума и его пространства, в котором прошлое приобретает статус культурно-смыслового кода настоящего. В контексте процесса социального воспроизводства и раскрывается роль и особенности бытия современного музея как специфической «части» и функции общества. Дело в том, что «в музее происходит подключение человека к культурному коду современной ему культуры и актуализация нужного данной культуре социально-культурного опыта» [1].
