CC BY
67
УДК 316.733:316.334.2(470)
Н. Н. Покровская, А. Л. Слободской Социокультурная идентичность
и экономическое поведение в современном российском обществе
Идентичность формируется на основе базовых социокультурных регуляторов, таких как репрезентативная интерпретационная схема, ценностно-нормативная шкала и статусно-ролевая структура социального пространства. Попытка замены трудовой идентичности советского человека потребительской идентичностью рыночной социально-экономической модели оказалась неудачной. Глобализация и пост-модернизация ставят вопрос о принципиальной возможности идентичности и о влиянии социокультурного фундамента на механизмы и на содержание идентичности человека в современном российском обществе.
Ключевые слова: идентичность, социокультурная регуляция, ценностно-нормативная карта, статусно-ролевая структура, экономическое поведение
Nadezhda N. Pokrovskaia, Alexandre L. Slobodskoi
Socio-cultural identity and economic behaviour in Russian companies
Identity is built on the foundation of basic sociocultural regulators, such as representative interpretation scheme, value-normative scale, status and role structure of social space. An attempt to replace Soviet human labour identity with consumer identity of market socio-economic model, was unsuccessful. Globalisation and post-modernisation raise the question on the principle of identity and on the impact on the socio-cultural foundations to the mechanisms for the maintenance of human identity in contemporary Russian society.
Keywords: identity, socio-cultural regulation, scale of values and norms, status-roles structure, economic behaviour
Российская управленческая практика сегодня сталкивается с рядом специфических проблем, связанных с самоопределением, самоидентификацией участников бизнес-процессов. Прежде всего, это проблема новой оценки своего статуса и закрепления ролевых ожиданий в отношении других участников: взаимодействие между участниками опирается, в первую очередь, на понимание субъектами своих позиций и интересов.
Целеполагание и самоактуализация личности формируются на основе осознания действующим субъектом самого себя в окружающем мире. Выбор траектории личностного, карьерного и профессионального роста, ведение переговоров и участие в бизнес-процессах опираются на понимание субъектом самого себя, определение себя, осмысление (придание смысла) реальности через осознание собственной целостности как источника целей и изменений. Для выявления социокультурных оснований экономического поведения можно предложить опе-
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
139
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
рациональное определение идентичности как целостной системы представлений субъекта о его ключевых свойствах, позволяющих субъекту закреплять свою принадлежность к группам на основе тождества с категорийными качествами других участников групп, и одновременно выявлять различия с участниками других групп.
С этой точки зрения, социокультурная идентичность современных участников организационных процессов в российском социально-экономическом пространстве опирается на ряд коренных изменений, происходящих одновременно на разных уровнях и пластах социальной жизни:
- эволюция общества на глобальном уровне, переход от общества модерни-ти к постмодернизации, формирование постиндустриального информационного общества, основанного на знаниях;
- транзитивный период развития российской социально-экономической среды, прохождение специфических фаз застоя, перестройки, постперестроечной депрессивной коррумпированной траектории и стабилизации на основе адаптации рыночной модели к глубинным российским социокультурным особенностям;
- переход от постфигуративной к префигуративной модели культурной трансмиссии в связи с инновационным типом роста экономики знаний;
- изменения репродуктивного поведения, которые повлекли за собой переопределение гендерных и возрастных поведенческих паттернов.
Сегодня организационные практики сталкиваются с проблематикой легитимации управленческих решений в субъект-субъектных регуляционных отношениях, планирования развития предприятия, мотивации деятельности участников бизнес-процессов, активных субъектов с новыми типами идентичности. Таким образом, необходимость переоценки статусно-ролевых моделей в российском социально-экономическом пространстве связана со следующими факторами:
- эволюция социально-экономической модели от советской командно-административной плановой экономики к рыночным либеральным принципам, которая сопровождалась достаточно быстрым осознанием как социологами, так и рядовыми управленцами невозможности прямого заимствования и переноса на российскую социокультурную почву западных моделей, укорененных в западноевропейских цивилизационных регуляторах и институтах;
- пост-модернизация и формирование информационного общества с насыщенным рынком материальных товаров и с переносом акцента на потребности нематериального (эмоционального и интеллектуального) характера, т. е. перевод внимания производства от удовлетворения биологических потребностей к аффективным, социальным, бытийным (по А. Маслоу) потребностям. Отчасти с этим связана проблематика поколений Х и Y, которые сегодня уже работают на предприятиях, а также ожидаемая проблема управления представителями поколения
140
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
Z, которые уже «родились с планшетом в руке» и начнут выходить на рынок труда в течение ближайших 2-7 лет, по мере окончания ими учебных заведений;
- эволюция гендерных моделей, которая привела к тому, что если ранее карьерным планированием приходилось заниматься на основании мужской, как правило, непрерывной трудовой траектории, то сегодня не менее (а иногда более) эффективными и успешными участниками организационных процессов становятся женщины, планировать карьерный рост которых затруднительно в связи с изменением возрастных характеристик и ценностных предпочтений, проявляемых в репродуктивном и социопрофессиональном поведении.
Действие этих факторов привело к переосмыслению социокультурной идентичности и определяемого ею социально-экономического поведения участников бизнес-процессов в современном российском экономическом пространстве. Так, в советский период все участники организационных процессов являлись представителями народа, который выступал «хозяином» предприятия как общенародной собственности. От неквалифицированного рабочего и до директора завода все руководствовались обращением «товарищ» и принципом «от каждого по способностям, каждому по труду». Сегодня, лишь недра страны принадлежат народу, но распределение доходов от эксплуатации земли и недр не подчиняется принципам равенства или справедливости, а определяется фиксацией права собственности на предприятие и позицией в управленческой иерархии.
Таким образом, одним из факторов идентичности участников экономических отношений сегодня является позиция с точки зрения собственности и доступа к распределению ресурсов. Таким образом, сегодня основными статусно-ролевыми позициями в организациях являются:
- владелец, собственник организации («хозяин») или собственники, акционеры, нередко эти же люди ранее выступили в качестве учредителей;
- руководители, топ-менеджмент, директорат, администрация организации, т. е. люди, осуществляющие управление;
- наемные работники, выступающие фактором производства, ресурсом в экономической деятельности организации.
Кроме того, наемный работник, достигая высокого уровня квалификации и обладая необходимыми коммуникативными и управленческими компетенциями, может принять решение перейти в категорию фри-ланса, которая позволяет продавать высококвалифицированный труд без жесткой фиксации связи с одной организацией, на основе значительного накопленного опыта и собранного портфолио уже выполненных работ.
С социологической точки зрения собственность отражает «пучок полномочий»1, которые отражают нормативно-институциональные регуляторы поведенческих паттернов, возникающие между людьми в связи с использованием благ2, ресурсов, вещей, правила «игры», нормы и социальные практики выстраивания
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
141
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
отношений, которые возникают при ограниченном доступе к редким3 ресурсам. «Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» отражает придание смысла в соответствии с интенциональной моделью человека, обозначая все, что приносит человеку пользу или удовлетворение. Таким образом, понятие прав собственности в контексте инстиуционального подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами, так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т. д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»4. При этом понятие права собственности расширяется на значительный круг ситуаций, в которых употребление такого термина представляется сомнительным. Тем не менее, концепция права собственности обладает определенными объяснительными возможностями.
Права собственности представляют собой формализованные нормы выстраивания и изменения отношений между индивидами «по поводу использования редких вещей»5, нормативно и, как правило, документально закрепленные формы «корректного экономического поведения, касающиеся имущественных отношений, которые пронизывают все сферы экономической жизни»6. Некоторые исследователи считают, тем не менее, возможным включать в группу прав собственности и неформальные правила, которые образуются в ходе практического взаимодействия экономических агентов7. Интерпретация прав собственности как неформальных отношений носит функциональный характер и представляет собой эффективную объяснительную концепцию для осмысления, например, отношения работников, воспитанных в советский период (сейчас это возрастная группа работников старше 40-45 лет на предприятиях) и прошедших трудовую социализацию в советской идеологической модели. Для этой категории работников предприятие является «своим», хотя уже с начала 1990-х гг. для всех предприятий определен собственник - государство (учреждение, предприятие) или частное лицо (частные предприятия, акционерные общества и т. п.).
Статус владельца предприятия закрепляет возможность определять цели функционирования компании, миссию, стратегические и тактические задачи, достижение которых фиксируется на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу. В рамках рыночной экономики, как правило, деятельность собственников в организации ограничивается постановкой целей и регулярным периодическим контролем их достижения, оценкой извлечения дохода и распределением полученного дохода между владельцами и между инвестированием в развитие организации.
142
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
Однако в российской социально-экономической среде роль собственника предприятия в большинстве случаев значительно шире - она включает элементы управления, а нередко даже всю его полноту. Этому есть ряд причин:
- относительная «молодость» большей части современных российских организаций - большинство из них были созданы после 1989-1990 гг., что означает, что их создатели, учредители, их «отцы-основатели» еще живы и работоспособны, им хватает энергии для того, чтобы активно участвовать в жизнедеятельности своего «детища»;
- нестабильность российской правовой среды, которой свойственны высокие риски, беспокойство по поводу судьбы своей собственности заставляет собственника постоянно «быть рядом»;
- нестабильность и высокая криминализация социально-экономической среды также создает дополнительные риски, такие как «черное трейдерство» и пр., заставляя собственника с повышенной частотой контролировать происходящее в организации, для того чтобы избежать или организовать противостояние нападению (экономическому или даже физическому).
Теоретически, ролевое поведение собственника может ограничиваться осуществлением всего комплекса права собственности и участием в выработке целей и задач на Собрании Акционеров (или единолично) и в распределении результатов деятельности. Распределение прибыли является, как правило, ключевой функцией владения собственностью для миноритарных акционеров, не обладающих решающими долями собственности. Распределение прибыли между фондом развития организации и дивидендами, выплачиваемыми владельцам, позволило крупным российским акционерам достаточно быстро вытеснить из группы акционеров тех работников организаций, которые приобрели часть собственности (акций) своей организации в обмен на приватизационные чеки (ваучеры). Учитывая отсутствие опыта рыночной экономики у российского населения (например, отсутствие знаний об игре на бирже и представлений о дивидендах, высокая нестабильность и т. п.), тем более низкую активность в поисках прибыльного вложения средств и ценных бумаг, предложение продать акции, поступающее, к тому же, от руководства (с которым нельзя «портить отношения»), практически всегда приводило к приобретению мажоритарными акционерами долей, принадлежавших работникам. В результате этой достаточно простой экономико-социо-психологической игры у российских работников сформировался устойчивый образ современного российского собственника как обманщика, жулика, сыгравшего на недостаточной информированности и использовавшего свою финансовую власть (мажоритарную долю) для того, чтобы выманить крохи народной собственности у народа. Отсюда удивительно четкое разделение мнений людей по поводу «олигархов» и, в частности, дела М. Ходорковского: если средние и крупные собственники поддерживают «коллегу» по статусу, то работники
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
143
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
категорически осуждают «классового врага» как преступника, разворовавшего созданные родителями нынешних работников богатства, при этом необычно низок удельный вес людей с нейтральным отношением или отсутствием отношения к происходящему. Таким образом, в современном российском социально-экономическом пространстве отрицательное мнение рядовых российских граждан о крупных собственниках в определенной степени может быть оправдано исторической эволюцией первоначального накопления капитала и приватизационных процессов в период перестройки.
Впрочем, сходное отношение российское население проявляет и управляющему звену - прежде всего, в ответ на огромную дифференциацию в экономическом положении: доходах и доступе к благам. Так, согласно результатам исследования Е. В. Антонюк и Т. Л. Алавидзе, «четверть опрошенных считает проявлением коррупции получение директором предприятия огромной зарплаты»8, осуждая не саму высокую зарплату, а разницу между размерами зарплаты и, например, пенсии тех советских граждан, которые построили заводы, принадлежащие новым собственникам. На смешивание статусов собственника и руководителя указывает и А. Л. Темницкий: «Основными субъектами трудовых взаимоотношений на предприятиях являются реальные собственники (предприниматели-хозяева и директорский корпус), назначаемая ими администрация, наемный менеджмент и рабочие. По отношению к рабочим все они - управляющие, или в просторечье начальники»9. Тем не менее, в российском экономическом сознании постепенно начинает формироваться разделение владельцев и руководства организации, что особенно заметно на частных предприятиях небольшого размера (малых и средних), где собственники активно и часто вмешиваются в функционирование организации. В связи с этим повседневная необходимость различать текущие вопросы, с которыми следует обращаться к директору, и «важные» вопросы, которые решает только собственник, формирует понимание различий между статусами собственника и руководителя организации.
Функциональное разделение собственника и управляющего в трактовке понятия предпринимателя проводит К. Маркс. Концепции «предприниматель - собственник» придерживались классики политической экономики Ф. Кенэ, А. Смит, а позднее немецкие историки А. Рошер, В. Гильдебранд. В свою очередь, предпринимателя определяют только или прежде всего как управляющего, менеджера, неоклассики А. Маршалл (причем именно он предлагает считать организационную деятельность «четвертым фактором производства»10), Л. Вальрас, К. Мен-гер, Ф. Визер.
В современной российской среде первая точка зрения лучше описывает действительность, поскольку Россия находится на этапе формирования рынка и капитализма (эпоха создания классических экономических теорий). И одновременно российская социально-экономическая среда функционирует в тесной
144
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
взаимосвязи с мировой экономикой, прежде всего, западными странами, где уже более сотни лет существуют и действуют институты профсоюзов и социального партнерства в той или иной форме. Это приводит российских экономических субъектов к сложной ситуации, в которой необходимо, с одной стороны, учитывать этап экономического развития (недавно и стремительно происходившее накопление капитала, структурирование экономического пространства), а с другой стороны, конкурировать в мировом сообществе за ресурсы (в частности, человеческие) и положение (в частности, посредством протекционистских мер и активной регулятивной деятельности государства).
В результате, деятельность по управлению организацией усложнена одновременным функционированием в индустриальном и постиндустриальном социуме, что выражается и в сложном отношении к наемным работникам.
В течение почти всего ХХ в. положение работников советских организаций было устойчивым, стабильным и гарантированным, и к тому же декларированное равенство обеспечивало достаточно высокий уровень самоуважения при отсутствии острой необходимости его добиваться - оно «получалось» советским гражданином от рождения и утверждалось в момент прихода на работу. Работник одновременно ценился как гражданин, но вместе с тем приносился в жертву построению светлого будущего. В результате сформировалась не активная позиция: «не спрашивайте, что Америка может сделать для вас, спросите, что Вы можете сделать для Америки» (из речи, произнесенной Джоном Кеннеди), - вместо этого советские граждане, сотрудники и «сослуживцы», оказались в ситуации легкого выбора в пользу патерналистской заботы государства.
В организациях сложились следующие признаки патернализма11:
- ориентации на нормы дружеских и доверительных отношений с руководством;
- неоспариваемое выполнение любых заданий непосредственного руководителя;
- зависимость размера зарплаты от взаимоотношений с руководством (речь идет не об ориентации, а о сложившейся, по мнению рабочих, норме);
- непротивление любому вмешательству руководителя в выполняемые профессиональные обязанности;
- ориентация на получение помощи от руководства в трудных житейских ситуациях.
Социально-экономические трансформации последних двух десятилетий привели к медленному, но все же имеющему место смещению в статусной позиции работников от иллюзии патерналистской защищенности к признанию реальности рыночных принципов обмена. Поэтому в своих исследованиях А. Л. Тем-ницкий обнаружил, что к 2002 г.:
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
145
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
...по сравнению с 1999-2000 гг. произошло снижение патерналистских ориентаций рабочих по тем позициям, которые отражают притязания к социально-психологическим сторонам взаимоотношений с руководством, и рост «материальной основы» патернализма. Дружеские и доверительные отношения с руководством, хотя и способствуют росту зависимости рабочих, не являются фактором ухудшения их отношения к труду и могут быть использованы для укрепления корпоративной культуры. Неоспариваемое выполнение заданий руководителя. во многом объяснялось уважением рабочих к своему начальству, что подтверждается высоким уровнем удовлетворенности таких респондентов взаимоотношениями с руководством. В наименьшей степени среди рабочих были распространены ориентации на непротивление любому вмешательству руководства в выполнение профессиональных обязанностей.
Снижение такого рода ориентаций отражает тенденцию становления наемного рабочего рыночного типа, ориентирующегося на свой профессиональный потенциал и жизненные ресурсы12.
Но «рост материальных основ патернализма, проявляющийся прежде всего в зависимости размера зарплаты от характера взаимоотношений с руководством, может послужить препятствием таких устремлений»13. Наличие подобной зависимости ведет к росту напряженности во взаимоотношениях рабочих с руководством, потенциальной и фактической текучести. В свою очередь, партнерские отношения позволяют в большей степени разграничить «сферу ответственности» и тем самым снизить напряженность, но одновременно и взаимную заинтересованность работников и организации. Тем не менее, сегодня в тех организациях, где часть акций распределена между сотрудниками, «миноритарный акционерный капитал работает очень вяло, люди участвуют в принятии решений лишь на уровне своих компетенций, своего рабочего места» (интервью директора завода, 2006 г. на крупном деревообрабатывающем предприятии Северо-Западного региона, 920 занятых, 61 % акций принадлежат работникам предприятия).
В течение последних двух десятилетий советский гражданин, еще недавно бывший директору товарищем, превращается в наемного работника, подчиненного директору и практически лишенного возможностей контролировать его действия. Даже председатели профсоюзов практически единодушно отмечают трудности в получении доступа к информации о финансовых результатах организаций, лишь один из 34 опрошенных лидеров первичных профсоюзных ячеек (интервью проводились в 2008 г.) ответил, что получает все необходимые финансовые данные о результатах и процессе деятельности организации, более половины (52,9 % респондентов) получают только основные данные, еще 26,5 % имеют доступ только к основным производственным сведениям, а 8,8 % ответили, что получить вообще какие-либо экономические данные практически невозможно.
146
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
Сегодня многие западные концепции менеджмента основаны на высокой оценке роли человеческого ресурса, и с этой точки зрения можно вернуться к советскому декларированию роли совершенствования работника как ключевого фактора экономического и социального успеха: «Общество заинтересовано... в высоких актуальных и потенциальных возможностях субъекта труда. Через свои официальные институты (административные, экономические, идеологические, образовательные, здравоохранительные и т. п.), а также через традиции и верования общество должно обеспечивать возможности необходимого физического развития и состояния людей»14. Этот «спиральный возврат», т. е. возврат к предшествующей точке, но на более высоком уровне, связан с иными, не идеологическими, а сугубо экономическими причинами.
Признание важности и исключительности человеческого ресурса, невозможности использовать его точно таким же образом, как ресурсы материальные или информационные, приводит к необходимости осмысления нормативной регуляции в современных российских организациях и к выстраиванию новой прозрачной нормативной системы, понятной для участников и позволяющей прогнозировать их поведение и взаимодействие на основе новых критериев и механизмов формирования социокультурной идентичности.
Вместе с тем, постмодернизация и формирование информационного общества с инновационным фундаментом экономического роста определяют и другие значимые факторы идентичности. Так, социопрофессиональная категория выступает сегодня в качестве элемента идентичности для определенных видов деятельности, ключевых в экономике знаний и инновационной экономике. Так, самостоятельную категорию представляет в стратификационных процессах структурирования общества сегодня представляют такие роли, как «креативщик» (как правило, наемный работник, занятый творческим трудом в сфере дизайна, рекламы, искусства), «айтишник» (специалист в сфере информационных технологий), «предприниматель-инноватор» (как правило, отличающийся гибкими видами деятельности, способностью адаптироваться и предлагать индивидуализированные продукты и услуги, удовлетворяя потребности крайне узких нишевых групп на рынке). Еще одной идентичностью является статус эксперта, который отражает принадлежность к интеллектуальной элите. Все эти статусы определяются двумя ключевыми категориями:
- преобладанием творческих и интеллектуальных аспектов в труде,
- гибкостью и независимостью, которые связаны с изменчивостью содержания деятельности и одновременно значительным спросом на данную деятельность на рынке труда и заказов.
Указанные группы касаются идентичности с трудовой точки зрения. Так, проведенное в 2012 г. исследование (метод - анкетирование, N = 302 работающих жителя
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
147
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
Санкт-Петербурга в возрасте от 17 до 74 лет) показало следующий выбор ценностно-нормативных позиций работниками организаций:
Таблица 1
Ценностные ориентации и социальные установки, определяющие идентичность в организациях
Удельный вес респондентов, выбравших варианты ответов
Профессионал своего дела, хороший специалист и ответственный работник 32,1 %
Наемный работник, зарабатывающий деньги, чтобы обеспечить себя и свою семью 51,7 %
Честный приличный справедливый человек, работающий с хорошими совестливыми людьми 10,9 %
Представитель своего народа: делаю все, чтобы гордиться российской продукцией 5,3 %
Более половины опрошенных работников санкт-петербургских предприятий
и организаций выбрали рыночный экономический статус наемного работника (51,7 %), чуть менее трети респондентов (32,1 %) определяют себя через профессиональную квалификацию и компетенции. Человеческие и этнические характеристики заняли последние места, демонстрируя недостаточно значимую национальную идентичность человека, занятого в организации.
Директор Института мира (Швеция) профессор И. Галтунг (Johan Galtung) на международном конгрессе (сентябрь 2006 г.) говорил: «Какая страна умирает? - Та, где утрачивается смысл жизни. Сегодня такой страной являются США. Все в большей степени к ним приближается Германия». В этих странах у людей есть работа, но нет смысла15.
Трудовая идентичность советского человека опиралась на религиозные16, традиционные ценности17, на которые изначально опиралась и протестантская этика. Вместе с тем, с развитием массового промышленного производства, снижением затрат в силу экономии масштаба и постепенным насыщением рынка и удовлетворением базовых потребностей, дальнейшее развитие экономики могло опираться только на постоянно растущие потребительские запросы, что привело к распространению поведенческих моделей общества потребления. Если западные общества прошли этот этап в течение XX в., т. е. достаточно длительного периода времени и смены нескольких поколений, то в результате российской перестройки переход от идентификации через производство благ к идентификации через их потребление произошел весьма резко и заметно.
148
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
Согласно ролевой теории личности Ч. Х. Кули, каждый индивид в обществе занимает определенное место и выполняет конкретные функции. Если до XXI в. базовыми функциями участника сообщества было производство благ, оказание услуг и удовлетворение потребностей, то в конце ХХ в. сформировался тип хозяйствования, в котором дефицитом стала выступать сама по себе неудовлетворенная потребность и время, которое потенциальный потребитель готов потратить на ту или иную организацию, взаимодействие с нею или с ее продуктами. В сети Интернет можно прочесть достаточно скандальный анекдот о попытке глобальной компании Hewlett Packard приобрести для своих сотрудников любой компьютер по их желанию, и к удивлению руководства сотрудники выбрали не собственную технику, а продукты Apple18. Несмотря на сомнения в истинности этого анекдота, его суть отражает значение образа, который играет решающую роль для выбора тех продуктов или услуг, на которые потребитель готов затрачивать свои ресурсы, поскольку эта продукция оказывает непосредственное воздействие на имидж своего обладателя. Через используемые продукты, марки и бренды (или через пренебрежение к маркам и брендам) осуществляется идентификация и самореализация индивида в обществе, социокультурная идентичность в данном случае приобретает ситуативное содержание, поскольку зависит от модных тенденций на рынке и от впечатлений, которые по своей сути носят временной характер.
Оценивать указанные тенденции можно как позитивно, с точки зрения адекватного реагирования на изменения окружающего мира, так и негативно, с точки зрения утраты созидательного смысла жизни и производительного труда. Оценка консьюме-ризации социокультурной идентичности будет отражать новое распределение функциональных ролей в обществе будущего, с учетом роботизации материального производства и расширения когнитивных и аффективных элементов творчества, относимых к сфере исключительной компетенции человека.
Примечания
1 Aichian A. A., Demsetz H. The property right paradigm // The j. of economic history. 1973. Vol. 33, issue 1: The tasks of economic history. Р. 16-27.
2 Demsetz H. Towards a theory of property rights // Amer. economic rev. 1967. Vol. 57, issue 2. May. Р. 347-359.
3 Капелюшников Р. И. Право собственности: очерк соверем. теории // Отеч. зап. 2004. № 4. С. 66.
4 The economics of property rights / ed. by E. G. Furudoth, S. Pejovich. Cambridge, 1974. Р. 3.
5 Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981. Р. 13.
6 Голик В. Приватизация, права собственности и мотивация // Вопр. экономики. 1991. № 6. С. 133-140.
7 Волостнов Н. С. Спецификация прав собственности государственных предприятий // Обществ. науки и современность. 2003. № 5. С. 23.
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
149
Раздел VI. Социокультурные изменения и экономическое развитие: анализ взаимовлияния
8 Антонюк Е. В., Алавидзе Т. Л. Социальные представления о коррупции. М.: Ин-т экономики переход. периода, 2000. URL: http: // iet.ru (дата обращения: 14.09.2015).
9 Темницкий А. Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством // Социс. 2004. № 6. С. 28.
10 Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс, 1993. Т. 1. С. 208-213.
11 Темницкий А. Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством // Социс. 2004. № 6. С. 31; Его же. Социокультурные факторы формализации трудовых взаимоотношений // Куда идет Россия?: формальные институты и реальные практики: междунар. симпозиум 18-19 янв. 2002 г. / общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСиЭН, Интерцентр, 2002. С. 148-154.
12 Темницкий А. Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством. С. 34.
13 Там же.
14 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999. С. 463.
15 Образование, наука, труд - перспективы в XXI в.: междунар. конгресс: материалы конгресса. На англ. яз. URL: http: // congress. workandlabour. org (дата обращения: 14.09.2015).
16 Афанасьев Э. О некоторых православных принципах формирования рыночной экономики // Вопр. экономики. 1993. № 8; Зарубина Н. Н. Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Обществ. науки и современность. 2001. № 5; Коваль Т. Б. Этика труда православия // Обществ. науки и современность. 1994. № 6. С. 55-70; Коваль Т. Б. Православная этика труда // Мир России. 1994. № 2. С. 54-96.
17 Коваль Т. Б. «Тяжкое благо»: христианская этика труда: православие, католицизм, протестантизм. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1994.
18 Ермоленко А. Как добро побеждает бабло, или Сила Миссии. 2009. 11 июня. URL: http: // prosheprostogo.com (дата обращения: 14.09.2015).
150
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
