CC BY
83
УДК 331.1
Орлова Ирина Юрьевна
кандидат экономических наук, докторант НИИ труда и социального страхования при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГРУППЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ
Orlova Irina Yurievna
PhD in Economics, Doctoral student, Scientific Research Institute of Labour and Social Insurance of the Ministry of Labour and Social Affairs of Russia
SOCIO-ECONOMIC GROUPS AS SUBJECTS OF PENSION SYSTEM
Аннотация:
В статье рассматривается экономическое поведение в пенсионной системе различных социально-экономических групп, разделенных по уровню дохода. Обосновывается идея, что цели участия таких групп в этой системе различны, как различны и выбираемые ими стратегии поведения. В заключении делается вывод, что нередко представители указанных групп выбирают не максимизирующие, а приемлемые модели экономического поведения в пенсионной системе, а на их выбор влияют не только экономические факторы.
Ключевые слова:
пенсионная система, экономическое поведение, социально-экономические группы, уровень жизни, бедные слои населения, средний класс, высокодоходные группы, трудовая пенсия, социальная пенсия.
Summary:
The article discusses the economic behaviour of socioeconomic groups with different income level in the pension system. The author substantiates the idea that the goals of such groups for participation in the pension system are different, thus, behavioral strategies selected differs as well. It is concluded that representatives of these groups often choose not maximized, but acceptable models of economic behaviour in the pension scheme, and their choice is influenced by not economic factors only.
Keywords:
pension system, economic behaviour, socio-economic groups, living standards, poor, middle class and high-income groups, retirement pension, social pension.
Субъекты пенсионной системы могут быть рассмотрены с точки зрения участвующих в ней социальных групп, что важно при проведении социально-экономического анализа пенсионной системы, в ходе которого исследуются вопросы, с одной стороны, как влияет на уровень жизни представителей конкретных социальных групп выход на пенсию, а с другой - как формируются пенсии для членов данных групп. В связи с этим возникает вопрос о классификации таких социальных групп. Для целей настоящей работы важна классификация социальных групп: по профессиональному признаку (при этом в самих профессиональных группах следует выделить группы с особыми условиями труда, что влияет на получение досрочных пенсий); по формам собственности организаций, в которых трудятся работники (бюджетники, работники корпораций, самозанятые); по социально-экономическим параметрам (например, в зависимости от уровня дохода выделяют группы бедных, малообеспеченных, среднеобеспеченных, высокообеспеченных, богатых, для чего производится дифференциация данных групп по децильным коэффициентам [1, с. 282]). Остановимся на последней из перечисленных классификаций более подробно, выделив социально-экономические группы.
Экономическое поведение индивида в пенсионной системе во многом зависит от уровня его дохода. Поэтому стратификационный анализ, направленный на изучение конкретных социально-экономических групп, разделенных по уровню дохода, дает возможность раскрыть модели экономического поведения их представителей в пенсионной системе, что предполагает рассмотрение, с одной стороны, их трудового (производственного) поведения, в том числе поведения на рынке труда (выбор занятости, профессиональное распределение), а с другой - финансового поведения (в частности, накопительные и сберегательные стратегии, поведение, связанное с владением собственностью).
Особое внимание с давних времен уделялось пенсионному обеспечению бедных и малообеспеченных, которые по своему материальному положению занимали низшие места в страт-ном разделении общества. Так, в концепции У. Бевериджа [2] основное назначение пенсионной системы - это борьба с бедностью, поэтому ее цель - обеспечить прожиточный минимум для пенсионеров, включенных в данную систему. Отсюда пенсия обеспечивает защиту от бедности, гарантирует уровень дохода, исходя из прожиточного минимума. Интерес в данном случае представляют не только меры по борьбе с бедностью, которые предпринимает государство, но и то,
во-первых, насколько ухудшается / улучшается положение представителя такой социально-экономической группы при его выходе на пенсию; во-вторых, какова максимизирующая модель поведения беднейших слоев населения в пенсионной системе; в-третьих, какие конкретные стратегии используются ими в пенсионной системе.
Изучение социально-экономического положения представителей беднейших слоев показывает, что причины их материальной необеспеченности различны. Поэтому и пенсия, на которую они могут рассчитывать, может быть назначена им на разных основаниях: пенсия по инвалидности, по случаю потери кормильца, трудовая или социальная пенсия. При этом не исключена ситуация, когда к числу бедных может быть отнесен и человек, имеющий полную трудовую занятость (например, в России минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 - 5554 руб. [3], что ниже прожиточного минимума, который на II квартал 2014 года составил для трудоспособного населения - 8834 руб. [4]).
Нельзя не учитывать, что отнесение индивида к данной социально-экономической группе делается на основе формальных показателей. При этом, как правило, не берется во внимание имеющийся у него социально-экономический потенциал (например, сдача в аренду жилья, доходы от натурального хозяйства и т. д.). Тем не менее можно сделать вывод, что чем ниже положение децильной группы в иерархии социальной структуры общества, тем меньше возможностей у ее представителей для маневра в пенсионной системе, потому что большинство сберегательных и инвестиционных стратегий экономического поведения индивидов в ней рассчитаны на средние и высшие децильные группы. Наличие же у индивида работы еще не гарантирует ему выход из беднейших социально-экономических групп (феномен «работающих бедных»).
В целом у беднейших групп населения в пенсионной системе превалируют две стратегии: стратегия достижения, при которой представители данных групп стремятся улучшить свое материальное положение и перейти в более высокую страту, и стратегия защиты - приспособления к тем условиям существования, которые есть [5]. В последнем случае индивид не стремится что-либо улучшить в своем материальном обеспечении, а его поведенческая стратегия во многом строится на максимальном ограничении потребления. Такое экономическое поведение характеризуется полным отсутствием или весьма низкой экономической активностью, рассчитывая на внутрисемейные или государственные трансферты (социальные выплаты на бирже труда, получение социальных пенсий и т. п.).
Наибольшая активность в пенсионной системе наблюдается у представителей средних де-цильных слоев, что вполне объяснимо. Во-первых, у них есть финансовые средства, которые они могут накапливать, инвестировать, чтобы сохранить прежний жизненный уровень и после выхода на пенсию. Во-вторых, это наиболее активные в экономическом поведении слои, так как боязнь потерять достигнутый материальный достаток при наступлении старости, инвалидности, потере кормильца заставляет их проявлять такую активность. В-третьих, в развитых странах, как правило, средний класс составляет большинство населения, и именно на него рассчитаны различные государственные программы с личным участием граждан. Кроме того, максимизирующая модель поведения в пенсионной системе формируется государством именно для представителей данных децильных слоев. И, наконец, в большинстве развитых стран основу пенсионной системы составляет обязательное пенсионное страхование, в которой пенсия формируется как отложенная часть заработной платы, постольку, поскольку в ее основе уплаченные работодателем и работником страховые взносы, которые, как правило, начисляются на заработную плату работника или с фонда оплаты труда. Поэтому от продолжительности страхового (трудового) стажа, размера получаемой заработной платы в итоге зависит размер будущей пенсии, а это стимулирует граждан дольше трудиться и стремиться как можно больше заработать.
Если проанализировать виды пенсионного обеспечения в их соотнесенности с децильными группами, то можно констатировать, что представители низших децильных групп в первую очередь рассчитывают на получение универсальных пособий, которые выплачиваются всем гражданам по достижении ими определенного возраста, безотносительно к стажу работы, доходам (например, базовая пенсия в Российской Федерации) и в фиксированном размере, одинаковом для всех его получателей, а также пособий, входящих в систему социальной помощи и выдаваемых в связи с трудным материальным положением (в том числе и пособия по старости); они ориентированы на индивидуальную нуждаемость и финансируются из государственного и / или местных бюджетов (например, социальные пенсии для неработающих граждан).
Основу же пенсионного обеспечения представителей средних децильных групп составляют: 1) трудовые страховые пенсии, выплачиваемые на основе учета уплаченных страховых взносов и страхового стажа, или пенсии за выслугу лет, как в случае с государственными служащими; 2) пенсии, сформированные на основе обязательных накопительных программ, активами
которых управляют частные финансовые структуры и провидентные фонды (обязательное негосударственное страхование); 3) пенсии, сформированные за счет участия в дополнительных (частных) пенсионных программах (добровольное частное страхование). К таким программам относятся: дополнительные профессиональные (отраслевые или корпоративные), а также индивидуальные пенсионные программы. Направленность участия представителей средних слоев населения в пенсионной системе иная, нежели у представителей низших слоев, их цель - сохранить прежний уровень жизни.
Представителей среднего класса в международных документах нередко рассматривают как типичных получателей пенсий (для наемных работников типичным получателем пенсии может являться квалифицированный рабочий (мужчина)). Так, в Конвенции № 102 Международной организации труда [6] зафиксировано, что периодические выплаты типичному получателю пенсии по старости (мужчина с женой в пенсионном возрасте) должны составить 40 % от его уровня заработной платы. Подобная методика расчета позволяет более точно оценить коэффициенты замещения пенсией утраченного заработка, обеспечиваемые пенсионной системой для участников, отвечающих требованиям, предъявляемым к типичным получателям и имеющим соответствующий страховой стаж.
Ведущую роль представители средних слоев играют и в дополнительном пенсионном обеспечении, которое предназначено для расширения возможностей обязательного пенсионного страхования (государственного и негосударственного) как по размерам пенсий, так и по условиям их получения. Здесь большое значение имеют корпоративные пенсионные программы, формирование и функционирование которых нередко закреплено в коллективных соглашениях и в которых участие работника может осуществляться как в обязательном порядке (в силу закона), так и на добровольной основе.
Не меньшее значение имеет экономическое поведение среднего класса и для развития индивидуальных пенсионных планов (частного пенсионного страхования). Если для обязательного государственного или негосударственного страхования индивид должен быть участником трудовых отношений (или работать по гражданско-правовому договору), то в индивидуальном пенсионном страховании это условие необязательно. Индивидуальные пенсионные планы формируются гражданами по договору с пенсионным фондом или финансовым институтом, осуществляющим деятельность по пенсионному обеспечению. Граждане приобретают пенсионный продукт с выбранными ими параметрами. Работодатель также может осуществлять взносы в индивидуальный пенсионный план своего работника. При этом участие в таких планах могут позволить себе те, кто имеет соответствующий достаток. И это, как правило, представители среднего класса.
Относительно верхних социальных страт можно утверждать, что имеющийся у них материальный достаток позволяет им сохранять свой уровень жизни и при наступлении пенсионного возраста. Заработанная же трудовая пенсия (если она будет заработана) не оказывает решающего значения на их материальную обеспеченность в старости. Тем не менее это не исключает участия представителей данных слоев в системе обязательного пенсионного страхования или негосударственного пенсионного обеспечения, как не отменяет их накопительных или инвестиционных стратегий для формирования личных сбережений.
На примере некоторых развитых стран можно проанализировать место и роль государственных и негосударственных пенсий в доходах различных групп населения, разделенных по уровню дохода на IV квартиля (таблица 1):
Таблица 1 - Доля государственных / частных пенсий в общем доходе населения
в возрастном диапазоне 65-74 года [7]
Страна Доля в общем доходе (государственная пенсия / частная пенсия), %
Первый квартиль Второй квартиль Третий квартиль Четвертый квартиль
США 73/6 48/17 27/18 13/14
Великобритания 83/8 51/21 26/33 14/25
Германия 84/2 73/11 38/26 33/19
Канада 77/5 47/16 26/21 15/18
Нидерланды 88/8 55/31 37/38 17/39
Швейцария 75/5 54/16 36/25 19/14
Австралия 68/14 27/26 8/15 3/8
Несмотря на некоторые страновые различия, у представителей I квартиля государственная пенсия в общем доходе составляет 68-88 %, в то время как частная - 2-14 %. У II и III квартилей происходит снижение доли государственной пенсии и возрастание доли частных пенсий. У IV квар-
тиля доля государственной пенсии колеблется от 3 до 33 %, а частной - от 8 до 39 %. Таким образом, с ростом доходов возрастает значение частных пенсий, а доля государственной пенсии -уменьшается. Хотя, как отмечалось, для наиболее высокодоходных групп населения ни государственные, ни частные пенсии не являются определяющими в обеспечении их материального положения в пенсионном возрасте. В то время как низкодоходные группы населения всецело зависят от системы государственного пенсионного обеспечения, а значение для них дополнительного пенсионного страхования - весьма незначительно, так как именно невысокий заработок не позволяет им участвовать в таком страховании. Среднедоходные группы населения - это те социальные слои, на которые, собственно, и рассчитано основное и дополнительное пенсионное страхование.
Таким образом, для разных социально-экономических групп имеют место свои максимизирующие модели экономического поведения в пенсионной системе. Хотя представители указанных групп нередко выбирают не максимизирующие, а предпочтительные модели такого поведения, которое может быть отнюдь не оптимальным. Процесс же выбора - результирующая, с одной стороны, от внешних условий, с другой - от особенностей самого актора. При этом предполагается рациональность такого выбора, стабильность предпочтений субъекта, ограниченность его ресурсов. Следует принимать во внимание и неэкономические факторы, оказывающие влияние на выбор модели экономического поведения индивидов в пенсионной системе, что говорит о сложной мотивации субъектов и не сводится только к экономическому интересу. В связи с этим возникает непростая проблема соотношения реального поведения индивидов в пенсионной системе с теми ожиданиями, которые сформулированы государством и обществом по отношению к такому поведению (например, в ряде случаев государство исходит из своего видения максимизирующего поведения граждан в пенсионной системе, а сами граждане предпочитают иные его модели).
Ссылки и примечания:
1. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М., 2002.
2. Роик В.Д. Пенсионная система России: история, проблемы и пути совершенствования. М., 2007.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Консультант Плюс. 2014. 1 ноября.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 905 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года» // Консультант Плюс. 2014. 1 ноября.
5. Лыткина Т.С. Экономическое поведение «новых бедных» в условиях социальной трансформации : автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 2005.
6. Конвенция № 102 Международной организации труда «О минимальных нормах социального обеспечения» // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Т. I. Женева, 1991. С. 10551086. Конвенция вступила в силу 27.04.1955. Россия не ратифицировала Конвенцию.
7. Титов С.Н. Национальные системы обязательного страхования от несчастных случаев на производстве в ФРГ, Австрии, Великобритании, Франции, Италии и Японии // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2006. № 13 (301).
