CC BY
48
УДК 347.252
СООТНОШЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВА НА ЖИЛИЩЕ Т.Л. Давидович*
В статье рассмотрены вопросы соотношения права пользования жилым помещением членов семьи собственника и права собственности с точки зрения взаимосвязи конституционного права на жилище и права собственности. Автор, рассматривая право на жилище как социальное и право собственности в качестве экономического права, делает вывод о необходимости ограничения права собственности.
Ключевые слова: право собственности; жилое помещение; право пользования жилым помещением; право на жилище; члены семьи собственника; социальное право; экономическое право.
CORRELATION OF RIGHTS FOR THE OWNER OF DWELLING APARTMENT AND HIS FAMILY MEMBERS IN THE CONTEXT OF INTERCOMMUNICATION OF RIGHT OF OWNERSHIP AND RIGHT ON DWELLING T.L. Davidovich
In the article the questions of correlation of right for using the dwelling apartment of family of owner and right of ownership members are considered from the point of view of intercommunication of constitutional right on dwelling and ownership rights. An author, examining a right on dwelling as social and right of ownership as an economic right, draws conclusion about the necessity of limitation of right of ownership.
Keywords: right of ownership; dwelling apartment; right for using a dwelling apartment; right on dwelling; family of owner members; social right; economic right.
Закрепление в ст. 35 Конституции РФ права определять на основе ч. 3 ст. 17 Конституции РФ частной собственности, свидетельствующее об [12, 13]. Нахождение баланса интересов собствен-изменившемся подходе государства к системе ника и членов его семьи предоставляется суду, основных прав человека, породило проблему его рассматривающему дело. Однако вызывает со-взаимодействия с некоторыми конституционны- мнение возможность определения судом приори-ми правами. Соотношение права собственности тетности одного из конституционных прав, и права на жилище представляет особый интерес, Представляется, что решение данного вопроса поскольку оно не определено в Конституции РФ, возможно исходя из природы данных прав, под ко-но является актуальным в связи с необходимо- торой в данном случае понимается отнесение их к стью обеспечения права на жилище членов семьи определенной группе. В юридической литературе собственника. отмечается условность разграничения прав чело-
Конституционный Суд РФ соотношение рас- века, как не отражающая всего своеобразия прав сматриваемых конституционных прав предлагает человека и существующие взаимосвязи между
* Давидович Татьяна Леонидовна аспирант кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. E-mail: insomnium@mail.ru
ними [3, с. 10]. Однако такое разграничение обеспечивает понимание специфики отдельных конституционных прав.
По мнению РА. Дунаева, условность классификации прав и свобод человека и гражданина связана с тем, что те или иные права и свободы не всегда безоговорочно могут быть отнесены только к какой-либо одной группе прав [6, с. 12].
Классификация основных прав и свобод в Конституции РФ по группам не производится. Однако в науке их принято делить на личные, политические, социально - экономические (по другой терминологии — экономические, социальные), культурные [2, с.9]. Такой подход не является единственным. Так, делается вывод о том, что социально-экономические права предназначены для обеспечения материальных и духовных потребностей личности и предлагается их делить на четыре подгруппы по определенным областям: 1) экономические, 2) собственно социальные, 3) экологические, 4) культурные [4, с. 14].
В юридической литературе некоторыми авторами социальные права рассматриваются в качестве самостоятельной группы прав, под ними понимаются «закрепленные в Конституции Российской Федерации основные права, предоставляющие каждому человеку возможность претендовать на получение от государства определенных материальных благ и обеспечивающие ему достойный уровень жизни и социальную защищенность» [18, с.8]. При данном подходе социальные права рассматриваются с точки зрения взаимоотношения личности и государства - они заключаются в праве личности требовать получения определенных социальных благ и обязанности государства их предоставить. Закрепление социальных прав можно объяснить выполнением государством социальной функции. «Социальная функция - это деятельность государства, направленная на минимизацию различий в доступе членам государства к общественным благам, с целью обеспечения стабильности (самосохранения) социума» [15, с. 14]. Все это говорит о том, что социальные права обеспечивают равноправное положение личности в отношениях с государством и другими членами общества. Такое равноправие достигается за счет закрепления гарантий доступа к определенным материальным благам, значимым для личности.
В отличие от экономических и культурных прав, основой конституционно - социальных прав является человек, который в силу определенных
жизненных обстоятельств нуждается в помощи государства в случае невозможности что-то сделать самостоятельно [18, с. 16]. С этой точки зрения право на жилище является социальным.
Под конституционными экономическими правами предлагается понимать «принадлежащую каждому человеку и гражданину меру возможностей в сфере производства и распределения, имущественных благ, связанных с самостоятельным обеспечением материальных условий своего существования и гарантирующих свободу участия в хозяйственной жизни, закрепленную в конституции и международных актах о правах человека» [3, с.5,6]. В данном определении акцент делается на взаимоотношения личности и государства при таком способе удовлетворения потребности в материальных благах. Соответственно экономические права не предполагают обязанности государства предоставлять определенные материальные блага, а призваны обеспечить сохранность только уже имеющихся. В связи с этим право собственности является правом экономическим.
Особый интерес представляет сравнение права собственности и права на жилище, когда речь идет о правах собственника и членов его семьи. Жилое помещение может выступать объектом права собственности и одновременно объектом права на жилище, проживающих в нем членов семьи собственника. Для лица, проживающего в нем, оно является жилищем, не просто недвижимым имуществом, но и социальным благом (о чем говорят положения ст. 40 Конституции РФ), выступает как «объект удовлетворения определенного минимального жизненного уровня» [8, с.21]. В то же время жилое помещение может являться объектом гражданского оборота, в частности, в случае его отчуждения другим лицам.
Противоречие между правом на жилище членов семьи и правом собственности можно обнаружить в моменты прекращения права пользования. На это указывают нормы п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), дающие собственнику возможность прекратить право пользования отчуждением жилого помещения. Об этом свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), говорящие о несохра-нении права пользования бывших членов семьи.
Ранее в п. 2 ст. 292 ГК РФ было закреплено положение о сохранении права пользования членов семьи при переходе права собственности на жилое помещение. В Жилищном кодексе РСФСР право
пользования бывших членов семьи сохранялось. Это говорит о том, что нормы ранее действовавшего законодательства обеспечивали право пользования, а, следовательно, и право на жилище членов семьи.
Действующие нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ обеспечивают право собственности, снимая ограничения на распоряжение жилым помещением. При распоряжении жилым помещением путем отчуждения, оно выступает для собственника объектом гражданского оборота. Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ также обеспечивают оборотоспособность жилых помещений, поскольку не установлено ограничений на их отчуждение, влекущее прекращение прав бывших членов семьи.
Представляется, что законодатель, определяя правовое положение собственника и членов его семьи, не обеспечивает баланса их прав. Об этом говорит смысловое противоречие, заключенное в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Право пользования бывших членов семьи по общему правилу не сохраняется. Но бывшие члены семьи могут сохранить право на основе судебного решения. Основания такого сохранения, названные в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, говорят о стремлении обеспечения их права на жилище при невозможности его самостоятельной реализации. Одновременно законодатель не указывает срок такого сохранения, а п. 2 ст. 292 ГК РФ не устанавливает запрета отчуждения жилого помещения и прекращения их прав. Получается, законодатель ограничивает право собственности, при этом, не ограничивая его. Причину такого противоречия можно усмотреть в том, что законодатель жилое помещение рассматривает для членов семьи собственника в качестве жилища, но для собственника как объект гражданского оборота (в
ч. 4 ст. 31 ЖК РФ закреплены гарантии прав собственника от ограничений по отчуждению жилого помещения). Тем самым законодатель фактически решает проблему соотношения права собственности и права на жилище, установив приоритет права собственности без учета права на жилище членов семьи.
В связи с этим возникает вопрос, следует ли рассматривать соотношение права собственности и права на жилище с точки зрения приоритетности только одного из них, или необходимо учитывать значимость обоих прав, предусматривая возможность ограничения одного из них. Первый способ решения проблемы противоречит ч. 3 ст.
17 Конституции РФ, поскольку ни одно конституционное право не является приоритетным в том смысле, чтобы исключить значимость остальных. Более того, наличие в Конституции РФ ч. 3 ст. 55 говорит о том, каким образом может быть установлен механизм соотношения различных конституционных прав, поскольку в данной норме в качестве одного из оснований ограничений называются права и свободы других лиц. При этом следует учитывать природу права пользования жилым помещением членов семьи, которое является вещным.
В дореволюционной юридической литературе ограниченные вещные права рассматривались в качестве ограничений права собственности [7, с.40]. В современном гражданском законодательстве понятие ограничения (обременения) иногда рассматривается узко и противопоставляется вещным правам (ст. 1, 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Но, например, в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве ограничений права собственности рассматриваются и ограниченные вещные права (ст. 11.8). В качестве ограничений вещные права рассматриваются и в юридической литературе [1].
Следует различать пределы права и его ограничения. Пределы права позволяют определить содержание права, а «ограничение субъективного права - это изъятие некоторых правомочий из содержания данного права» [9, с.40]. В юридической литературе понятие ограничение связывается с уменьшением объема права [19, с. 13]. Пределы осуществления субъективных гражданских прав — это «очерченные законом границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав» [5, с.527]. Ограничить субъективное право собственности может только законодатель (в частности, при установлении вещного права). На возможность установления ограничений прав только законом обращается внимание и в юридической литературе [10]. Таким образом, следует признать право пользования членов семьи собственника ограничением права собственности, что находит свое подтверждение и в юридической литературе [17, с. 320].
Если право пользования члена семьи рассматривать как ограничение права собственности, возникает вопрос о пределах такого ограничения.
«Цель вообще всех ограничений права собственности есть стеснение собственников в интересах общежития, соседства и даже государства» [16, с. 81]. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закреплены возможные основания ограничения прав и свобод, в качестве одного из них выступают права и законные интересов других лиц.
Т.В. Батаевой утверждается, что социальные права личности представляют первооснову среди конституционных норм в социальном государстве [2, с. 10]. С данным выводом можно согласиться. Ни право собственности, ни право на жилище не являются приоритетными в смысле возможности умаления одного из них. Однако приоритетность одного из прав может способствовать определению того, какое из них следует ограничить. Право обладающее более низким приоритетом, ограничивается более значимым. В социальном государстве более значимо право на жилище как социальное право. Представляется, что приоритетность права определяется значимостью охраняемого блага для личности, степенью взаимосвязи с ней (ст. 2 Конституции РФ). Наиболее значимы права, неотчуждаемые от личности. Экономические права наименее приоритетны в этом смысле, поскольку обеспечивают оборотоспособность материальных благ.
Представляется, что при определении соотношения прав важно учесть до какой степени, возможно, ограничить право собственности, какое ограничение будет обоснованным и справедливым. Конституционный Суд РФ указывает на то, что «публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограниче-
Литература
ния прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату» [14]. Применительно к соотношению права собственности права на жилище Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что «возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации» [11].
Таким образом, следует отказаться от идеи определения соотношения различных конституционных прав на основе приоритета одного из них без учета значимости иных прав, поскольку это нарушает равноправие субъектов права, и определять их взаимодействие путем установления ограничений. Действующие нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ не обеспечивают равноправия собственника и членов его семьи, признавая приоритет за правом собственности. Их соотношение, возможно определить, основываясь на необходимости обеспечения права пользования членов семьи, которое является ограничением права собственности. Это говорит о необходимости ограничения права собственности признаком следования права пользования членов его семьи, исключив противоречие, вызванное признаваемой приоритетностью права собственности, а также сохранением права пользования бывших членов семьи. Такое ограничение является разумным, поскольку обеспечивает право на жилище членов семьи собственника и их равноправие.
1. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. - М.: Волтере Клувер, 2007. - 504 с.
2. Батаева ТВ. Защита социальных прав конституционным правосудием в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - 22 с.
3. Гаврилова Ю.В. Конституционно-правовое регулирование экономических прав граждан в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006. - 26 с.
4. Гвоздева О.М. Конституционные основы обеспечения реализации социально-экономических прав граждан на уровне субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Омск, 2008. - 28 с.
5. Гражданское право. Общая часть: учебник. В 4 т. Т. 1. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Волтере Клувер, 2005. - 720 с.
6. Дунаев РА. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 161 с.
7. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. Выпуск первый. Права вещные. Право авторское и промышленное. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. -218 с.
8. Кичихин А Н., Марткович И.Б., Щербакова Н А. Жилищные права. Пользование и собственность: Комментарии и разъяснения / под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.Б. Мартковича. - М.: Юристъ, 1997.-440 с.
9. Колесников О.П. Пределы субъективных гражданских прав // Журнал российского права. — 2007. -№ 12.-С. 37-43.
10. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Юстицинформ, 2007. - 616 с.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-0 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.07.2010).
12. Определение Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 № 205-0 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.07.2010).
13. Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 № 455-0 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.07.2010).
14. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 133-0 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.07.2010).
15. Родионова О.В. Социальная функция современного государства: Автореф. дис. докт. юрид. наук.-М., 2007.-42 с.
16. Синайский В.И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. 10 ч. 1 и сенатской практики). — Киев: Типография А.М. Пономарева, 1912. — 426 с.
17. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М.: Статут, 2004. - 365 с.
18. Терещенко. Н.Д. Конституционные социальные права личности: История развития и современное состояние в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - 30 с.
19. Шаклеин Н И. Ограничение прав и свобод человека в Российской Федерации: Конституционноправовые вопросы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. — 26 с.
