CC BY
102
РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. А. Богданова
Соотношение договорной и деликтной ответственности
вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг
В данной статье рассмотрены особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента, соотношение договорной и деликтной ответственности при возникновении обязательств по оказанию медицинских услуг.
В настоящее время рынок оказания медицинских услуг населению достаточно быстро развивается, в связи с чем происходит совершенствование всех этапов оказания медицинских услуг, начиная от появления новых способов диагностики и лечения различных заболеваний, в том числе путем улучшения способов и методов лечения и профилактики болезней, и заканчивая разработками в фармацевтической сфере.
Вместе с тем, к сожалению, не всегда столь стремительное развитие рынка услуг рассматриваемой области идет человеку на пользу. В частности, стоит отметить, что государство не всегда успевает за столь стремительным развитием правоотношений в сфере оказания медицинских услуг, что в свою очередь может указывать на отсутствие полной и всесторонней защищенности со стороны государственного аппарата [6].
В гражданском праве предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность может быть разделена на договорную и деликтную, в зависимости от того, на основании какой правовой природы они возникли (договорные или внедоговорные отношения), вследствие чего в первую очередь необходимо устанавливать основания, по которым будет наступать гражданско-правовая ответственность субъекта, должным образом не оказавшего медицинские услуги.
При возмездном оказании медицинских услуг следует применять нормы гл. 39 Гражданского кодекса РФ. Вопрос же ответственности, в таком случае, будет регламентироваться гл. 25 ГК РФ (об ответственности за нарушение обязательств).
При установлении договорной ответственности исполнителя необходимо учитывать, что действия, направленные на улучшение здоровья пациента, могут не только не привести к излечению, а наоборот, ухудшить состояние здоровья, либо привести к летальному исходу. Подобное возможно по многим причинам, начиная от
некомпетентности субъекта, возложившего на себя обязанность оказания медицинских услуг, заканчивая обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли возникнуть по причине несовершенства методов познания человеческого организма. В первом случае субъект будет нести установленную законом ответственность, во втором - вопрос привлечения субъекта к ответственности будет поставлен под сомнение. Если будет установлено, что наступление негативных последствий не зависело от воли медицинской организации, а также отсутствовали признаки вины субъекта, то последний будет освобождён от ответственности.
Вопрос обязательного наличия вины в настоящее время является спорным по причине того, что нормы современного законодательства предусматривают возможность привлечения субъекта, оказавшего услугу, к ответственности, без наличия в его действиях прямо установленной вины. Данная позиция отражается в ст. 1095 ГК РФ: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет» [2].
Существует ещё одна немаловажная проблема привлечения к гражданско-правовой ответственности субъекта, оказавшего медицинскую услугу. В связи с тем, что договор на оказание платной медицинской услуги заключается между медицинской организацией и гражданином, а не с врачом, который будет оказывать лечение, бремя ответственности за ненадлежащее оказание врачом медицинской услуги будет ложиться на медицинскую организацию.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом» [2], медицинская организация вправе требовать с работника организации полное возмещение понесённых убытков. Ущерб причинённый медицинским работником организации может быть возмещён лишь при условии наличия в действиях медицинского работника признаков вины, а ответственность работника перед медицинской организацией без признаков вины в настоящее время законодательно не предусмотрена. Отсюда следует, что медицинский работник, непо-
средственно причинивший вред жизни или здоровью пациента, может избежать ответственности.
Проведя анализ современного законодательства, а также мнений учёных, можно прийти к обоснованному выводу, что большинство вопросов ответственности субъектов оказания услуг медицинского характера до настоящего времени остаются нерешёнными. В законодательстве, а также в правоприменительной практике, отсутствуют прямые нормы, которые могли бы охватить не только правила и порядок возмещения вреда пациентам, но и специфичность медицинской деятельности. Отсутствие указанных норм породило перенаправление ответственности от непосредственного виновника причинения вреда жизни или здоровью пациента, к медицинской организации, в которой осуществляет трудовую деятельность медицинский работник. Всё это в совокупности создаёт неблагоприятную обстановку как для тех, кто желает получить качественное медицинское обслуживание, с осознанием защищённости своего права на возмещение возможного причинённого вреда, так и для тех, кто осуществляет предоставление указанных медицинских услуг.
Список литературы
1. Байбак В.В. Соотношение договорной и деликтной ответственности в медицинской практике // Медицина и право / под общ. ред. И.М. Акулина. -СПб., 2012. - Т. 3. - С. 28-35.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) / [Электронный ресурс]/ Официальный сайт «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_9027/997f70044551 dee22b0fa64f31 eb86f63fe465e6/ (дата доступа 19.02.2017).
3. Ковалевский С. М. Некоторые дискуссионные правовые проблемы ответственности за медицинский вред и его возмещение // Социальное и пенсионное право. - 2014. - № 1. - С. 18-28.
4. Ростовцев А. М. Соотношение гражданско-правовой ответственности с административной и уголовной ответственностью // О-во и право. - 2013. - № 1. - С. 86-87.
5. Сергеев Ю. Д., Бисюк Ю. В. Ненадлежащее оказание экстренной медицинской помощи (экспертно-правовые аспекты): науч.-практ. руководство. -М.: Авт. акад. Т-во науч. изданий КМК, 2011. - С. 34.
6. Ситдикова Л.Б. Обязательства по оказанию медицинских услуг: соотношение договорной и деликтной ответственности [Электронный ресурс]. Официальный сайт «Консультант Плюс». - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=SOJ;n=1143848 (дата доступа 18.02.2017).
7. Ситдикова Л.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики [Электронный ресурс]. Официальный сайт «Консультант Плюс». - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1143848 (дата доступа 18.02.2017).
8. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учеб. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 т. - 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2013. - С. 256.
9. Толстой Ю. К. Гражданское право: учеб. / под ред. Ю. К. Толстового. -5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - С. 78.
10. Толстой Ю. К. Гражданское право: учеб. в 3 т. / отв. ред.: акад. РАН, д.ю.н., проф. Ю.К. Толстой, к.ю.н., доц. Н.Ю. Рассказова [С.-Петербургский гос. ун-т]. - Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - С. 432.
11. Чиндяскин Н. А. О месте понятия «состав гражданского правонарушения» в теории гражданского права // Пробелы в рос. законодательстве. - 2012. - № 4. - С. 76-79.
В. С. Бялт, А. В. Демидов
Источник права как детерминанта легитимации государственной власти
В условиях развития современного государства особую роль приобретает юридическая процедура оформления императивных полномочий институтов государственной власти. Существующая практика легитимации государственной власти зачастую связана с несовершенством законодательства, когда одна политическая элита может отменить законодательные акты другой политической элиты в стремлении прийти к власти, а также с ложной легитимностью, которая связывается с итогами референдума. Сообразно с этим актуальность рассматриваемых вопросов представляется очевидной.
Современная теория права понимает под легитимностью согласие народа с властью, когда он добровольно признает ее право принимать решения, которые должны выполняться [6, с. 194]. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
От понятия легитимности следует отличать легальность власти. Это юридическая дефиниция, означающая наличие у власти юридических оснований существования [4, с. 30]. Например, власть президента легальна, так как он избран в соответствии с законом и в осуществлении своих полномочий опирается на закон. Между легитимностью и легальностью может быть противоречие. Не все законы могут оцениваться населением как справедливые, наконец, законно избранная власть в случае невыполнения своих обещаний, неудачного экономического курса, приведшего к резкому падению уровня жизни, может утратить доверие со стороны общества. В этом случае наблюдается процесс делегитимации власти.
Легитимация - это процесс, посредством которого власть получает общественную поддержу, оправдание своего существования в качестве института управления и принуждения. Обычно легитима-
