CC BY
292
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
В.Г. Куранов*
Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в сфере здравоохранения: основания, виды, порядок ее определения и наложения на виновных
Аннотация. Статья посвящена вопросам применения гражданско-правовой ответственности в сфере оказания медицинской помощи. Автором рассмотрены практические особенности наложения ответственности на медицинские учреждения, выявлены пробелы нормативного регулирования данного вопроса. Обосновано предложение об изменении Закона о защите прав потребителей с учетом специфики сферы здравоохранения. Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, правонарушение, ГК РФ, медицинская организация, вред жизни и здоровью, убытки, причинно-следственная связь, защита прав потребителей, медицинская деятельность, пациент, качество медицинской услуги.
Как известно, ответственность в гражданском праве наступает за совершенные правонарушения только при наличии вины. При этом особенностью гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является презумпция его виновности, которая заключается в том, что виновность ответчика предполагается до тех пор, пока он не докажет обратное.
Так как ответственность, предусмотренная за гражданско-правовые проступки, носит право-восстановительный характер в форме имущественных или неимущественных санкций, то и понятие виновность в гражданском праве применимо ко всем субъектам правоотношений (к физическим и к юридическим лицам). При этом необходимо отметить, что вина организации (юридического лица) является производной от вины её сотрудников. Данное правило следует из ст. 402 ГК РФ, которая гласит, что «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства»1.
Конституция РФ содержит указание на обязанность государства охранять здоровье людей в качестве гарантии социальной защиты (п. 2 ст. 7). Государство гарантирует соблюдение прав граждан в области охраны здоровья, согласно ст. 5 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»2. Из чего можно сделать вывод о законодательном закреплении особой социальной значимости медицинской деятельности. Но, тем не менее, отказ отечественного законодателя от понятия «система государственного здравоохранения» и трактовка медицинской деятельности как деятельности по «оказанию медицинских услуг» свидетельствует о фактическом упразднении бесплатной медицины, а следовательно, деятельность всех медицинских учреждений (независимо от их правового статуса) направлена на извлечение прибыли и оказывается в соответствии с гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, и потому обладает всеми признаками предпринимательской деятельности, закреплёнными в ст. 2 ГК РФ. Для того чтобы как-то нивелировать негативное
1 Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) // Российская газета. 1994. 8 дек.
2 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в ред. от
21.07.2014.) «Об основах охраны здоровья граждан в Рос-
сийской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 нояб.
© Куранов В.Г., 2014
* Куранов Владимир Григорьевич — заведующий курсом правоведения Пермской государственной медицинской академии им. акад. Е.А. Вагнера (ПГМА), помощник депутата Государственной Думы РФ (Комитет по охране здоровья). [kuranov.perm@yandex.ru]
614000, Россия, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 29, корп. 3.
воздействие отхода от понятия «система здравоохранения», отечественный законодатель ввёл понятие «медицинская помощь», которое трактуется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Но данная замена представляется недостаточной, так как не учитывает системность в работе всех медицинских учреждений России, а только комплексность определенных манипуляций, что не предусматривает ориентацию на результативность лечения. Данный вопрос является очень существенным и будет дополнительно изучен в научной работе.
Опираясь на теорию права, гражданско-правовую ответственность хозяйствующих субъектов (медицинских учреждений), можно условно разделить на общеправовую ответственность и специальную:
- в качестве общеправовой ответственности можно указать ответственность за несоблюдение налогового законодательства, предусмотренную разделом VI НК РФ, которая применяется с учётом специфики налогообложения медицинских учреждений;
- состав специальной гражданско-правовой ответственности медицинских учреждений как юридических лиц определяется законодательством, регламентирующим порядок проверки соответствия медицинского учреждения лицензионным требованиям, которые содержатся в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 2913, в рамках обязательного медицинского страхования регламентируют специальные нормы4.
Кроме того, ГК РФ предусматривает возмещение не только вреда, но и ущерба. Под ущербом ГК РФ понимает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо могло бы получить в случае, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода) — эти два понятия составляют основу убытков, которые несёт субъект, чьё право было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Если ориентироваться на ст. 1082 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что понятия «вред» и «ущерб» соотносятся как
общая и составная часть. А убытки, как верно отмечает О.Н. Садиков, в свою очередь, делятся на договорные и деликтные5.
Состав гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств регламентируют такие нормы, как общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ); ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ); возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. 1084 ГК РФ); возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (ст. 1087 ГК РФ); возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ); возмещение расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ); возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1095 ГК РФ); компенсация морального вреда (§ 4 гл. 59 ГК РФ). Определяется степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека с учётом медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздрав-соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н6.
Вред жизни и здоровью определяется законодателем неоднозначно. Например, под вредом жизни и здоровью понимается «нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды» или «реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью лица, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению». Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в соответствии с утверждёнными Правительством РФ Правилами определения степени тяжести вреда7.
В силу специфики медицинской деятельности, обеспечивающей доступ медицинским работникам к телу человека, сопровождающейся возможностью непосредственного неконтролируемого влияния медиков на человеческий
3 Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (в ред. от 15.04.2013) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 17. Ст. 1965.
4 Письмо ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования"» // Здравоохранение. 1998. № 8.
5 См.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 132.
6 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (с изм. от 21.03.2011) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008. 5 сент.
7 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (в ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
организм, некоторые учёные рассматривают медицинскую деятельность как источник повышенной опасности, а вред, причинённый медицинскими работниками здоровью пациента, как вред, причинный источником повышенной опасности8. Ответственность за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает в силу ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Также у потерпевшего появляется возможность требовать компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к степени вины каждого причинителя вреда.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность медицинских учреждений ориентирована на возмещение вреда, нанесённого здоровью и жизни пациента, и возникает независимо от вида правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим (то есть может быть связана с нарушением условий договора об оказании медицинских услуг или может возникнуть независимо от наличия договора между сторонами).
Говоря о практических особенностях наложения ответственности на медицинские учреждения, необходимо отметить принципиальную позицию суда, изложенную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 14.12.2010, в котором сказано «государство должно обеспечить адекватную правовую защиту права в регулятивной системе, особенно обеспечив доступность и предсказуемость закона»9. В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О также указывается, что
«здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи»10.
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусматривает применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования11. Однако применение Закона «О защите прав потребителей» к гражданско-правовым отношениям, возникающим между медицинским учреждением и пациентом, осложняется тем, что пациент не может оценить качество оказываемых ему медицинских услуг и выявить основания предъявления претензий к качеству таких услуг. Этот недостаток Закона «О защите прав потребителей» в случае его применения к отношениям «медицинское учреждение — пациент» отмечали многие правоведы12.
По нашему мнению, социальная значимость оказываемых медицинскими учреждениями услуг и высокая опасность для жизни и здоровья дефектов медицинских услуг диктует необходимость принятия отдельного закона о защите прав потребителей медицинских услуг, который бы:
- содержал чётко сформулированные критерии дефектности оказанной медицинской услуги, понятные простому обывателю;
- регламентировал особенности предъявления претензий к качеству медицинских услуг, приостановления некачественного лечения и
8 См.: Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: учеб. пособие. Харьков, 1986. С. 76. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. Л., 1983. С. 56. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 88. Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004.
9 Постановление ЕСПЧ от 14.12.2010 по делу «Терновски (ТегпоУБгку) против Венгрии» (№ 67545/09). По делу обжа-
луется законодательство, регулирующее ответственность
медицинских работников и лишающее будущих матерей
права на медицинскую помощь при домашних родах. По
делу допущено нарушение требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 6.
10 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
12 См.: Салыгина Е.С. Проблема правового регулирования результата медицинских услуг и ответственности за его недостижение // Медицинское право. 2012. № 6. С. 35-38; Ситдикова Л.Б. Правовые критерии оценки качества медицинских услуг // Медицинское право. 2010. № 4. С. 12; Александрова О.Ю., Григорьев И.Ю., Тимошенкова Т.В. Правовая основа медицинской деятельности по оказанию качественной медицинской помощи. URL: http://www. rosmedstrah.ru/ articles.php?id=536&show= 1&theme=4/ (дата обращения — 13 мая 2011 г.).
порядка возмещения стоимости лечения или осуществления качественного лечения в оперативном порядке пострадавшему от некачественной медицинской помощи пациенту; - предусматривал бы случаи применения определённых санкций как к медицинскому учреждению, так и к медицинскому персоналу за качество оказываемых ими услуг (приостановление деятельности медицинского учреждения или временное отстранение от должности медицинского работника и др.). Данный нормативный акт должен применяться ко всем медицинским учреждениям, должен быть доступен широкому кругу потребителей (потенциальным и реальным пациентам) и разрекламирован среди всех слоёв населения.
Размер материального возмещения вреда, нанесённого здоровью, определяется в соответствии со ст. 1086, 1087, 1088, 1089 ГК РФ и включает в себя все группы как прямых затрат на диагностику, лечение и реабилитацию пациента, так и потерянных доходов не только пациента, но и членов его семьи, которые были вынуждены ухаживать за больным человеком. В группы доходов, которые учитываются при определении убытков, входят:
1) оплата труда по трудовому договору;
2) оплата труда по гражданско-правовым договорам;
3) доходы от предпринимательской деятельности;
4) авторский гонорар13.
Судебная практика свидетельствует о том, что размер материального возмещения вреда, нанесённого здоровью, может быть уменьшен в случае, если возникновению или увеличению вреда содействовал своими действиями потерпевший, или в связи со сложным имущественным положением ответчика (за исключением случаев, когда вред был причинен ответчиком умышленно) (ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью являются длящимся и предназначены для содержания пострадавшего в результате причинения вреда, то размер взыскиваемых денежных сумм должен индексироваться в связи с инфляцией. Механизм индексации сумм, подлежащих выплате в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 318 и 1091 ГК РФ. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 07.04.2004, содержит указание на необходимость индексировать суммы возмещения вреда, при-
чиненного жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с утверждённым индексом потребительских цен14. Такой вывод был сделан судом на основании утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 Положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами, которые устанавливают, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Кроме того, решение об увеличении размера возмещения вреда может быть принято судом в случае, если трудоспособность потерпевшего уменьшилась, по сравнению с той, которая была у него на момент присуждения ему возмещения вреда.
В случае ликвидации юридического лица, признанного судом ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Как указывается в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, капитализация платежей при ликвидации юридического лица должна происходить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»15, п. 4 ст. 134 которого содержит очерёдность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством РФ, которые Правительством РФ не приняты до сих пор. Потому действует порядок, описанный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57, согласно п. 5 которого «по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счёт возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь»16. В таких случаях обязательства должни-
13 Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью» (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда) // СПС «Консультант Плюс».
14 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7.
15 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.
ка перед гражданами переходят к государству и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется, и обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счёт государственной казны, а после определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, — указанным органом. Данный же порядок закреплён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 117.
Заслуживает внимания особенность наложения ответственности в виде компенсации морального вреда, которая, согласно ст. 12 ГК, является способом защиты гражданских прав. В случае причинения гражданину физических или нравственных страданий суд, в силу ст. 151 и 1100 ГК РФ, вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Наиболее полно специфика применения законодательства о компенсации морального вреда изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», которое под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.18
17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.
18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые во-
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда значимыми для дела обстоятельствами являются следующие вопросы:
1) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
2) в чём выражались и существовали ли действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания;
3) определение нарушенных действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца;
4) степень вины ответчика в размере причинённого вреда;
5) размер компенсации.
Примечательно, что на требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, в силу ст. 208 ГК РФ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Требования разумности и справедливости являются важнейшим критерием при определении размера компенсации и предусматривают обязательную оценку имущественного положения ответчика и виновного поведения истца, в силу ст. 1083 ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда исключительно в денежном эквиваленте, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя лишь общие критерии оценки, которые должны приниматься судом во внимание (ст. 1101 ГК РФ).
В «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причинённого здоровью», указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суды, как правило, принимают во внимание: степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (на основании заключений судебно-медицинских экспертиз); время нахождения пострадавшего на стационарном и амбулаторном лечении, количество проведенных операций, наличие (либо отсутствие) на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных на производстве травм; процент утраченной профессиональной трудоспособности (по заключению МСЭ); характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи в молодом возрасте, невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, изменение уровня материально обеспечения семьи после полученной истцом травмы и др.19
просы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февр. 19 См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью (подготовлен
Примечательно, что в судебной практике встречаются случаи увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего20.
В методических рекомендациях Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС) содержится описание механизма возмещения вреда пациентам в случае оказания им некачественной медицинской помощи, который предусматривает досудебный и судебный способы защиты прав паци-ентов21.
В качестве досудебного порядка выступает возмещение потерпевшему застрахованному лицу материальной компенсации медицинским учреждением после медицинской экспертизы состояния здоровья потерпевшего, которая проводится после подачи потерпевшим в ФФОМС или непосредственно руководству медицинского учреждения соответствующего заявления, которое во всех случаях должно быть рассмотрено руководством медицинского учреждения в течение 10 дней.
Судебный порядок осуществляется при участии страховщика (ФФОМС), который организует и производит экспертизу качества медицинской помощи, содействует застрахованному потерпевшему в оформлении претензии и иска к учреждению здравоохранения или частнопрактикующему врачу и направляет заявление застрахованного пациента вместе с необходимыми документами в суд.
Но данные «Методические рекомендации» являются ведомственным актом, который распространяется только на те медицинские учреждения, которые действуют в системе медицинского страхования, и не являются обязательными для тех медицинских учреждений, которые не входят в систему обязательного медицинского страхования, а потому не являются универсальными.
На наш взгляд, обязательство по оказанию медицинских услуг высокого качества может быть обеспечено общегражданскими методами обеспечения обязательств, которые призваны «создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора»22 и представляют собой, по мнению Б.М. Гонгало, «установленные законом или договором меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника»23. В качестве такого метода обеспечения обязательства по соблюдению высокого качественного уровня медицинских услуг может выступать система обязательного страхования гражданско-правовой ответственности врачей и медицинских учреждений, которой необходимо придать статус обязательной и закрепить её на федеральном уровне путём принятия соответствующего закона «Об обязательном страховании медицинской деятельности», который бы предусматривал обязательное страхование ответственности медицинских учреждений и врачей, а размер страховых взносов должны определяться в зависимости от перечня и от экспертной оценки качества оказываемых медицинских услуг. Более подробное изучение данного тезиса будет представлено в нашей диссертационной работе.
Таким образом, в настоящей работе были рассмотрены практические особенности наложения ответственности на медицинские учреждения, выявлены пробелы нормативного регулирования данного вопроса и изучены различные существующие научные концепции изменения действующего законодательства с целью совершенствования института ответственности медицинских учреждений.
Библиография:
1. Александрова О.Ю., Григорьев И.Ю., Тимошенкова ТВ. Правовая основа медицинской деятельности по оказанию качественной медицинской помощи. URL: http://www.rosmedstrah.ru/articles. php?id=536&show=1&theme=4/
2. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 354 с.
3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. 546 с.
судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда) // СПС «Консультант Плюс».
20 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2009 № 33-2183/2009. URL: http://www.resheniya-sudov. ru/2009/79685/ (дата обращения — 20 августа 2011 г.).
21 Письмо ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба)
застрахованным в случае оказания некачественной меди- -
цинской помощи в рамках программы обязательного ме- Icrnra-ro БМ. Указ. с°ч. С 35.
дицинского страхования"». 23 Там же. С. 40.
Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 54 с.
Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: учеб. пособие. Харьков: Юрид. ин-т, 1986. 278 с.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М: Статут, 2009. 450 с. Салыгина Е.С. Проблема правового регулирования результата медицинских услуг и ответственности за его недостижение // Медицинское право. 2012. № 6. С. 35—38.
Ситдикова Л.Б. Правовые критерии оценки качества медицинских услуг// Медицинское право. 2010. № 4. С. 10-17.
Смирнов В.Т, Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 506 с.
References (transliteration):
1. Aleksandrova O.Yu., Grigor'ev I.Yu., Timoshenkova TV. Pravovaya osnova meditsinskoi deyatel'nosti po okazaniyu kachestvennoimeditsinskoi pomoshchi // URL:http://www.rosmedstrah.ru/articles.php?id=536&show=1&theme=4/
2. Boldinov V.M. Otvetstvennost' za prichinenie vreda istochnikom povyshennoi opasnosti. SPb.: Yuridicheskij tsentr Press, 2002. 354 s.
3. Gongalo B.M. Uchenie ob obespechenii obyazatel'stv. M.: Statut, 2002. 546 s.
4. Murav'eva E.V. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' v sfere meditsinskoi deyatel'nosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D., 2004. 54 s.
5. Pristupa S.N. Otvetstvennost' za prichinenie vreda istochnikom povyshennoi opasnosti: ucheb. posobie. Khar'kov: Yurid. in-t, 1986. 278 s.
6. Sadikov O.N. Ubytki v grazhdanskom prave Rossiiskoi Federatsii. M: Statut, 2009. 450 s.
7. Salygina E.S. Problema pravovogo regulirovaniya rezul'tata meditsinskikh uslug i otvetstvennosti za ego nedostizhenie // Meditsinskoe pravo. 2012. № 6. S. 35-38.
8. Sitdikova L.B. Pravovye kriterii otsenki kachestva meditsinskikh uslug// Meditsinskoe pravo. 2010. № 4. S. 10-17.
9. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Obshchee uchenie o deliktnykh obyazatel'stvakh v grazhdanskom prave. L.: Izd-vo LGU, 1983. 506 s.
Материал поступил в редакцию 28 августа 2014 г.
