CC BY
145
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
2 (239) - 2014
УДК 330.111.62
содержание и тенденции
преобразований отношений собственности в современной россии
М. Л. АЛЬПИдОВСКАЯ, доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономики E-mail: morskaya67@bk. ru д. П. СОКОЛОВ,
аспирант кафедры макроэкономики E-mail: frei-falke@mail. ru
Финансовый университет при Правительстве РФ
В статье сделана попытка охарактеризовать основные процессы перераспределения собственности в России за последние два десятилетия. Авторы дают краткое описание главных составляющих трансформации отношений собственности, тенденций их развития, представляют свою оценку сложившемуся в нашей стране рентно-сырьевому принципу функционирования национальной экономики.
Ключевые слова: собственность, отношения собственности, экономические интересы, национальные экономические интересы.
В результате беспрецедентного перераспределения собственности в 1990-е гг. экономическая система России приобрела ряд особенностей. Центральным звеном экономики стала крупная частная собственность в сфере добычи сырья и полезных ископаемых. Постепенно она приобрела монополистические черты посредством срастания ее владельцев с властными структурами федерального и регионального уровней. Концерны, созданные в группе секторов с наивысшей экспортной рентой, были переданы в частные руки, что привело к появлению в нашей стране промышленной олигархии [12]. Отдельные сферы народного хозяйства бывшего СССР (газовая промышленность, энергетика, связь и др.) были акционированы полностью как единые производственные комплексы.
Интересы олигархов, заключающиеся в максимизации личной выгоды в краткосрочный период, оказались определяющими для формирования экономической системы страны в целом. Институциональное развитие, сопровождающее становление частной собственности, явилось неблагоприятным фактором (как в формальной, так и в неформальной сфере) для обеспечения экономического роста. Криминализация экономических отношений, завышенная норма прибыли, пренебрежение инвестициями (реальными капиталовложениями) ради сиюминутной выгоды привели к значительной деградации национальной экономики. Бесконтрольное «выкачивание» ресурсов из реальных секторов экономики и финансовый «мыльный пузырь», образовавшийся в результате деятельности многочисленных частных банков, привели к кризису 1998 г., после которого в ходе трансформации отношений собственности начались отдельные существенные изменения.
Время с 1987 (начало активных рыночных преобразований) по 1999 г. (завершение массовой приватизации) некоторые исследователи называют периодом первоначального накопления капитала. По большей части это накопление производилось путем присвоения, вернее, захвата государственной собственности. Главной особенностью данного периода стал процесс распределения государствен-
1985 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г.
к
Рис. 1. Экономика России как продукт слияния хозяйственной и теневой систем СССР
Этап 1. Рост теневого сектора в результатедезорганизации планового хозяйства и рыночных реформ
Этап2. Частичный переход государственных предприятий в теневой сектор, рост теневых капиталов
ных активов и контроля за финансовыми потоками между частными лицами.
Широко декларируемые устремления к так называемой демократии и эффективной рыночной экономике оказались инструментом для манипулирования сознанием большинства граждан и ширмой для сомнительных и явно криминальных процессов, положенных в основу «новой экономики» России. Как видно из рис. 1, по окончании массовой приватизации (т. е. масштабного передела собственности) начался процесс институционализации новых экономических отношений в правовом поле.
Рыночные институты, внедренные в экономику, образованную сращиванием командно-административной системы хозяйствования и многократно усилившегося теневого сектора, оказались деформированными, искаженными. Отказ от государственного регулирования рынка под предлогом его самоорганизации посредством «невидимой руки рынка» привел к формированию в России экономики, базисом которой стали крупные экспортно ориентированные предприятия с ярко выраженным монополистическим поведением (в масштабах всего
Сверхприбыль
Этап3. Институционализа-ция теневой экономики, ее сращивание с советской системой хозяйствования
государства или на отдельных территориях) (рис. 2). В тесной связи с этими субъектами экономики оказалось государство как институт регулирования экономики и субъект отношений собственности (связь 1). Средний, малый бизнес и население как субъекты отношений собственности оказались в подчиненном положении по отношению к связке «крупный бизнес — государство» (связь 2).
Особое положение альянса «крупный бизнес — государство» в экономической системе страны определяет и специфические источники формирования доходов представителей этих двух групп. Основными источниками дохода являются экспортная прибыль, природная рента и «монопольная» рента, которая образуется при наличии у субъекта экономических отношений каких-либо благоприятных условий по сравнению с другим субъектом (в частности, привилегий). Источники сверхприбыли крупного бизнеса показаны на рис. 2 внутри пунктирного прямоугольника. К иным источникам относятся доходы, не связанные с процессом присвоения продукта производства: доходы от продажи материального и нематериаль-
Прибыль
Рис. 2. Отношения присвоения/отчуждения в социально-экономической системе России
ного имущества предприятий, арендные платежи, прибыли от финансовых операций. Отношения присвоения/отчуждения действуют здесь лишь в части криминально-коррупционной приватизации как процесса неправомерного отчуждения собственности у населения.
Одним из важнейших источников сверхприбыли крупного бизнеса и издержек рыночного сектора экономики (средний/малый бизнес, население) является экспортная премия, которая образуется
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
120
100
2008
2009
2010
Рис. 3. Динамика прироста цен на основные виды энергоресурсов и индекса потребительских цен: цены производителя (а), цены приобретения (б), %: 1 — газ природный; 2 — бензин; 3 — дизельное топливо; 4 — мазут топочный; 5 — электроэнергия; 6 — индекс потребительских цен (накопленным итогом по отношению к 1999 г.)
22-
за счет доходов, создаваемых внутри страны. Ее задача состоит в улучшении конкурентоспособности отечественных предприятий на мировом рынке. Понижение курса национальной валюты приводит к получению экспортно ориентированными предприятиями дохода за счет обмена вырученной иностранной валюты на подешевевшую национальную валюту. Помимо этого добывающие компании тяготеют к доведению внутренних цен до уровня мировых.
Наибольшее значение ввиду ориентации российской экономики на добычу полезных ископаемых имеют рентные источники сверхприбыли. Снижение издержек и высокие цены на производимую продукцию можно условно объединить в «монополистическую ренту». Вследствие действия монополий и олигополий, образованных крупными корпорациями, и слабости отечественного антимонопольного регулирования крупный бизнес имеет возможность неоправданно завышать стоимость своей продукции — во всяком случае, на внутреннем рынке. Так как монополии в России имеют преимущественно сырьевую ориентацию, то прибыль образуется за счет средств потребителей продукции предприятий крупного бизнеса — населения, а также представителей других направлений крупного бизнеса и предпринимателей. Примером служит оплата завышенной стоимости бензина, газа, электроэнергии при доле себестоимости добычи углеводородного топлива, не превышающей 10% от конечной стоимости сырья [8]. При этом цены на энергоресурсы растут из года в год темпами, опережающими темпы инфляции (рис. 3) [24].
Снижение издержек включает в себя три основные составляющие: экономию на постоянном капитале, экономию на переменном капитале и экономию на оплате труда. Последняя определяется отказом от необходимости в увеличении производи-
2011
Примечание: СП—средства производства.
Рис. 4. Основные процессы трансформации отношений собственности в Российской Федерации в 1999—2013 гг
тельности труда, которая приводит к минимизации затрат на инвестиции, отсутствием необходимости в высоком качестве продукции, приводящем к экономии на материалах, и отсутствием у населения альтернатив в выборе работы, позволяющем экономить на оплате труда наемных рабочих.
Следующая важная составляющая отношений присвоения/отчуждения и одновременно сверхдоходов крупных корпораций — природная рента, которая образуется из высокой цены ресурсов, право на добычу которых государство предоставляет крупным компаниям в обмен на определенные отчисления в бюджет. Часть сверхдоходов корпораций переносится в бюрократическую ренту. Бюрократическая рента представляет собой результат применения чиновниками определенного ресурса, неразрывно связанного с их должностным статусом и являющегося следствием приватизации и монополизации властных полномочий в условиях неопределенности нормативной правовой базы [1].
В данных отношениях преимущественное значение имеет бюрократическая рента в денежной форме, т. е., по сути, взятка, включающая в том числе доходы от предоставления возможности участия в спекулятивных операциях, приватизации, а также различного рода «откаты» за преференции в распределении государственных финансов. Бремя выплаты чиновничеству бюрократической ренты фактически лежит на среднем и малом бизнесе, а также на населении. В отношении крупного бизнеса бюрократическая рента представляет собой форму дележа сверхдоходами, возникшими вследствие получения монополистической или природной ренты, и своеобразной оплаты предоставленных (и
охраняемых государством) преференций крупным собственникам.
Таким образом, экономика Российской Федерации состоит из трех частей: 1) тесно взаимодействующих корпоративно-бюрократических структур (использующих нерыночные механизмы); 2) развивающейся рыночной экономики (изрядно деформированной первым элементом); 3) также социального сектора, основанного на остаточной государственной собственности. В последние годы в связи с некоторой декриминализацией рыночных отношений можно говорить о выделении в отдельный сектор «криминальной» экономики (осуществление запрещенных видов деятельности).
Перечислив статические свойства основных составляющих отношений собственности в нашей стране после этапа массового разгосударствления, перейдем к их динамическим характеристикам. На рис. 4 представлены основные процессы, связанные с перераспределением средств производства в современной России. Все эти процессы связаны между собой и обладают взаимозависимыми эффектами.
Приватизация — первый основной процесс перераспределения собственности — после массового этапа стала носить локальный, точечный характер. Так, уже к концу 1998 г. было приватизировано 131,7 тыс. отечественных предприятий, что составило 92 % от всех предприятий, приватизированных в период 1992—2010 гг. [6]. При этом только по завершении своего массового этапа приватизация стала приносить сколько-нибудь адекватный доход в федеральный бюджет (рис. 5). Во многом это было обусловлено усиливающейся ролью государства в экономике — не столько как регулятора институ-
-23
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 О
2
/
^ >
! ООО
- 7 000
6 000
- 5 000
4 000
- 3 000
2 000
- 1000
<£> 0>*> 0$> С?>
сС* Л <<?>
V V V V V V V V V ТГ ТГ ТГ ТГ V ТГ V V ТГ V Тг Пг
Рис. 5. Приватизация в России как источник государственного дохода: 1 — число приватизированных предприятий, тыс. (левая шкала); 2 — средства, полученные от приватизации, млн долл. (правая шкала)
циональнои среды, сколько как самостоятельного субъекта отношений собственности.
Другой особенностью современной приватизации является последовательное сокращение количества действующих стратегических предприятий. В ряде случаев это происходит в связи с образованием научно-производственных корпораций. Например, решением Президента РФ предприятие выводится из числа стратегических, далее (если оно не является акционерным обществом) проходит процедуру акционирования, после чего включается в состав образованной или уже существующей корпорации. Так, Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля вошел в состав ОАО «Вертолеты России», являющегося дочерней компанией ОАО ОПК «Оборонпром», входящего, в свою очередь, в состав государственной корпорации «Ростехно-логии» [16, 18].
Второй причиной сокращения числа стратегических предприятий является их банкротство. Зачастую причиной этого служит приватизация предприятий частными лицами, в том числе иностранными, что явно противоречит национальным интересам России. При этом продажей федерального имущества в настоящее время занимаются преимущественно крупные иностранные банки, такие как «Морган Стэнли», «Голдман Сакс», «Королевский Банк Шотландии» и др. [19]. Представляется маловероятным, что эти компании будут продавать федеральную собственность с учетом национальных интересов нашей страны. Кроме того, можно предположить, что реализация государственных пакетов акций важнейших российских
компаний (таких как ОАО НК «Роснефть», ОАО «Сбербанк России», ОАО «РусГидро») также будет осуществляться зарубежным покупателям, что приведет к еще большей потере Россией своего экономического суверенитета.
Тем не менее приоритетом экономической политики России остается снижение доли государства в экономике. Так, согласно Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», до 2016 г. планируется исключить долю государства из капитала компаний, не относящихся к субъектам естественных монополий и организациям оборонного комплекса [17]. Здесь следует отметить, что на сегодняшний день государство имеет пакеты акций в 2 933 компаниях, а его доля среди ведущих 20 компаний отечественного фондового рынка, где государство владеет контрольным пакетом акций, составляет 54 %. При этом точная оценка доли государства в национальной экономике затруднена, но, безусловно, является значительной [2].
Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 № 1111 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014—2016 гг., масштабы которых сравнимы с периодом массовой приватизации. Помимо приватизации небольших предприятий планируется вывод доли государства из капитала таких структур, как ОАО «Ростелеком», ОАО «Росспиртпром», ГК «Роснано», ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», ОАО «Интер РАО ЕЭС» (за государством остаются 9 % акций) и др. Кроме того, планируется сокращение участия государства до 25 % и одной акции в ОАО «Аэрофлот», ОАО «Совкомфлот», АК «АЛРОСА» (в том числе сокращение пакета акций, принадлежащего Правительству Республики Саха (Якутия)). Предполагается дальнейшее сокращение списка стратегических предприятий и отмена отдельных ограничений на приватизацию. Отдельный интерес вызывает сокращение доли участия государства в таких компаниях, как ОАО «Сбербанк
России», группы «ВТБ», ОАО «Российские железные дороги» и др. [20]. Определенные опасения вызывает и сокращение участия государства в ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и в ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», планирующихся, правда, к 2024 г. [33].
Одним из наиболее ярких примеров приватизации 2000-х гг. является приватизация ОАО РАО «ЕЭС России» и последовавшая за ней реорганизация, осуществленная посредством дробления энергетического монополиста на множество малых компаний. Единая энергетическая компания в 2008 г. была разделена на недосягаемую для потенциальных конкурентов генерирующую сферу (в том числе ОАО «РусГидро», ОАО «Концерн Росэнергоатом») и естественно-монопольную инфраструктуру, включающую компании-сбытчики [35]. Результатом такой реорганизации для потребителей стало существенное повышение тарифов на электроэнергию (почти в два раза — с 2007 по 2010 г.) [14]. При этом ни до реорганизации, ни после нее не была решена задача модернизации генерирующих и сбытовых мощностей, что выразилось в авариях в структуре энергоснабжения. В качестве примера можно привести аварию на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г., а также многочисленные аварийные отключения электроэнергии в различных регионах России. Отдельно стоит отметить, что управление гидроузлами осуществлялось исходя только лишь из максимизации прибыли, с пренебрежением правилами их эксплуатации. Так, предположительно, причиной паводка, повлекшего за собой наводнение на Дальнем Востоке в конце июля 2013 г., явилась избыточная наполненность водохранилищ Зейской и Бурейской ГЭС, приведшая к излишним сбросам вод в бассейн р. Амур в результате сильных дождей — во избежание переполнения водохранилищ. В свою очередь, причиной поддержания высокого уровня воды в водохранилищах является потребность в обеспечении максимальной эффективности работы электростанций в зимний период — чем выше уровень воды в водохранилище, тем меньше себестоимость получаемой электроэнергии [9].
Второй важный процесс, активизировавшийся в начале 2000-х гг. — национализация. Если в 1990-е гг. государство, будучи стратегическим собственником большинства предприятий, практически устранилось от управления принадлежащим ему имуществом [11], то 2000-е гг. ознаменовались возвращением государства как крупного независи-
мого субъекта экономики и как заинтересованного собственника. Это происходило на фоне действительного укрепления государственности: передел советского наследия был завершен, и вслед за неформальными отношениями стали устанавливаться реально действующие правовые нормы функционирования институтов новой России. По времени этот процесс совпал со сменой высшего политического руководства страны — после Б. Н. Ельцина на должность Президента РФ был избран В. В. Путин. С усилением государства как собственника связаны два основных процесса: увеличение его доли в крупнейших компаниях (в том числе усиление влияния государственных компаний) и формирование вертикально интегрированных структур за счет приватизации предприятий государственной собственности и приобретения пакетов акций предприятий частной собственности.
Одной из «первых ласточек» национализации стало усиление контроля государства за СМИ (передача государству акций телеканала ОРТ Б. А. Березовским в 2000—2001 гг., перевод группы «Медиамост» в структуру ОАО «Газпром» и т. д.). Примером увеличения участия государства в ключевых секторах экономики может служить получение им контрольного пакета (+10,74 %) акций ОАО «Газпром» в 2005 г. [4]. Кроме того, можно отметить такие сделки, как приобретение ОАО «Газпром» контрольного пакета акций ОАО «Сибнефть» (72,6 % акций за 13,1 млрд долл. у Millhose Capital Р. А. Абрамовича), поглощение ОАО «Роснефть» компании «Юганскнефтегаз» (100 % голосующих акций было приобретено за 9,3 млрд долл. ООО «Байкалфинансгрупп», после чего сама фирма была куплена ОАО «Роснефть» за 10 тыс. руб. [13]). При этом ряд компаний был поставлен под прямой контроль Администрации Президента путем назначения в их руководство лиц, подчиненных или лояльных главе государства (ОАО «Роснефть», ОАО «Алмаз-Антей», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Транснефть» и
др.) [12].
Следует отметить, что процесс национализации осуществлялся не в интересах собственно государства и бюджетной системы России, но в интересах государственных компаний, а методы национализации были далеки от прозрачных сделок слияния/поглощения. При этом имели место характерные, сопутствующие национализации явления: давление правоохранительных органов (дела группы «Медиамост», ОАО «ЮКОС»,
АКБ «Банк Москвы»), использование кризисов для покупки по низкой цене или установления государственного контроля (ОАО «Норникель», ЗАО КБ «Глобэкс»), финансовое укрепление государственных компаний (проведение IPO, господдержка), покупка активов по завышенной цене (ОАО «Сибнефть»). В большинстве таких случаев объем сделок, являющихся частью процесса национализации, значительно превышает емкость приватизационного процесса.
Целью формирования вертикально интегрированных холдингов Президент РФ обозначил создание конкурентоспособных, высококапитали-зированных корпораций, расширяющих свою долю на мировых рынках [28]. При этом отмечалось, что данные холдинги были созданы путем консолидации разрозненных активов (предприятий, научных центров), созданных преимущественно в СССР в сферах, в которых не существовало конкуренции и не был представлен частный сектор, например в ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс России», ОАО «Роснефтегаз», ОАО «ОПК Обо-ронпром» и др. Предполагался следующий процесс развития подобных объединений: консолидация активов в принадлежащем государству холдинге, создание работоспособной и эффективной структуры, после чего возможно осуществление ее приватизации. Как отметил В. В. Путин, «по каждой компании у нас есть план по их реорганизации, выводу на рынок. Часть их будет превращена в публичные компании с последующей продажей пакетов акций» [28]. При этом приватизация намечается лишь в «гражданской» части предприятий, в соответствии с интересами национальной безопасности государства.
В связи с данной инициативой определенные опасения вызывают три аспекта:
1) неэффективность государственного управления, свойственная современной управленческой элите;
2) отсутствие должного финансового контроля за деятельностью корпораций;
3) возможная неэффективная приватизация, которая приведет к потере активов, значимых для экономического развития России.
По мнению авторов, без эффективного государственного контроля, достижение которого возможно только при совпадении корпоративно-бюрократических интересов с национальными экономическими интересами, подобные инициативы не
будут осуществлены в масштабе, необходимом для развития экономики в целом.
Таким образом, в современной России государство в отношениях собственности выступает самостоятельным субъектом присвоения. Помимо государства как целостного субъекта правового регулирования, наделенного такими специфическими признаками, как высокий уровень коррупции и постоянно возрастающая со времен СССР численность госслужащих (рис. 6), целесообразно говорить о включении отдельных чиновников (групп чиновников) в номенклатурно-корпоративные (кланово-корпоративные) группы. Тесное переплетение интересов бизнеса с интересами чиновников приводит к тому, что отдельные представители бюрократии выступают в качестве партнеров клановой группы, участвуя в разделе прибыли, в том числе от прикрываемых с помощью административного ресурса нелегальных финансовых потоков. Одной из наиболее влиятельных кланово-корпоративных групп является так называемая «кремлевская», обладающая наибольшей рыночной капитализацией (441 млрд долл. по состоянию на 2007 г.). Наиболее весомыми ее активами являются ОАО «Газпром», ОАО «Роснефть» и ряд госкорпораций. Соответственно, целью кремлевской властной элиты является не уничтожение олигархической системы экономики, но достижение внутри нее бесспорного лидерства.
Кланово-корпоративные структуры условно разделяются на три типа:
1) отраслевые (сырьевые секторы, оборонная промышленность, естественные монополии);
2)региональные, складывающиеся вокруг регионального лидера и местных бюджетов (например, группировка капиталов и фирм вокруг московского правительства);
3) ведомственно-функциональные (объединения федеральных и местных властных структур).
Американский эксперт по России и российско-американским отношениям Т. Грэхем в 1995 г. отмечал, что разные группировки «элит» (в то время это были «демократы», «консерваторы», «центристы») в борьбе за власть, несмотря на различную риторику, преследуют одну цель — получение контроля за производством и распределением материальных благ [10].
Третьим существенным процессом, составляющим трансформацию отношений собственности в современной России, является централизация —
Источник: [15, 24, 29].
Рис. 6. Динамика численности государственных служащих в 1980—2012 гг.: 1 — абсолютное число госслужащих, тыс. чел. (левая шкала); 2 — число госслужащих на 10 000 чел. населения (правая шкала)
концентрация капитала в руках узкой группы собственников. Истоки высокого уровня концентрации капитала в современной России лежат в основе хозяйственной системы СССР, характеризующейся тяготением к крупным промышленным комплексам и преимущественно монополистической структурой экономики (добывающего и обрабатывающего секторов). Концентрация капитала в Российской Федерации является составной частью процесса интенсивного передела собственности, изначально распределенной посредством приватизации. Перераспределение собственности осуществлялось (и частично осуществляется до сих пор) по трем направлениям:
1) переход приватизированных предприятий к «целевому собственнику» — субъекту, чей интерес в предприятии сочетается с достаточным ресурсом для получения контроля над ним;
2) простой передел собственности;
3) передел собственности, ведущий к концентрации капитала (сделки слияния/поглощения).
Перераспределение собственности, не приводящее к концентрации капитала, качественно не меняет системы отношений собственности, поэтому предметом данного исследования являются только процессы слияния и поглощения. Следует отметить, что национализация в том виде, в котором она была рассмотрена выше, является состав-
ной частью процесса укрупнения капитала в целом, его основой, поскольку главным субъектом национализации в современной России выступают государственные корпорации, холдинги, компании со значительным участием государства в их капитале.
Концентрация капитала осуществляется двумя способами: через укрупнение корпораций за счет капитализации нераспределенной прибыли и посредством рыночной экспансии в виде перераспределения капитала, когда критерием эффективности выступает по -лучаемая в результате слияния прибыль, прирост рыночной стоимости или другой положительный эффект. Отметим, что после кризиса 2008—2009 гг. преобладают слияния и поглощения с нулевой или отрицательной синергией [34].
Ведущие группы компаний (ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Норникель», ОК «РУСАЛ» и др.) представляют лишь часть концентрированного частного капитала. В настоящее время в экономике России наблюдается значительная концентрация капитала во многих секторах добывающей и обрабатывающей промышленности, а также в сфере торговли [12]. При этом следует отметить монопрофильность промышленных (промышленно-финансовых) групп: как правило, они сосредоточены в рамках одного сегмента экономики и включают в себя всю цепочку производства — от добычи полезных ископаемых до реализации конечного продукта (предприятия горнорудной и обрабатывающей промышленности, энергетики и др.).
В посткризисный период в России существенно увеличился объем сделок слияния и поглощения. В этом отношении аналитики называют 2012-й год историческим: общая сумма сделок слияний и поглощений увеличилась более чем вдвое, достигнув 139,1 млрд долл. Самой крупной сделкой 2012 г. было приобретение ОАО НК «Роснефть» активов компании «ТНК-ВР», в результате чего первая стала крупнейшей в мире публичной нефтяной компанией [32].
Четвертым фундаментальным процессом трансформации отношений собственности явля-
ется интернационализация (денационализация) отечественного капитала. Этот процесс начался одновременно с приватизацией государственных предприятий и также протекает по трем направлениям:
1) вывоз капитала;
2) офшоризация отечественной экономики;
3) экспансия иностранного капитала внутри страны.
Активный вывоз капитала за рубеж начался еще во время рыночных реформ в Советском Союзе, когда в 1988 г. с принятием закона «О кооперации в СССР» частным предпринимателям была предоставлена возможность экспортно-импортных операций [5], позволившая начать вывоз готовой продукции и материалов за границу по «серым» каналам. В 1990-е гг. резко активизировался процесс вывоза из страны капитала. Так, по оценкам экспертов Ассоциации российских банков, сумма переведенных за рубеж финансовых средств в последнее десятилетие XX в. лежала в диапазоне 800 млрд — 1 трлн долл. [6]. Это одна из самых высоких оценок вывезенного капитала, чаще специалисты называют цифру 100—300 млрд долл. [12].
Офшоризация российской экономики заключалась не только в массированном переводе капитала в офшорные зоны. Многие отечественные компании (в том числе возглавляющие крупные холдинги) зарегистрированы отнюдь не в России. Наиболее «популярными» странами для регистрации отечественных компаний до сих пор являются Кипр, Британские Виргинские острова, о. Джерси и др. При этом выявление принадлежности компаний, контролирующих крупные группы предприятий, сильно затруднено ввиду наличия крайне запутанной цепочки построения собственности. В качестве примера приведем столичный аэропорт «Домодедово»: после террористического акта 24 января 2011 г. по поручению Д. А. Медведева Генеральная прокуратура России установила, что управление аэропортом осуществляется компаниями, зарегистрированными в офшорных зонах. Несколько позже Счетная палата РФ выяснила, что собственником 322 объектов недвижимости «Домодедово» является некая компания Hacienda Investments Ltd., зарегистрированная на Кипре, а управление воздушными перевозками осуществляет группа «Ист Лайн», принадлежащая офшорной компании FML, зарегистрированной, в свою очередь, на о. Мэн [26]. Подобные сложности в определении подлинного субъекта отношений
собственности имеют место относительно крупных предприятий и их дочерних групп практически во всех секторах экономики. Председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы РФ Е. А. Федоров отметил, что «если говорить о крупной промышленности, то 95 % ее не только находится в офшорах, но и просто в иностранной юрисдикции» [3].
Необходимо отметить характерную особенность офшорных российских компаний. Если западные компании применяют такие схемы для минимизации налогов, уплачиваемых материнской компанией в стране регистрации (как правило, это та страна, где сосредоточена основная деятельность компании), то отечественные офшорные компании делают упор на защиту собственности и корпоративной информации, не исключая при этом уклонения от налогов [21]. Более того, даже государственные компании (например, ОАО «Газпром», ОАО НК «Роснефть») также имеют дочерние структуры в офшорах, находящиеся под иностранной юрисдикцией с льготным режимом налогообложения. В 2012 г. Счетная палата РФ начала проверку деятельности крупнейших государственных компаний в офшорных зонах, однако в открытом доступе информация о результатах проверок отсутствует [7].
В своем последнем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ упоминал о необходимости деофшоризации экономики [27], однако даже в компаниях, контролируемых государством, не было принято никаких адекватных мер. Здесь целесообразно упомянуть и о финансовом кризисе на Кипре, являющемся важнейшим «налоговым убежищем» российской экономики, и о необходимости в связи с этим защиты интересов отечественных компаний.
Кроме того, необходимо отметить, что чрезмерная офшоризация российской экономики приводит к трудностям в определении объема иностранных инвестиций по причине того, что немалая их часть представляет собой отечественный капитал, выведенный в офшорную зону (табл. 1). Более половины инвестиций в российскую экономику осуществляется из офшоров и иных юрисдикций с благоприятным налоговым режимом.
В контексте трансформации отношений собственности немаловажную роль играет увеличение роли иностранного капитала в экономике России, оценки истинной доли которого сильно затруднены из-за сложных цепочек отношений собственности.
Таблица 1
Прямые инвестиции в экономику и вывоз капитала из России в 2011 г.
Субъект ввода/ Прямые инвестиции в Россию Прямые инвестиции из России
вывода капитала Сумма, млн долл. Доля, % Сумма, млн долл. Доля, %
Кипр 126,816 28 122,181 34
Нидерланды 59,745 13 57,222 16
Британские Виргинские острова 56,442 12 46,156 13
Бермуды 32,545 7
Багамы 27,089 6
Швейцария 12,670 3
Люксембург 12,123 3
Всего... 455,904 100 362,932 100
Источник: [23].
Рис. 7. Источники основной части зарубежных инвестиций в российские предприятия
По данным Росстата, взносы иностранных юридических и физических лиц в уставные капиталы российских компаний составили 2 281,4 млрд руб. (18 % от объема всех уставных капиталов) [22]. С учетом высокой степени офшоризации российской экономики можно утверждать, что иностранная собственность на территории Российской Федерации и иностранные инвестиции по большей части связаны с офшорными отечественными компаниями (рис. 7).
Итак, большую часть зарубежных инвестиций и активов, принадлежащих нерезидентам, можно считать отечественными только условно, поскольку юридически российскими они не являются, а интересы крупного бизнеса (точнее, его представителей) слабо соответствуют национальным интересам. Тем не менее российская экономика зависит от иностранного капитала, что проявляется в резко увеличившемся в последние годы корпоративном и банковском внешнем долге. Как показано на рис. 8, за последние несколько лет государственный долг неуклонно сокращался — в основном за счет выплаты долга бывшего СССР. В то же время многократно возрос внешний долг банков (в 5 раз
— до 162,88 млрд долл.) и внешний долг корпоративного сектора (в 4,5 раза—до 337,85 млрд долл.). Основные составляющие этого долга — кредиты от зарубежных банков и задолженность перед прямыми инвесторами (рис. 9).
В целом в настоящее время хозяйственное наследие Советского Союза характеризуется усложнением цепи отношений собственности, процессами ее перераспределения внутри субъектных групп и усугубляющейся деградацией основных фондов. Так, усложнение цепи отношений собственности является прямым следствием преобладания в стране акционерного капитала и изменчивости институциональной среды с присущей ей непрозрачностью.
Перераспределение отношений собственности внутри субъектных групп может осуществляться в целях получения контроля за предприятиями. В этом случае проводится либо дружественное слияние и поглощение, либо недружественное — в форме так называемого рейдерского захвата. В России в результате недружественных поглощений зачастую осуществляется отчуждение собственности у относительно эффективного владельца. Стоит отметить, что рейдерство возможно между раз-
Источник: [25].
Рис. 8. Динамика структуры внешнего долга Российской Федерации в 2005—2012 гг., млрд долл.: 1 — прочие секторы; 2 — банки; 3 — органы кредитно-денежного регулирования; 4 — долг бывшего СССР; 5 — новый государственный долг
Рис. 9. Внешний долг российских банков (а) и корпоративного сектора (б) на начало 2012г., млн долл.: 1 — долговые обязательства перед прямыми инвесторами; 2 — кредиты; 3 — текущие счета и депозиты; 4 — долговые ценные бумаги; 5 — прочая задолженность
личными субъектами отношений собственности. Зачастую само государство выступает «эффективным рейдером», что проявляется в отдельных случаях современной национализации (например, широко известное дело компании «ЮКОС» и последующий передел ее собственности).
Как правило, рейдерские захваты имеют следующие мотивы: строительство вертикально интегрированного холдинга, обеспечение контроля за большей частью локального рынка, получение заработка инвестиционной компанией, получение гонорара специализированной компанией, действующей в интересах заказчика. Зачастую, особенно в крупных городах, рейдерство осуществляется в целях захвата не столько предприятия, сколько недвижимости и земельных участков. По этим причинам «сильные» предприятия стали вынуждены содержать службы безопасности, квалифицированные и в силовом, и в юридическом отношениях. Реакцией на это явилось то обстоятельство, что атаки на предприятия стали более продуманными и масштабными, с привлечением представителей государственных органов [31].
Непрерывные процессы передела собственности сопровождаются все большей деградацией основных производственных фондов (рис. 10, табл. 2).
Из анализа данных табл. 2 видно, что в стране имеется множество невостребованных производственных мощностей, устаревающих и выходящих из строя. Высокий уровень использования таких мощностей достигается только в тех секторах, где действуют крупные экспортно ориентированные холдинги (производство удобрений, нефти, стали). Однако и там существуют определенные проблемы по простому воспроизводству основных фондов (не говоря уже о расширенном воспроизводстве).
Существовавшая в СССР отлаженная система промышленного строительства (от проектирования до пуско-наладочных работ) была полностью
Таблица 2
Загруженность производственных мощностей по выпуску отдельных видов продукции в 1990—2011 гг., %
Продукция Год
1980 1990 2000 2011
Уголь 94 93 84 79
Стройматериалы нерудные 85 91 56 54
Цельномолочная продукция 88 76 32 56
Обувь 89 87 29 69
Первичная переработка нефти 87 68 93
Минеральные удобрения 74 75 63 86
Лакокрасочные материалы 79 74 24 43
Сталь 95 94 77 84
Металлорежущие станки 87 81 17 13
Грузовые автомобили 92 90 39 42
60,0
20,0--
10,0--
0,0 1—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—|—| ОГМ^кОСООГМ^^ООО СПСПСПСПСПООООО^Н
спспслслспоооооо
^Ч^Нг-Нт-Н^НГЧСЧСМГМГМГЧ
Рис. 10. Степень износа основных фондов в российской экономике в 1990—2011 гг., %
разрушена в результате раздельной приватизации составляющих ее предприятий. Крупные компании так и не смогли воссоздать равноценные собственные структуры в этой области, поэтому инжиниринг масштабных проектов возможен только с привлечением западных компаний [30]. Сложившаяся ситуация усугубляется дефицитом «длинных» денег в экономике и отсутствием реальной заинтересованности «эффективных» собственников в модернизации своих производственных мощностей.
Таким образом, отечественная экономика испытывает сильное негативное влияние сложившихся отношений собственности в сфере крупного экспортно ориентированного бизнеса (как в частной, так и в государственной его составляющих) по причине ориентации экономики исключительно на
максимизацию прибыли. Сохраняющаяся при этом тенденция к стремлению получить значительную прибыль в краткосрочной перспективе препятствует эффективному стратегическому развитию экономики в целом. Отношения присвоения разнообразной ренты и быстрых прибылей осуществляются за счет национального богатства страны (ресурсов, основных фондов), а также ложатся тяжелым бременем на нормально функционирующую часть экономики — успешный средний и малый бизнес, население (в форме налогов, тарифов, платы за сырье и материалы, снижающегося уровня социального обеспечения).
Список литературы
1. АльпидовскаяМ. Л. Теория бюрократии: экономический аспект: монография. М.: ИД «Красная звезда», 2008.
2. Гуриев С.М. Новая волна приватизации в России // Записка Аналитического центра «Обсер-во». 2013. № 2.
3. Девяносто пять процентов российской промышленности принадлежит иностранным офшорам. URL: http://frnam. fm/archive-view/2035/1.
4. Заключены сделки между ОАО «Роснефтегаз» и дочерними обществами «Газпрома. URL: http:// gazprom. ru/press/news/2005/june/article55331.
5. Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». URL: http://base. garant. ru/10103075.
6. Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: Русаки, 2010.
7. Катасонов В.Ю. Россия: угроза финальной экспроприации. URL: http://communitarian. ru/publikacii/ekonomika/rossiya_ugroza_finalnoy_ ekspropriacii_statya_vtoraya_20052013.
8. Корытина Е. Нефть по три доллара. URL: http://rbcdaily. ru/industry/562949979132125.
9. Кривошей В. А., Вильдяев В. М. О регулировании режимов работы Зейской ГЭС в предпа-водковый и паводковый периоды 2013 года. URL: http://ecolife. ru/zhurnal/articles/19617.
10. Лукин А. В. Демократизация или кланиза-ция? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // ПОЛИС («Политические исследования»). 2000. № 3.
11. Львов Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего. М.: Изд-во ИЭС РАН, 2007.
12. Меньшиков С. М. Государственный капитализм или новые олигархи. URL: http://r-reforms. ru/StateCapitalism. htm.
13. Михайлов А. Путинская национали-зация России. URL: http://gazeta. ru/column/ mikhailov/3 963429. shtml.
14. Монахова Е., Пшеничников С., Штейн-гауз В. Пора подумать о потребителях // Эксперт. 2011. № 8 (742).
15. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: стат. ежегодник. М.: Финансы и Статистика, 1991.
16. О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009: Указ Президента Российской Федерации от 29.11.2004 № 1483.
17. О долгосрочной государственной экономической политике: Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 596.
18. Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля»: распоряжение Росимущес-тва от 23.09.2005 № 2161-р.
19. Об утверждении перечня юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца: распоряжение Правительства РФ от 25.10.2010 № 1874-р (в ред. от 10.12.2012).
20. Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и
основных направлений приватизации федерального имущества на 2014—2016 годы: распоряжение Правительства РФ от 01.07.2013 № 1111-р.
21. Обухова Е., Огородников Е. Пора возвращаться с островов // Эксперт. 2013. № 4 (836).
22. Основные показатели деятельности организаций с участием иностранного капитала по субъектам Российской Федерации за 2011 г. URL: http ://gks. m/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/enterprise/reform.
23. Официальный сайт Международного валютного фонда. URL: http://cdis. imf. org.
24. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru.
25. Официальный сайт Центрального банка России. URL: http://cbr. ru.
26. Полноправный владелец. URL: http://expert. ru/2011/05/18/polnopravnyij-vladelets.
27. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации: стенограмма. URL: http://rg. ru/2012/12/12/stenogramma-poln. html.
28. Путин В. В. О наших экономических задачах // Ведомости № 15 (3029) от 30.01.2012.
29. Российский статистический ежегодник — 1994: стат. сб. М.: Госкомстат, 1994.
30. Рубан О. Вся надежда на интеграторов // Эксперт. 2013. № 11.
31. Руманова Ю., Чувиляев П. Забирай и властвуй // Московский комсомолец. 2012. № 26057.
32. Рынок слияний и поглощений в России в 2012 г. URL: http://kpmg. com/RU/ru/ IssuesAndlnsights/ArticlesPublications/Documents/ S_MA_2r_2013.pdf.
33. Сигал Е. Я. Пакеты стратегического назначения // Коммерсант Деньги. 2013. № 28 (936).
34. Сорокин Д. А. Концентрация капитала в условиях модернизации российской экономики // Вестник Челябинского гос. ун-та. Экономика. 2011. Вып. 33. № 31 (246). С. 93—99.
35. Турмышев Д. RAB-тарифообразование для сетевых компаний: последствия для кредитного качества // Аналитическая записка банка «Траст», февраль 2011 г.
