CC BY
36
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
потребностью подразумевать реальное противоречие, возникающее между субъектом и объектом как порождение социальной системы в целом. Тогда потребность - противоречие, порождаемое всем ходом общественной практики и проявляется в виде влечения в субъективной сфере, которое, в свою очередь, реализуется прежде всего в процессе производственно-потребительской деятельности. Исходя из этого изучение потребности как социально-объективного явления должно осуществляться и осуществляется в пределах общесоциологической теории.
Понимание потребности как объективного явления вызывает определенные трудности. Надо иметь в виду, что бытие самого общественного субъекта определяется объективными условиями жизни: ни отдельный человек, ни социальная группа, ни общество в целом не в состоянии выйти за пределы, поставленные объективными факторами развития общественного производства. Ведь известно, что степень развития общественных потребностей зависит не от сознания социального субъекта самого по себе, а от состояния и уровня развития реальной связи «субъект - объект». Определяющим фактором всегда остается одно: достигнутый к данному моменту исторического развития уровень общественного производства. Побудительный момент, скрытый в потребности, зависит от состояния реальной связи «субъект - объект», а уровень развития и удовлетворения потребностей - от объективных условий, порождаемых соответствующим уровнем развития общественного производства. Это и определяет объективный характер потребности, рассматриваемой в рамках общей социологии. В силу этого сущность самого социального субъекта оказывается объективно детерминированной: «Производство доставляет потребности не только материал, но и материалу потребность. Предмет искусства - то же самое происходит со всяким другим продуктом - создает публику, понимающую искусство и способную наслаждаться красотой. Производство создает, поэтому не только предмет для субъекта, но также и субъекта для предмета» [7].
Добавим, что общее значение понятия «потребность» выражает свойство всего живого, составляющее первоначальную, исходную форму его активного, избирательного отношения к условиям внешней среды.
Список использованной литературы:
1. Иванов И. А. Личность как объект психологии. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988. - С. 29.
2. Кикнадзе Д. А. Потребности. Поведение. Воспитание. - М.: Мысль, 1968. - С. 10.
3. Шаров Ю. В. Вопросы психологии духовных потребностей. - М: Мысль, 1980. - С. 20.
4. Ковалев А. Г. Психология личности. - М.: Мысль, 1975. - С. 19.
5. Дилигенский Г. Г. Проблема теории человеческих потребностей //Вопросы философии. - 1976. - № 9. - С. 31-45.
6. Маргулис А. В. Проблема потребностей в историческом материализме. - Белгород: Изд-во Белгородского университета, 1971. - С. 7.
7. Поршнев Б. Ф. Социальная психология. - М.: Наука, 1979. - С. 144.
© Петров И.Ф., 2016
УДК 008
Петров Игорь Федорович
док. филос. наук, профессор ИМСИТ, г. Краснодар, РФ
E-mail: IgorPetroff@yandex.ru
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА ПЛАНИРОВАНИЯ
РЕГИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
Аннотация
В статье рассматривается системный подход как концептуальная основа планирования региональной
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
культуры, позволяющий учитывать многообразные социальные, политические и этнокультурные последствия принимаемых решений.
Ключевые слова
Региональная культура, системный подход, планирование.
Острая потребность в разработке концептуальных основ планирования развития культуры в индустриальном регионе вполне очевидна, поскольку такая разработка позволила бы учесть как многообразные социальные, политические и этнокультурные последствия принимаемых решений, так и выработать стратегию развития номенклатуры специальностей подготовки кадров в области культуры на долговременную перспективу.
Отметим некоторые общие вопросы системного подхода в культуре и региональной культуре в частности. Наиболее значимое требование системного подхода - рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности его внутренних и внешних связей и отношений. Отсюда вытекает необходимость:
-во-первых, определения уровня, на котором ведется исследование, так как иерархичность анализа объекта, характерная для системного подхода, требует очерчивания границ исследуемой системы и ее отношения к системам более высокого (и более низкого) порядка;
-во-вторых, определения методов, которыми следует пользоваться;
-в-третьих, уточнения используемого языка и категориального аппарата, описания и практики;
-в-четвертых, установления системы управления (обычно выделяют три уровня управления -стратегический, тактический и оперативный).
Наиболее существенным требованием, отвечающим специфике познавательной практики системного подхода в социальном анализе, является определение уровня, на котором ведется системное исследование.
В анализе социальных явлений в зависимости от степени их общности могут быть выделены три уровня:
1 уровень - общесоциологическая теория. Объектом исследования на этом уровне выступает культурная жизнь общества в целом, а региональная культура рассматриваются как элемент культурной сферы (наряду с другими элементами - культурной деятельностью, культурными отношениями). При этом используются по преимуществу философские и общетеоретические методы, естественный язык, а полученные знания ориентированы на стратегический уровень управления культурной жизнью;
2 уровень - специальная социологическая теория. Объектом исследования на этом уровне выступает культура как система, складывающаяся из подсистем составляющих элементов. Как известно, этот уровень социального анализа связан со специальной социологической теорией. Её еще называют теорией среднего уровня, так как она является необходимым промежуточным звеном, соединяющим знания, получаемые на общесоциологическом уровне, с данными эмпирических исследований той сферы, которая принята в исследовании за самостоятельную систему. Такой теорией, анализирующей социальные связи культуры и региональной культуры в частности, является социология культуры;
3 уровень - эмпирические исследования. Здесь за систему принимаются объекты, которые являются элементами более широкой системы культуры, к примеру, культурное производство, культурные потребности определенных социальных групп, региональная культура. Рассмотрение различных уровней исследования культуры и переход от одного уровня исследования к другому демонстрирует диалектику системного анализа, показывает методологическую взаимосвязь всех уровней.
В своем исследовании мы рассматриваем региональную культуру на уровне специальной социологической теории - социологии культуры и на уровне эмпирических исследований, то есть системный анализ объекта осуществляется во взаимосвязи второго и третьего исследовательского уровней.
Список использованной литературы: 1. Петров И. Ф. Дифференцированный подход к удовлетворению культурных потребностей личности [Текст]. - Тула: Приокское книжное издательство, 1990. - 142с.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_
2. Петров И. Ф. Дифференциация культурных потребностей личности: социологический подход [Текст]. - Кемерово: КемГУКИ, 2006. - 152с.
3. Петров И. Ф., Петров Л. И. Личность в контексте культурных потребностей [Текст]. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. - 150 с.
4. Петров Л. И. Общество и потребности [Текст]. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. - 171 с.
5. Петрова С. И. Социальные потребности и культурные процессы [Текст]. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. - 151 с.
© Петров И.Ф., 2016
УДК 008
Петров Игорь Федорович
док. филос. наук, профессор ИМСИТ, г. Краснодар, РФ
E-mail: IgorPetroff@yandex.ru
О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Аннотация
В статье рассматривается ведущий фактор самореализации личности - деятельность, в качестве всеобщего признака человека, выделяющая его из остального мира.
Ключевые слова
Личность, человек, индивид, деятельность, активность, виды деятельности.
О личности мы судим по тому, насколько она как общественная система способствует или препятствует проявлению человеческого в процессе деятельности, является результатом и средством самореализации, обеспечивает свободу творчества. «Когда характеризуют человека, то в первую очередь говорят о его деятельности - что он делает и как он делает» [1, с.3]. Известно, что любой вид целенаправленной человеческой деятельности при условии ее превращения в самодеятельность, то есть деятельность, свободную от внешнего принуждения, может стать ареной раскрытия и реализации ее сущностных сил. В деятельности и через нее индивид включается в общественные отношения, которые складываются в ходе практики. «... Исследуя действительные общественные отношения и их действительное развитие, я исследую именно продукт деятельности живых личностей» [3].
Основные моменты теории деятельности достаточно подробно исследованы в отечественной литературе (Б. А. Воронович, М. В. Демин, М. С. Каган, А. Н. Леонтьев, А. Н. Маргулис, Э. С. Маркарян, А. П. Огурцов, Ю. К. Плетников, К. Г. Рожко, В. В. Фофанов, Э. Г. Юдин и др.). Тем не менее, остается не решенным вопрос о соотношении понятий «деятельность» и «активность». Самой распространенной точкой зрения является подведение человеческой деятельности под понятие активности (Л. П. Буева, М. В. Демин, М. С. Каган, Э. С. Маркарян, А. В. Маргулис) и движения (С. Ф. Анисимов, Б. А. Воронович, В. П. Зинченко, В. А. Лекторский, В. М. Мунипов). Подробный анализ различных точек зрения сделан в монографиях М. В. Демина [1] и К. Г. Рожко [5]. Так, К. Г. Рожко отмечает варианты понимания деятельности: через взаимодействие и отношение ее определяет С. Л. Рубинштейн; адаптивно-адаптирующие (приспособительно-приспосабливающие) действия - Э. С. Маркарян, М. С. Кветной, Б. А. Боронович и Ю. К. Плетников; через функции общественной системы - Л. П. Буева; способ бытия людей - Э. Л. Акопов, В. А. Хотякова.
Из всех отмеченных подходов к определению деятельности, на наш взгляд, наиболее оптимальной является точка зрения М. С. Кагана. Он считает, что человеческая деятельность «может быть определена как активность субъекта, ... а сам человек должен рассматриваться как субъект деятельности» [2, с.43]. По М. С.
