CC BY
129
ТЕRRА ECONOMICUS ^кономичєский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
А.Х. МАМБЕТОВ
ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия», кандидат экономических наук,
доцент
кафедра «Финансы и кредит» З.А. ЭРЖИБОВА
ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия», преподаватель кафедра «Финансы и кредит»
В статье рассмотрены критерии эффективности сельскохозяйственного производства. Предложен системный подход к управлению предприятиями регионального производственного комплекса.
Ключевые слова: сельское хозяйство; критерии; эффективность; системный подход; управление; предприятие.
Коды классификатора JEL: L16, O21.
Одним из основных критериев эффективности сельскохозяйственного производства является степень научной обоснованности принятого управленческого решения, которая в аграрном секторе в значительной мере зависит от методов учета в процессе принятия решения не управляемых человеком факторов, что не только требует более детального и всестороннего изучения не столько объекта исследования, но, прежде всего, обоснования методологии исследования.
Поскольку современное сельское хозяйство — сложная многокомпонентная система, то основополагающим научным принципом современного экономического анализа задач управления сельскохозяйственным производством должен быть системный подход.
Современное управление сельскохозяйственным производством предполагает принятие и реализацию научно обоснованных решений, что связано с анализом предыдущего состояния системы; выявлением закономерностей ее функционирования при различных видах воздействия на нее и прогнозирования ее поведения в будущем.
Система — объективное единство функционально связанных между собой элементов, поддерживающих свою целостность (гомеостаз) и обладающих управлением, которое имеет определенную цель [1]. Сведения о поведении системы в различных режимах и формах управленческого воздействия можно получить путем воспроизведения основных взаимосвязей между ее элементами на моделях, которые позволяют получить данные о возможном поведении системы в широком диапазоне изменяющихся условий, включая даже такие, которые в практической деятельности хозяйства не наблюдались. В результате моделирования производственных ситуаций возможно исследовать с помощью современных ПЭВМ большое число вариантов управленческих решений и выбрать из них наилучший с точки зрения поставленных целей.
Конечный результат функционирования сельскохозяйственного производства во многом зависит от того, как составляющие его компоненты взаимосвязаны между собой. Уже в работах основоположников советской экономической науки академиков Л.В. Канторовича и B.C. Немчинова постоянно присутствует мысль о целостности и взаимозависимости компонентов экономического явления.
В основе современного научного подхода к управлению лежит системный принцип, предполагающий для изучения процессов управления в сложной многокомпонентной системе, каковой является сельскохозяйственное производство, применять метод системного математического моделирования (СМM), который позволит отразить и методически правильно смоделировать основные системные функции изучаемого экономического явления.
Системный принцип ценен, прежде всего, тем, что способствует повышению эффективности сельскохозяйственного производства посредством исключения необоснованных субъективных увлечений отдельными культурами, технологиями и структурами [4].
При планировании системный подход предполагает увеличение роли науки в выработке оптимальных планов и целей производства, а в исполнительной фазе — определение путей достижения этих целей индивидуально для каждого хозяйства с учетом всех его особенностей. Традиционные методы принятия решений на основе практического опыта, интуиции и трендовых расчетов, мало учитывающие взаимодействие основных факторов сельскохозяйственного производства, были приемлемы лишь для управления несложными объектами, поскольку отрицательные последствия неоптимальных решений для них имели местное значение.
© Мамбетов А.Х., Эржибова З.А., 2009
В современных условиях, при интенсивном ведении сельского хозяйства, значительном росте используемых ресурсов и ослаблении восстановительной способности экологических систем, при огромном потоке информации, которую необходимо учитывать, принятие неоптимального решения может повлечь значительные потери. Дополнительным стимулом для получения оптимального управленческого решения в условиях рыночной экономики будет являться конкуренция производителей, позволяющая успешно вести хозяйство лишь тем, кто будет упорно искать пути снижения себестоимости продукции и повышения ее качества.
Для выбора оптимального управленческого решения необходимы рассмотрение и оценка множества вариантов взаимодействия элементов системы с внешней средой. Поэтому в решении проблем целесообразно использовать системы или комплексы моделей, которые служат абстрактными заменителями реальных систем, в различной степени отображающими основные элементы организации и функционирования этих систем.
Попытки ограничиться при моделировании только одной моделью или группой моделей без учета их системных свойств приводят к резкому упрощению процесса, упущению важной составляющей сельскохозяйственного производства — взаимодействия между его элементами. Реально действующую систему аграрного производства адекватно можно моделировать лишь системой или комплексом моделей с непременным учетом взаимосвязей и управления.
Системный метод представляет собой методологию научного анализа и решения проблем, которая позволяет организовать знания исследователя об объекте, о взаимосвязях между его элементами и управлением, унифицировать необходимую для моделирования информацию для выбранного критерия эффективности, использовать методы математического моделирования. Особенностью системного анализа сельскохозяйственного производства является то, что адекватным он становится лишь при учете стохастичности погодных факторов и принципиальной нелинейности большинства технологических процессов.
Особенности задачи, возникающей при изучении сельскохозяйственного производства, дают основание отнести рассматриваемую систему к разряду так называемых сложных систем и требуют применения специальных методов исследования.
Известно, что задачи, возникающие при исследований всех систем, в том числе и сложных, могут быть разделены на два основных класса:
— задачи анализа, связанные с изучением свойств и поведения системы в зависимости от ее структуры и значений параметров. Голландская школа называет этот класс исследовательскими задачами;
— задачи синтеза, сводящиеся к выбору структуры и значений параметров исходя из заданных свойств и цели функционирования системы.
Задача определения оптимальных параметров плана управления сельскохозяйственным производством является задачей анализа на этапе изучения особенностей функционирования системы в конкретной среде, но на этапе поиска оптимального варианта управленческого решения она становятся задачей синтеза. Однако, в силу сложности этой системы, традиционный подход к ее синтезу как к слиянию в единое целое отдельно разработанных компонент не приводит к ожидаемому результату. Единственно возможным является использование системного подхода, основной чертой которого является последовательный переход от общего к частному, когда в основу рассмотрения положена цель функционирования изучаемого объекта.
По мнению [2], сущность системного подхода составляет рассмотрение объекта как системы, состоящей из взаимодействующих элементов, построение системы или комплекса математических моделей для этого объекта и исследование его свойств посредством моделирования.
В свете системного подхода структура процесса формирования и принятия оптимального управленческого решения с помощью систем или комплекса математических моделей может иметь вид, представленный на рис. 1. Информационные потоки на схеме снизу вверх обозначают связь по реализации управленческих решений, а сверху вниз — анализ для их подготовки.
Рис. 1. Формирование и принятие оптимального управленческого решения с помощью комплекса адаптивно-имитационных моделей
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
246
А.Х. МАМБЕТОВ, З.А. ЭРЖИБОВА
Роль системного математического моделирования в изучении процесса формирования и принятия управленческого решения в сельскохозяйственном производстве особенно велика в силу того, что возможности применения экспериментальных методов здесь весьма ограничены.
Действительно, исследование системы методом эксперимента возможно лишь при выполнении следующих условий:
1) система допускает такие изменения режимов функционирования, которые обеспечивают решение поставленных перед экспериментатором задач, не приводя при этом к значительным потерям, авариям и другим нежелательным для изучаемого объекта последствиям;
2) имеется возможность регистрации всей необходимой информации без чрезмерно больших затрат, причем статистическая обработка этой информации в естественном масштабе времени позволяет в практически приемлемые сроки накопить данные для решения задач исследования. Анализ перечисленных условий применительно к процессам управления производством в каждом конкретном хозяйстве дает основание считать чисто экспериментальное исследование этих процессов практически неосуществимым.
Во-первых, например, изменение режимов кормления животных приведет к потерям надоев, что недопустимо. Во-вторых, результаты испытаний зависят как от условий конкретной местности, где они производятся, так и от погодных условий во время их проведения и, кроме того, от индивидуальных и породных особенностей животных на ферме.
При этом условия хозяйствования отличаются разнообразием, а погода также подвержена флуктуациям с различным периодом по годам, не говоря об изменчивости внутри текущего года. Поэтому для получения статистически достоверных данных требуется проведение испытаний в различных условиях, что связано с большими затратами и влечет за собой нежелательное увеличение сроков разработки. В силу вышеизложенного, представляется целесообразным ограничить сферу применения экспериментальных методов исследованием параметров производительности севооборотов при допустимых значениях природно-климатических факторов, а для изучения исследуемого процесса в целом и определения его эффективности и надежности использовать метод системного математического моделирования [2].
Внешняя среда и саморазвивающиеся хозяйствующие субъекты — две составляющие хозяйственной системы, активно взаимодействующие друг с другом и побуждающие друг друга к изменению и развитию. При этом развитие предпринимательской деятельности сельскохозяйственных предприятий есть процесс их адаптации к требованиям внешней среды, а точнее нейтрализация ее основной качественной характеристики — неопределенности. Качество неопределенности внешней среды претерпело существенные модификации по мере развития взаимосвязей с фирмами вообще и сельскохозяйственными предприятиями в частности.
Проблема неопределенности внешней среды являлась предметом исследования американского историка предпринимательства А. Чандлера в 50-х годах. Он рассматривал деятельность фирм в первой половине XX в. в связи с резким усилением неопределенности внешних условий их функционирования. Чандлер выявил типичную реакцию предпринимателей на быстрые изменения внешних факторов и предложил адекватные формы адаптации фирм к быстро меняющимся условиям внешней среды (прообраз стратегического планирования).
Главный вывод состоял в том, что фирмы как бы сопротивлялись резкому стратегически важному изменению внешних условий, старались не замечать его до тех пор, пока это изменение не начинало оказывать существенное влияние на результаты их деятельности. Однако сложившаяся система управления не обеспечивала решение задач, поставленных новой стратегией.
Период организационной адаптации фирм к новым меняющимся условиям внешней среды занял длительное время: общая продолжительность организационной перестройки фирм и выработки адекватных стратегий адаптации составила от 10 до 20 лет. После завершения такой перестройки четыре фирмы, исследовавшиеся Чандлером, долгое время оставались ведущими в своих областях деятельности [3].
Однако чандлеровская (неуправляемая) адаптация фирмы к меняющимся внешним факторам, которая была достаточно быстрой для начала XX в., стала слишком медленной для его последней четверти. Частота и быстротечность резких изменений достигла такой скорости, что фирма, реактивно адаптируясь к внешней среде, отставала по крайней мере на один цикл от меняющейся внешней действительности. По А. Чандлеру, в этом случае она уподоблялась «собаке, пытающейся догнать свой хвост».
В 60-х годах для разрешения этой проблемы фирмы изобрели такие формы адаптации к неопределенной внешней среде, которые предусматривали стратегию ответных действий до возникновения новых осложнений (стратегическое планирование). Другими словами, адаптация фирмы к неопределенной внешней среде с помощью стратегического планирования перемещает первый чандлеровский разрыв (между изменением среды и адаптацией фирмы к ней) из области реакции на изменения внешней среды в область их предвидения.
Однако стратегическое планирование не решило проблемы второго разрыва: между стратегией и возможностями. Первоначальный подход к стратегическому планированию предполагал, что новая стратегия должна основываться на использовании сложившихся сильных сторон
фирмы и нивелировать ее слабые стороны. Считалось, что сложившиеся возможности остаются прежними, в то время как стратегия изменилась. Это положение было обоснованным для начального периода стратегического планирования, когда упор делался на диверсификацию путем приобретения других фирм, имевших возможности, необходимые для проведения новой стратегии.
По мере того как внешние условия становились все более неопределенными (изменчивыми и разнообразными), сильные в прошлом стороны фирмы не могли быть основой текущих и будущих ее успехов во взаимоотношениях с внешней средой. Более того, постоянная изменчивость в сложившейся сфере деятельности фирмы часто превращала в прошлом сильные ее стороны в слабости. Если изменения окружающих условий принимали скачкообразный характер (например, замена сложившейся технологии принципиально новой, как при переходе от вакуумных ламп к транзисторам), то возникала классическая чандеровская ситуация, в которой было необходимо восстановление эффективности управления.
Если в таких ситуациях для выработки новой стратегии использовалось стратегическое планирование, как показано во II варианте, время, выигранное за счет планирования стратегии, терялось из-за чандлеровской реактивной адаптации возможностей, сопровождающейся сопротивлением, затяжкой сроков и хронически низкой прибыльностью новой стратегии.
До 70-х гг. меняющиеся системы управления разрабатывались внутри фирм в ответ на мощные, но плохо понимаемые воздействия. Консультанты и ученые не могли внести вклад в эти разработки, так как не было соответствующей теоретической основы.
С начала 70-х гг. на развитие в период, следующий за периодом стратегического планирования, стало оказывать влияние новое понимание стратегии как явления, изученного Чандлером и другими исследователями, а также приемы решения проблем, разработанные ведущими консультативными фирмами в области менеджмента.
Это и привело к концепции стратегического управления, проиллюстрированной в варианте III, которая явилась прямым результатом важного теоретического вклада Г. Саймона и других исследователей в изучение организационного поведения [3].
ЛИТЕРАТУРА
1. АнсоффИ. Стратегическое управление. М.: Прогресс, 2003.
2. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. М.: Финансы и статистика, 2007.
3. Мисаков В.С. Методические основы моделирования процесса экономического анализа состояния бизнеса.
Нальчик: Эль-Фа, 2006.
4. Шамхалов Ф.И. Реалии современной экономики: теория и практика. М.: Экономика, 2006 .
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
