Системная закономерность гармонического равновесия в модели конкурентоспособности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

Системная закономерность

гармонического равновесия в модели конкурентоспособности

В.А. Маренко,

к. т. н., доцент, старший научный сотрудник, marenko@ofim.oscsbras.ru

О.Н. Лучко,

к. п. н., профессор, декан факультета «Туризм и прикладная информатика, зав. каф. «Прикладная информатика и математика» о luchko@rambler.ru

Д.П. Маевский,

к. э. н., доцент, проректор по научной работе,

пайка @omgis.ru

Омский филиал Института математики им. С.Л.Соболева СО РАН,

Омский государственный институт сервиса, Омск

Излагаются результаты построения модели конкурентоспособности продукции для пяти фирм по восьми показателям с применением правила «золотая пропорция», а также вопрос прогнозирования конкурентоспособности изделий с использованием регрессивного анализа.

Ключевые слова: модель, системная закономерность, регрессивный анализ, конкурентоспособность продукции.

Введение. Конкурентоспособность — это комплексная характеристика, которая проявляется только тогда, когда производитель выходит со своим товаром на рынок, когда товар на рынке противостоит аналогам других производителей и товарам-заменителям. Только в том случае, если товар обладает конкурентным преимуществом, он будет реализован, т. е. подтвердит свою конкурентоспособность при наличии у покупателя выбора между данным товаром, товарами-аналогами и товарами-заменителями. Моделирование конкурентоспособности продукции имеет целью создание модели, заменяющей реальные объекты изучения. Задачами моделирования являются:

выделение наиболее значимых факторов, оказывающих влияние на конкурентоспособность продукции предприятия; агрегирование их в единую модель; оценка конкурентоспособности продукции предприятия на рынке;

обнаружение закономерностей изменения отдельных параметров продукции.

Схематически механизм формирования конкурентоспособности показан на рис. 1 [1]. Анализ конкурентоспособности основывается на следующих системных принципах:

— единства анализа и синтеза, предполагающего разложение на составные части анализируемых объектов с целью глубокого изучения их свойств и последующее их рассмотрение в целом во взаимосвязи и взаимозависимости; ранжирование факторов, влияющих на достижение цели;

сопоставимости вариантов анализа по объему, качеству, срокам, методам получения информации; оперативности и своевременности анализа, направленного на сокращение времени выполнения работ за счет рациональной организации частных процессов;

— количественной определенности, предполагающей количественное выражение сопоставимых параметров и условий обеспечения оптимизации альтернативных вариантов управленческого решения [2].

Способы определения конкурентоспособности продукции. В рамках разработки онтологий в маркетинговой деятельности малого и среднего бизнеса изучены способы моделирования конкурентоспособности продукции и предложен собственный вариант с элементами новизны.

Анализ конкурентоспособности на практике начинается с определения фирм, которые можно от-

Рис. 1. Схема механизма формирования конкурентоспособности продукции

нести к кругу реальных или потенциальных конкурентов с помощью различных справочников по российским и зарубежным производителям товаров и услуг. Их изучение имеет большое значение в условиях быстрого роста рынка и сравнительно легкого доступа к нему. Наиболее эффективные методы оценки возможностей конкурентов — это экспертные исследования и косвенные расчеты на основе известных данных. Основные факторы, влияющие на конкурентоспособность продукции и их взаимосвязь приведены на рис. 2.

Качество продукции является фундаментом механизма конкурентоспособности.

К показателям качества продукции относятся следующие группы: назначения;надежности; экологичности;эргономичности;технологичности; эстетичности; стандартизации и унификации; патентно-правовые; безопасности применения; сертификационные. Качество продукции непосредственно связано с его потребительной стоимостью и прямо определяет границы и уровень удовлетворения потребности, для реализации которой она приобретается. При оценке покупателями качества продукции в сочетании с потребительскими предпочтениями проявляется такая экономическая категория, характеризующая товар, как потребительная стоимость продукции. Она устанавливает, насколько продукция удовлетворяет определенную человеческую потребность. Сложность оценки потребительной стоимости заключается, во-первых, в отсутствии единицы оценки и, во-вторых, в том, что у каждого человека свой уровень потребностей и соответственно своя оценка потребительной стоимости.

Важнейшими характеристиками продукции в совокупности с потребительной стоимостью являются цена, уровень платежеспособного спроса и издержки производства. От уровня платежеспособного спроса зависит, смогут ли потребители приобрести предлагаемый товар. Без учета данного фактора реализация продукции может быть сильно затруднена или вообще невозможна. Цену определяют издержки, с учетом которых устанавливается экономическая эффективность ее производства, при взаимодействии таких экономических факторов как потребительная стоимость изделия и уровень платежеспособного спроса. Цена изделия, кроме затраты на ее разработку, выпуск и реализацию, включает необходимый уровень прибыли. Сопоставление цены изделия с уровнем платежеспособного спроса дает реальный объем спроса на продукцию, позволяет определить потенциальных покупателей, выявить их предпочтения и максимально их учесть при разработке товара и дальнейшем товаро-продвижении. Значение цены продукции определяется и тем, что существует особый вид конкуренции — ценовая, основанная на ис-

пользовании конкурентного преимущества в более низких издержках. Таким образом, цена — мощный инструмент управления конкурентоспособностью продукции [3].

Цифровая модель. Построение такой модели осуществляется в несколько этапов.

На первом этапе проводится моделирование частных конкурентных преимуществ (цена, качество, потребительские предпочтения). Конкурентоспособность ьй продукции 1-го предприятия относительно j-й продукции 2-го предприятия находится в обратной зависимости от их цен: а..= Ц. /Ц., где а.. — конкурентоспособность ьй продукции 1-го предприятия относительно .-й продукции 2-го предприятия по цене; Ц. — цена .-й продукции 2-го предприятия; Ц.— цена ьй продукции 1-го предприятия; i = 1, 2, ..., п; . = 1, 2, ..., т.

Конкурентоспособность продукции предприятия относительно продукции конкурентов по качеству имеет прямую зависимость: Ц.= К. / К. где Ц. — конкурентоспособность ьй продукции 1-го предприятия относительно .-й продукции 2-го предприятия по выбранному критерию качества; К — уровень показателя качества ьй продукции 1-го предприятия; К. — .-й продукции 2-го предприятия; i = 1, 2, ..., п; . = 1, 2, ..., т.

Аналогично могут быть построены другие частные показатели конкурентоспособности: потребитель-

ские предпочтения, наиболее важные качественные параметры, издержки эксплуатации и т. д. Количество используемых в модели показателей зависит от количества значимых для потребителей параметров конкурентоспособности продукции, обозначаемых буквами с индексами.

Рис. 2. Основные показатели, влияющие на конкурентоспособность продукции

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

На втором этапе происходит объединение частных конкурентных преимуществ продукции предприятия в модель конкурентоспособности:

1..= (а. Ь , ^.),

в 4 а в у

где I.. — интегральный показатель конкурентоспособности i-й продукции 1-го предприятия по отношению к .-й продукции 2-го предприятия; . = 1, 2, ..., п; . = 1, 2, ..., т.

В формуле приведенного способа отсутствуют весы значимости для частных показателей конкурентоспособности, т. е. сведены к минимуму субъективные мнения специалистов.

Модель «многоугольник конкурентоспособности» состоит из векторов, количество которых определяется числом значимых характеристик продукта, определяемых экспертным путем. На каждый вектор наносится шкала, соответствующая единицам измерения, присущим конкретному свойству продукта. В наших исследованиях это показатели цены, качества, послепродажного и предпродажного сервиса, потребительского спроса изделия «Д-к 3» двух производителей (табл.). Графическое изображение представлено на рис. 3.

Экспертные оценки

Про- изво- дитель Цена Качес- тво Пос- лепро- дажный сервис Пред- про- дажный сервис Потре- битель- ский спрос

1 0,9 0,8 0,7 0,9 1

2 0,7 0,7 0,5 0,6 1

ношения элементов многоугольника в соответствии с системной закономерностью гармонического равновесия, описываемой правилом «золотая пропорция» [4].

Таблица

На рис. 3 видно, что показатель потребительского спроса у товаров разных производителей одинаков при разных показателях цены, качества и др. Такое представление позволяет наглядно показать сильные и слабые стороны товара, но визуально оценить преимущество одного или другого изделия затруднительно. Поэтому нами предложено визуализацию конкурентоспособности дополнить расчетом соот-

Рис. 4. Варианты многоугольника конкурентоспособности изделия Д-к 3 а — фирмы Бетар-Ролеро; б — фирмы Нитех-Метрих

Рис. 3. Многоугольник конкурентоспособности.

Пунктир — товар 1-го производителя, сплошная линия — товар 2-го производителя

Проводилась оценка характеристик изделия Д-к 3 пяти производителей: Бетар, Ролеро, Сигаз, Нитех, Метрих по восьми показателям: дизайн (1), цена (2), гарантийный срок (3), послепродажный сервис (4), дополнительные особенности (5), межповерочный интервал (6), срок службы (7), максимальное давление (8). Установлено, что продукция является наиболее конкурентоспособной, если отношение между рекурсивными элементами многоугольника стремится к «золотой пропорции»: любая диагональ многоугольника делится таким образом, что соотношение между ее меньшей и большей частью равно соотношению между большей частью и всей диагональю и стремится к коэффициенту 0,618. На рисунке 4 представлены многоугольники конкурентоспособности а — продукции предприятий Бетар и Релеро; б — предприятий Сигаз и Нитех. Продукция предприятия Бетар наиболее конкурентоспособна по сравнению с продукцией фирм Ролеро, Сигаз и Нитех, так как отношение рекурсивных элементов диагоналей многоуголь ника конкурентоспособности продукции стремится к «золотой пропорции» только у этого предприятия.

Недостатком такого подхода является отсутствие прогнозной информации относительно того, в какой мере та или иная фирма-конкурент в состоянии улучшить свою деятельность. Поэтому нами произведена не только визуализация экспертных оценок пяти фирм по восьми показателям (рис. 5), но получены и линии регрессии, позволяющие осуществлять прогноз конкурентоспособности продукции аналитическим способом (рис. 6).

7

Из рис. 5 видно, что продукция производителя Бетар наиболее конкурентоспособна по отношению к аналогичной продукции других производителей, т.к. имеет по всем показателям высокие экспертные оценки. Конкуренцию ей может составить продукция фирмы Сигаз, т. к. отчетливо прослеживается тенденция на увеличение как кривой экспертных оценок, так и линии регрессии (рис. 6).

На рис. 6 представлена трендовые модели качества продукции анализируемых фирм. Их назначение состоит в формировании предсказаний относительно будущего развития ситуации. Согласно этим моделям у фирмы Сигаз есть основания выйти в лидеры

Заключение. Используемая визуализация экспертных оценок в виде многоугольника конкурентоспособности с применением правила «золотая пропорция» позволяет выявлять лидера в отрасли, производящего конкурентоспособную продукцию, дает возможность анализировать влияние отдельных факторов, обеспечивающих конкурентное положение продукции предприятия на рынке. А применение регрессионного анализа позволяет отслеживать динамику конкурентоспособности в целом, имеющую стратегическую направленность на совершенствование внутренних процессов производства и оптимизацию ресурсов.

Литература

1. Светуньков С.Г., Литвинов А.А. Конкуренция и предпринимательские решения. Ульяновск: «Корпорация технологий продвижения», 2000. 256 с.

Рис. 5. Кривые экспертных оценок.

1 — фирмы Бетар; 3 — фирмы Сигаз; 4 — фирмы Нитех

Рис. 6. Линии регрессии для фирм. 1 — Бетар; 3 — Сигаз; 4 — Нитех

2. Лучко О.Н., Маренко В.А. Информационно-аналитическая деятельность в сфере сервиса: Учеб.пособ. Омск: ОГИС, 2010. 90 с.

3. Лучко О.Н., Маренко ВА. Нечеткая логика в управлении компонентами маркетинга // Приборы и системы. Управление, контроль, диагностика. 2007. № 7. С. 56-58.

4. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с.

System regularity of harmonic balance in competitiveness models

V.A. Marenko, Cand. Tech. Sci., senior lecturer, Omsk branch of Institute of mathematics of S.L. Soboleva The Siberian branch of the Russian Academy of Sciences, The senior scientific employee O.N. Luchko, candidate of pedagogical sciences, Professor, «Omsk state institute of service», The dean of faculty of Tourism and applied computer science

D.P. Maevsky, Cand. Econ. Sci., «Omsk state institute of service», Vice rector on scientific work

State results of buildings competitiveness models to product for five companies on eight factors with using a rule «gild proportion», as well as question of forecasting of competitiveness of products with using a retrogressive analysis.

Keywords: model, competitiveness, system regularity, polygonal figure of competitiveness, retrogressive analysis

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010