CC BY
105
Ж--1
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
СИСТЕМА ВНУТРЕННЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ИНОСТРАННЫХ ЮРИСДИКЦИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация. Статья посвящена исследованию концепций системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства с акцентом на обзор официальных разъяснений антимонопольных органов иностранных юрисдикций. Проанализированы дела в отношении компаний, в которых реализация системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства учитывалась антимонопольными органами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в рамках рассмотрения дел, а также заключения мировых соглашений. Ключевые слова: конкурентное право, антимонопольное регулирование, риск, предупреждение, нарушение, ответственность, система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный комплаенс, адвока-тирование конкуренции.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.37.9.116-125
Даниэль Мохамадович АШФА,
аспирант кафедры конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ashfa0408@gmail.com 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
© Д. М. Ашфа, 2017
D. M. ASHFA,
Postgraduate Student of Competition law chair at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) ashfa0408@gmail.com 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
THE SYSTEM OF INTERNAL COMPLIANCE OF THE ANTIMONOPOLY REQUIREMENTS IN FOREIGN JURISDICTIONS: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
Review. The article is devoted to the research of the concepts of the system of internal compliance with the requirements of the antimonopoly legislation with an emphasis on review of official guidelines of antimonopoly authorities of foreign jurisdictions. The cases concerning companies in which the implementation of the system of internal compliance with the requirements of the antimonopoly legislation was taken into account by the antimonopoly authorities as a circumstance mitigating responsibility in the course of cases, as well as reaching an amicable agreements.
Keywords: competition law, antimonopoly regulation, risk, warning, violation, responsibility, internal compliance with antimonopoly legislation requirements, antimonopoly compliance, competition advocacy.
тз
L-—^ i,
ЕСТНИК С б б л л -7
УНИВЕРСИТЕТА Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям ййж
имени o.e. кугафина(мгюА) антимонопольного законодательства в иностранных юрисдикциях
Стремительная реализация системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства1 по всему миру за последние годы объясняется рядом обстоятельств. С одной стороны, определенными сложностями компаний в понимании допустимого поведения на товарных рынках, наличием критичных рисков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе наступлением ответственности в виде многомиллионных «оборотных» штрафов, коллективных (групповых) исков о возмещении убытков, лишением свободы руководства и сотрудников, признанием сделки недействительной и ущербом деловой репутации. С другой стороны — активным содействием антимонопольных органов в рамках мероприятий по адвокатиро-ванию конкуренции.
В данной статье мы предлагаем последовательно изучить и оценить концепции системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, установить особенности ее реализации в различных право-порядках, а также проанализировать практику ее применения. Такую серьезную задачу трудно решить в рамках одной статьи, поэтому остановимся на примере США, ЕС и отдельных европейских стран — Великобритании, Италии и Франции, в которых антимонопольный комплаенс достиг наибольшего развития.
Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в США
США являются страной общего (прецедентного) права. Важно иметь в виду, что антитрестовское законодательство США не содержит норм, посвященных реализации антимонопольного комплаенса, и не учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
В связи с указанным суды при вынесении приговоров применяют Федеральное руководство США по назначению наказаний с поправками от 2014 г. (United States Sentencing Guidelines, USSG)2, положения которого в том числе описывают подходы в отношении реализации антимонопольного комплаенса.
В частности, положения § 8B2.1 USSG предусматривают следующие критерии оценки эффективности антимонопольного комплаенса, которые учитываются судами при рассмотрении дела:
— проявление должной осмотрительности для целей предупреждения и выявления противоправного поведения;
— содействие формированию организационной культуры, которая стимулирует Р этичное поведение и соблюдение требований законодательства; Б
Н
1 Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного за- >
конодательства (далее также — антимонопольный комплаенс, от англ. antitrust compli- ^
ance) представляет собой совокупность внутренних локальных актов, направленных Л
на соблюдение требований антимонопольного законодательства и предупреждение его О
нарушений. О
Г О
URL: http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/guidelines-manual/2011/manual-pdf/2011_ Guidelines_Manual_Full.pdf (дата обращения: 27 апреля 2017 г.).
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
— принятие разумных мер для того, чтобы в состав органов управления хозяйствующим субъектом не могли войти лица, причастные к совершению правонарушений;
— принятие разумных мер для проведения обучающих мероприятий о соблюдении требований антимонопольного законодательства и стандартов корпоративной этики;
— организация контроля функционирования системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства;
— последовательное повышение эффективности системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, стимулирование соблюдения ее правил, а также дисциплинарное воздействие в отношении тех, кто не принял мер для предупреждения или выявления нарушения;
— в случае совершения нарушения — принятие разумных мер реагирования и предупреждения подобных нарушений, в том числе внесение изменений в систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Кроме того, согласно положениям § 8C2.5(f), 8B2.1 USSG реализация антимонопольного комплаенса учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а также обстоятельства, освобождающего от ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем положения § 8C2.5(f), 8B2.1 USSG восприняты не только судебной практикой. В частности, они имеют значение для правоприменительной практики антимонопольных органов США — Федеральной торговой комиссии США (Federal Trade Comission, FTC), а также Антимонопольного подразделения Министерства юстиции США (Department of Justice Antitrust Division, DoJ AD).
Релевантным примером из правоприменительной практики FTC является дело в отношении Национальной ассоциации музыкальных производителей (National Association of Music Merchants, Inc., NAMM), которая вступила в сговор в целях установления цен на музыкальную продукцию. Особенность данного дела заключается главным образом в том, что NAMM по предписанию FTC приняла обязательство по реализации антимонопольного комплаенса в рамках мирового соглашения3.
В данном контексте примечательно, что до 2014 г. DoJ AD исключал применение USSG, согласно положениям 9-28.400 Принципов федерального расследования в отношении коммерческих организаций (Principles of Federal Prosecution of Business Organizations)4. Строго говоря, DoJ AD воспринимал антимонопольный комплаенс как исключительный интерес компаний и в принципе исключал необходимость создания стимулов для его реализации.
Вместе с тем DoJ AD объяснил изменение своего подхода в отношении реализации антимонопольного комплаенса тем, что уменьшение размера штрафа
3 См.: Federal Trade Commission: National Association of Music Merchants, Inc., Docket No. C-4255 FTC File No. 001 0203; 2009.
4 URL: https://www.justice.gov/usam/usam-9-28000-principles-federal-prosecution-business--organizations#9-28.400 (дата обращения: 27 апреля 2017 г.).
"Т^ЕСТНИК
/LD УНИВЕРСИТЕТА
à-Ф имени О. E, Кутафина (МГЮА)
Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в иностранных юрисдикциях
119
предоставляется компании для целей принятия мер, направленных на повышение эффективности антимонопольного комплаенса5.
Правоприменительная практика DoJ AD свидетельствует о двух делах, когда реализация антимонопольного комплаенса учитывалась в качестве смягчающего обстоятельства.
Первое дело в отношении банка Barclays Bank plc6, который вступил в сговор с банками для манипуляций на валютном рынке посредством электронной торговой платформы. Данное дело примечательно тем, что реализация антимонопольного комплаенса не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку банк нарушил условия соглашения о прекращении дела.
Другое дело в отношении компании Kayaba Industry Co.7, которая также вступила в сговор с целью установления цен на амортизаторы для транспортных средств. В рамках рассмотрения дела реализация антимонопольного комплаенса позволила уменьшить размер штрафа для компании на 40 %.
Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в ЕС
В Европейском Союзе базовым международным договором в части конкурентной политики является Договор о функционировании Европейского Союза (Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU). Однако ст. 101 и 102 TFEU, посвященные антимонопольным требованиям, не содержат норм в отношении реализации антимонопольного комплаенса, а также его учета в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Важно подчеркнуть, что Еврокомиссия, исполняющая функции в том числе антимонопольного органа ЕС, признает значимость реализации антимонопольного комплаенса, но в рамках рассмотрения дел и при определении размеров штрафа не учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность8.
Правоприменительная практика Еврокомиссии указывает на ряд дел, когда реализация антимонопольного комплаенса прямо исключалась в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность9.
URL: https://www.justice.gov/file/440481/download (дата обращения: 27 апреля 2017 г.). См.: U.S. v. Barclays Plc, Case 3:15-cr-00077-SRU, Plea agreement (Filed May 20, 2015). См.: U.S. v. Kayaba Industry Co., Ltd, d/b/a KYB Corporation, Case 1:15-cr-00098-MRB, Plea agreement (Filed September 16, 2015).
"0
URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/compliance/index_en.html (дата обращения:
27 апреля 2017 г.). У
См., например: 2001/418/EC: Commission Decision of 7 June 2000 relating to a proceed- >
ing pursuant to Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case ^
COMP/36.545/F3 — Amino Acids) ; Judgment of the Court (Grand Chamber) of 28 June 2005 □
(C-189/02 P — Dansk R0rindustri and Others v. Commission of the European Communities) ; О
Commission Decision of 21 February 2007 relating to a proceeding under Article 81 of the 0
Treaty establishing the European Community (Case COMP/E-1/38.823 — Elevators and Es- 0 calators) ; Commission Decision of 22 July 2009 relating to a proceeding under Article 81 of
5
6
8
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Представляется, что такая несправедливая позиция вряд ли может считаться оправданной, тем более что правоприменительная практика Еврокомиссии за 1980—1990-е гг. свидетельствует о делах, когда реализация антимонопольного ком-плаенса учитывалась в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность10.
Между тем на сегодня в ЕС и на национальном уровне отдельных европейских стран антимонопольными органами разработаны и утверждены акты, которые вносят ясность в понимание участниками рынка правил конкурентного взаимодействия, описывают подходы в отношении реализации антимонопольного комплаенса, а также учитывают его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Так, в 2011 г. Еврокомиссия представила официальное разъяснение «Вопросы комплаенса» (Compliance Matters)11, которое указывает на то, в чем состоят обязательство компании по соблюдению требований антимонопольного законодательства, правила конкурентного взаимодействия, риски для компаний и порядок реализации эффективного антимонопольного комплаенса, в том числе следующие меры:
— выявление рисков, связанных с деятельностью компании;
— приверженность руководства антимонопольным требованиям;
— внедрение мер контроля и аудита;
— процедура оповещения о нарушениях;
— регулярный пересмотр;
— обучение сотрудников.
Далее перейдем к изучению и анализу опыта отдельных европейских стран.
Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в отдельных странах — участницах ЕС
Великобритания
Соединенное Королевство, именуемой также Великобританией, — страна общего (прецедентного права). Британское национальное законодательство, как
the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/39.396 — Calcium carbide and magnesium based reagents for the steel and gas industries).
10 См., например: 82/853/EEC: Commission Decision of 7 December 1982 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/30.070 — National Panasonic) ; 88/138/ EEC: Commission Decision of 22 December 1987 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (Case COMP IV/30.787 and 31.488 — Eurofix-Bauxo v. Hilti) ; 88/518/EEC: Commission Decision of 18 July 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (Case COMP IV/30.178 Napier Brown — British Sugar) ; 88/86/ EEC: Commission Decision of 18 December 1987 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/31.017 — Fisher-Price/Quaker Oats Ltd — Toyco) ; 91/532/EEC: Commission Decision of 5 June 1991 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/32.879 — Viho/Toshiba) ; 92/426/EEC: Commission Decision of 15 July 1992 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (Case COMP IV/32.725 — Viho/Parker Pen).
11 URL: http://bookshop.europa.eu/is-bin/INTERSHOPenfinity/WFS/EU-Bookshop-Site/en_GB/-/ EUR/ViewPublication-Start?PublicationKey=KD3211985 (дата обращения: 27 апреля 2017 г.).
УНИВЕРСИТЕТА Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям 1^21
имени o.e. кугафина(мгюА) антимонопольного законодательства в иностранных юрисдикциях
и законодательство многих европейских стран, не предусматривает норм в отношении реализации антимонопольного комплаенса и не учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
В данном контексте следует иметь в виду, что в результате реформы, направленной на совершенствование антимонопольного регулирования, а также оптимизацию структуры органов исполнительной власти, антимонопольные органы Великобритании — Комиссия по вопросам конкуренции (Compétition Commission) и Комиссия по честной торговле (Office of Fair Trading, OFT) — с 2014 г. упразднены. В настоящее время их функции переданы правопреемнику — Ведомству по конкуренции и рынкам (Compétition & Markets Authority, CMA)12.
Прежде всего следует отметить, что OFT были приняты несколько рекомендательных актов, посвященных правилам конкурентного взаимодействия и подходам в отношении реализации антимонопольного комплаенса, которые восприняты CMA.
В частности, был принят рекомендательный акт «Как обеспечить соблюдение законодательства в вашей компании» от 2005 г. («How your Business can Achieve Compliance»: OFT 424, 2005)13, в котором обосновывалась необходимость реализации антимонопольного комплаенса, приводились критерии оценки его эффективности, а также указывалось, что его реализация учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Однако на смену OFT 424 был принят новый руководящий акт — «Как обеспечить соблюдение законодательства о защите конкуренции в вашей компании» от 2011 г. («How your Business can Achieve Compliance with Competition Law»: OFT 1341, 2011 )14. В дополнение к OFT 1341 был принят рекомендательный акт — «Руководители компаний и конкурентное право» от 2011 г. («Company Directors and Competition Law»: OFT 1340, 2011)15, который разъясняет ключевые принципы и правила конкурентного права для руководства компаний, в том числе риски нарушения антимонопольного законодательства, меры, направленные на снижение данных рисков и предупреждение нарушений, а также санкции для руководства за нарушение антимонопольного законодательства.
Вместе с тем важность именно OFT 1341 подчеркивается тем, что он ориентирует компании на четырехуровневую реализацию антимонопольного комплаенса, которая состоит в последовательных шагах:
— выявление рисков, характерных для организационно-правовой формы компании и отрасли;
Т
р
Б
12 URL: https://www.gov.uk/cma-cases/oft-cc-cases (дата обращения: 27 апреля 2017 г.). <
13 URL: http://www.corporateaccountability2009.com/CAC09 %20Amsterdam/Panel%20MI/ > Hoehn%20-%20OFC%20-%20How%20Achieve%20Compliance.pdf (дата обращения: 27 ^ апреля 2017 г.). О
14 URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/284402/ oft1341.pdf (дата обращения: 27 апреля 2017 г.). О
15 URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/284410/
oft1340.pdf (дата обращения: 27 апреля 2017 г.).
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
— оценка степени рисков, выявленных на первом этапе;
— снижение рисков, в том числе организация контрольных процедур, разработка политик, обучающих программ для целей предупреждения выявленных рисков и устранения их последствий;
— регулярный пересмотр выполнения всех уровней.
В связи с указанным OFT 1341 предусматривает, что реализация антимонопольного комплаенса может позволить компании при условии выявления и пресечения нарушения на ранней стадии — принять участие в программе ослабления наказания16, которая предусматривает как смягчение, так и освобождение от ответственности; в зависимости от конкретных обстоятельств дела смягчение ответственности выражается в уменьшении размера штрафа на величину до 10 % от суммы, которая была бы назначена без учета данного обстоятельства.
Анализ правоприменительной практики антимонопольных органов Великобритании позволяет выделить ряд дел, когда реализация антимонопольного комплаенса учитывалась в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Первое дело в отношении компаний Arriva plc & FirstGroup plc17, вступивших в сговор о разделе локального рынка автобусных маршрутов. Компании воспользовались программой ослабления наказания, предоставив антимонопольному органу сведения о заключенных ими соглашениях. В рамках рассмотрения дела реализация антимонопольного комплаенса была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и размер штрафов для компаний был уменьшен на 10 %. По итогам рассмотрения дела размер штрафа для компании Arriva plc был уменьшен на 36 %, а компания FirstGroup plc была полностью освобождена от ответственности.
В следующем деле компании Hasbro U.K. Ltd, Argos Ltd и Littlewoods Ltd18 вступили в сговор об установлении цен в результате заключения двух двусторонних соглашений между компаниями Hasbro U.K. Ltd и Argos Ltd и между компаниями Hasbro U.K. Ltd и Littlewoods Ltd, которые привели к ограничению торговли игрушками и играми, производимыми компанией Hasbro U.K. Ltd. Обращает на себя внимание тот факт, что в рамках рассмотрения дела в результате учета отягчающих обстоятельств, в том числе организации и участия в сговоре руководства компании Hasbro U.K. Ltd, штраф был увеличен на 20 %. Вместе с тем смягчающие обстоятельства, а именно повышение компанией эффективности антимонопольного комплаенса, послужили основанием для уменьшения размера штрафа на 10 %. Более того, компания Hasbro U.K. Ltd была полностью
16 Программа ослабления наказания (от англ. leniency programme) в российском законодательстве и правоприменительной практике — программа освобождения от ответственности.
17 См.: Decision of the Director General of Fair Trading No. CA98/9/2002 Market sharing by Arriva plc and FirstGroup plc. 20 January 2002 (Case CP/1163-00).
18 См.: Decision of the Office of Fair Trading No. CA 98/2/2003, Agreements between Hasbro U.K. Ltd, Argos Ltd and Littlewoods Ltd fixing the price of Hasbro toys and games, 19 February 2003 (Case CP/0480-01).
в
L-—^ i,
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени o.e. кугафина(мгюА) антимонопольного законодательства в иностранных юрисдикциях
УНИВЕРСИТЕТА Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям
освобождена от ответственности, поскольку в рамках программы ослабления наказания первой предоставила антимонопольному органу сведения о заключенных соглашениях.
Другое дело касалось сговора строительных компаний на торгах в Англии19. В частности, 103 строительные компании вступили в сговор для целей незаконных манипуляций с заявками. При этом в рамках рассмотрения дела 80 компаний представили антимонопольному органу сведения о реализации антимонопольного комплаенса, которые были признаны эффективными, поскольку отвечали критериям соразмерности организационно-правовых форм компаний, а также были приняты необходимые меры по информированию сотрудников об антимонопольных требованиях. По итогам рассмотрения дела размер штрафов для компаний был уменьшен на б—10 %.
В еще одном деле агентства по подбору рабочих для капитального строительства вступили в сговор для целей коллективного бойкота и установления цен20. Примечательно, что три из семи компаний обжаловали решение антимонопольного органа в судебном порядке. Так, компании подали жалобу в Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции, не согласившись с определением размера штрафов21. При этом еще до подачи жалобы штраф для данных компаний был уменьшен на б % с учетом реализации антимонопольного комплаенса. Однако все три жалобы были отклонены, а размер штрафов для компаний был уменьшен на б %.
Италия
Италия — страна романо-германской правовой семьи, или континентального права. Итальянский правопорядок аналогичным образом не предусматривает норм, посвященных реализации антимонопольного комплаенса, а также его учета в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
В то же время Конкурентным ведомством Италии (Autorité Garante della Concorrenza e del Mercato, AGCM) был принят руководящий акт, который описывает подходы к определению размера штрафов, — «Руководящие принципы о применении количественных критериев при наложении административных штрафов в соответствии с п. 1 ст. 1б Закона № 287/90» от 2014 г. («Linee Guida sulla modalité di applicazione dei criteri di quantiflcazione delle sanzioni amministrative pecuniarie irrogate dall»Autorità in applicazione dell»articolo 1б, comma 1, della legge n. 287/90»)22.
В частности, п. 23 руководящего акта предусматривает, что реализация антимонопольного комплаенса учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. При этом компания вправе претендовать на уменьшение Р
И
Б
H
19 См.: Decision of the Office of Fair Trading No. CA 98/02/2009, Bid rigging in the construction > industry in England, 21 September 2009 (Case CE/4327-04).
20 См.: Decision of the Office of Fair Trading No. CA 98/01/2009, Construction recruitment forum: Л collective boycott and price-fixing, 29 September 2009 (Case Ce/7510-06). О
21 См.: Eden Brown Limited v. Office of Fair Trading Case No. 1140/1/1/09, 30 November 2009. °
22 URL: http://www.agcm.it/component/joomdoc/normativa/concorrenza/Linee_guida_criteri_
quantificazione_sanzioni.pdf/download.html (дата обращения: 27 апреля 2017 г.).
>
L--^ 1
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
размера штрафа на величину до 15 % от размера штрафа, который был бы назначен без учета данного смягчающего обстоятельства. Однако согласно п. 20 совокупность смягчающих обстоятельств не может уменьшать размер штрафа более чем на 50 %.
AGCM устанавливает следующие критерии оценки эффективности антимонопольного комплаенса, которые позволяют компании претендовать на смягчение ответственности:
— участие руководства в организации антимонопольного комплаенса;
— назначение должностного лица, ответственного за соблюдение антимонопольных требований;
— выявление и оценка антимонопольных рисков, характерных для вида деятельности компании;
— программа обучающих мероприятий с учетом организационно-правовой формы компании;
— создание стимулирующих и поощрительных мер за добросовестное соблюдение правил антимонопольного комплаенса, а также мер дисциплинарного воздействия для нарушителей;
— организация контроля и аудита антимонопольного комплаенса.
Франция
Франция является страной романо-германской правовой семьи или страной континентального права. Прежде всего, важно иметь в виду, что в отличие от многих иных иностранных юрисдикций, в том числе других европейских стран, национальное законодательство Франции предусматривает реализацию антимонопольного комплаенса в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что можно считать безусловным достижением французского правопорядка.
Так, согласно ст. L464-2 Коммерческого кодекса Франции (Code de Commerce de France)23, если по итогам рассмотрения дела компания принимает обязательство по реализации антимонопольного комплаенса, это будет учитываться при определении размера штрафа.
Более того, в развитие указанного законодательного положения Конкурентным ведомством Франции (Autorité de la concurrence, AC) принят рекомендательный акт — «Рамочный документ об антимонопольном комплаенсе» от 2012 г. («Document-cadre du 10 février 2012 sur les programmes de conformité aux règles de concurrence»)24, который описывает подходы AC к оценке эффективности антимонопольного комплаенса, а также учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Согласно подходу AC данное обстоятельство учитывается как при условии, что компания выявила нарушение и устранила его последствия в инициативном порядке, так и в результате принятия компанией обязательства по реализации
23 URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000005634379 (дата обращения: 27 апреля 2017 г).
24 URL: http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/document_cadre_conformite_10_fevrier_2012. pdf (дата обращения: 27 апреля 2017 г.).
тз
L-—^ i,
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени o.e. кугафина(мгюА) антимонопольного законодательства в иностранных юрисдикциях
УНИВЕРСИТЕТА Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям
антимонопольного комплаенса после обнаружения AC события правонарушения.
При этом смягчение ответственности выражается в уменьшении размера штрафа на величину до 10 % от суммы, которая была бы назначена без учета данного обстоятельства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
AC указывает на следующие критерии оценки эффективности антимонопольного комплаенса:
— убежденная позиция руководства о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства;
— назначение одного или нескольких должностных лиц, ответственных за соблюдение антимонопольных требований;
— программа по информированию и обучению сотрудников;
— организация контроля и аудита антимонопольного комплаенса, а также процедура оповещения о нарушениях;
— регулярный мониторинг и повышение эффективности антимонопольного комплаенса.
Вместе с тем, если компания первой из участников картеля предоставила AC доказательства нарушения, то в соответствии с п. III ст. L464-2 Коммерческого кодекса Франции она может претендовать на полное освобождение от ответственности.
Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства: общая оценка
По результатам исследования представляется возможным констатировать, что антимонопольные органы США и ЕС придерживаются неоднозначного подхода в отношении реализации антимонопольного комплаенса, ограничиваясь предоставлением рекомендаций, и только в редких случаях учитывают его в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. С этой точки зрения антимонопольные органы ведущих европейских стран — Великобритании, Италии и Франции — по сравнению с США и ЕС придерживаются более прогрессивного подхода к реализации антимонопольного комплаенса, создавая стимулы для компаний, в том числе на законодательном уровне, и в дополнение предоставляют рекомендации.
В порядке диалога в рамках мероприятий по адвокатированию конкуренции антимонопольные органы постепенно приходят к разрешению наиболее сложной проблемы о том, что реализация антимонопольного комплаенса должна выступать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку выяв- Б ление и устранение нарушения компанией не следует рассматривать как сбой У антимонопольного комплаенса, напротив, это служит основным показателем его > результативности. При этом следует понимать, что только конструктивное взаи- ^ модействие антимонопольных органов и компаний в ключе case-by-case позволит Л реализовать высокоэффективный антимонопольный комплаенс для целей соз- О дания и развития глобальной корпоративной культуры соблюдения требований ° антимонопольного законодательства.
~о
и
□
