CC BY
173
преступления несовершеннолетних и против несовершеннолетних
Материалы семинара клуба от 13 мая 2011 года «Предупреждение преступлений несовершеннолетних»
УДК 343.9 ББК 67.51
Л.М. Прозументов*
СИСТЕМА МЕР ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ РЕцИДИВНОЙ преступности несовершеннолетних нуждается в совершенствовании
Аннотация: для предупреждения рецидивных преступлений несовершеннолетних целесообразно оставить один вид наказания — лишение свободы и разработать параллельную систему мер воспитательного воздействия.
Ключевые слова: рецидив; преступления несовершеннолетних; лишение свободы; наказание.
L.M.Prozumentov
SYSTEM OF PREvENTIvE MEASuRES AGAINST JuvENILE recidivism needs to be improved
Summary: To prevent juvenile recidivism it is reasonable to leave one type of punishment — imprisonment - and draw up a system of educational measures as well.
Key words: recidivism; juvenile crime; imprisonment; punishment.
В последние годы многие исследователи отмечают тенденцию значительного омоложения лиц, совершающих преступления. Данная тенденция характерна как для преступлений несовершеннолетних (стабильно растёт общее число и удельный вес лиц младшей возрастной группы 14-15 лет среди всех несовершеннолетних, совершивших преступления), так и для общей преступности (стабильно увеличивается общее число и удельный вес лиц в возрасте 18-24 года среди всех лиц, совершивших преступления).
Уголовно-правовыми последствиями совершения преступления несовершеннолетними является уголовное наказание и иные меры уголовно-правового воздейс-
* Лев Михайлович Прозументов — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: kuip@ui.tsu.ru © Л.М. Прозументов, 2011
твия. Уголовное наказание, будучи по сути лишением, ограничением, выполняет важную роль в охране от преступных посягательств демократического конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, мира и безопасности человечества (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
Перечень видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, содержится в ст. 88 УК РФ и включает в себя: штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определённый срок. Таким образом, законодатель предусмотрел для несовершеннолетних 6 видов наказаний, что значительно меньше, чем для взрослых
— ст. 44 УК РФ предусматривает 12 видов наказаний.
В системе видов наказаний, применяемых не только к несовершеннолетним, но
74 3. частные криминологические проблемы
и ко взрослым лицам, осуждённым за совершённые преступления, на первое место поставлен штраф, который может назначаться несовершеннолетним как в качестве основного, так и дополнительного наказания.
Штраф назначается несовершеннолетним как имеющим самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых в размере от 7 до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осуждённого за период от двух недель до шести месяцев. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осуждённому по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В случае отсутствия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и несогласия родителей платить штраф — исполнить данное наказание будет невозможно.
Лишение права заниматься определённой деятельностью как вид наказания, предусмотренный в п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ, к несовершеннолетним практически не применяется. Суть данного наказания состоит в запрещении заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью (например, лишение права заниматься предпринимательской деятельностью).
Обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов и заключаются в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы или учёбы время посильных для несовершеннолетних работ. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до 15 лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от 15 до 16 лет — трех часов в день.
В соответствии с законом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осуждённым, не имеющим основного места работы, на срок до одного года независимо от возраста. Отбываются исправительные работы
в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого (ст. 50 УК РФ). Из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Законодатель не раскрывает термин «район места проживания». Очевидно, в данном случае речь идёт об административно-территориальном районе проживания осуждённого.Ми-нимальный срок данного наказания применительно к несовершеннолетним — два месяца. В соответствии со ст. 40 УИК РФ «... осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы».
Действующее уголовное законодательство РФ (ст.ст. 50 и 88) не устанавливает каких-либо возрастных ограничений в применении этого наказания к несовершеннолетним. Указанные правовые нормы являются бланкетными и отсылают нас к Трудовому кодексу РФ. Так, на основании ст. 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет.
С лицами, получившими основное общее образование либо оставившими в соответствии с федеральным законом общеобразовательное учреждение и достигшими возраста 15 лет, также может быть заключён трудовой договор. При этом законодатель устанавливает и характер этого труда: он должен быть лёгким и не причинять вреда здоровью несовершеннолетних.
Кроме того, с согласия одного из родителей (попечителя) и органа опёки и попечительства трудовой договор может быть заключён с учащимся, достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от учёбы время лёгкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и не нарушающего процесса обучения (ст. 63 Трудового кодекса РФ). Подобная формулировка практически закрывает возможность применять наказание в виде исправительных работ к 14-летним подросткам.
Отметим, также, что в соответствии с Законом РФ «Об образовании» привле-
чение обучающихся, воспитанников гражданских образовательных учреждений без согласия обучающихся, воспитанников и их родителей (законных представителей) к труду, не предусмотренному образовательной программой, запрещается. Следовательно, при наличии указанных выше обстоятельств назначать уголовное наказание в виде исправительных работ таким несовершеннолетним нельзя.
Арест — новый вид уголовного наказания, которого не было в УК РСФСР 1960 года. Однако его реализация отсрочена в силу отсутствия необходимых условий для исполнения данного наказания.
Лишение свободы на определённый срок-самый строгий вид наказания, который может назначаться несовершеннолетним. Данное наказание назначается несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше шести лет. И только несовершеннолетним в возрасте 14-15 лет, совершившим особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осуждённым (т.е. тем, кому ко времени совершения преступления исполнилось 16 лет) наказание назначается на срок не свыше десяти лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ). Кроме того, в законе прямо закреплено положение, в соответствии с которым «наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой тяжести или
средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые» (ч. 6 ст. 88 УК РФ).
Анализ практики назначения наказания несовершеннолетним в Российской Федерации показывает, что наиболее назначаемым наказанием для несовершеннолетних является лишение свободы.
Отметим, что и абсолютные показатели, и удельный вес несовершеннолетних осуждённых к реальному отбыванию лишения свободы, довольно высоки.
Кроме наказаний суд может в соответствии со ст. 90 УК РФ освободить несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия, а в соответствии со ст. 92 УК РФ несовершеннолетний может быть освобождён от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ или помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ).
Существующая в законе возможность применения к несовершеннолетним наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, тем не менее, крайне слабо реализуется на практике. Очевидно, что это
Таблица 1. Назначение наказаний несовершеннолетним в России (%) (2003-2009 гг.)
Показатель Год
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Штраф 0,7 8,2 8,9 6,7 8,9 9,9 10,6
Лишение права заниматься определённой деятельностью 0 0 0,002 0 0 0 0
Обязательные работы 0 0,6 2,5 3,9 7,7 11,4 13,2
Исправительные работы 0,6 1,0 1,9 1,4 2,06 1,9 1,6
Арест 0 0 0 0 0 0 0
Лишение свободы на определённый срок 98,7 90,2 86,6 88,0 81,4 76,8 74,6
В том числе: реальное лишение свободы 26,1 21,3 23,7 24,2 21,1 30,5 29,2
Условное осуждение к лишению свободы 72,9 78,7 76,3 75,8 78,9 69,5 70,8
76 3. частные криминологические проблемы
обусловлено многими обстоятельствами, в том числе и несовершенством уголовного закона.
Так, действующая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ вызывает недоумение. Применительно к несовершеннолетним, имеющим самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, применение штрафа выглядит логичным. Несовершеннолетний лично несёт ответственность за содеянное своим имуществом или заработанными им лично денежными средствами. В этом случае штраф действительно может быть эффективной мерой уголовно-правового воздействия.
Другое дело, что анализ практики показывает, что у подавляющего числа несовершеннолетних, совершивших преступление, к которым можно было бы применить данный вид наказания, не было самостоятельного заработка или имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Это было обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что штраф не был рассчитан на применение к несовершеннолетним младшей возрастной группы — 14-15-летних, что существенно сужало базу для его применения. Во-вторых, тем, что подавляющее большинство несовершеннолетних старшей возрастной группы — 16-17 лет, не имели самостоятельного заработка (не работали) и не имели имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Поэтому в структуре наказаний, которые применялись к несовершеннолетним в РФ, штраф, начиная с 1997 г. до 2003 г. не превышал 0,7%, но в 2009 г. составил 10,6% от всех наказаний, применяемых к несовершеннолетним преступникам в РФ.
Очевидно, законодатель решил изменить сложившееся положение с применением штрафа за счёт несовершеннолетних, не имеющих самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, а ещё точнее за счёт их родителей или иных законных представителей с их согласия. При этом никто не брал во внимание следующие обстоятельства.
Во-первых, подавляющее большинство несовершеннолетних преступников проживают в семьях с низким материаль-
ным достатком, не позволяющим подобные расходы. При условии нахождения средств для выплаты штрафа («жалко ребёнка»), материальные условия таких семей будут ещё хуже, что, безусловно, не лучшим образом отразится на поведении несовершеннолетнего. Следовательно, лишь немногие семьи, из числа тех, где имеются несовершеннолетние преступники, смогут безболезненно для своего бюджета соглашаться на выплату штрафа. Можно представить себе ситуацию, когда материальный достаток родителей (иных законных представителей) позволяет им заплатить штраф. Но они этого делать не желают, поскольку конфликт с несовершеннолетним настолько глубокий, что по мнению взрослых, «всем будет лучше, если ребёнок пойдет отбывать наказание в воспитательную колонию». Представляется, что нельзя назначение конкретного вида наказания несовершеннолетнего ставить в зависимость от «согласия» или «несогласия» и материальных возможностей родителей или иных законных представителей.
Во-вторых, действующая формулировка ч. 2 ст. 88 УК РФ противоречит принципу личной виновной ответственности, который по нашему мнению, имеет самостоятельное значение.
В-третьих, представляется, что реализация ч. 2 ст. 88 УК РФ на практике может привести к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера должны «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного», а также косвенному нарушению принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
В-четвёртых, анализ норм Особенной части УК РФ, которые предусматривают возможность применения штрафа к несовершеннолетним, показал, что в некоторых случаях минимальный размер штрафа, указанный в санкции статьи, больше максимального размера, установленного в ч. 2 ст. 88 УК РФ для несовершеннолетних. Например, санкции ч. 2 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 УК РФ предусматривают размер штрафа от 100 до 300 тыс. руб. и т.д. Как
быть в этом случае правоприменителю? Ведь ссылка на ст. 64 УК РФ будет некорректной, поскольку законодатель, предусмотрев возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, обусловил реализацию этой возможности наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Т.е. пробелы в законе не относятся к исключительным обстоятельствам, а, следовательно, и применить в данном случае наказание в виде штрафа к несовершеннолетним не представляется возможным.
Что касается наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, законодатель не включал в п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ никаких рекомендаций, связанных с особенностями назначения данного вида наказания несовершеннолетним. Следовательно, если буквально толковать положение, сформулированное в законе, то срок данного наказания будет таким же, как и для взрослых лиц, т.е. от
1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Такая формулировка закона, как минимум по духу и по сути не соответствует ст. 88 УК РФ, согласно которой, учитывая несовершеннолетний возраст виновного, особенности его личности, размеры и сроки наказания этим лицам должны быть снижены.
Очевидно, что применить данный вид наказания можно только к лицу, занимающемуся такой деятельностью, которой, по мнению суда, его следует лишить. На практике речь идёт, как правило, о трудовой деятельности, это предполагает, что лишение права заниматься определённой деятельностью может быть назначено лицу, достигшему 15-летнего возраста, а в исключительных случаях — 14-летнего возраста. Причём, несовершеннолетний теряет право работать в том месте, где ра-
ботал, или заниматься той деятельностью, которой занимался и, естественно, с потерей деятельности он теряет и доход от неё.
Из норм действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства непонятно, каким образом происходит оформление несовершеннолетнего осуждённого (особенно того, кто уже работает) к обязательным работам на муниципальных предприятиях. Отметим, что ведомственный нормативный акт («Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утверждённая приказом Минюста России от 12 апреля 2005 г. №°38) предусматривает положение, в соответствии с которым уголовно-исполнительная инспекция направляет в организацию, в которой осуждённый будет отбывать наказание, копию приговора (определения, постановления) суда и извещение.
В этом случае возникает вопрос, связанный с возможными случаями возмещения ущерба, причинённого осуждённому при выполнении обязательных работ или причинённого осуждённым при выполнении этих работ третьим лицам. В ч. 3 ст. 28 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ, возмещение вреда осуждённому производится в соответствии с законодательством РФ о труде, но там ничего не сказано о регулировании возмещения вреда, причинённого осуждённым третьим лицам при отбывании обязательных работ. Кроме того, в ст. 16 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень оснований возникновения трудовых отношений, который носит исчерпывающий характер, отсутствует такое основание, как приговор суда или привлечение к выполнению работ по приговору суда. Можно констатировать, что вопросы, связанные с возмещением ущерба, причинённого осуждённому или осуждённым третьим лицам при выполнении обязательных работ, не решены.
Представляется, что не решён вопрос и с исполнением обязательных работ лицами, признанными инвалидами. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами I группы, а в соответствии с ч. 3 ст. 26
78 1. оообо значимые преступления
Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае признания осуждённого инвалидом первой или второй группы (о чём УК РФ не говорит) уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. В результате получается, что уголовное законодательство допускает назначение обязательных работ в отношении инвалидов второй группы, а уголовно-исполнительное законодательство предусматривает необходимость внесения представлений в суд об освобождении таких лиц от дальнейшего отбывания наказания.
Применительно к Уголовно-исполнительному законодательству существуют и замечания более общего свойства. Например, ст. 8 УИК РФ именуется «Принципы уголовно-исполнительного законодательства», что безосновательно сужает границы их действия и не соответствует реальному положению. Согласно ч. 1 ст.
2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации «состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов». Приходится сожалеть, что законодатель не распространил указанные принципы на подзаконные нормативные акты (ст. 4 УИК РФ) и такие важные элементы механизма уголовно-исполнительного правового регулирования, как индивидуальные правовые акты, правовые отношения субъектов исполнения и отбывания уголовных наказаний и, наконец, на фактическое их поведение.
Перечень пробелов в действующем законодательстве применительно к наказаниям, предусмотренным для несовершеннолетних, можно было бы продолжить, но мы ограничимся сказанным и отметим, что существующие пробелы во многом обусловлены недостаточным учётом возрастных особенностей несовершеннолетних и игнорированием наличия социально-экономических и криминологических оснований при определении видов наказаний для несовершеннолетних преступников.
Подавляющая часть проблем института принудительных мер воспитательного воздействия в настоящее время также связаны с несовершенством правового
.. регулирования. Так, отсутствует норма-
тивный акт, регламентирующий порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и определения его места среди других мер уголовно-правового воздействия; не определён специализированный государственный орган, который сможет решать возложенные на него специфические задачи; как понимать положение о систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия применительно к п. «б» ч. 2 ст. 90 УКРФ «передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа»; ничего не сказано о возможности изменения сроков принудительных мер воспитательного воздействия и др.
Отметим, что отсутствие чётких формулировок в УК РФ стало основанием для самого разнообразного толкования уголовного закона правоприменителем, что обусловливает, с одной стороны, крайне низкие показатели назначения отдельных видов наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, и принудительных мер воспитательного воздействия, с другой стороны — неэффективное исполнение наказаний.
В частности, почти каждый четвёртый несовершеннолетний, осуждённый к исправительным работам, не отбывает наказание. Каждый третий несовершеннолетний, осуждённый к обязательным работам
— не отбывает наказание. Рецидив во время отбывания несовершеннолетними исправительных работ составляет около 5,0%, а обязательных работ — 8,0 %. Рецидив, отдалённый во времени (через три года после отбытия наказания), у несовершеннолетних, отбывающих наказание в виде исправительных работ, составляет около 32,0 %, обязательных работ — почти 70,0 %.
Несовершеннолетии, к которым применялись принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, крайне редко совершают новые преступления (в нашем исследовании этот показатель не превышал 2 %). Ещё лучше показатели у несовершеннолетних, к которым применялась ст. 92 УК РФ. Во время пребывания в специальном учебно-воспи-
тательном учреждении закрытого типа они практически не совершают преступлений. А рецидив, отдалённый во времени (три года после освобождения), не превышает 15, 0%.
Как мы уже отмечали, лишение свободы — бесспорный лидер среди наказаний, назначаемых несовершеннолетним. При этом почти в 71,0% случаев лишение свободы несовершеннолетним назначается с применением статьи 73 УК РФ (условное осуждение). Показатели рецидивной преступности условно осуждённых несовершеннолетних составляют, по нашим данным, от 56,0 до 60,0 %. При этом три четверти лиц, имевших фактический рецидив, совершили повторные преступления во время испытательного срока. В официальной статистике учитывается не более 15,0% реального показателя фактического рецидива. Из числа условно осуждённых несовершеннолетних в последующем новые преступления совершили почти 25 %.
В воспитательных колониях, если верить данным официальной статистики, несовершеннолетние осуждённые практически не совершают преступлений. Однако рецидив, отдалённый во времени, у этой категории несовершеннолетних по результатам различных исследователей составляет более 70,0 %. По данным В. Го-роднянской средний показатель рецидива преступлений среди лиц, освобождённых из исправительных колоний общего режима, в течение трёх лет составил около 55,0%. В то же время около 80,0% лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, вновь совершили преступления в течение трёх лет после освобождения из колоний общего режима. Показатели пос-тпенитенциарного рецидива среди лиц, совершивших первое преступление будучи совершеннолетними, существенно ниже, чем у несовершеннолетних.1
Данные, приведённые нами выше, с очевидностью свидетельствуют о низкой эффективности применяемых к несовершеннолетним преступникам наказаний.
В этой связи возникает вопрос, насколько в настоящее время целесообразно
1 Городнянская В.В. Постпенитенциарный рецидив. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2011. — С. 9—10
иметь в законе столько видов наказаний для несовершеннолетних, применение и исполнение которых на практике связано с большим количеством проблем и как следствие с их низкой эффективностью. На наш взгляд, целесообразнее пойти другим путём: оставить один вид наказания
— лишение свободы — и разработать параллельную систему мер воспитательного воздействия (ст.ст. 90-92 УК РФ).
При этом важно существенно сократить необоснованно широкое применение ст. 73 УК РФ и отказаться от п. 6.2 ст. 88 УК РФ, который предусматривает, что в случае, если несовершеннолетний осуждённый, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, может повторно принять решение об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса. Эти положения п. 6.2 ст. 88 УК РФ противоречат ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, которые предусматривают, во-первых, наличие вывода суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и, во-вторых, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Очевидно, что совершение осуждённым несовершеннолетним нового умышленного преступления в период испытательного срока вряд ли способствует формированию вывода суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и тем более не является показателем, доказывающим его исправление. На наш взгляд, условное осуждение к несовершеннолетним должно применяться только в тех случаях, когда суд будет убеждён, что условия жизнедеятельности несовершеннолетнего, во многом обусловившие совершение им преступления, кардинально изменились в лучшую сторону, что и позволит суду говорить о возможности исправления осуждённого без реального
80 3. частные криминологические проблемы
отбывания наказания. Неисполнение возложенных на условно осуждённого обязанностей, совершение им умышленного преступления в период испытательного срока должно влечь отмену условного осуждения. В этой связи, эффективность условного осуждения несовершеннолетних должна оцениваться не после окончания испытательного срока, а в период испытания. Испытательный срок должен быть не процессом пассивного ожидания, совершит условно осуждённый новое преступление или нет, а активным процессом предупреждения рецидива преступлений путём воздействия на осуждённого несовершеннолетнего.
Для исполнения принудительных мер воспитательного воздействия и иных воспитательных мер (в случае их принятия) к несовершеннолетним преступникам необходимо создание специализированного государственного органа, которого в настоящее время не существует, а, следовательно, и не входит в перечень субъектов предупреждения безнадзорности и правонарушений (органов и учреждений), перечисленных в Федеральном законе РФ от 24 мая 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики без-
надзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Основными функциями такого государственного органа должны быть:
— сбор и анализ информации о несовершеннолетнем, его ближайшем окружении;
— осуществление надзора за исполнением родителями или лицами, их заменяющими, возложенных на них судом функций;
— осуществление надзора за выполнением несовершеннолетним ограничений и особых требований к его поведению, установленных судом;
— осуществление контроля за исполнением несовершеннолетним обязанностей, возложенных судом;
— оказание помощи несовершеннолетним в решении проблем в социально-бытовой сфере, в трудоустройстве, связанных с их ресоциализацией, в том числе и несовершеннолетним, которые освободились из воспитательных колоний;
— координация деятельности субъектов системы предупреждения рецидивной преступности несовершеннолетних по вопросам, связанным с адаптацией и ресоциализацией несовершеннолетних.
