CC BY
425
УДК 343
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПО УК РФ
ACTUAL PROBLEMS OF SYSTEM EFFECTIVENESS OF MEASURES OF THE CRIMINALLY-LEGAL INFLUENCE APPLIED CONCERNING MINORS ON THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
Л. А. БАХВАЛОВА (L. A. BAHVALOVA)
Рассматриваются вопросы уголовно-правовой ответственности несовершеннолетних по действующему законодательству РФ. Описываются виды и даётся оценка эффективности существующих мер уголовноправового воздействия, применяемых к несовершеннолетним.
Ключевые слова: уголовная ответственность несовершеннолетних, принудительные меры
воспитательного воздействия, уголовно-правовые меры воздействия в отношении несовершеннолетних, эффективность уголовно-правовых мер.
In article questions of criminal and legal responsibility of minors by the current legislation of the Russian Federation are considered. The author describes types and estimates efficiency of existing measures of the criminal and legal influence applied to minors.
Key words: a criminal liability of minors, forced measures of educational influence, criminally-legal measures of influence concerning minors, efficiency of criminally-legal measures.
Настоящее исследование посвящено анализу проблем, возникающих в ходе применения мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних. Актуальность исследования обусловлена прежде всего высокими показателями преступности несовершеннолетних: по данным Росстата, число несовершеннолетних преступников в первом квартале 2011 г. составило 22 337 человек [1]. При этом, по данным Генеральной прокуратуры, число выявленных преступлений, совершаемых несовершеннолетними, значительно превышает приведённые показатели и составляет приблизительно 300 000 преступлений в год [2]. Кроме того, исследователи также отмечают рост жестокости подростковой преступности и значительное количество преступлений несовершеннолетних, совершаемых в составе группы [3]. Указанные особенности обусловливают необходимость выявления причин преступности несовершеннолетних и разработки эффективных мер воздействия, направлен-
ных на улучшение криминологической ситуации в рассматриваемой области.
В соответствии с Уголовным кодексом РФ применительно к несовершеннолетним действует следующая система мер уголовноправового воздействия: наказание, принудительные меры воспитательного воздействия и условное осуждение. При этом перечень видов наказания ограничен по сравнению предусмотренным в отношении лиц, достигших 18 лет, а также сокращены сроки и размеры отдельных видов наказаний.
Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ к несовершеннолетним применяются следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы на определённый срок. В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор роди-
© Бахвалова Л. А., 2012
телей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причинённый вред; ограничение досуга, установление особых требований к поведению несовершеннолетнего и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания они могут быть помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Таким образом, УК РФ рассматривает наказание и принудительные меры воспитательного воздействия в качестве равновеликих альтернатив, не отдавая предпочтения ни тому ни другому виду уголовно-правовых мер. Статьи 90 и 92 УК РФ, регламентирующие применение принудительных мер воспитательного воздействия, указывают, что несовершеннолетний может быть освобождён от уголовной ответственности или наказания при определённых условиях, тем самым оставляя вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия на усмотрение правоприменителя. Пленум Верховного суда РФ в п. 31 Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» при толковании указанных норм указал, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия. На наш взгляд, подобного указания на уровне Постановления Пленума Верховного суда РФ недостаточно, и правило о приоритетном применении альтернативных наказанию мер должно быть сформулировано в законе. Необходимость применения к несовершеннолетним лишения свободы лишь в качестве исключительной меры и расширенного применения альтернативных лишению свободы мер подчёркивается также и в российской научной литературе [4].
Между тем удельный вес принудительных мер воспитательного воздействия в числе уголовно-правовых мер воздействия в отношении несовершеннолетних остаётся незначительным. Так, по данным районных судов Московской области, из общего числа несовершеннолетних за 6 месяцев 2009 г., половина из которых привлекалась за преступления небольшой и средней тяжести, принудительные меры воспитательного воздействия были применены лишь в отношении 20 лиц, что составило менее 3 % от общего числа несовершеннолетних лиц, уголовные дела на которых поступили в эти суды [5]. Анализ практики российских судов свидетельствует о том, что к несовершеннолетним лицам принудительные меры воспитательного воздействия при наличии к тому оснований применяются далеко не всегда.
Так, например, по одному из дел несовершеннолетний М. был осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т. е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. М. с целью распития спиртного вошёл в подвальное помещение одного из домов, где плечом выбил входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил продукты питания на общую сумму 410 рублей. При этом в ходе судебного заседания М. признал себя полностью виновным. В мотивировочной части приговора суд указал, что «с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния и данных о личности, суд в целях его исправления не находит оснований для освобождения его от наказания и применения к нему мер воспитательного воздействия», и приговорил его к наказанию в виде 60 часов обязательных работ [6]. При этом суд не указал, какие именно обстоятельства воспрепятствовали освобождению от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в то время как в данном случае основания для этого имелись. Несмотря на достаточно высокую эффективность для несовершеннолетних мер наказания, связанных с трудом, обязательные работы - это уголовное наказание, влекущее судимость, в отли-
чие от принудительных мер воспитательного воздействия. В интересах как несовершеннолетнего, так и потерпевшего обоснованным бы явилось, например, возложение на несовершеннолетнего обязанности загладить причинённый вред в сочетании с передачей под надзор родителей.
Данные судебной практики свидетельствуют о том, что рассматриваемый пример не является исключением. Так, например, по другому делу несовершеннолетний О. был осуждён за покушение на кражу, т. е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. О., находясь в помещении спортивного магазина, тайно похитил предметы спортивной одежды на сумму в размере приблизительно 1 000 рублей, попытался скрыться, однако при выходе был задержан сотрудником охраны магазина. При таких обстоятельствах суд указал, что исправление
О. не может быть достигнуто без применения к нему наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно. При этом суд отметил, что О. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы, имел грамоты и дипломы за достижения в спорте, является кандидатом в мастера спорта [7]. В данном случае судом не просто было назначено уголовное наказание при наличии оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия, но из всех возможных видов наказаний в системе санкций для несовершеннолетних был избран самый строгий - лишение свободы.
Необходимо отметить, что по смыслу закона принудительные меры воспитательного воздействия применяются при нецелесообразности отбывания несовершеннолетним наказания, что некоторым образом сближает их с условным осуждением, которое, напротив, нашло широкое применение в судебной практике [8]. В связи с этим возникает вопрос: почему правоприменитель при отсутствии необходимости реального отбытия наказания в большинстве случаев отдаёт предпочтение условному осуждению, а не принудительным мерам воспитательного воздействия? Представляется, что причины этого отчасти заключаются в недостаточно
полной законодательной регламентации воспитательных мер. Так, при отмене данных мер закон не конкретизирует, в каких именно случаях возможна такая отмена, и не указывает на пределы ответственности несовершеннолетнего, тогда как порядок отмены условного осуждения детально регламентирован, и в этом плане права несовершеннолетнего при условном осуждении являются более защищёнными [9]. В юридической доктрине также высказывается мнение о том, что необоснованно редкое применение рассматриваемых мер связано с отсутствием четких критериев разграничения случаев применения к несовершеннолетним условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия [10]. Представляется, что это не совсем верно. Условия применения принудительных мер воспитательного воздействия в законе прописаны. К их числу относятся: несовершеннолетний возраст лица, совершение преступления небольшой или средней тяжести, возможность исправления путём назначения принудительных мер воспитательного воздействия. С нашей точки зрения, нечёткость законодательной формулировки связана с тем, что освобождение от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия рассматривается законом в качестве возможности, но не обязанности суда. На наш взгляд, в УК РФ целесообразно указать, что при наличии названных выше критериев суд освобождает (т. е. обязан освободить) несовершеннолетнего от уголовной ответственности или наказания с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, подобно тому, как это сделано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
В рамках исследования проблем эффективности системы мер уголовно-правового воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних, представляется целесообразным остановиться на содержании конкретных мер.
Как было отмечено выше, к несовершеннолетнему могут быть применены сле-
дующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причинённый вред; ограничение досуга, установление особых требований к поведению несовершеннолетнего и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Что касается предупреждения, то в отечественной теории данная мера обоснованно оценивается невысоко: по мнению одних авторов, данная мера может иметь значение лишь в сочетании с другими мерами, усиливая их воспитательное воздействие [11], по мнению других, необходимо исключить предупреждение из числа принудительных мер воспитательного воздействия [12].
Согласно ч. 2 ст. 91 УК РФ передача под надзор состоит в возложении на родителей, лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Удельный вес данной меры в общей системе мер в отношении несовершеннолетних незначителен: из исследованных уголовных дел в отношении несовершеннолетних в РФ рассматриваемая мера была назначена в 5 случаях, причём в сочетании с иными принудительными мерами воспитательного воздействия. Так, по одному из дел в РФ несовершеннолетний М. обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, относящейся к категории средней тяжести. Приговором суда М. был освобожден от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителя [13]. На наш взгляд, применение данной меры может быть признано целесообразным в случае совершения преступлений невысокой общественной опасности при наличии у родителей или лиц, их заменяющих, реальных возможностей влияния на поведение несовершеннолетнего. Между тем во многих случаях при исследовании личности несовершеннолетнего по конкретным уголовным делам судьями было установлено, что несовершеннолетний «вы-
шел из-под контроля родителей». В связи с этим, учитывая незначительное число случаев применения данной меры, её нельзя признать эффективным средством в борьбе с преступностью несовершеннолетних.
Возложение на несовершеннолетнего обязанности загладить причиненный вред согласно ч. 3 ст. 91 УК РФ применяется с учётом его имущественного положения и наличия трудовых навыков. В отечественном праве рассматриваемая мера заслужила позитивную оценку [14]. Однако в российской судебной практике данная мера применяется редко [15]. Между тем, с нашей точки зрения, она заключает в себе эффективные возможности для исправления несовершеннолетнего путём применения альтернативных наказанию мер.
В частности, по одному из дел судом было установлено, что несовершеннолетняя К. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. К., находясь по месту жительства, тайно похитила принадлежащие её матери золотые украшения на сумму 2 817 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. По делу также было установлено, что мать материально дочь не содержала, каких-либо вещей или другого имущества ей не покупала, питание предоставляла только, когда дочь находилась дома, намеревалась от неё отказаться. Судом было признано, что К. совершила преступление вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, под влиянием неправильного поведения матери, побудительными мотивами к совершению деяния явились не только корыстные мотивы, но и чувство обиды на мать. С учётом того, что К. учится, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется положительно, ей были обоснованно назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и возложения обязанности загладить причиненный матери вред путём возмещения стоимости похищенного в размере 2 817 рублей из личных средств в шестимесячный срок после вступления постановления в законную силу [16].
Согласно ч. 4 ст. 91 УК РФ ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего может вы-
ражаться в запрете посещения определённых мест, использования определённых форм досуга, в том числе связанных с управлением механическими транспортными средствами, ограничении пребывания вне дома после определённого времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, а также требовании возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. При этом данный перечень является открытым. Указанные ограничения призваны, в первую очередь, оградить несовершеннолетнего от возможного негативного влияния негативной среды, способствовавшей совершению преступления [17].
Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что указанная мера находит своё применение (на фоне общего незначительного применения принудительных мер воспитательного воздействия). Однако следует также отметить, что судами РФ в недостаточной степени используются возможности, предусмотренные ч. 4 ст. 91 УК РФ, в частности, практически не назначается требование вернуться в образовательное учреждение или трудоустроиться.
Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием по УК РФ может быть назначено несовершеннолетнему при освобождении от наказания (в отличие от остальных принудительных мер воспитательного воздействия, которые могут применяться как при освобождении от наказания, так и при освобождении от уголовной ответственности). При этом указанная мера является единственной мерой воспитательного воздействия, которая может применяться при совершении тяжкого преступления. Согласно закону помещение несовершеннолетнего в указанное учреждение применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.
Представляется, что в системе принудительных мер воспитательного воздействия названная мера наиболее приближена к уголовному наказанию, чем остальные, поскольку сопряжена с ограничением свободы
несовершеннолетнего. Её обособленность подчёркивается также тем, что она не включена в общий перечень принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренный ч. 2 ст. 90 УК РФ. Данная особенность в юридической литературе критикуется [18]. Однако с учётом того, что ст. 90 УК РФ содержит перечень мер, применяемых при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности, к которым рассматриваемая мера не относится, такую законодательную формулировку можно признать обоснованной. Несмотря на качественное отличие данной меры от других воспитательных мер, признать её наказанием также нельзя, поскольку она применяется при освобождении от наказания, не предусмотрена в перечне видов наказания, применяемых к несовершеннолетним, и не влечёт судимости.
Что касается применения названной меры в практике российских судов, то она является незначительной. Так, судами Московской области в первой половине 2009 г. в учреждение закрытого типа было помещено 2 лица, в 2008 г. - 17 лиц, 2007 г. - 20 лиц, в 2006 г. - 25 лиц [19]. В Москве в 2008 г. данная мера была применена только в одном случае, в 2007 г. - в 4 случаях [20]. Между тем институциональная основа для применения указанной меры есть: в Москве функционирует специальная образовательная школа закрытого типа «Шанс», осуществляющая психолого-медико-педагогическую реабилитацию несовершеннолетних, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода. С учётом этого помещение несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа органа управления образованием может стать альтернативой уголовному наказанию для категории несовершеннолетних, указанных в ч. 2 ст. 92 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определённый срок.
Самым мягким видом наказания в отношении несовершеннолетних является штраф. Согласно закону штраф представляет собой
денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных УК РФ. Указанные пределы применительно к несовершеннолетним в законе ограничены в сравнении с таковыми в отношении взрослых преступников: так,
штраф может быть назначен в размере от 1 000 до 50 000 рублей либо в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осуждённого за период от 2 недель до 6 месяцев. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф может быть назначен несовершеннолетнему как при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и без таковых. Также он может быть взыскан с родителей или законных представителей несовершеннолетнего с их согласия. В практике российских судов штраф как вид наказания, назначаемый несовершеннолетним, находит своё применение чаще всего в случаях совершения имущественных преступлений.
Российский УК предусматривает два вида наказания, связанных с выполнением определённых работ: обязательные работы и исправительные работы. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Применительно к несовершеннолетним данный вид работ должен отвечать требованию посильности (ч. 3 ст. 88 УК РФ). Следует отметить, что данный вид наказания введен в УК РФ Федеральным законом «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ и является относительно новым в российском уголовном законодательстве.
Практика применения данных видов наказания к несовершеннолетним остаётся незначительной, и зачастую суды не применяют данные виды наказаний при наличии оснований к этому. В частности, по одному из дел Реутовским городским судом Московской области несовершеннолетний М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осуждён к лишению свободы на срок 3 года. На момент со-
вершения преступлений М. не достиг возраста 16 лет. При пересмотре дела в надзорном порядке Московский областной суд указал, что судом первой инстанции не было учтено требование ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые. С учётом этого суд надзорной инстанции назначил М. наказание в виде 140 часов обязательных работ [21].
С нашей точки зрения, виды наказаний, непосредственно связанные с выполнением работ различного рода, обладают достаточно высокими возможностями исправления с учётом возрастных особенностей психики несовершеннолетнего. С одной стороны, в данном случае несовершеннолетний претерпевает определённые негативные последствия своего поступка, а с другой стороны, эти последствия не сопровождаются такой значительной деформацией личности, как это происходит при реальном лишении свободы. Представляется, что именно трудовое воспитание без изоляции от общества, влекущей негативные последствия для личности несовершеннолетнего, может выступать более эффективным средством воздействия на несовершеннолетнего. Полагаю, что в настоящее время исправительный потенциал данных видов наказания используется судебной практикой лишь в незначительном объёме.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ был введён новый вид наказания, который также может применяться в отношении несовершеннолетних, - ограничение свободы. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализирован-
ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Несовершеннолетнему данная мера наказания может быть назначена на срок от двух месяцев до двух лет.
Как усматривается из текста закона, перечень правоограничений, претерпеваемых осуждённым в ходе исполнения ограничения свободы, сходен с обязанностями, которые могут быть возложены судом при применении к несовершеннолетнему такой принудительной меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. С учётом этого, с нашей точки зрения, все перечисленные в ст. 53 УК РФ обязанности могут быть реализованы в рамках указанной принудительной меры воспитательного воздействия и не требуют выделения в отдельный вид наказания, применяемый в отношении несовершеннолетнего.
Наиболее суровой мерой воздействия, применяемой в отношении несовершеннолетних, является лишение свободы на определённый срок. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних», согласно которому, «решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений ст. 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности», а также «наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения». Таким образом, в российском праве лишение свободы рассматривается в качестве исключительной меры для несовершен-
нолетних. Представляется, что и правоприменительная практика должна соответствовать данным требованиям законодательства. Тем не менее лишение свободы продолжает оставаться одним из самых распространённых видов наказания, и число детей, осуждённых к реальному лишению свободы, совпадает с числом взрослых преступников, которым назначено такое же наказание [22].
В теории уголовного права распространённой является точка зрения о необходимости назначения несовершеннолетним мер, не связанных с лишением свободы. Например, И. В. Черненко выделяет несколько групп факторов, обусловливающих такую необходимость, в числе которых указывает: факторы, относящиеся к характеристике преступления (меньший характер общественной опасности преступлений, более широкий круг смягчающих и менее широкий - отягчающих обстоятельств, мотивы, характерные для несовершеннолетнего возраста, менее высокий уровень рецидивной преступности); относящиеся к характеристике личности виновного (отсутствие стойких антиобщественных установок, необходимого жизненного опыта, избыток физической энергии и др.); относящиеся к причинам и условиям преступлений (недостатки воспитания, отрицательное влияние ближнего окружения и др.) [23]. Следует согласиться с её мнением о том, что действие указанных факторов делает необходимым первоочередное применение к несовершеннолетним мер, альтернативных лишению свободы. Данное мнение выражено не только в доктрине, но и в актах международного права. В частности, международным правом установлено, что «решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума», а также «помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока» [24].
В связи с этим актуальным является применение к несовершеннолетним мер, не связанных с реальным лишением свободы. Наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия и видами наказаний,
не связанных с изоляцией от общества, такую возможность содержит условное осуждение. Под условным осуждением в отечественной литературе понимается освобождение лица, совершившего преступление, от реального отбытия исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы с установлением при этом испытательного срока [25]. УК РФ не предусматривает особенностей при назначении условного осуждения для несовершеннолетних, поэтому подлежат применению общие нормы ст. 73-74 УК РФ. Согласно данным нормам при принятии решения об условном осуждении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Предполагается, что при применении условного осуждения сам факт осуждения, определённые ограничения в правах, возможность реального применения наказания должны способствовать достижению целей наказания без реального его применения. С учётом суровости такого вида наказания, как лишение свободы применительно к несовершеннолетним, условное осуждение может выступать ещё одним средством, с помощью которого создаётся возможность не прибегать к реальному исполнению лишения свободы, влекущего значительные изменения в личности подростка и прививающего ему ценности криминальной среды. Как усматривается из положений УК РФ, приведённых выше, условное осуждение может применяться при назначении определённых видов наказания. Из указанного перечня к несовершеннолетним могут применяться только два вида: лишение свободы на определённый срок и исправительные работы. Что касается последнего, то Пленум Верховного суда в Постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указал, что при назначении исправительных работ судам следует, в первую очередь, рассматривать возможность условного применения данного вида наказания. По мнению С. А. Карягиной, психологическое действие условного осуждения мо-
жет способствовать достижению реализации карательной сущности наказания с применением условного осуждения [26]. С нашей точки зрения, такое ожидаемое действие условного осуждения не оправдывается на практике, и вместо осознания своей вины за совершённые деяния у условно осуждённых возникает чувство безнаказанности, вседозволенности. Показателем этого является более высокий уровень рецидива у условно осуждённых несовершеннолетних, чем у лиц, впервые совершивших преступления [27]. Ситуация усугубляется также тем, что в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если в период испытательного срока несовершеннолетний совершает новое преступление, не являющееся особо тяжким, то суд с учётом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении и назначить новый испытательный срок. С нашей точки зрения, данное положение закона не является обоснованным с практической точки зрения, поскольку сам по себе факт совершения в период испытательного срока нового преступления свидетельствует о недостижении целей наказания посредством условного осуждения и необходимости применения иной меры воздействия.
Следует отметить, что условное лишение свободы является наиболее распространённой мерой воздействия, применяемой в отношении несовершеннолетних. Об этом свидетельствуют как собственные проведённые исследования, так и данные, приведённые российскими учёными [28]. С нашей точки зрения, это не совсем обоснованно, и во многих случаях имеются основания для назначения иных мер, не связанных с лишением свободы и не требующих условного осуждения. Представляется, что фактическое отсутствие каких-либо ощутимых для несовершеннолетнего последствий его деяния в случае условного осуждения не является для него полезным и целесообразным с точки зрения достижения целей наказания.
1. иКЬ: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi.
2. Ляшенко Н. В. Восстановительный подход к правосудию в отношении несовершеннолетних - основа для создания ювенальной юстиции в Российской Федерации // Вопросы ювенальной юстиции. - 2009. - № 3.
3. Бессчасная Л. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: уголовно-правовой и криминологический анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2004. - С. 1 ; Цым-бал Е. И. Преступность несовершеннолетних: состояние и средства противодействия // Ювенальная юстиция: мультидисциплинар-ный подход. Опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних : материалы симпозиума. - Ростов н/Д, 2002. - С. 18.
4. Журавлев А. В. Теоретические и практические аспекты назначения уголовного наказания несовершеннолетним : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 21 ; Абземило-ва З. Р. Проблемы применения наказания и иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним (по материалам Республики Башкортостан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 11.
5. Обобщение Московского областного суда «Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Уголовное дело № 1-122/09. Архив Смоленского районного суда Смоленской области.
7. Уголовное дело № 1-155/10. Архив мирового судебного участка № 76 района Войковский г. Москвы.
8. См., например: Черненко И. В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних. -Кемерово, 2006. - С. 118.
9. Новиков Р. В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании // Вопросы ювенальной юстиции. - 2007. - № 5. - С. 19-22.
10. Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности : дис. . канд. юрид. наук. - Томск, 2001. - С. 187.
11. Носков О. С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2006. - С. 76-77.
12. Оловенцова С. Ю. Иные меры уголовно-правового характера, применяемые к несовершеннолетним : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Рязань, 2010. - С. 11.
13. Уголовное дело № 1/115-10. Архив Останкинского районного суда г. Москвы.
14. Зиядова Д. З. Преступность учащихся общеобразовательных школ и проблемы её предупреждения. - М., 2005. - С. 245.
15. См., например: Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. -С. 132.
16. Уголовное дело № 1-11/10. Архив Заволжского районного суда г. Ярославля.
17. Черненко И. В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних. - С. 146-147.
18. Иванов П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д,
2003. - С. 96.
19. Обобщение Московского областного суда «Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Материалы Московского городского суда.
21. Постановление президиума Московского областного суда от 3 июня 2009 г. по делу № 44у-102/09. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Ювенальное право : учебник для вузов / под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. - М., 2005. - С. 3.
23. Черненко И. В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних. - С. 111-112.
24. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские Правила) (Приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.,
2004. - С. 605.
26. Корягина С. А. Предупреждение преступности несовершеннолетних посредством применения мер уголовно-правового характера, влекущих судимость (региональная характеристика) : дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2004. - С. 111.
27. Кара И. С. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых условно осуждёнными несовершеннолетними : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2009. - С. 13-14.
28. См., например: Бессчасная А. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: уголовно-правовой и криминологический анализ : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - С. 21.
